Карелин Антон Станиславович

74RS0038-01-2023-000220-52

№ 88-15489/2024

мотивированное определение

составлено 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Марченко А.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину Виталию Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Меньшенина Виталия Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ООО «Кременкульские строительные пески» (далее также ООО, Общество) обратилось в суд с иском к Меньшенину В.С. (с учетом уточнения требований) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снятии данных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельных участков, площадью 14,3 га, с адресным описанием: Сосновский р-н, в 14 км к северо-западу от г. Челябинска; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,1 га с адресным описанием: примерно в 1 700 км от д. Моховички Сосновского р-на Челябинской обл., по направлению на юго-запад; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 га, с адресным описанием: <адрес>», <адрес> Указанные участки были переданы истцу для разработки карьера и обустройства подъездной дороги к нему. В 2022 г...

Показать ещё

...оду при разработке плана развития горных работ на месторождении строительных песков было обнаружено, что в границах месторождения сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и переданы в собственность физических лиц земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В настоящее время их собственником является Меньшенин В.С., деятельность на указанных участках не ведется. Формирование спорных участков нарушает права истца, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда отменено в части отказа в признании отсутствующим права собственности на эти участки и в части снятия земельных участков с кадастрового учета. В снятии участков с государственного кадастрового учета отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшенин В.С. просит об изменении мотивировочной части постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть доводов его апелляционной жалобы, не установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о его недобросовестности, о владении истцом спорными участками не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу Общество полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что обстоятельства принятия судом первой инстанции уточненного иска, выводы суда о недобросовестности ответчика, о фактах владения истцом спорными участками, об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела Меньшенин В.С. встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлял. Не отражение в апелляционном определении обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, существенными, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с 1 октября 2021 года – с даты утверждения истцом плана развития горных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Меньшенина В.С. – Кукин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Кременкульские строительные пески» Габун Л.В. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Кременкульские строительные пески» обладает правом недропользования для разработки открытым способом песка на земельном участке по адресу: <адрес> по плану горного отвода.

Меньшенину В.С. с 26 июня 2017 года на основании договоров купли-продажи от 24 июня 2016 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 51 000 кв.м каждый, которые были образованы в счет выдела земельных долей в АОЗТ «Красное Поле» пайщиками Малюковой О.М. и Зяблинцевым С.А., отчуждены ими третьим лицам, впоследствии приобретены ответчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера Хисматуллина И.И. при постановке на кадастровый учет земельных участков Меньшенина В.С. их границы определены без учета границ участка горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами от 29 декабря 2000 и горноотводного акта от 7 марта 2002 года.

Судебной землеустроительной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выделены, участки не застроены, по целевому назначению не используются. Участки образованы в результате выдела долей пайщиков АОЗТ «Красное поле» на землях спецфонда, практически полностью включены в границы участка горного отвода, что, по мнению эксперта, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков, для устранения которой земельные участки необходимо снять с кадастрового учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.5, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 166, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные доказательства, установив, что наложение границ земельных участков ответчика на границы участка горного отвода возникло в результате образования участков ответчика не на паевых землях, а на землях спецфонда, которые были выделены Обществу для разработки карьера, суд пришел к выводу о незаконности выдела спорных земельных участков, его ничтожности. В связи с чем снял земельные участки ответчика с государственного кадастрового учета. При этом в исправлении реестровой ошибки отказал, сославшись на её отсутствие (ввиду того, что незаконность образования участка и реестровая ошибка в сведениях ЕГРН не являются тожественными понятиями). На основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с 1 октября 2021 года – с даты разработки плана развития горных работ.

Отказывая в признании отсутствующим права собственности Меньшенина В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд исходил из того, что после принятия уточненного иска истец указанные требования не поддержал, вместе с тем не заявил отказ от требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, не согласившись с выводами районного суда о снятии земельных участков с кадастрового учета и отклонении требований о признании права собственности отсутствующим.

Отменяя решение суда в указанной части, областной суд, применив к спору положения п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч. 8 ст. 22, ч. 7 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, возможно только с одновременным прекращением на них права собственности. Принимая во внимание, что истец не заявил требований о прекращении права собственности ответчика на спорные участки, как и требований о признании недействительным, незаконным выдела спорных участков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, с учетом чего указанные требования отклонил.

Установив, что требования о признании отсутствующим права собственности истцом после уточнения иска не поддерживались, областной суд отменил решение суда в части отклонения требований о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что поставленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не обжалуются, то в указанной части они проверке в кассационном порядке в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть доводов его апелляционной жалобы, не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом отказа в удовлетворении всех заявленных требований. Такие доводы жалобы не опровергают правильных выводов областного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев и удовлетворив требование о признании недействительным выдела земельных участков, которое истцом не заявлялось, надлежащие ответчики к делу не привлекались.

Вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции не содержит выводов о добросовестности или недобросовестности Меньшенина В.С. при приобретении спорных участков, владении истцом спорными участками.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 11-6591/2024 Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-50/2024

74RS0038-01-2023-000220-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшенина Виталия Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину Виталию Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, снятия с государственного кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Меньшенина В.С. – Кукина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Кременкульские строительные пески» Костыревой Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» (далее – ООО «Кременкульские строительные пески») обратилось в суд с иском к Меньшенину В.С. о признании права на земельные участки с КН № отсутствующим, исключении из государственного кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ №фирме «Стройиндустрия» для разработки Кременкульского песчаного карьера, путем изъятия из земель спецфо...

Показать ещё

...нда, созданного на территории АО «<данные изъяты>», предоставлен земельный участок площадью 14,3 га, с правом передачи в аренду сроком на 10 лет.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «Кременкульские строительные пески» приняло право пользования недрами по лицензии.

В соответствии с постановлением Главы Сосновского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кременкульские строительные пески» на основании договора аренды был предоставлен земельный участок 0,1га в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под подъездную дорогу к карьеру.

На основании постановления Главы Сосновского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кременкульские строительные пески» под разработку месторождения строительных песков передан земельный участок общей площадью 7,5 га, заключен договор аренды указанного участка.

Аналогичные права закреплены Постановлениями Главы Сосновского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разработке плана развития горных работ на месторождении строительных песков в ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено, что часть земельных участков, расположенных в границах месторождения были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет без основания и переданы в собственность физических лиц, в нарушение прав лица, имеющего право на пользование указанными участками. Земельный участок с КН № передан в собственность ФИО12, земельный участок с КН № – в собственность ФИО13

В настоящее время собственником спорных участков является ответчик Меньшенин В.С. Деятельность на участках не ведется.

В судебном заседании 12 декабря 2023 года представитель истца Костырева Е.Б. исковые требования уточнила, просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № и №, снять участки с государственного кадастрового учета (л.д. 168-169 том 3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Кременкульские строительные пески» на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Меньшенина В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Меньшенин В.С., представители третьих лиц администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Лихачев А.О., Карелин А.С., Малюкова О.М., Зяблинцев С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Меньшенин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в судебном заседании 12 декабря 2023 года уточненное исковое заявление, которое было подписано неуполномоченным лицом – у представителя отсутствовала доверенность на предъявления иска. Незаконное принятие к производству уточненного искового заявления существенно повлияло на результат рассмотрения дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указанные в уточненном исковом заявлении положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют защиту прав владеющего собственника или владельца, не связанных с лишением владения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось установление факта владения истцом спорными земельными участками, проверка наличия законного основания владения. Однако, указанные обстоятельства судом не исследовались, истцу не предлагалось представить доказательства владения спорным имуществом, текст судебного решения не содержит каких-либо выводов по данным юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, считает, что содержание описательной и просительной частей искового заявления, уточненного искового заявления, фактически взаимоисключаемы, поскольку, юридически владеющий собственник, требуя снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, фактически подтверждает, что лишен юридического владения предметом спора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные земельные участки были выделены на землях спецфонда, предоставленных ранее истцу, поскольку в решении судом не приводятся реквизиты каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении спорных участков на каком-либо праве истцу, и, соответственно, подтверждающих нарушение прав ответчиком.

Также указывает, что отклоняя довод ответчика о добросовестности приобретения спорных земельных участков, суд указал, что ответчик не лишен права повторно произвести выдел земельной доли из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>» с соблюдением требований законодательства. Между тем, ответчик в приватизации земель АОЗТ «<данные изъяты>» не участвовал, в соответствующие списки собственников не включался, собственником земельных долей по наследству не является. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного выдела ответчиком спорных земельных участков в силу вышеуказанных норм.

Из решения суда следует, что выдел земельной доли должен осуществляться из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников бывшего АОЗТ <данные изъяты>». При этом суд не указывает из чего должно возникнуть право собственности ответчика на земельную долю в участке с кадастровым номером №, чтобы у него возникло право на повторный выдел.

Также судом не учтено то обстоятельство, что в случае исполнения решения суда, в ЕГРН сохранится запись о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые на сегодняшний день отнесены к категории «земли населенных пунктов», что также исключает возможность установления границ этих участков в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с даты разработки плана – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок подлежит исчислению не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный план истец должен разрабатывать ежегодно.

Ссылается, что истцом не представлено документов, подтверждающих права истца на спорные участки, соответствующие требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд пришел к выводу о предоставлении земель истцу по плану горного отвода. В связи с чем, полагает, что ООО «Кременкульские строительные пески» является ненадлежащим истцом.

Указывает, что зарегистрированное право в соответствии с п. 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ЕГРН были внесены сведения как об уникальных характеристиках земельных участков ответчика, включая описание границ и кадастровый номер, так и о правах ответчика, решение суда не оставляет возможности ответчику каким –либо образом защитить его права.

Также полагает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в заключении не указаны методы, использованные экспертом при производстве соответствующих работ.

ООО «Кременкульские строительные пески» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшенина В.С.- без удовлетворения.

Ответчик Меньшенин В.С., представители третьих лиц администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Лихачев А.О., Карелин А.С., Малюкова О.М., Зяблинцев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции не только в обжалуемой части, но и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кременкульские строительные пески» выдана лицензия ЧЕЛ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами для разработки открытым способом песка на земельном участке по адресу: <адрес>, в 14 км северо-западнее <адрес> по плану горного отвода (л.д. 89-103 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кременкульские строительные пески» разработан план развития горных работ на 2022 год (л.д. 54 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и 74№ границы участков определены неверно, не учтены границы участка горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ и горноотводного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81 т. 3).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 51 000 кв.м. каждый является Меньшенин В.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Карелиным А.С., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 121, 174 т. 1).

В свою очередь Карелин А.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером № у Зяблинцева С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 114 т. 1).Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ, выделен из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли АОЗТ «<данные изъяты>», что также установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-172 т. 1).

Земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>» принадлежала Зяблинцеву С.А. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Карелиным А.С. у Малюковой О.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ, выделен из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащей Малюковой О.М., что также установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2017 (л.д. 160-172 т. 1).

Земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Красное Поле» принадлежала ФИО13 на основании решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185 т. 1).

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 3) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выделены, участки не застроены, исследуемая территория не используется для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с разрешенным видом использования. Участки образованы в результате выдела доли из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты> Согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «<данные изъяты>» 1993 года участки с кадастровыми номерами № полностью находятся в пределах границ АОЗТ «<данные изъяты>». При этом участки в границах по сведениям ЕГРН расположены не на общедолевых землях АОЗТ «<данные изъяты>», а на землях спецфонда согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «<данные изъяты>» 1993 года. Согласно лицензии на право пользование недрами от 28 декабря 2000 границы участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН практически полностью включены в границы участка горного отвода. Согласно Горноотводному акту № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № полностью, а участок с кадастровым номером № практически полностью включены в границы участка горного отвода. Наложение границ участков с кадастровыми номерами № на границы участка горного отвода является следствием образования участков с кадастровыми номерами № не на общедолевых землях АОЗТ «Красное поле», а на землях спецфонда, которые были переданы впоследствии ООО «Строительные Кременкульские пески». Данное наложение является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами № необходимо снять с кадастрового учета указанные участки.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, не согласившись с выводом эксперта о том, что наложение участка истца на спорные участки является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, пришел к выводу о том, что выдел земельных участков является ничтожным, поскольку произведен не на общедолевых землях АОЗТ «<данные изъяты> а на землях спецфонда, снял земельные участки с кадастрового учета в качестве последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел, поскольку счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления плана развития горных работ ООО «Кременкульские строительные пески», в ходе которого выявлено наложение границ участка горного отвода на земельные участки ответчика.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительные Кременкульские пески» об исправлении реестровой ошибки отказал. Также суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, поскольку истец в установленном порядке не отказался от указанных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибки и мотивами, которые указаны судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований о снятии земельных участков с кадастрового учета и отказе в удовлетворении иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, к которым относятся характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данной нормы при снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74№ одновременно должна осуществляться государственная регистрация прекращения прав на указанные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не носят временный характер, участки не являются преобразуемыми, следовательно, они не подлежат снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в связи с наличием актуальной записи о праве собственности, снятие земельных участков с кадастровыми номерами 74№ с государственного кадастрового учета и исключение сведений о местоположении земельных участков возможно только одновременно с прекращением прав на земельные участки.

Требований об оспаривании права собственности ответчика Меньшенина В.С. истцом ООО «Кременкульские строительные пески» не заявлялось. Вопрос о прекращении права ответчика судом первой инстанции не разрешался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих требований истца пришел к выводу о ничтожности выдела, произведенного третьими лицами, и снятии земельных участков с кадастрового учета, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которого, учитывая субъектный состав спора и отсутствие специальной нормы, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 13 декабря 2023 года представитель истца Костырева Е.Б. уточнила исковые требования, просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № и снять земельные участки с государственного кадастрового учета (л.д. 168-169).

Указанное заявление принято к производству судом (л.д. 170).

Из пояснений представителя истца Костыревой Е.Б. в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения спора по существу, истец поддерживал исковые требования об устранении реестровой ошибки и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Кременкульские строительные пески» о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующим с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину В.С. о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину Виталию Сергеевичу о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-50/2024

УИД 74RS0038-01-2023-000220-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину В.С. об исправлении реестровой ошибки, снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» (далее – ООО «Кременкульские строительные пески») обратилось в суд с иском к Меньшенину В.С., в котором с учетом уточнений (л.д. 168 т. 3) просит устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами №, снять с государственного кадастрового учет указанные участки.

В обоснование иска указано, что при разработке плана развития горных работ на месторождении строительных песков в 2022 году было обнаружено, что часть земельных участков, расположенных в границах месторождения, были сформированы и переданы в собственность физических ли спорные земельные участки. В настоящее время собственником спорных участков является ответчик.

Представитель истца ООО «Кременкульские строительные пески» в судебном заседании исковы...

Показать ещё

...е требования поддержала.

Представитель ответчика Меньшенина В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Меньшенин В.С., представители третьих лиц администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Лихачев А.О., Карелин А.С., Малюкова О.М., Зяблинцева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истцу ООО «Кременкульские строительные пески» выдана лицензия ЧЕЛ № ТЭ от ДАТА на срок до ДАТА на право пользования недрами для разработки открытым способом песка на земельном участке по АДРЕС по плану горного отвода (л.д. 89-103 т. 3).

ДАТА ООО «Кременкульские строительные пески» разработан план развития горных работ на 2022 год (л.д. 54 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Хисматуллину И.И. при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым № границы участков определены неверно, не учтены границы участка горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами от ДАТА и горноотводного акта от ДАТА (л.д. 70-81 т. 3).

Собственником земельных участков с кадастровыми № площадью 51 000 кв.м каждый является Меньшенин В.С. на основании договоров купли-продажи от ДАТА, заключенных с Карелиным А.С., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 10-13, 121, 174 т. 1).

В свою очередь Карелин А.С. приобрел земельный участок с кадастровым № у Зяблинцева С.А. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 12, 114 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № образован ДАТА выделен из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли АОЗТ «Красное Поле», что также установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 160-172 т. 1).

Земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Красное Поле» принадлежала Зяблинцеву С.А. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 111-113 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № приобретен Карелиным А.С. у Малюковой О.М. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 177 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № образован ДАТА выделен из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли АОЗТ «Красное Поле», принадлежащей Малюковой О.М., что также установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 160-172 т. 1).

Земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Красное Поле» принадлежала Малюковой О.М. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 182-185 т. 1).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить свою долю в натуре только из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить границы земельных участков с кадастровыми № по первоначальным документам и по фактическому пользованию. При установлении границ земельных участков определить, имеется ли наложение на границы участков иных землепользователей, в том числе на участок Горного отвода по Горноотводному акту № от ДАТА.

2. В случае наложения границ на границы участков иных землепользователей, в том числе по Горноотводному акту № от ДАТА, установить причины наложения, имеется ли реестровая ошибка, указать способ устранения реестровой ошибки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. №.2023 от ДАТА (л.д. 129 т. 3) фактические границы земельных участков с кадастровыми № не выделены, участки не застроены, исследуемая территория не используется для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с разрешенным видом использования. Участки образованы в результате выдела доли из общедолевых земель АОЗТ «Красное поле». Согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Красное поле» 1993 года участки с кадастровыми № полностью находятся в пределах границ АОЗТ «Красное поле». При этом участки в границах по сведениям ЕГРН расположены не на общедолевых землях АОЗТ «Красное поле», а на землях спецфонда согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Красное поле» 1993 года. Согласно лицензии на право пользование недрами от ДАТА границы участков с кадастровыми № по сведениям ЕНГРН практически полностью включены в границы участка горного отвода. Согласно Горноотводному акту № от ДАТА участок с кадастровым № полностью, а участок с кадастровым номером № практически полностью включены в границы участка горного отвода. Наложение границ участков с кадастровыми № на границы участка горного отвода является следствием образования участков с кадастровыми № не на общедолевых землях АОЗТ «Красное поле», а на землях спецфонда, которые были переданы впоследствии ООО «Строительные Кременкульские пески». Данное наложение является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми №. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участков с кадастровыми № необходимо снять с кадастрового учета указанные участки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при суд учитывает, что эксперт Грибанова М.С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеет необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию. Экспертом проведено подробное исследование первоначальных правоустанавливающих документов, реестровых и землеустроительных материалов в отношении спорных земельных участков.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что наложение участка истца на спорные земельные участки является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми № по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 166 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Поскольку выдел земельных участков с кадастровыми № произведен в счет земельной доли АОЗТ «Красное Поле» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, но фактически не на общедолевых землях, а на землях спецфонда, предоставленных ранее истцу ООО «Кременкульские строительные пески» для разработки открытым способом песка по плану горного отвода, суд приходит к выводу, что данный выдел не соответствует закону, то есть является ничтожным. При этом реестровая ошибка отсутствует, в качестве последствий недействительности выдела необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №.

Ссылка ответчика на его добросовестность как приобретателя спорных земельных участков, заключение договор энергоснабжения ДАТА (л.д. 184-194 т. 3) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку право собственности ответчика на участки не оспаривается, ответчик не лишен право повторно произвести выдел земельной доли из общедолевых земель АОЗТ «Красное Поле» с соблюдением требований законодательства.

Учитывая, что истец в уточненном иске требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № не поддержал, при этом в установленном порядке не отказался от указанных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что план развития горных работ ООО «Кременкульские строительные пески», в ходе которого выявлено наложение границ участка на спорные земельные участки, разработан ДАТА, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав не ранее указанной даты. Таким образом, на момент подачи настоящего иска (ДАТА), срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» удовлетворить в части.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Кручининой Л.В., Лихачеву Ан.О., Малюковой О.М., Лихачеву Ал.О., Зяблинцеву С.А., Рахимовой Ф., Антюфеевой С.А., Столбовой Ю.В., Столбовой Е.В., Уфимцеву А.Н., Рожапову К.Я., Глушковой Е.Н., Львовой Г.А., Перовой А.Г., Тетюшевой Л.Е., Рахматуллину Р.Р., Чебуриной Н.А., Заварухиной О.А., Валееву Р.Р., Устюгову А.А., Карелину А.С., Рязанову Ю.В., Валиахметовой А.А., Никитиной Л.Ф., Сагадееву Р.Р., Быковой И.Е., Мазуру Н.П., Двойниковой Л.В., Прокопьевой Н.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, снятия с кадастрового учета земельных участков, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, признании раздела и выделов земельных участков недействительными, встречному иску Лихачева Ал.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, кадастровому инженеру Ратниковой К.О., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» о пр...

Показать ещё

...изнании незаконной процедуры образования земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с иском к Кручининой Л.В., Лихачеву А.О., Малюковой О.М., Лихачеву А.О., Зяблинцеву С.А., Рахимовой Ф., Антюфеевой С.А., Столбовой Ю.В., Столбовой Е.В., Уфимцеву А.Н., Рожапову К.Я., Глушковой Е.Н., Львовой Г.А., Перовой А.Г., Тетюшевой Л.Е., Рахматуллину Р.Р., Чебуриной Н.А., Заварухиной О.А., Валееву Р.Р., Устюгову А.А., Карелину А.С., Рязанову Ю.В., Валиахметовой А.А., Никитиной Л.Ф., Сагадееву Р.Р., Быковой И.Е., Мазуру Н.П., Двойниковой Л.В., Прокопьевой Н.А., в котором после неоднократных уточнений и дополнений (л.д. 27-40 том 6) просит:

признать ничтожным решение общего собрания собственников земельных долей от 30 декабря 2015 года в части снятии земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

применить последствия недействительности сделки:

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 612 000 кв.м, расположенный по АДРЕС;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2016 года о продаже земельного участка с кадастровым № Лихачеву Ал.О.;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2016 года о продаже земельного участка с кадастровым № Валееву Р.Р.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 323 490 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадь 87 645 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 13315 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым № площадью 13315 кв.м;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым № площадью 60625 кв.м;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 11 120 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым № площадь 11120 кв.м,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 102 530 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности Валеева Р.Р. на земельный участок с кадастровым № площадью 102530 кв.м;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № о продаже участка Устюгову А.В.;

прекратить право собственности Устюгова А.В. на земельный участок с кадастровым № площадь 102530 кв.м;

признать выдел земельного участка с кадастровым №, расположенный по АДРЕС недействительным;

прекратить право собственности Малюковой О.М. на земельный участок с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи от 24 июня 2016 года земельного участка с кадастровым № о продаже участка Карелину А.С.;

прекратить право собственности Карелина А.С. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №,

прекратить право собственности Зяблицева С.А. на земельный участок с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи от 24 июня 2016 года земельного участка с кадастровым № о продаже участка Карелину С.А.;

прекратить право собственности Карелина А.С. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 51 000 кв.м;

прекратить право собственности Валиахметовой А.А. на земельный участок с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2016 года о продаже земельного участка с кадастровым № Рязанову Ю.В.;

прекратить право собственности Рязанова Ю.В. на земельный участок с кадастровым №,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи от 17 августа 2016 года о продаже Быковой И.Е. земельного участка с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи от 17 августа 2016 года продаже Быковой И.Е. земельного участка с кадастровым №;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 51000 кв.м;

прекратить право собственности Мазур Н.П. на земельный участок с кадастровым №;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10 июня 2016 года о продаже земельного участка с кадастровым № Двойниковой Л.В.;

прекратить право собственности Двойниковой JI.B. на земельный участок с кадастровым №;

признать договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2016 года и дополнительное соглашение от 24 июня 2016 года о продаже земельного участка с кадастровым № Рязанову Ю.В.;

прекратить право собственности Рязанова Ю.В. на земельный участок с кадастровым №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м;

аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

В качестве основания иска указано, что ООО «Заря» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, с долей в праве 4100784/34190000. В 2015 году ООО «Заря» заключило договор с кадастровым инженером о производстве кадастровых работ. 20 января 2015 года в газете «Южноуральская панорама» № 16 января 2015 года в газете «Сосновская нива» № опубликованы объявления о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. Возражений о местоположении земельного участка и его размере не поступило. В целях согласования местоположения границ земельного участка ООО «Заря» пыталось провести собрание собственников, о чем в газете «Сосновская Нива» № от 16 января 2015 года подано объявление с просьбой явиться 16 февраля 2015 года в 10-00. В 2016 году ООО «Заря» обратилось в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости. Регистрация была приостановлена, поскольку 12 февраля 2016 года выделенный ООО «Заря» земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета на основании решения общего собрания собственников на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 30 декабря 2015 года. Целью снятия земельного участка с кадастрового учета является желание иных собственников выделить принадлежащие им «земельные паи» на «занятой» территории.

Истец считает действия участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № противоречащим нормам действующего законодательства и справедливости, нарушающим баланс интересов всех собственников на участок. С учетом положений федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» любой участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет возможность реализовать свое право на выдел земельного участка в индивидуальную собственность, и что иные собственники не вправе ему в этом препятствовать и ограничивать в своем праве, а могут лишь возражать относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка. Каких-либо возражений от собственников земельных долей на проект межевания земельного участка не поступало. Выдел земельного участка с кадастровым № в судебном порядке не оспорен, является действительным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Проведенное 30 декабря 2015 года собрание и принятое на этом собрании решение о снятии участка с учета не соответствуют требованиям закона и нарушают баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок. Извещение о проведении собрания подано в газету «Сосновская нива» № от 18 ноября 2015 года. На сайте администрации Сосновского муниципального района аналогичное объявление датировано 16 ноября 2015 года. Собрание назначено на 30 декабря 2015 года. Вопрос о снятии земельного участка с кадастровым № в повестке дня отсутствует, что является грубым нарушением порядка проведения собрания и права участников долевой собственности. Включение в повестку дня вопроса о снятии земельного участка с кадастровым №, а также принятое решение об исключении указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подобные вопросы не входят в компетенцию общего собрания участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен в п. 3 ст. 14 Закона, и является закрытым. Согласие ООО «Заря» как собственника и как лица, реализовавшего свое право на выдел земельного участка из общедолевой собственности, получено не было.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым №, незаконно снятого с кадастрового учета, поставлено на кадастровый учет пять земельных участка.

Земельный участок с кадастровым № выделен на основании собрания собственников земельных долей от 30 декабря 2015 года. Земельный участок частично налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № Первичными правообладателями являются: Рахимова Ф., Антюфеева С.А., Столбова Ю.В., Столбова Е.В., Уфимцев А.Н., Рожапов К.Я., Глушкова Е.Н., Львова Г.А., Петрова А.Г., Тетюшева Л.Е., Рахматулин Р.Р., Чебурина Н.А., Заварухина О.А. По договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года право собственности на земельный участок зарегистрировано на Лихачева Ал.О.. По договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года право собственности на земельный участок перешло к Валееву Р.Р. Далее, земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета. Из данного земельного участка образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым № площадью 13275 кв.м, собственник - Валеев Р.Р.; земельный участок с кадастровым № площадью 323490 кв.м, собственник - Валеев Р.Р.; земельный участок с кадастровым № площадью 87645 кв.м, собственник - Валеев Р.Р.; земельный участок с кадастровым № площадью 13315 кв.м., собственник - Валеев Р.Р.; земельный участок с кадастровым № площадью 60625 кв.м, собственник - Валеев Р.Р., земельный участок с кадастровым № площадью 11120 кв.м, собственник - Валеев Р.Р.; земельный участок с кадастровым № площадью 102530 кв.м; собственник - Устюгов А.В.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 51000 кв.м частично налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №. Правообладателем вновь образованного земельного участка являлась Малюкова О.М., участок продан Карелину А.С.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 51000 кв.м частично налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №. Правообладателем вновь образованного земельного участка является Зяблицев С.А., участок продан по договору купли-продажи Карелину С.А.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 87645 кв.м образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым №. Земельный участок налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 4000 кв.м. Первичный правообладатель: Валиахметова А.А., по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года право собственности перешло к Рязанову Ю.В. Земельный участок налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 51000 кв.м. Правообладатель: Прокопьева Н.А., право собственности не зарегистрировано. По договору купли-продажи от 17 августа 2016 года участок продан Быковой И.Е. Земельный участок налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 51000 кв.м, правообладатель: Никитина Л.Ф., налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 51 000 кв.м, правообладатель: Сагадеев Р.Р., по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года продан Быковой И.Е., земельный участок налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 51 000 кв.м, первичный правообладатель Мазур Н.Р., продан по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года Двойниковой Л.В., по договору купли-продажи от 25 января 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2016 года перепродан Рязанову Ю.В. Земельный участок налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № налагается на границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Под применением последствий недействительности сделки подразумевается восстановление положения сторон, существовавшим до нарушения права. В случае, если бы решением собрания не были нарушены права ООО «Заря» как сособственника земельного участка с кадастровым №, то в настоящее время земельный участок с кадастровым № был бы существующим объектом недвижимости и принятое решение о согласовании проекта межевого плана, состоявшееся на собрании от 30 декабря 2015 года, не повлияло бы на права и законные интересы ООО «Заря». ООО «Заря» является первым и, соответственно, первоочередным собственником, заявившим о своем намерении выделиться на конкретных земельных участках и желание иных собственников выделиться на тех же земельных участках могло быть реализовано исключительно путем оспаривания в судебном порядке произведеного ООО «Заря» выдела земельного участка.

Лихачев А.О. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области»), кадастровому инженеру Ратниковой К.О., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» (далее – ООО НПП «Урал»), в котором просит (л.д. 114-121 том 5):

признать незаконной процедуру образования земельного участка с кадастровым № площадью 2500000 кв.м, расположенного по АДРЕС;

признать недействительным проект межевания земельного участка, утвержденного 16 января 2015 года, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №;

признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

В качестве основания встречного иска указано, что 07 июля 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №. Указанный участок выделен ООО «Заря» в счет имеющихся у него в собственности земельных долей. При осуществлении выдела земельного участка были допущены существенные нарушения действующего земельного законодательства и Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Опубликованию подлежит одинаковый объем сведений одновременно в двух изданиях. 16 января 2015 года в газете «Сосновская Нива» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ч.Е.П., выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, о том, где и когда можно ознакомиться с этим проектом и выразить свое согласие либо представить предложения по его доработке. Также было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Аналогичное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано 20 января 2015 года в газете «Южноуральская панорама» №. Извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка в газете «Южноуральская панорама» опубликовано не было. Поскольку ответчиком ООО «Заря» были поданы разные по содержанию публикации, считает, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры к извещению иных участников общедолевой собственности. Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании проекта межевания, утвержденного директором ООО «Заря» 16 января 2015 года. По смыслу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания мог быть утвержден, при отсутствии возражений, только 20 февраля 2015 года (30 дней с момента более поздней публикации - в газете «Южноуральская панорама»). Однако, проект межевания был утвержден 16 января 2015 года. Кроме того, местоположение и количество контуров (в проекте межевания - 16 контуров, в земельном участке № - 18 контуров) выделяемого в счет земельных долей земельного участка содержащиеся в проекте межевания и межевом плане, на основании которого произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, существенно отличаются друг от друга. Проект межевания подготавливается кадастровым инженером до момента извещения других участников общедолевой собственности и пребывает в ном виде до его утверждения заказчиком кадастровых работ. И именно в строгом соответствии с утвержденным проектом межевания должен изготавливаться межевой план для дальнейшей постановки участка на государственный кадастровый учет. Любые изменения, вносимые в проект межевания, подлежат обязательному согласованию с другими участниками общедолевой собственности путем их извещения с соблюдением 30-дневного срока для подачи возражений. В нарушение действующего законодательства, нового извещения о необходимости согласования измененного проекта межевания опубликовано не было.

Ответчиками ООО «Заря», кадастровым инженером Ратниковой К.О., которая являлась работником ООО НПП «Урал» допущено злоупотребление правом, выразившееся в введении в заблуждение иных участников общедолевой собственности относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, внесению в государственный кадастр недвижимости заведомо недостоверных сведений. Несмотря на все вышеуказанные нарушения, выделенный в счет земельных долей земельный участок с кадастровым № был поставлен государственный кадастровый учет ответчиком филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области». Как следует из заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым № имеет взаимное пересечение с земельным участком с кадастровым № в части. В то же время, согласно указанного заключения, взаимное наложение земельного участка с кадастровым № и границами земельного участка, содержащимися в проекте межевания земельного участка от 16 января 2015 года в первоначальной редакции отсутствует. Таким образом, ООО «Заря» не было согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым №, более того, отсутствует взаимное пересечение спорных земельных участков, что исключает удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску ООО «Заря» требований. 19 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием собственников земельных долей от 30 декабря 2015 года. О проведении указанного собрания иные участники долевой собственности были извещены за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газете «Сосновская Нива» от 18 ноября 2015 года № в газете «Южноуральская Панорама» от 17 ноября 2015 года № и размещения сообщения на информационном щите Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и сайте администрации Краснопольского сельского поселения www.krpole.ru в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств того, что истцу по первоначальному иску были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков или ответчиками по первоначальному иску была нарушена процедура подготовки и проведения собрания собственников земельных долей, утверждения проекта межевания, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец по первоначальному иску не может ссылаться на нарушение его права общей долевой собственности исходного участка с кадастровым № на участие в распоряжении имуществом, поскольку, согласно протоколу собрания от 30 декабря 2015 года, истца на собрании 30 декабря 2015 года не было. В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка, проект межевания является согласованным и земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в материалах первоначального иска отсутствуют какие-либо доказательства, не приведено никаких законно обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Заря» по процедуре образования земельного участка с кадастровым №, о признании проекта межевания указанного земельного участка недействительным, и конкретных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков ответчиков. Факт нарушения прав и интересов по первоначальному иску отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению начальные требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Заря» Хоникова М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лихачева А.О., ответчик и представитель ответчика по встречному иску Лихачева А.О. – Лихачев А.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Заря» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д. 185-189 том 8).

Ответчик по первоначальному иску Двойникова Л.В. и ее представитель Хромченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Заря» не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 174-179 том 8).

Представитель ответчика по первоначальному иску Рязанова Ю.В. – Благов В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Заря» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Кукин А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области Булыщенко В.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Ответчики по первоначальному иску Кручинина Л.В., Малюкова О.М., Лихачева А.О., Зяблинцев С.А., Рахимова Ф., Антюфеева С.А., Столбова Ю.В., Столбова Е.В., Уфимцев А.Н., Рожапов К.Я., Глушкова Е.Н., Львова Г.А., Тетюшева Л.Е., Рахматуллина Р.Р., Чебурина Н.А., Заварухин О.А., Устюгов А.А., Карелин А.С., Рязанов Ю.В., Валиахметова А.А., Никитина Л.Ф., Сагадеев Р.Р., Быкова И.Е., Мазур Н.П., Прокопьева Н.А., Ратникова К.О., представители ответчиков по встречному иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ООО НПП «Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 130-136, 138-147, 151-162, 168 том 8).

Ответчик по первоначальному иску Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ООО «Заря» отказать, дело рассмотреть безщ его участия (л.д. 163 том 8).

Ответчик по первоначальному иску Перова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (оборот л.д. 145, л.д. 167 том 8).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126 том 8).

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года ООО «Заря» на праве общедолевой собственности принадлежит 4100784/34190000 долей земельного участка с кадастровым № площадь 34190000 кв.м, расположенного по АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, право собственности зарегистрировано 28 июля 2014 года (л.д. 126 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях выделения вышеуказанной земельной доли по заказу ООО «Заря» кадастровым инженером ООО НПП «Урал» Ч.Е.П. 16 января 2015 года подготовлен проект межевания земельного участка на 60 листах (л.д. 132-191 том 1).

Порядок подготовки проекта межевания земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Согласно п. 6 указанной статьи при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно пунктам 7 - 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Извещение ООО «Заря» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (исходный участок с кадастровым №), времени и месте ознакомления с проектом межевания, срока направления возражений (30 дней со дня опубликования объявления) опубликовано в газете «Южноуральская Панорама» № от 20 января 2015 года, а также в газете «Сосновская Нива» № от 16 января 2015 года (л.д. 181-184 том 1). К проекту межевания приложены указанные публикации, а также свидетельство о регистрации права собственности ООО «Заря», заключение кадастрового инженера от 13 марта 2015 года об отсутствии возражений, заключение Главного управления лесами Челябинской области от 03 марта 2015 года (л.д. 185-191 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.Е.П. от 13 марта 2015 года в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не установлены.

Согласно заключению Главного управления лесами Челябинской области от 03 марта 2015 года, приложенного к межевому плану, испрашиваемый земельный участок не включает земли лесного фонда Шершневского лесничества.

Согласно проекту межевания вышеуказанного земельного участка в результате межевания образуется 1 земельный участок № площадью 2500000 кв.м, состоящий из 16 контуров (л.д. 132180 том 1).

Проект межевания утвержден директором ООО «Заря» 16 января 2015 года, то есть до извещения других участников долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

20 марта 2015 года представитель ООО «Заря» обратился в филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» с заявлением о постановке на кадастровый образованного земельного участка (л.д. 96-97 том 6), представив межевой план (л.д. 18-131 том 1), а также проект межевания на 60 листах (л.д. 132-191 том 1).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 31 марта 2015 года постановки образуемого земельного участка приостановлена, поскольку выявлено пересечение его границ с границами 20 земельных участков и границ сельских поселений (л.д. 100-102 том 6).

С целью исправления указанных недостатков кадастровым инженером ООО НПП «Урал» подготовлены новые редакции проекта межевания на 50 листах (л.д. 265-314 том 6) и межевого плана (л.д. 200-264 том 6), которые представлены ООО «Заря» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» 26 мая 2015 года вместе с теми же объявлениями в газетах от 16 января 2015 и от 20 января 2015 года и заключением кадастрового инженера Ч.Е.П. от 13 марта 2015 года.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 28 мая 2015 года отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета на основании межевого плана от 20 марта 2015 года, от 26 мая 2015 года в связи с тем границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, рекомендовано повторно провести кадастровые работы (л.д. 33 том 5).

С целью исправления указанных недостатков кадастровым инженером ООО НПП «Урал» подготовлена третья редакция проекта межевания и межевого плана (л.д. 4-119 том 7), которые представлены ООО «Заря» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» 08 июня 2015 года вместе с теми же объявлениями в газетах от 16 января 2015 и от 20 января 2015 года и заключением кадастрового инженера Ч.Е.П. от 13 марта 2015 года.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 10 июня 2015 года ООО «Заря» отказано в снятии приостановления постановки образуемого земельного участка, поскольку выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым №, рекомендовано повторно провести кадастровые работы (л.д. 1-2 том 7).

С целью исправления указанных недостатков кадастровым инженером ООО НПП «Урал» подготовлена четвертая редакция проекта межевания и межевого плана (л.д. 123-236 том 7), которые представлены ООО «Заря» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» 19 июня 2015 года вместе с теми же объявлениями в газетах от 16 января 2015 и от 20 января 2015 года и заключением кадастрового инженера Ч.Е.П. от 13 марта 2015 года.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 24 июня 2015 года ООО «Заря» вновь отказано в снятии приостановления постановки образуемого земельного участка, поскольку выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым № контур (3) и земельного участка с кадастровым №, рекомендовано повторно провести кадастровые работы (л.д. 120-121 том 7).

С целью исправления указанных недостатков кадастровым инженером ООО НПП «Урал» Ратниковой К.О. подготовлена пятая редакция проекта межевания и межевого плана (л.д. 3-117 том 8), которые представлены ООО «Заря» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» 26 июня 2015 года вместе с теми же объявлениями в газетах от 16 января 2015 и от 20 января 2015 года и заключением кадастрового инженера Ч.Е.П. от 13 марта 2015 года.

Согласно протоколу проверки документов от 07 июля 2015 года представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» дано отрицательное заключение в связи с наличием пересечений границ образуемого земельного участка с другими земельными участками (л.д. 1-2 том 8).

Несмотря на указанное заключение 07 июля 2015 года земельный участок с кадастровым № площадью 2 500 000 кв.м, расположенный по АДРЕС, поставлен на государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов Ратниковой К.О. от 19 февраля 2015 года, ООО НПП «Урал» от 15 мая 2015 года (л.д. 14 том 2 - кадастровый паспорт).

ООО «Заря» 17 августа 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на образованный земельный участок с кадастровым №.

Согласно заключению ЧОБУ «Шершневское лесничество» от 07 сентября 2015 года контуры испрашиваемого земельного участка с кадастровым № (ЗУ7, ЗУ8, ЗУ10) включает земли лесного фонда (л.д. 123-126 том 3).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области контуры земельного участка с кадастровым № частично либо полностью накладываются на земли, переданные в ведение сельской администрации (земли спецфонда), земли лесного фонда (л.д. 127-128 том 3).

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 02 октября 2015 года ООО «Заря» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку земельный участок частично налагается на земли. Переданные в ведение администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и земли лесного фонда (л.д. 130 том 3).

Как пояснила представитель ООО «Заря» в судебном заседании после отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по вышеизложенным основаниям, ООО «Заря» какие-либо меры для устранения недостатков, уточнения границ данного участка не принималась.

17 марта 2016 года ООО «Заря» вновь обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, приложив только кадастровый паспорт на земельный участок от 07 июля 2015 года (л.д. 131 том 3).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 23 марта 2016 года приостановлена государственная регистрация, 22 апреля 2016 года отказано в государственной регистрации в связи с тем, что по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области указанный участок снят с государственного кадастрового учета, аннулирован 12 февраля 2016 года (л.д. 136-138 том 3).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано (л.д. 121 том 4).

Согласно п. 16 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

При сравнении графических частей и описания образуемого земельного участка ОО «Заря» во всех пяти редакциях проектов межевания и межевых планов видно, что в каждом проекте площадь земельного участка не менялась, однако изменялись координаты контуров границ земельного участка, количество контуров. Так, в первых трех редакциях проекта и межевого плана было предусмотрено образование земельного участка из 16 контуров, в последних двух редакция проекта и планов – 18 контуров, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, состоящий из 18 контуров. В неизмененном виде остались только четыре контура образованного земельного участка.

Определяя новое местоположение земельного участка, в каждой последующей редакции межевого плана, ООО «Заря» фактически осуществляло повторный выдел земельной доли, тогда как процедура такого выдела строго регламентирована Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может быть заменена судебным решением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проект межевания земельного участка, утвержденный ООО «Заря» 16 января 2015 года, процедура выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым № не соответствует требованиям Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования встречного искового заявления Лихачева А.О. в части оспаривания проекта межевания и выдела земельного участка с кадастровым № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что 12 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым № снят с учета, имеет статус «ануллированный» (л.д. 3 том 2), наложение границ указанного участка на земли иных правообладателей, в том числе Лихачева А.О., отсутствует, суд приходит к выводу, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 07 июля 2015 года о постановке указанного участка на государственный кадастровый учет права и интересы Лихачева А.О. не нарушает, что не отрицал его представитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Заря», суд учитывает следующее.

18 ноября 2015 года в газете «Сосновская Нива» № и 17 ноября 2015 года в газете «Южноуральская Панорама» № размещено объявление проведении общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Красное Поле» 30 декабря 2015 года в 14:00, повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания; определение невостребованных земельных долей; утверждение проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Стройпроект» для выделения земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым №; прочее (л.д. 110-112 том 2).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый № от 30 декабря 2015 года собрание состоялось (кворум имелся), председателем собрания избран Лихачев Ан.О., утвержден проект межевания земельного участка от 09 ноября 2015 года, список собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, с определением долей в земельном участке. Кроме того, на собрании выступил представитель администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, который сообщил, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, который частично расположен на землях, переданных в соответствии с материалом перераспределения земель 1992-1993 гг. в ведение сельской администрации. Представитель администрации обратился к общему собранию собственников земельных долей с просьбой принять решение о снятии с государственного кадастрового учета указанного участка. Данный вопрос был поставлен на голосование, все участники проголосовали по данному вопросу «за» единогласно (л.д. 113-119 том 2).

На основании указанного решения собрания земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета 12 февраля 2016 года.

По запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» составлена схема аннулированного земельного участка с кадастровым № относительно границ АОЗТ «К*, нанесенных в соответствии с проектом перераспределения земель 1993 года, в также земельных участков, сформированных на месте аннулированного земельного участка, из которой следует, в границах указанного участка поставлены на кадастровый учет следующие участки: с кадастровыми № (л.д. 80-98 том 5).

Указанные земельные участки выделены в счет земельной доли АОЗТ «К*» из земельного участка с кадастровым №. При этом процедура выдела земельных долей вышеуказанных участков соблюдена, в газетах своевременно размещены объявления о проведении собрания для согласования местоположения границ земельных участков (л.д. 1-2 том 2), 30 декабря 2015 года на собрании собственником земельных долей утвержден проект межевания земельных участков (л.д. 84-96 том 2), список собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, на основании проекта межевания в дальнейшем подготовлен межевой план (л.д. 124и поставлены на кадастровый учет образованные земельные участки.

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 172-176 том 4 – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Устюговым А.В. 06 июня 2016 года на основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 года (л.д. 28, 105 том 4).

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 132-135 том 4 том – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 31 том 4).

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 140-154 том 4) – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 33 том 4).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 170-171 том 2 – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 147 том 3).

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 176-183 том 4 – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 29 том 4).

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 126-131 том 4 – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 30 том 4).

Земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2016 года (л.д. 136-139 том 4 – кадастровая выписка). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Р. 23 мая 2016 года (л.д. 34 том 4).

Земельные участки с кадастровыми № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана от 06 апреля 2016 года (л.д. 172-197 том 2). Земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета и имеет статус «архивный» (л.д. 28 том 3).

Первоначально земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2016 года (л.д. 184 том 4), приобретен Лихачевым А.О. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года (л.д. 92-93 том 3), 22 апреля 2016 года участок продан Валееву Р.Р. (л.д. 101 том 3). В настоящее время право собственности на указанный участок не зарегистрировано (л.д. 123 том 4).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Стройпроект» Б.Г.В. от 11 ноября 2016 года сопоставлены координаты снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, проекта межевания выдели доли из АОЗТ «К*» от 16 января 2015 года, межевой план на земельный участок, образуемый путем выдела доли из АОЗТ «К*» от 13 марта 2015 года, координаты снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельного участка указанного в проекте межевания и межевом плане с границами земельного участка с кадастровым №, который был образован на основании данных проектов межевания (л.д. 104 -108 том 5).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 11 мая 2016 года (л.д. 167-217 том 5 – кадастровая выписка).

Земельная доля площадью 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в АОЗТ «К*» принадлежала Мазуру Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2015 года (л.д. 239 том 5).

Указанный земельный участок Мазур Н.П. продал Двойниковой Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2016 года (л.д. 238 том 5), который в свою очередь продал данный земельный участок Рязанову Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года (л.д. 247-248 том 5).

Собственником земельного участка с кадастровым № в настоящее время является Рязанов Ю.В., право собственности зарегистрировано 30 июня 2016 года (л.д. 166 том 5).

Согласно письменным пояснениям (заключению) Главного управления лесами Челябинской области от 19 декабря 2016 года (л.д. 58-85 том 6) земельный участок с кадастровым № частично накладывается на земли лесного фонда. Этот же представитель в судебном заседании свое заключение в данной части не поддержал, пояснив, что наложение земельных участков, указанных в заключении, на земли лесного фонда, отсутствует.

Валиахметовой А.А. принадлежал земельный пай площадью 5.1 га, находящийся в АОЗТ «К* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 1996 года (л.д. 58 том 5).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 12 февраля 2016 года Валиахметова А.А. продала Рязанову Ю.М. двухконтурный земельный участок площадью 51 000 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым № в счет доли из права общей долевой собственности (л.д. 71 том 5).

Собственником земельного участка с кадастровым № в настоящее время является Рязанов Ю.В., право собственности зарегистрировано 22 сентября 2016 года (л.д. 51 том 5).

Прокопьевой Н.А. принадлежит земельный пай площадью 5.1 га, находящийся в АОЗТ «К* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2016 года (л.д. 296 том 5).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли Прокопьевой Н.А. из земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 17 августа 2016 года (л.д. 146-149 том 5 – кадастровая выписка). 17 августа 2016 года между Прокопьевой Н.А. и Быковой И.Е. заключен договора купли-продажи указанного участка (л.д. 300 том 5). В регистрации права собственности на указанный земельный участок отказано, поскольку участок частично расположен на землях спецфонда, фонда перераспределения земель, не переданных в общую долевую собственость (л.д. 315 том 5).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 03 октября 2016 года (л.д. 150-153 том 5 – кадастровая выписка). Право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано (л.д. 165 том 5).

Никитиной Л.Ф. принадлежит земельный пай площадью 5.1 га, находящийся в АОЗТ «К* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2016 года (л.д. 253 том 5).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли Никитиной Л.Ф. земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 19 августа 2016 года (л.д. 154-157 том 5 – кадастровая выписка). В регистрации права собственности на указанный земельный участок отказано, поскольку участок частично расположен на землях спецфонда, фонда перераспределения земель, на землях иных пользователей (л.д. 261 том 5).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано (л.д. 164 том 5).

В регистрации права собственности Никитиной Л.Ф. указанного земельного участка

Сагадееву Р.Р. принадлежит земельный пай площадью 5.1 га, находящийся в АОЗТ «К* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2012 года (л.д. 267 том 5).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли Сагадеева Р.Р. из земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 17 августа 2016 года (л.д. 158-161 том 5 – кадастровая выписка). В регистрации права собственности на указанный земельный участок отказано, поскольку участок частично расположен на землях спецфонда, фонда перераспределения земель (л.д. 277 том 5).

17 августа 2016 года между Сагадеевым Р.Р. и Быковой И.Е. заключен договор купли-продажи 17 августа 2016 года земельного участка с кадастровым № (л.д. 282 том 5). В регистрации права собственности на указанный земельный участок отказано (л.д. 292 том 5). Право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано (л.д. 163 том 5).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли Зяблинцева С.А. из земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2016 года (л.д. 242-243 том 2).

Право собственности Зяблинцева С.А. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 06 июня 2016 года на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года (л.д. 148, 190-192, 211том 3).

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2016 года (л.д. 206-207 том 2). Собственником указанного участка в настоящее время является Малюкова О.М., право собственности зарегистрировано 06 июня 2016 года (л.д. 146 том 3).

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела в объявлении о проведении вышеуказанного собрания в повестку собрания не был включен вопрос о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, поставленного на учет ООО «Заря» в счет выделения принадлежащей ему земельной доли, представитель ООО «Заря» на общем собрании 30 декабря 2015 года участия не принимал.

Действительно, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что настоящим решением суда проект межевания, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, процедура выдела земельного участка с кадастровым №, признаны недействительными, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый № от 30 декабря 2015 года права ОООО «Заря» не нарушает, в связи с чем оснований для признания указанного решения собрания недействительным, а также последующих сделок купли-продажи спорных земельных участков, раздела и выделов земельных участков, применении последствий недействительности данных сделок не имеется. В удовлетворении исковых требований ООО «Заря2 необходимо отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями суда от 05 мая 2016 года (л.д. 3 том 1), от 22 июня 2016 года (л.д. 21-22 том 3), от 31 октября 2016 года (л.д. 25-26 том 5) приняты меры по обеспечению иска ООО «Заря». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Заря» принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Кручининой Л.В., Лихачеву Ан.О., Малюковой О.М., Лихачеву Ал.О., Зяблинцеву С.А., Рахимовой Ф., Антюфеевой С.А., Столбовой Ю.В., Столбовой Е.В., Уфимцеву А.Н., Рожапову К.Я., Глушковой Е.Н., Львовой Г.А., Перовой А.Г., Тетюшевой Л.Е., Рахматуллину Р.Р., Чебуриной Н.А., Заварухиной О.А., Валееву Р.Р., Устюгову А.А., Карелину А.С., Рязанову Ю.В., Валиахметовой А.А., Никитиной Л.Ф., Сагадееву Р.Р., Быковой И.Е., Мазуру Н.П., Двойниковой Л.В., Прокопьевой Н.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, снятия с кадастрового учета земельных участков, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, признании раздела и выделов земельных участков недействительными отказать полностью.

Встречные исковые требования Лихачева Ал.О. удовлетворить в части.

Признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «Заря» 16 января 2015 года.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «К*» земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лихачева Ал.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, кадастровому инженеру Ратниковой К.О., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» о признании недействительным действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка отказать.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Заря» в виде наложения запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области осуществлять государственный кадастровый учет и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков, образованных в границах (в том числе частично) земельного участка с кадастровым №, снятого с государственного кадастрового учета и имеющего статус «аннулированный», принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Заря» в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Заря» в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении земельного участка с кадастровым №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года.

Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть