Карелин Сергей Леонидович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2025 года по делу 2-9/2025 (2-2534/2024;)

43RS0002-01-2024-003394-19

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Минчакова Дмитрия Сергеевича к Карелину Сергею Леонидовичу о признании действий по отключению электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки незаконными, взысканию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Минчаков Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ГСК «Автомобилист-140» о признании действий по отключению электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки незаконными, взысканию убытков в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК «Автомобилист-140», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также членом гаражного кооператива ГСК «Автомобилист-140». 06.09.2023 без уведомления истца ГСК «Автомобилист-140» произведено отсоединение гаражного бокса от сети подачи электроэнергии посредством разрыва кабеля перетока электроэнергии. Истец неоднократно обращался к председателю кооператива с требованием устранить нарушение и привести все в первоначальное положение. 19.09.2023 в присутствии свидетеля М.Н.С. пытался вручить председателю ГСК «Автомобилист-140» требование о восстановлении поврежденного кабеля для возобновления электроснабжения гаражного бокса истца, получен отказ от вручения. Задолженность за электрическую энергию у истца отсутству...

...ет. Истец просил суд возложить на ГСК «Автомобилист-140» в лице председателя Карелина С.Л. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № посредством разрыва кабеля поступления электрической энергии к гаражному боксу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.12.2024 произведена замена процессуального положения ответчика ГСК «Автомобилист-140» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 212-215).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд признать: действия Карелина С.Л. по отсоединению силового кабеля от распределительной коробки путем отрезания кабеля поступления электроэнергии к гаражному боксу № в ГСК «Автомобилист- 140», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконными; взыскать с Карелина С.Л. убытки в размере 148 971,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГСК "Автомобилист-140", АО "Горэлектросеть", УФАС по Кировской области, ООО "Энергия".

В судебном заседании представитель истца по ордеру № 024-244 от 04.07.2024 адвокат Киселева Л.Л. требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на председателя ГСК законом и уставом ГСК возложена обязанность осуществить все необходимые мероприятия по сохранности электроустановок, которые являются источником повышенной опасности, не должны находиться в открытом доступе. Ответчиком не представлено доказательств о лицах, кто имеет непосредственный доступ к электрощитку, либо кто ответственен за безопасность установки, в том числе отвечает за хранение ключей, что свидетельствует о том, что ответчик единолично владеет ключом от электрощитка. Журнала с подписями о передаче ключа на время проведения работ с электричеством не представлено. Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, перерезание кабеля у гаража истца было произведено в момент отключения тока, в связи с тем, что на кабеле отсутствуют следы оплавления, что было бы характерно при включенном электропотоке. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательств вины истца, либо иного лица в перерезании электрокабеля после отключения электроэнергии отсутствуют. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карелин С.Л., являющийся в том числе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Автомобилист-140» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную ранее, согласно которой истец, проводя ремонтные работы своего гаражного бокса № оборвал от стены силовой кабель под межфазовым напряжением 380 вольт, проложенный в пластиковой электротехнической трубе, ранее закрепленной к стенам боксов металлическими креплениями, и подвесил этот кабель на веревки. После отрыва кабеля Минчаковым Д.С., - электротехническая труба получила повреждения, а именно переломы и трещины.

В течение года поврежденный кабель создавал угрозу обрыва, короткого замыкания. Ответчик неоднократно пытался донести до истца информацию о том, что необходимо возвратить положение кабеля в исходное положение (ссылался на многократные жалобы со стороны членов ГСК), но получал отказ. В августе 2023 истец позвонил ответчику и сообщил, что в его боксе отсутствует энергоснабжение. Ответчик предположил, что данное могло произойти из-за ветра, так как провод висел на веревках. Однако истец требовал восстановить электроснабжение гаражного бокса за счет кооператива. На данный момент к гаражному боксу истца подключен кабель с электроэнергией.

Доказательств, что именно ответчик отсоединил электрический кабель от спорного гаражного бокса, у истца отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Горэлектросеть", УФАС по Кировской области, ООО "Энергия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" гаражно-потребительские кооперативы, объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: причинение вреда, вина причинителя, наличие причинно-следственной связи между виной причинителя вреда и непосредственно причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минчакову Д.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГСК «Автомобилист-140»), что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.10.2017 (л.д. 30-31).

06.09.2023 произведено отсоединение гаражного бокса от сети подачи электроэнергии посредством разрыва кабеля перетока электроэнергии.

19.09.2023 ответчик отказался от вручения заявления истца с требованием восстановить поврежденный кабель для возобновления электроснабжения гаражного бокса истца (л.д. 37).

По данному факту истец обращался в Западно-Уральское управление Ростехнадзора письмом от 26.01.2024, которое было перенаправлено в Управление антимонопольной службы по Кировской области феврале 2024 на действия председателя ГСК «Автомобилист-140» Карелина С.Л. в связи с отключением электроэнергии в гаражном боксе истца. По результатам рассмотрения заявления Минчакова Д.С. от 26.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в заявлении истца отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе и в действиях Карелина С.Л. (т.1 л.д. 78-90).

Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Горэлектросеть» Фуфачевой М.В., 23.06.2023 от Минчакова Д.С. поступило заявление № 5965 на присоединение к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» гаражного бокса № в ГСК «Автомобилист-140», расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны сетевой организации подготовлены технические условия и договор №тп, которые исполнены (акт об осуществлении технологического присоединения № 201/2024 от 29.02.2024). Дата фактической подачи напряжения на объект 26.06.2024. Вместе с тем, между Минчаковым Д.С. и «ЭнергосбыТ Плюс» заключен прямой договор энергоснабжения № 624547791 (т. 1 л.д. 96-113).

Установлено, что 11.09.2024 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова рассмотрены обращения истца по вопросу несогласия с действиями председателя гаражного кооператива. Факта того, что Карелиным С.Л. чинятся препятствия при подключении энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого объекта в ходе проверки не установлено. При рассмотрении ранее поступившего обращения, председателю ГСК «Автомобилст-140» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об электроэнергетике. Также установлено, что датой фактической подачи напряжения в спорный гаражный бокс является 26.06.2024. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (т. 2 л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минчакова Д.С., суд исходит из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам достоверности, допустимости, подтверждающих незаконность совершенных действий (бездействия), в том числе в причинении ущерба истцу, со стороны ответчика Карелина С.Л., его виновность в причинении ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи, между причинением ущерба и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причины разрыва силового кабеля электроснабжения гаражного бокса, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта № 136Э от 10.06.2024 причиной разрыва силового кабеля электроснабжения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в месте его присоединения является механическое воздействие механического инструмента для резки кабеля. Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о том, что исполнителем данных действий является ответчик (л.д. 150-179).

Показания свидетелей М.Н.С., М.С.Ю. в судебном заседании от 15.01.2025 не являются, по мнению суда, надлежащими доказательствами по вопросу о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, поскольку не отвечают требованиями допустимости. Так, свидетель М.Н.С. указал, что приходится братом истцу, 12 июня, год не помнит, пошел делать ремонтные работы в спорный гараж, кабель отключен, перерезан в распределительной коробке, 12 июня какого года не помнит. Свидетель М.С.Ю, указал, что приходится отцом истцу, свет в спорном гараже отключен в июне 2022, истец предпринимал попытки по восстановлению электричества, купили генератор, когда точно появился свет, не знает.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что Минчаков Д.С. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что отключение электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки в спорном гаражном боксе произошло в результате незаконных действий Карелина С.Л.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании убытков в размере 148 971,00 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минчакова Дмитрия Сергеевича к Карелину Сергею Леонидовичу о признании действий по отключению электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки незаконными, взысканию убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года по делу №33-1372/2025

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-9/2025

43RS0002-01-2024-003394-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Шамове П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Минчакова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2025 года, принятое по исковому заявлению Минчакова Дмитрия Сергеевича к Карелину Сергею Леонидовичу о признании действий по отключению электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки незаконными, взысканию убытков.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчаков Д.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к председателю ГСК «Автомобилист-140» Карелину С.Л. о признании действий по отключению электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки незаконными, взысканию убытков. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником гаражного бокса №13 в ГСК «Автомобилист-140» по адресу: г.Киров, ул.Полевая, д.126г, а также членом гаражного кооператива ГСК «Автомобилист-140». 06.09.2023 без уведомления истца ответчиком было произведено отсоединение гаражного бокса от сети подачи электроэнергии посредством разрыва кабеля перетока электроэнергии. Истец неоднократно обращался к председателю кооператива с требованием устранить нарушение и привести все в первоначальное положение. 19.09.2023 в присутствии свидетеля Минчакова Н.С. пытался вручить Карелину С.Л. требование о восстановлении поврежденного кабеля для возобновления электроснабжения гаражного бок...

...са истца, получен отказ от вручения. Задолженность за электрическую энергию у истца отсутствует. Просил признать действия Карелина С.Л. по отсоединению силового кабеля от распределительной коробки путем отрезания кабеля поступления электроэнергии к гаражному боксу №13 в ГСК «Автомобилист- 140», расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскать с Карелина С.Л. убытки в размере 148971 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минчаков Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с принципами состязательности и равноправия сторон в суде, обстоятельства имеющие значение для разрешения спора судом не устанавливались и не исследовались. Считает, что суд не в полной мере исследовал выводы экспертного заключения, согласно которому, перерезание кабеля у гаража истца было произведено в момент отключения тока, то есть после отсоединения подачи тока в электрощитке, доступ к которому имеет только Карелин С.Л. Ответчик злоупотребляет своим правом с момента становления на должность председателя кооператива и посредством отсоединения гаражей от электричества борется с финансовыми должниками. Показания свидетелей подтверждают наличие конфликтной ситуации между сторонами и доводы истца о виновности ответчика.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Минчакову Д.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> бокс 13 (ГСК «Автомобилист-140»).

Как указано истцом, 06.09.2023 произведено отсоединение гаражного бокса от сети подачи электроэнергии посредством разрыва кабеля перетока электроэнергии.

19.09.2023 ответчик отказался от получения заявления истца с требованием восстановить поврежденный кабель для возобновления электроснабжения гаражного бокса истца.

По факту действия председателя ГСК «Автомобилист-140» Карелина С.Л. в связи с отключением электроэнергии в гаражном боксе истец обращался в Западно-Уральское управление Ростехнадзора письмом от 26.01.2024, которое было перенаправлено в Управление антимонопольной службы по Кировской области. По результатам рассмотрения заявления Минчакова Д.С. от 26.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в заявлении истца отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе, в действиях Карелина С.Л.

Ранее, 23.06.2023 от Минчакова Д.С. в АО «Горэлектросеть» поступило заявление №5965 на присоединение к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» гаражного бокса №13 в ГСК «Автомобилист-140», расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны сетевой организации подготовлены технические условия и договор №691/24-23тп, которые исполнены (акт об осуществлении технологического присоединения № 201/2024 от 29.02.2024), с 26.06.2024 электроэнергия поступает на объект (гараж) истца, между Минчаковым Д.С. и «ЭнергосбыТ Плюс» заключен прямой договор энергоснабжения №6284547791.

11.09.2024 прокуратурой Октябрьского района г.Кирова рассмотрены обращения истца по вопросу несогласия с действиями председателя гаражного кооператива. Факта того, что Карелиным С.Л. чинятся препятствия при подключении энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого объекта в ходе проверки не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Как указано истцом действия ответчика по отключению его гаража от сетей энергоснабжения, причинили ему имущественный ущерб, в виде необходимости приобретения бензинового генератора и выполнения электромонтажных работ в гараже на сумму 148971 руб., который он также просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Минчакова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам достоверности, допустимости, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия) нарушивших законные права и интересы истца, повлекших причинение ущерба, виновность ответчика в причинении ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи, между причинением ущерба и действиями ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней, с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, гараж, принадлежащий истцу, до момента заключения прямого договора энергоснабжения с «ЭнергосбыТ Плюс», имел опосредованное технологическое присоединение к электросетям через сети ГСК «Автомобилист-140», что возлагало на ГСК «Автомобилист-140» в отсутствие установленных законом оснований обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты электроэнергии для гаража истца.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электрической энергии путем отсоединения силового кабеля от распределительной коробки в спорном гаражном боксе произошло в результате незаконных действий Карелина С.Л., истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о выводах экспертных заключений, согласно которым перерезание кабеля у гаража истца было произведено кусачками в момент отключения тока, то есть после отсоединения подачи тока в электрощитке, доступ к которому имеет только Карелин С.Л., не определяет в безусловном порядке вину Карелина С.Л. в нарушении прав истца. Как было установлено в судебном заседании апелляционного суда отключение электроэнергии на линии истца возможно было произвести в свободном доступе любым лицом до электрощитка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление со стороны Карелина С.Л. каких-либо препятствий в пользовании истцом электрической энергией, а также оснований для признания действий данного ответчика по прекращению подачи электрической энергии в гараж истца по сетям ГСК «Автомобилист-140», тем более, что истец с 26.06.2024 получает электрическую энергию по прямому договору с энергоснабжающей организацией.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №136Э, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по отключению от электроснабжения принадлежащего истцу гаражного бокса, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным вредом, а также доказательств необходимости несения убытков в указанном размере исключительно с целью восстановления своего нарушенного права, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-900/2021

11 августа 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Карелина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес> в торговом помещении магазина «Мясное ассорти» был выявлен гр-н Карелин С.Л. при отсутствии у него средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Карелин С.Л., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушен...

...ии, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (далее Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему Постановлению, в том числе при посещении объектов розничной торговли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 Карелин С.Л. в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 находился в общественном месте – в магазине при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, фототаблицей, объяснением Карелина С.Л., рапортом полицейского ФИО, иными материалами дела.

Судья квалифицирует действия Карелина С.Л. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), поэтому полагает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Карелина С.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Цокуренко

Дело № 2-6184/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Карелину С. Л., Карелиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Карелина М. А. (< дд.мм.гггг > года рождения), которая по данному адресу не зарегистрирована. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи собственника Карелин С. Л. (< дд.мм.гггг > года рождения). Истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы города Екатеринбурга (№ 932 от 30 декабря 2010 года, № 2674 от 21 июня 2012 года). Поскольку ответчиками своевременно и полностью оплата жилья и коммунальных услуг не производится, с декабря 2013 года у них стала накапливаться задолженность, которая на 31 октября 2015 года составила < данные изъяты >, сумма пени, на вышеуказанную сумму задолженности, составила < данные изъяты >. В связи с чем, на основании норм Жилищного кодекса Российск...

...ой Федерации, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просит, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку платежа в размере < данные изъяты >, сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Козлов П.И., действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с внесением ответчиками частичной оплаты. Просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг < данные изъяты >, пени < данные изъяты >. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Карелин С.Л., Карелина М.А. в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Карелина М. А. (< дд.мм.гггг > года рождения), которая по данному адресу не зарегистрирована.

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от 25 ноября 2015 года в квартире зарегистрирован и проживает сын собственника Карелин С. Л. (< дд.мм.гггг > года рождения).

Из договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 года следует, что истец ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей компанией и оказывает ответчикам коммунальные услуги (л.д. 10-14).

Согласно выписке из лицевого счета < № > (л.д. 6), долг ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 31 октября 2015 года составил < данные изъяты >, также начислены пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >.

Как следует из заявления истца ответчиками в период рассмотрения дела внесено < данные изъяты > в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составила < данные изъяты >.

Учитывая, что вышеперечисленными нормами права на ответчиков возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, данную обязанность они не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей либо доказательств, опровергающих объем оказанных услуг и их стоимость, ответчики в суд не представили, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг < данные изъяты >, пени < данные изъяты > и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчиков Карелина С.Л., Карелиной М.А. надлежит солидарно взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме < данные изъяты > и пени в сумме < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Расчет: 56 276,20 + 5 813,81 - 50 000 = 12 090,01.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина < данные изъяты >, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях, по < данные изъяты > с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Карелину С. Л., Карелиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать Карелина С. Л., Карелиной М. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Карелина С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Взыскать с Карелиной М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Лащенова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Екатеринбург 08 августа 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Карелина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карелина С. Л., < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2016 в 22 часа 25 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских Рабочих, д.< № >, Карелин С.Л. находился в общественном месте - на улице, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Карелин С.Л., вину признал и объяснил произошедшее состоянием алкогольного опьянения.

Вина Карелина С.Л. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом 66Г < № > от 07.08.2016, от подписи в котором Карелин С.Л. отказался в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей о том, что Карелин С.Л. в указанное время и в указанном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Карелина С.Л. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - мелком хулиганстве, то есть нарушении об...

...щественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Карелина С.Л., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Карелину С.Л. наказание в виде административного штрафа в размере, который будет достаточным для достижения цели наказания, закрепленной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде административного ареста суд считает нецелесообразным, поскольку Карелин С.Л. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карелина С. Л., < дд.мм.гггг > года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор: 18886616081151088705

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу)

Банк получателя: ГУ Банка России по Свердловской области

ИНН 6661014613

КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

БИК 046577001

ОКАТО 65401 000 000

КБК 188 116 900 400 46 000 140

ОКТМО 65701000

66RS0015-01-2019-000911-13

Гражданское дело №2-684/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Карелина С.Л., представителя истца Карелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Сергея Леонидовича к Карелину Дмитрию Леонидовичу, третьим лицам АО «Расчетный центр Урала», Региональному фонду капитального ремонта МКД, МУП «Горэнерго», АО «Водоканал», ООО УК «Асбест», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг с предоставлением отдельного платежного документа, о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец Карелин С.Л. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Карелину Дмитрию Леонидовичу, третьим лицам АО «Расчетный центр Урала», Региональному фонду капитального ремонта МКД, МУП «Горэнерго», АО «Водоканал», ООО УК «Асбест», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг с предоставлением отдельного платежного документа, о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*. Другим собственником ? доли в квартире является ответчик Карелин Д.Л. С момента ...

...оформления права собственности на долю в квартире истец в ней не проживает, однако по данному адресу истец несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Как указывает истец, в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, зарегистрирован и фактически проживает Карелин Д.Л., который пользуется всеми видами жилищных и коммунальных услуг, но систематическую оплату за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не производит.

Истец обращался в ООО УК «Асбест» с просьбой о разделе лицевого счета, но получил отказ, так как раздел возможен только при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг либо при наличии соглашения о разделении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чего не имеется между истцом и ответчиком.

Истец считает, что определение порядка и размера оплаты за коммунальные услуги возможно только в судебном порядке.

Истец просит определить порядок и размер участия истца Карелина С.Л. и ответчика Карелина Д.Л. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, следующим образом:

- расходы по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме, расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, - на Карелина Сергея Леонидовича в размере ? доли от начисленной суммы, на Карелина Дмитрия Леонидовича – в размере ? доли от начисленной суммы;

- расходы по оплате коммунальных услуг, включающих в себя оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, плату за отведение сточных вод, газоснабжение – на Карелина Дмитрия Леонидовича в полном объеме от начисленной суммы.

Также истец просит определить порядок и размер участия в оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившихся за период с *Дата* по *Дата*, за жилым помещением – квартирой *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, между собственниками жилого помещения Карелиным Дмитрием Леонидовичем и Карелиным Сергеем Леонидовичем следующим образом:

- по оплате за капитальный ремонт, расходы по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуществ, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме, в равных долях между Карелиным Д.Л. и Карелиным С.Л., по ? доли;

- расходы по оплате коммунальных услуг, включающих в себя оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, плату за отведение сточных вод, газоснабжение – на Карелина Дмитрия Леонидовича в полном объеме от начисленной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с Карелина Дмитрия Леонидовича в пользу Карелина Сергея Леонидовича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей /50-52/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» /л.д.135/.

Определением суда от *Дата* принят отказ Карелина Сергея Леонидовича от исковых требований к Карелину Дмитрию Леонидовичу в части раздела задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В этой части исковых требований производство по делу прекращено /л.д.185/.

Истец Карелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Карелина С.Л. – Карелина Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску /л.д.66/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.68/.

Представитель третьего лица Региональному фонду капитального ремонта МКД в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Асбест» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску /л.д.108/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.122/.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску /л.д.164/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.180/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец Карелин С.Л. является собственником ? доли *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.12/, свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.11, 14/, выпиской из ЕГРН /л.д15, 113-117, 118-120/.

Собственником другой ? доли *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, является ответчик Карелин Д.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.11/, выпиской из ЕГРН /л.д.113-117, 118-120/.

Согласно справке, представленной МКУ УЗ ЖКХ *Адрес* от *Дата*, в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, зарегистрирован: Карелин Д.Л. с *Дата* /л.д.16/.

Из акта о фактическом проживании, составленном ООО УК «Асбест» от *Дата*, следует, что в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, поживает Карелин Д.Л. /л.д.121/.

Согласно выпискам по лицевым счетам за жилое помещение, по *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес* числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на *Дата* в размере 72 155,74 руб. /л.д. 69-75, 76-100/, по оплате за капитальный ремонт по состоянию на *Дата* в размере 6 703,10 руб. /л.д. 101-106/.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в квартире установлен прибор учета на электрическую энергию. Приборы учета на воду и газ не установлены, начисление производится по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В отношении многоквартирного *Адрес* в *Адрес*, АО «Расчетный центр Урала» производит начисление платы:

– за жилищно-коммунальные услуги с *Дата*, в соответствии с агентским договором, заключенным между АО «РЦ Урала» и ООО «УК «Асбест»,

– начисление взносов на капитальный ремонт с *Дата* в соответствии с агентским договором, заключенным между АО «РЦ Урала» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту Свердловской области.

Судом установлено, что собственники квартиры между собой членами одной семьи не являются. О порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги соглашение между ними не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При установлении порядка оплаты за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию (водоотведение), газоснабжение, суд учитывает, что в *Адрес* по адресу: *Адрес*, по месту постоянного проживания зарегистрирован ответчик: Карелин Дмитрий Леонидович, истец в данной квартире не зарегистрирован /л.д. 64, 65/.

Суд, рассматривая указанные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности по выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей. Расходы подлежат взысканию с ответчика Карелина Д.Л. в пользу истца Карелина С.Л.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелина Сергея Леонидовича удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, соответствии с которым:

на Карелина Сергея Леонидовича возложить обязанность по внесению платы: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за капитальный ремонт; за коммунальные услуги (тепловая энергия) – в размере 1/2 доли от общей суммы платежа;

на Карелина Дмитрия Леонидовича возложить обязанность по внесению платы: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за капитальный ремонт; за коммунальные услуги (тепловая энергия) – в размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электрической энергии, газ, отведению сточных вод и обращению с твердыми коммунальными отходами возложить на Карелина Дмитрия Леонидовича.

Решение суда является основанием для выдачи Карелину Сергею Леонидовичу и Карелину Дмитрию Леонидовичу отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с Карелина Дмитрия Леонидовича в пользу Карелина Сергея Леонидовича расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

66RS0015-01-2019-000637-59

Гражданское дело № 2-650/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 июня 2019 г. город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина Сергея Леонидовича к Карелину Дмитрию Леонидовичу, третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Асбестовскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Карелин С.Л. обратился в суд с иском к Карелину Д.Л., третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Асбестовскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Судебное заседание по делу было назначено на *Дата* Истец Карелин С.Л. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Повторно дело назначено к слушанию на *Дата* истец Карелин С.Л. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также отчетом об СМС-извещении.

Сведениями о том, что отсутствие истца в судебном заседании имело место по уважительной причине, суд не располагает. Таким обр...

...азом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление Карелина Сергея Леонидовича к Карелину Дмитрию Леонидовичу, третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Асбестовскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карелина Сергея Леонидовича к Карелину Дмитрию Леонидовичу, третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Асбестовскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке в отдельном производстве.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская