Каренгин Дмитрий Сергеевич

Дело № 33-6078/2019 г.Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Каренгину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Уссури» (АО Банк «Уссури») обратилось в суд с иском к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.06.2019 г. исковые требования удовлетворены: с Каренгина Д.С. в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 190 771,65 руб., судебные расходы – 44 153,86 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежей с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Каренгин Д.С. просит отменить решение суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции из Краснофлотского районного суда г.Хабаровска поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от Каренгиной Н.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда ап...

...елляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 323- 25 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой

Дело №33-8091/2019 город Хабаровск

(2-549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Каренгина Д.С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Уссури» (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, между АО Банк «Уссури» (кредитор) и Каренгиным Д.С. заключен кредитный договор № от 01.02.2018 года, согласно которому, Каренгину Д.С. предоставлен кредит в размере 6 700 000 рублей на срок по 02.02.2028 года с взиманием процентов в размере 11,85% годовых. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Каренгину Д.С. Каренгин Д.С. свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 11.02.2019 года у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 7 190 771 руб. 65 коп., в том числе: 6 544 476 руб. 97 ...

...коп. - задолженность по основному долгу; 606 260 руб. 25 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 40 034 руб. 43 коп. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию ос требованием погашения задолженности по кредитному договору, которая осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018 года в размере 7 190 771 руб. 65 коп., в том числе: 6 544 476 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 606 260 руб. 25 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 11.02.2019 года; проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.02.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 40 034 руб. 43 коп. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанная по состоянию на 11.02.2019 года; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с 12.02.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору от 01.02.2018 года № в размере 7 190 771,65 рублей (из которых: задолженность по основному долгу –6544 476,97 руб.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 11.02.2019 года – 606 260,25 руб.; задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 11.02.2019года – 40 034,43 руб.).

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом от 01.02.2018 года №, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 11,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.02.2019 г., а также задолженность по неустойке в размере 0,05 % на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 12.02.2019года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 153,86 рублей.

В апелляционной жалобе Каренгин Д.С. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-5947/2019 по иску к АО Банк «Уссури» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлен иск об оспаривании кредитного договора, требования банка удовлетворены преждевременно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 01.02.2018 между АО Банк «Уссури» и Каренгиным Д.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 6 700 000 руб., кредит предоставлен на срок по 02.02.2028, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,85% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита.

Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, допущена просрочка осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, не производились в размере взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2019 задолженность составляет 7 190 771руб. 65коп., в том числе: по основному долгу – 6 544 476, 97руб., по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанным по состоянию на 11.02.2019г. - 606 260, 25руб., по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанной по состоянию на 11.02.2019г. - 40 034, 43руб.

22.01.2019 в адрес ответчика Каренгина Д.С. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, неисполнение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в статье 215 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Каренгина Д.С. к АО Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В случае удовлетворения иска Каренгина Д.С. о признании кредитного договора недействительным, и вступления данного судебного акта в законную силу, судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 392 ч. 1, ч. 4 пп. 2 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 июня 2019 года по делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Каренгина Д.С. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело №33-8091/2019 город Хабаровск

(2-549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Каренгиной Н.Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Уссури» (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору от 01.02.2018 года № в размере 7 190 771,65 рублей (из которых: задолженность по основному долгу –6544 476,97 руб.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 11.02.2019 года – 606 260,25 руб.; задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 11.02.2019года – 40 034,43 руб.).

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом от 01.02.2018 года №, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 11,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.02.2019 г., а также задолженность по неустойке в размере 0,05 % на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 12.02.2019года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Каренгина Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 153,86 рублей.

На указанное решение суда лицом, не участвовавшим в деле, Каренгиной Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что является бывшей супругой ответчика, полагает, что решением затрагиваются ее права, поскольку в результате вынесенного решения может быть обращено взыскание на общее имущество супругов.

Из материалов дела следует, что иск АО «Уссури» был предъявлен к Каренгину Д.С.

Каренгина Н.Ю. участия в данном деле не принимала.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя жалобы, Каренгина Н.Ю. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Каренгиной Н.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года по делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 – 9213/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Скурихиной Л. В., Разуваевой Т. А.,

при секретаре Ермоленковой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-5947/2019 по иску Каренгина Д.С. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Каренгина Д. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Каренгин Д. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании недействительным кредитного договора № от 01 февраля 2018 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 6700000 руб сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении договора кредитор ввел его в заблуждение, скрыв информацию о своем тяжелом финансовом положении, поскольку 25 мая 2018 года у банка была отозвана лицензия.

Указанная информация имела для истца существенное значение и осведомленность о данном факте могла повлиять на волеизъявление истца при заключении кредитного договора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Каренгин Д. С. просит решение суда отменить, принять по ...

...делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил информацию о неоднократном применении в отношении него мер надзорного реагирования со стороны Центрального Банка России. Имея полную информацию о финансовом положении ответчика истец не заключил бы кредитный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку в настоящее время обязан досрочно погасить задолженность в связи с отзывом у банка лицензии.

После принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступила информация о подаче заявителем Каренгиной Н. Ю. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № 2-5947/2019 по иску Каренгина Д.С. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Каренгиной Н.Ю. к производству и совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Л. В. Скурихина

Т. А. Разуваева

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 марта 2020 года по делу № 33-1921/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-5947/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М.,

судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каренгиной Н.Ю, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Каренгина Д.С. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каренгин Д.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.02.2018 года заключен кредитный договор на сумму 6 700 000 рублей сроком на 10 лет. Кредитный договор подписан истцом под влиянием заблуждения. Полагает, что Банк умышленно умолчал о своих финансовых трудностях на момент совершения сделки, чем ввел его в заблуждение. 25 мая 2018 года у Банка отозвана лицензия. Зная о финансовом положении Банка, истец никогда бы не заключил сделку на таких условиях. Истец брал кредит на 10 лет, однако после прекращения его деятельности обязан вернуть всю сумму займа.

Каренгин Д.С. просит суд признать недействительным кредитный договор № от 01.02.2018 года, взыскать с АО Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 300 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Каренгину Д.С. отказано.

Каренгиной Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что является бывшей супругой истца, не привлечена судом к участию в деле. Полагает, что оспариваемым решением суда затрагиваются ее права, поскольку речь идет об общем имуществе супругов.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, Каренгина Н.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает поданную Каренгиной Н.Ю. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Каренгиной Н.Ю. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Каренгина Д.С. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов установлено, что 01 февраля 2018 года между акционерным обществом Банк «Уссури» в лице управляющего Стародубцевой Е.Б. ДО № 5 Банка «Уссури» (АО), действующей на основании доверенности № от 01.12.2017 (Банк), и Каренгиным Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели).

Из материалов дела не следует, что Коренгина Н.Ю. является стороной кредитного договора или является поручителем спорного договора.

Оснований считать, что принятым решением Каренгина Н.Ю. лишились каких-либо прав или ограничились в них, не имеется, каких-либо обязанностей на нее также решением суда не возложено.

Отказ в удовлетворении исковых требований Каренгина Д.С. не затрагивает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы Каренгиной Н.Ю., следовательно, Каренгина Н.Ю., как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделена правом апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Каренгиной Н.Ю, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Каренгина Д.С. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова

Дело № 33-4357/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года частную жалобу Каренгина Д.С. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каренгин Д.С. обратился в суд с иском к АО Банк «Уссури» о признании сделки недействительной, сославшись на то, что он при заключении между сторонами 1 февраля 2018 года кредитного договора был введен банком в заблуждение относительно финансового состояния, ухудшение которого привело к банкротству банка и предъявлению к нему требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что нарушает его права.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года Каренгину Д.С. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе Каренгин Д.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым требования о признании сделок недействительными, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат расс...

...мотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что предъявленные Каренгиным Д.С. к АО Банк «Уссури» требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Каренгиным Д.С. к АО Банк «Уссури» иска является признание недействительным кредитного договора от 1 февраля 2018 года №, в соответствии с которым истцу банком был представлен кредит на сумму 6 700 000 рублей на срок 10 лет. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что кредитор не довел до него (скрыл от него) сведения о своем имущественном положении, осведомленность о котором стала бы препятствием к заключению между сторонами спорной сделки.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года по делу № А73-9829/2018. Истец не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию заключенной с АО Банк «Уссури» сделки в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления Каренгина Д.С.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению Каренгина Д.С. к АО Банк «Уссури» о признании сделки недействительной направить в Центральный районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

А.А.Серёгина