Каретников Вадим Викторович

УИД 52RS0006-02-2022-001138-60 судья Соколова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2022 по апелляционной жалобе истца Каретникова В.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 ноября 2022 года по иску Каретникова Вадима Викторовича к УФССП России по Нижегородской области, ООО «ИМПЭКСАВТО», Хомякову А.В. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каретников В.В. обратился в Сормовский районный суда г.Нижний Новгород с иском к УФССП России по Нижегородской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области Красильниковой А.В. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего истцу Каретникову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.10.2021.

Ссылаясь на то, что оснований для введения в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа не имелось, истец просил о защите своих нарушенных прав как собс...

...твенника имущества.

Определением от 22.06.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Истец Каретников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Каретникова В.В. по доверенности Пронина О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель ответчика ООО «ИМПЭКСАВТО» и ответчик Хомяков А.В., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 14.09.2022 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ражева Л.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 14.09.2022 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав ОСП по административным штрафам по г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Красильникова А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 24.10.2022 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Каретникову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Каретников В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета, транспортное средство - <данные изъяты> с 07.04.2016 и по настоящее время зарегистрирован за ООО «ИМПЭКСАВТО» (Т.2, л.д. 87).

В отношении должника ООО «ИМПЭКСАВТО» отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Тульской области 03.08.2021 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения: исполнительский сбор.

По каждому из вышеуказанных исполнительных производств 17.02.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении - <данные изъяты> (Т.1, л.д.47,58,69, 80, 91,102,113, 124, 135, 146,157, 168,179,190, 201,212, 218, 223,).

15.02.2022 отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Тульской области в отношении ООО «ИМПЭКСАВТО» возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения административный штраф, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

31.05.2022 в рамках исполнения перечисленных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного полуприцепа (Т.1, л.д. 237,251, Т.2, л.д. 12,26,40).

07.06.2022 специализированным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИМПЭКСАВТО», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области.

В тот же день 07.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении вышеуказанного полуприцепа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каретников В.В. ссылался на то, что полуприцеп является его собственностью на основании договора купли-продажи от 11.10.2021, а запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем нарушает его права как собственника данного имущества.

В подтверждение своих доводов истец Каретников В.В. предоставил суду договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 25.06.2020 между ООО «ИМПЭКСАВТО» и Хомяковым А.В., а также акт-приема передачи и договор купли-продажи от 11.10.2021, по условиям которого Хомяков А.В. продал данное транспортное средство Каретникову В.В. за 100 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установив нарушений федерального закона при вынесении судебными приставами-исполнителями УФССП по Нижегородской области постановлений о запрете действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каретникова В.В. об освобождении данного имущества от установленной ограничительной меры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные приставы-исполнители при наложении ареста на транспортное средство действовали в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались, поскольку в данном случае судебный пристав при проведении исполнительных действий не имел сведений о переходе права собственности на автомобиль должника к иному лицу, а покупатель истец Каретников В.В. не предпринял мер по своевременной регистрации транспортного средства.

Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, наличии исполнительных производств и т.д. (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник транспортного средства изменен не был, то основания для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Каретникова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каретникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1380/2022 по исковому заявлению Каретникова Вадима Викторовича к УФССП России по Нижегородской области, ООО «ИМПЭКСАВТО», Хомякову Антону Вячеславовичу о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Каретникова Вадим Викторович обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красильниковой А.В. было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа модель №, год выпуска 2012, полуприцеп самосвал, идентификационный номер (№, цвет серый, паспорт №, выдан № ООО «<данные изъяты>», свидетельство транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Он (истец) является собственником указанного полуприцепа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа модель №, год выпуска 2012, полуприцеп самосвал, идентификационный номер № цвет серый, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», свидетельство транспортного средства №, выдано 7 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Каретникова Вадима Викторовича к УФССП Ро...

...ссии по Нижегородской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий передано по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

До принятия судом решения на основании ст.ст. 40,43 ГПК РФ в силу характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ИМПЭКСАВТО», Хомяков Антон Вячеславович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель специального отдела по ОИП г. Нижний Новгорода Ражева Л.А., судебный пристав ОСП по административным штрафам по г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области Красильникова А.В.

Истец Каретников В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался должным образом.

Представитель истца по доверенности Пронина О.М. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ИМПЭКСАВТО», ответчик Хомяков А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ражева Л.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав ОСП по административным штрафам по г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Красильникова А.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство полуприцеп самосвал, марка, модель № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 7 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрирован за ООО «ИМПЭКСАВТО».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЭКСАВТО» и Хомяковым Антоном Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа самосвала, марка, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым Антоном Вячеславовичем и Каретниковым Вадимом Викторовичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - полуприцепа самосвала, марка, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлены фотокопии указанных документов.

Судом установлено, что в отношении ООО «ИМПЭКСАВТО» отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Тульской области 3 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства: № предмет исполнения: исполнительский сбор.

В рамках указанных исполнительных производств 17 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа самосвала, марка, модель № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80,119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Доказательств обращения в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства истцом Каретниковым В.В. не представлено. Ответчиком Хомяковым А.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства также не зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, доказательств по совершению действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, с момента совершения сделки и по настоящее время, не представлено.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже ООО «ИМПЭКСАВТО», а в последующем Хомяков А.В. и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ООО «ИМПЭКСАВТО»

Доказательств того, что Каретников В.В. по уважительным причинам не мог зарегистрировать транспортное средство, до наложения обременения, не представлено.

Истец при приобретении автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры для проверки возможных ограничений на автомобиль. Принимая во внимание сумму сделки, истец при ее совершении мог знать о возбуждении в отношении продавца исполнительных производств, поскольку данные сведения являются общедоступной информацией, и мог оценить все риски заключения договора купли-продажи.

Кроме того, отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Тульской области в отношении ООО «ИМПЭКСАВТО» 15 февраля 2022 года возбуждены исполнительные производства: № предмет исполнения административный штраф, взыскатель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В рамках указанных исполнительных производств 31 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа самосвала, марка, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Также, специализированным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 7 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ООО «ИМПЭКСАВТО», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области. 7 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа самосвала, марка, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, исковые требования Каретникова В.В. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каретникова Вадима Викторовича к УФССП России по Нижегородской области, ООО «ИМПЭКСАВТО», Хомякову Антону Вячеславовичу о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев 03 мая 2023 года частную жалобу Каретникова В. В., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате искового заявления Каретникова В. В. к Большеву М. Ю., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Каретников В. В. обратился с исковым заявлением к Большову М. Ю. о взыскании основного долга и процентов.

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023г., исковое заявление оставлено без движения до 15 февраля 2023г., так как суд посчитал, что необходимо исправить указанные недостатки.

Определение от 27 февраля 2023г., судьи Одинцовского городского суда исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 19 января 2023 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Каретников В. В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского ...

...процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Возвращая исковое заявление Каретникову В.В. судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 19 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при возвращении искового заявления судья не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец Каретников В.В. при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не конкретизировал в своем определении от 19 января 2023 года, какие именно действия должны быть выполнены истцом в целях исправления недостатков допущенных при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Каретникова В.В., в связи с чем определение от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Степнова О.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2020 по иску Колоскова А.В. к Каретникову В.В., Михеенкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

Колосков А.В. обратился в суд с иском к Каретникову В.В., Михеенкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем Михеенкова Ю.П. п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность виновника в ДТП не была застрахована, он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис» составляет 75 100 руб. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиками не удовлетворено. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7082 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб, расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 2753 руб.

Истец Колосков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Каретников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку считал, данную сумму завышенной.

Ответчик Михеев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ПАЛ Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указало о том, что гражданская ответственность Каретникова В.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении т/с КАМАЗ, госномер № застрахована не была. В соответствии с п. 27 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В данном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Михеенков Ю.П., управляя автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колоскову А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, является Колосков А.В., (истец по делу), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № является Каретников В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, водитель Михеенков Ю.П. согласился с тем, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Михеенкова Ю.П. не исключена.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: не доезжая 200-300м до пересечения А108 и <адрес> является водитель автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № Михеенков Ю.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михеенкова Ю.П. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Колоскова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии №.

Из отзыва ПАО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Каретникова В.В. при использовании транспортного средства КАМАЗ, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика Михеенкова Ю.П. в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, водитель Михеенков Ю.П. не имел законных оснований для управления транспортным средством КАМАЗ, госномер №, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего Каретников В.В., как собственник источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Михеенкову Ю.П. о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 100 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовые чеки).

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика Каретникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиками, учитывая отсутствие возражений с их стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Колоскова А.В. составила 75100 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика Каретникова В.В. в пользу Колоскова А.В. сумму ущерба в размере 75100 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика Каретникова В.В. от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца Колоскова А.В. не причинялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба. Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Колоскова А.В. о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с ДТП, участником которого он являлся, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Колоскова А.В. в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовые чеки), которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию также с ответчика Каретникова В.В.

Также истцом в целях вызова ответчиков была отправлены телеграммы – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которых определена и подтверждена в размере 512 руб. 50 коп. и 569 руб. 50 коп. соответственно, а всего 1082 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Каретникова В.В. в пользу истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Пиптюк А.В. и Колосковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно досудебную подготовку документов по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, устное и письменное консультирование, разработку документов (писем, жалоб, уведомлений, требований, подготовка искового заявления). Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 4 000 руб. (п. 2.1,2.2 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненного по договору№ФЛ-081219 от 25.01.2020 года, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 4 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию с ответчика Каретникова В.В.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колоскова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Каретникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 453 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колоскова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каретникова В.В. в пользу Колоскова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1082 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колоскову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колоскова А.В. к Михеенкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 апреля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

Дело № 2-7739/2023

50RS0031-01-2023-000856-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретникова Вадима Викторовича к Большеву Михаилу Юрьевичу, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (12.09.2023, 03.10.2023).

Ответчик в судебном заседании от 12.09.2023 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Каретникова Вадима Викторовича к Большеву Михаилу Юрьевичу, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном...

... заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: