Карев Юрий Матвеевич

Гражданское дело № 2-1363/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.,

при секретаре Орловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Карева Ю.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Рязани о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, и ФИО5, как страхователем, в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> был заключён договор добровольного страхования на условии «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А8 (№) – по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Все существенные условия договора страхования имущества, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определён объект страхования, характер событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Выгодоприобретателем по заключённому договору страхования является истец.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> страхователем оплачивался в рассрочку наличным платежом.

В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск «ХИЩЕНИЕ» - под которым понимается след...

Показать ещё

...ующее событие, вследствие которых страхователю (выгодоприобретателю) причиняется ущерб: «угон без документов».

В период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило а/м истца, находившийся возле <адрес>, кор. 1 по <адрес>, чем причинило последнему материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2014г.

В соответствии с условиями заключённого договора и правил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, 17.02.2014г. представил ответчику необходимые документы, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования.

Однако страховая компания в нарушение всех сроков, предусмотренными правилами страхования, возместила страховое возмещение в сумме 650 650 руб. 99 коп., хотя страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.;

- неустойку <данные изъяты>.,

- моральный вред <данные изъяты>.;

- штраф в размере 50% удовлетворённой судом суммы;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и на доверенность – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала с учетом уточненных требований, в дополнение суду пояснила, что довод ответчика о том, что истец умышлено завысил стоимость автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования является не обоснованным, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая определена проведенной по делу экспертизой, следовательно, страховая выплата не может превышать понесенных истцом убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком и ФИО5, как страхователем, в филиале ОСАО РЕСО-Гарантия в <адрес> был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу Кареву Ю.М. на праве собственности автомобиль Ауди А8 ( госномер №) по риску АВТОКАСКО ( хищение + ущерб) с периодом действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является истец. Эти факты подтверждается страховым полисом № SYS 587460039.

В период времени с 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ситца, находившийся возле <адрес>, чем причинило последнему материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику последний документ, выполнив тем самым все обязательства перед ответчиком по договору страхования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласный с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая стоимость автомобиля сторонами в договоре страхования (страховом полисе) установлена не была.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Ауди А0 ( госномер №) на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в полисе страхования, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть больше страховой стоимости автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что страховая стоимость автомобиля соответствует страховой сумме, указанной в договоре, основана на неправильном толковании закона и не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу возмещен полностью, а следовательно оснований для удовлетворения иска ( в том числе и в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске Карева Ю.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Рязани о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 8 декабря 2014 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.В. Соколова

Свернуть