Каргин Дамир Хайдарович

Дело №11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес>, подал на определение от ДД.ММ.ГГГГ., частную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму взысканных расходов на представителя, фактически лишив возмещения судебных расходов.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрени...

...ем дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного р-на МО от 03.02.2021г. требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворены частично.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в обосновании заявленных требований были представлены следующие документы: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., котором было определено, что ФИО2 осуществляет сопровождение и представление ФИО1 по иску ПАО «Росгосстрах» у мирового судьи судебного участка № <адрес> края, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 50000 руб., акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ. о понесенных расходов за удостоверение нотариальной доверенности выданной на имя ФИО3 в сумме 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, а также учитывая категорию спора, полагал, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит уменьшению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, необоснованно, существенно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, а также без заявления возражений другой стороны произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ефимова