Каргин Виктор Владимирович

Дело № 2-233/2025

39RS0008-01-2025-000143-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «2» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «17» июня 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коротченко Л.А.

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участием истца Борисенко А.В., представителя истца Борисенко А.В. по доверенности - Гукова И.И., ответчика Сердюковой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЦ-Гусев» по доверенности Голайдо Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русаковой И.А., Апонасенко Г.И., Левиной С.В., Тарасова А.Н., Каргина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Анатолия Викторовича к Сердюковой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сердюковой Т.А., указав, что в его собственности находится квартира <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным. Данную квартиру в 1977 году получили его родители, О. и М. Кроме данной квартиры в пользование родителям был предоставлен подвал, площадью около 6 кв.м., в котором они хранили инструменты, домашнюю утварь и заготовки. Подвал использовался как кладовка. В 1996 году квартира была приватизирована в собственность, а в 2002 году истец Борисенко А.В. унаследовал ее после смерти матери – М. Длительное время квартира сдавалась, и подвал не использовался по назначению. Вначале 2024 года дочь истца – Д., приняла решение переехать на постоянное место жительства в <адрес> В процессе осуществления ремонтных работ в данной квартире, для хранения старой мебели, понадобился подвал, которым ранее пользовались родители истца. Однако воспользоваться данным подвалом истец не смог, поскольку на двери висел чужой замок. В последующем истцу стало известно, что данный подвал заняла квартиросъемщик, проживающая в квартире <...> данного дома, Сердюкова Т.А. Пообща...

...вшись с Сердюковой Т.А. истец, объяснив ей, что, ранее, занимаемым ею подвальным помещением, пользовались его родители, которые умерли, после их смерти пользовался им сам истец, в связи с чем попросил Сердюкову Т.А. освободить данное подвальное помещение. Вместе с тем, требования истца были проигнорированы, разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать Сердюкову Т.А. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящимся в его пользовании, а именно: снять замок с двери в его подвальное помещение и освободить подвальное помещение от имущества ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Сердюковой Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче иска.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая организация - ООО "РЦ-Гусев", собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД <адрес>: Джангиров Р.Т., Джангирова Л.Б., Лязгиева М.М., Журавлева А.М., Кортикова Г.И., Кортиков В.В., администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, Биренбейна Л., Максимишина Н.А., Вирц В.А., Борисова В.И., Кашина С.В., Афанасенко Д.С., Галдина Е.Н., Ярусова В.И., Бублик И.Г., Алескерова Н.В., Ковалева Т.А., Русакова И.А., Андриянова Т.А., Коринец Е.Ф., Хлоптунова И.П., Гунтис С.А., Ануфриев А.Н., Баранова В.М., Васильева Е.Е., Баранов Н.Н., Рюмцева З.А., Комаров О.В., Кваннли О.В., Даль М.Г., Борисов Д.С., Борисова Н.С., Гулина С.В., Гулина Е.В., Леонов А.В., Моисейчикова Н.П., Тимофеева А.Н., Елисеева О.Л., Елисеев В.В., Каргин В.В., Чаплюк М.В., Лапина В.Ф., Пугачева Е.Н., Тарасов А.Н., Тарасов А.Н., Ярусова А.В., Апонасенко Г.И., Даниленко Т.А., Даниленко И.А., Ижутин В.В., Тороян Р.А., Половинченко В.Е., Соколова М.В., Луц З.Н., Серебрянников А.В., Трубникова А.Н., Овчинникова Т.С., Деревянко К.С., Манягин В.П., Горлова Е.Г., Горлова А.А., Кузнецова Г.С., Плутусевичене (Дынькова) О.В., Салманова Н.Н. Кызы, Левина С.В., Красненков А.И., Викторова В.В., Недосекин М.Н., Ковалев С.Н.

Истец Борисенко и его представитель по доверенности - Гуков И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку Сердюкова Т.А. не является ни собственником, ни нанимателем по договору социального найма квартиры <...>, а просто за деньги арендует указанную квартиру, она не имеет никаких прав на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона и в силу сложившегося порядка пользования спорным подвальным помещением. Спорное подвальное помещение использовалось истцом в личных целях для хранения и складирования вещей. В период с 2010 по 2024 года спорным подвальным помещением он не пользовался.

Ответчик Сердюкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не является собственником квартиры <адрес>. Проживает в данной квартире на основании устной договоренности с собственником квартиры - Ярусовым В.А. Спорный подвал был предоставлен ей в пользование старшей по дому – Борисовой, в тот момент им никто не пользовался, доступ в него был свободен, замок на входной двери отсутствовал. Никаких правоустанавливающих документов по использованию ею спорного подвального помещения, не имеется. В спорном подвальном помещении хранятся ее личные вещи, заготовки.

Представитель управляющей компании ООО «РЦ-Гусев» - Голайдо Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно пояснила, что подвал является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. В подвальных помещениях проходят трубы теплоснабжения, в том числе и через спорное подвальное помещение. Ранее подвальные помещения самовольно распределялись между жильцами согласно сложившемуся порядку пользования в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. В настоящее время по вопросу распределения подвальных помещений между собственниками квартир и использования их под кладовые проведено общее собрание собственников МКД. Также пояснила, что советом МКД решение по вопросу выделения и закрепления за жилыми помещениями свободных подвальных помещений под кладовые для личного пользования не принималось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русакова И.А., Апонасенко Г.И., Левина С.В., Тарасов А.Н., Каргин В.В., в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Остальные собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2002 является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (л.д.12).

Ответчица Сердюкова Т.А. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гласит, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Правила противопожарного режима), запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 09.10.1990, а также выписки из ЕГРН, данный жилой дом является многоквартирным, 1969 года постройки, пятиэтажным и состоит из 56 жилых квартир, а также подвала (л.д.50-78).

В подвале многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения, отнесенные к служебным помещениям в количестве 8 единиц (л.д.77).

С 09.10.1990 изменения в технический паспорт жилого дома <адрес> по настоящее время не вносились.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, содержится запрет на использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (п. 4.1.15 Правил).

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что для оборудования в подвальных помещениях кладовых, иных хозяйственных построек, необходимо принять соответствующее решение на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, получить разрешение контролирующих органов, в противном случае несоблюдение установленного порядка является нарушением требований пожарной безопасности.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.04.2025 не свидетельствует о переоборудовании подвальных помещений под кладовые.

Как следует из содержания указанного протокола, по результатам проведенного собрания по вопросу № 3 принято решение о распределении и закреплении подвальных помещений, являющихся общим имуществом МКД, за жилыми помещениями под кладовые для личного пользования. Обязанность по выделению и закреплению за жилыми помещениями свободных подвальных помещений под кладовые для личного пользования возложена на совет МКД (вопрос № 4). Вместе с тем, соответствующее решение советом МКД не принималось, указанное следует из пояснений представителя управляющей компании.

Представленный план закрепления подвальных помещений за жилыми помещениями МКД для личного пользования не свидетельствует о закреплении подвальных помещений за собственниками жилых помещений МКД под кладовые для личного пользования, поскольку юридической силы не имеет, так как изменения в технический план жилого дома, касаемо изменений назначения подвальных помещений, не вносились.

Помимо указанного, суду также не представлено доказательств получения разрешения контролирующего органа на использование подвальных помещений под кладовые.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что использование Сердюковой Т.А. подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в качестве кладовой, путем складирования личных вещей, заготовок, осуществляется с нарушением установленного законом порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Борисенко А.В., являясь на законных основаниях собственником квартиры <адрес>, вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик, без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, единолично использует общее имущество многоквартирного дома ввиду размещения своих личных вещей в подвальном помещении, чем нарушает порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома и правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, путем снятия замка с подвального помещения, занимаемого Сердюковой Т.А., и освобождении подвального помещения от ее личных вещей.

Одновременно с указанным суд отмечает, что в отсутствии доказательств наличия соглашения, определяющего порядок пользования подвальным помещением многоквартирного жилого дома <адрес> собственниками помещений данного дома, оформленного в установленном законом порядке, фактически сложившийся порядок самовольного использования помещений подвала, вопреки доводам истца Борисенко А.В., не влечет возникновения у него, как собственника квартиры в доме, права распоряжения определенной частью подвального помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Анатолия Викторовича к Сердюковой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Сердюкову Татьяну Алексеевну, <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвальным помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: снять замок с двери подвального помещения и освободить подвальное помещение от личных вещей.

Взыскать с Сердюковой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Борисенко Анатолия Викторовича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко

Дело № 1-54/2022

16RS0023-01-2022-000509-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого Каргина В.В. и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каргина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по части 2 статьи 314 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по части 2 статьи 307 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончател...

...ьное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев 20 дней в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в колонии-поселении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин В.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут Каргин В.В., находясь у магазина «Табак» ИП «К.», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …954, выданную на имя П., и обратил её в свою собственность с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты.

Далее, в тот же день в продолжении своих действий из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что найденная им вышеуказанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, и данной картой имеется возможность расплачиваться в торговых точках без введения пароля, Каргин В.В. незаконно осуществил оплату товаров в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 47 минут бесконтактным способом с банковского счета №…190 вышеуказанной банковской карты, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» <адрес>, приобретя товары в магазинах «Русалка», «7-Я Универсам» ИП «Г.» и «Смешные цены», расположенных в <адрес> РТ, на общую сумму 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Незаконно обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, Каргин В.В. причинил на вышеуказанную сумму материальный ущерб П.

В судебном заседании подсудимый Каргин В.В., виновным признав себя полностью при изложенных обстоятельствах, суду пояснил, что банковскую карту нашел на выходе из магазина «Табачка», сразу решил воспользоваться ею, и зайдя в магазин «Семь Я», купил спички, в магазине «Русалка» приобрел спиртное, сигареты и в магазине «Смешные цены» кроссовки, тапочки и кепку. Оплачивал каждый товар отдельно, чтобы было меньше 1000руб. и не нужен был пинк код. У него имеется такая же карточка. Часа через два к нему явился сотрудник полиции, он выдал ему карточку и узнав от него хозяйку карточки, возместил в тот же день ущерб. Раскаивается, просит строго не наказывать, у него повреждена нога, не залечен туберкулез.

Виновность подсудимого кроме его собственного признания вины подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими, соответствующими требованиям статьи 74 УПК РФ, доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УКПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей П., данных на предварительном следствии и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошла по магазинам, расплачивалась за покупки своей банковской картой ПАО «Сбербанк», к ней привязан абонентский №, на который приходят сообщения о поступлении и снятии денежных средств. Потом сходила на рынок, где купила фрукты и пошла домой. Когда пришла домой, продукты разложила и еще решила сходить в магазин «7-Я» чтобы еще купить продуктов питания, но при оплате свою банковскую карту не нашла и поняла, что карту потеряла. Пошла по той же дороге, по которой ходила по магазинам, чтобы найти свою банковскую карту, но её нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут стали приходить сообщения с номера 900 об оплате товаров и услуг в магазинах ИП Г. в <адрес> - 2 рубля, РУСАЛКА в <адрес> - 272 рубля 99 копеек, 272 рубля 99 копеек, 259 рублей 99 копеек, «Смешные Цены» в <адрес> – 700 рублей, 650 рублей и 600 рублей. Поняла, что кто-то нашел банковскую карту и ею расплачивался. Решила карту заблокировать, так как на ней оставалось еще не менее 290000 рублей и пошла по магазинам узнать, кто же расплачивался банковской картой, но продавцы не запомнили покупателя, поэтому решила обратиться в полицию с заявлением. Банковской картой можно было расплачиваться в торговых точках, воспользовавшись системой бесконтактных платежей за покупку не более 1000 рублей, без пин-кода. Своей банковской картой только сама пользовалась, никому её не давала, пин-код карты никто не знал, никому не говорила. Материальный ущерб хищением причинен ей на общую сумму 2757 рублей 97 копеек. В ходе предварительного следствия подозреваемым Каргин В.В. возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей. Каргин В.В. извинился, раскаялся. Претензий к нему не имеет. Наказание виновному просит не строгое, на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы (т.1 л.д.39-40,68).

В судебном заседании были оглашены также по согласию сторон показания неявившегося свидетеля Д., ранее данных ею на предварительном следствии, согласно которых она работает в магазине «Русалка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 20 минут в магазин пришел ранее знакомый Каргин В.В., который приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра «Усадская Хлебная», сигареты «LD» и один баллон пива «Кама» объемом 1,3 литра. При оплате товара Каргин В.В. сказал, что будет оплачивать банковской картой ПАО «Сбербанк» и что набравшуюся сумму нужно поделить на три части, сначала набрала сумму 272 рубля 99 копеек, затем 272 рубля 99 копеек и 259 рублей 99 копеек, Каргин В.В. к терминалу прикладывал карту трижды и после чего ушел из магазина (т.1 л.д.90);

Из оглашенных по аналогичным основаниям показаний М., следует, что в магазин «Смешные Цены» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, приобрел кепку, тапочки и кроссовки, при себе у него был пакет, в котором находился алкоголь. При оплате товара мужчина сказал, что будет оплачивать банковской картой ПАО «Сбербанк» и что набравшуюся сумму нужно поделить на три части, сначала набрала сумму 600 рублей, затем 650 рублей и 700 рублей, мужчина к терминалу прикладывал карту трижды. (т.1 л.д.89).

Показания данных потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют требованиям статей 187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, и у суда нет оснований не доверять им.

Кроме вышеуказанных показаний виновность Каргина В.В. в совершении им преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколами выемки у потерпевшей П. смартфона марки «iPhone SE» с сим-картой с абонентским номером №, осмотра произведенных по нему операций (т.1 л.д.6-8, 63-64),

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому О\У ОУР ОМВД России по <адрес> Ф. у подозреваемого Каргина В.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая П., а также кепка, кроссовки и шлепки (т.1 л.д.12-13, 15-16).

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а именно резиновых мужских сланцев, кроссовок и кепки, приобретенных Каргиным В.В. на похищенные деньги с банковской карты П. (т.1 л.д.27-31);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №…190 банковской карты № …954 владельца П., в которой отражены операции от ДД.ММ.ГГГГ о покупках в торговых точках <адрес> РТ (т.1 л.д.43-58);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каргина В.В. с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на асфальтированную площадку у магазина «Табак» ИП «К.», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.79-85);

протоколом явки с повинной Каргина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний дает признательные показания по факту хищения денежных средств в сумме 2757 рублей 97 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т.1 л.д.9),

распиской П. о возмещении Каргиным В.В. материального ущерба (т.1 л.д.71).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд вину Каргина В.В. в инкриминируемом деянии считает полностью установленной и его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Следствием правильно указан квалифицирующий признак - пункт «г» статьи обвинения, т.к. совершено хищение с банковского счета в отношении электронных денежных средств путем их перевода в применяемых формах безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Каргина В.В. от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статей 53-1, 64, 73 УК РФ в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не имеется.

Каргин В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкой категории, находясь под административным надзором, установленным решением Приволжского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на три года, но не свыше срока для погашения судимости, по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имея также в действиях предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельство рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 307 УК РФ, и влекущий назначение наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, у него имеются непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести по части 2 статьи 314.1 УК РФ по приговорам Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний вступивший в законную силу приговор влечет назначение наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом, что исполнение назначенного по нему наказания Каргиным В.В. не начато, к месту отбывания наказания он не отбыл.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений основанием для назначения Каргину В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Каргину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, имеющему в действиях рецидив преступлений.

Каргин В.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется положительно, привлекался в течении календарного года к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, ответственность виновного, суд признает явку с повинной Каргина В.В., добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, при определении меры наказания, принимая во внимание признание вины Каргиным В.В. на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждение его показаний на месте совершения преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей о снисхождении в части наказания, размер причиненного ущерба, являющего возмещенным, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание санкции статьи обвинения в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении Каргина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ <адрес>.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда и не отбытого наказания по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каргину В.В. изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ <адрес>, взяв под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Каргину В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «iPhone SE», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…954 - оставить у потерпевшей П.; мужские сланцы, кроссовки, кепку - оставить у Каргина В.В., выписку по счету ПАО «Сбербанк» №…190 владельца П. на 14 листах – хранить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2022 года

Судья Закиров Р.Х. Дело № 22-10019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Марфиной Л.В.,

осужденного Каргина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р. и апелляционной жалобе осужденного Каргина В.В. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым

Каргин Виктор Владимирович, .. судимый

15 декабря 2016 года Новошешминским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06 июля 2017 года тем же судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05 июня 2018 года тем же судом по части 2 статьи 307 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 24 апреля 2020 года по отбытии наказания;

04 октября 2022 года тем же судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору о...

...т 04 октября 2022 года окончательно на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каргина В.В. под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Каргина В.В. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каргин В.В. признан виновным в краже денежных средств П. на общую сумму 2757 рублей 97 копеек, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 04 августа 2022 года в селе .. Новошешминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каргин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что нашел банковскую карту у магазина и сразу ею воспользовался, совершив несколько покупок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахов Л.Р., просит приговор изменить, исключив излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Указывает, что в отношении электронных денежных средств Каргин В.В. противоправных действий не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Каргин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд, признав наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания не применил часть 1 статьи 62 УК РФ, и не рассмотрел вопрос о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, в тот же день полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, болен <диагноз>. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначение ему наказания без учета рецидива. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при определении ему вида исправительного учреждения суд не учел, что он страдает тяжким заболеванием – <диагноз>, и не отразил этот факт в приговоре. Полагает, что вид исправительного учреждения должен быть определен с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58, части 4 статьи 58 УК РФ, части 2 статьи 101 УИК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Каргина В.В. в краже имущества П. правильными.

Вина Каргина В.В. полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей П., из которых следует, что 04 октября 2022 года потеряла банковскую карту. В тот же день на ее телефон стали приходить смс-сообщения об оплате товаров и услуг в магазинах на общую сумму 2757 рублей 97 копеек. Карту заблокировала, обратилась в полицию. Ущерб Каргиным В.В. полностью возмещен;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудника магазина «№1» Л. и свидетеля – сотрудника магазина «№2» В., из которых следует, что 04 августа 2022 года в каждом из указанных магазинов Каргин В.В. приобретал товары нескольких наименований, покупки оплачивал банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом каждый товар оплачивал отдельно, каждый раз прикладывая карту к терминалу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у П. изъят смартфон, в котором имеются смс-сообщения за 04 августа о совершенных покупках и приложение «Сербанк-онлайн», где отражены операции за 04 августа 2022 года по банковской карте, протоколом осмотра смартфона;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым у Каргина В.В. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П., приобретенные им товары - кепка, кроссовки и шлепки, протоколом их осмотра;

- протоколом осмотра документов - выписки по счету ПАО «Сбербанк» владельца П., в которой отражены операции, совершенные 04 августа 2022 года;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Каргин В.В. показал, где и при каких обстоятельствах нашел банковскую карту ПАО на имя П.;

- протоколом явки с повинной Каргина В.В., в котором он указал, что совершил хищение денежных средств с банковской карты П.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Каргина В.В. в краже денежных средств П. доказана в полном объеме, правовая оценка действий Каргина В.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, однако при квалификации действий осужденного суд первой инстанции указал о совершении им тайного хищения как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Каргиным В.В. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая П., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшей) путем расчета в торговых сетях с применением похищенной банковской карты.

При таких обстоятельствах ссылка суда на совершение Каргиным В.В. преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению, поскольку данный диспозитивный признак был излишне указан судом первой инстанции при квалификации действий Каргина В.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Каргина В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, судом учтены признание вины Каргиным В.В. на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждение им показаний на месте совершения преступления, раскаяние, состояние здоровья, позиция потерпевшей о снисхождении, размер причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение Каргину В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Каргина В.В. суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии в положениями части 1 статьи 62 УК РФ назначение наказания с применением этой нормы закона возможно не только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, но при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), суд первой инстанции при назначении Каргину В.В. наказания обоснованно не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции были учтены, в связи с чем судебная коллегия считает, что назначенное Каргину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с исключением из квалификации Каргина В.В. вышеуказанного диспозитивного признака.

По мнению судебной коллегии, вносимое в приговор изменение не сокращает объем преступных действий Каргина В.В., не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденного, в связи с чем основанием для смягчения Каргину В.В. наказания не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в отношении Каргина Виктора Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Каргина В.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ диспозитивный признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Каргина В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахабиева А.А. УИД 16RS0023-01-2021-000164-08

дело в суде первой инстанции № 2а-68/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7759/2021

учет № 178а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Каргина ФИО9 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление отделения МВД России по Новошешминскому району к Каргину ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Каргина ФИО10, <дата> года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный сотрудником ОМВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, а именно в период с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это время не связано с его трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в ука...

...занных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Начало срока дополнения административных ограничений Каргину ФИО11 исчислять со дня вступления решения в законную силу».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Уркаева О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отдела МВД России по Новошешминскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Каргина ФИО12.

В обоснование административного иска указано, что Каргин ФИО13. 05.06.2018 осужден Новошешминским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 307, статье 70 УК РФ к одному году десяти месяцам двадцати дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.07.2019 Каргин В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строго режима в колонию-поселение. Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.01.2020 Каргин ФИО14. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. 24.04.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 в отношении Каргина ФИО15 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в целях оказания медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи; запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, рюмочные и тому подобные) с целью распития спиртных напитков. 27.04.2020 Каргин ФИО16 поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по Новошешминскому району как лицо, состоящее под административным надзором сроком до погашения судимости, то есть до 24.04.2023. В период административного надзора Каргин ФИО17 в течение одного года совершил четыре административных правонарушения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец просит установить в отношении Каргина ФИО18 дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часов до 06 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником отдела внутренних дел; запрещения посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Новошешминскому району требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик требования административного искового заявления признал.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Каргин ФИО19., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что установление дополнительных ограничений является излишним, незаконным и юридически необоснованным. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, вместе с тем просил изменить решение суда в части установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц, поскольку решение в указанной части принято без учета требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Закона № 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 05.06.2018 Каргин ФИО20. осужден Новошешминским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 307, статье 70 УК РФ к одному году десяти месяцам двадцати дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 в отношении Каргина ФИО21 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в целях оказания медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи; запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, рюмочные и тому подобные) с целью распития спиртных напитков.

24.04.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

27.04.2020 Каргин ФИО22 поставлен на учет в отделе МВД России по Новошешминскому району и предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений.

В период административного надзора в течение одного года Каргин ФИО23 совершил четыре административных правонарушения. Постановлениями Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, постановлениями исполняющего обязанности начальника отделения МВД России по Новошешминскому району от 01.08.2020, 16.11.2020 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Принимая во внимание противоправное поведение Каргина ФИО24 после установления ему административного надзора, его склонность к совершению административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления дополнительных административных ограничений.

Дополнительные административные ограничения назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого установлен административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение после отбытия наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Каргина ФИО25 и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение об установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Юридически значимых доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что решением Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2020 года в отношении Каргина ФИО26 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление дополнительного ограничения в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел противоречит общему количеству явок на регистрацию, установленному вышеуказанным положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на частичное удовлетворение административного искового заявления с установлением обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно два раза в месяц, всего четыре раза в месяц, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с учетом формулировок закона, поскольку в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации без указания на дни, определенные сотрудником органа внутренних дел.

В остальном судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по данному административному делу в части полного удовлетворения административного иска, а также в части установления в отношении Каргина ФИО27, дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный сотрудником отдела МВД, изменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление отделения МВД России по Новошешминскому району к Каргину ФИО28 об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Каргина ФИО29 дополнительное административное ограничение к административным ограничениям, установленным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно два раза в месяц, всего четыре раза в месяц.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

В остальной части решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргина В.В. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым

Каргин Виктор Владимирович, <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработавший, судимый:

18 апреля 2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.12.2011 г.) по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

2 сентября 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.12.2011 г.) по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, с присоединением приговора от 13.06.2002 года, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27.01.2012 г. освобожден по отбытию срока наказания;

15 декабря 2016 г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

6 июля 2017 г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 15.12.2016 г., к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 июля 2017 г.,

осужден по части 2 статьи 307 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, окончательно назначено Каргину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каргину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-5 г. Чистополь, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Каргину В.В. постановлено исчислять с 5 июня 2018 года.

Выслушав мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каргин В.В. признан виновным в том, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства 8 сентября 2017 года в здании Новошешминского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО1. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное дал заведомо ложные показания о том, что удары ножом ему и ФИО2. нанес ФИО3., а не ФИО1.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Каргин В.В. виновным себя не признал, пояснив, что точные обстоятельства произошедшего не помнит, но помнит, что в ходе драки ФИО3. нанес удары ножом ФИО2. в область шеи и ему в плечо. В ходе следствия давал показания о том, что удары ножом ему и ФИО2. нанес ФИО1., поскольку был в шоковом состоянии и ежедневно употреблял спиртные напитки.

В апелляционной жалобе осужденный Каргин В.В. просит приговор смягчить ввиду его излишней суровости. Просит учесть, что свои первоначальные показания он давал в момент оказания ему медицинской помощи, а во время последующих показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Каргина В.В. государственный обвинитель Галимов Р.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сотрудник полиции ФИО4. и следователь Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО5. суду показали, что в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего неоднократно был допрошен Каргин В.В., который пояснял, что удары ножом ему и ФИО2. наносил ФИО1. Перед допросами Каргин В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, был в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, какое-либо давление на него не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела №11702920014000061 по обвинению ФИО1., в ходе предварительного следствия Каргин В.В. давал показания о том, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО2. и ему.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6. пояснил что Каргин В.В., был доставлен на судебное заседание по делу в отношении ФИО1. Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, и у него была отобрана подписка. В ходе допроса Каргин В.В. пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания не подтверждает, поскольку находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что ФИО2. и ему удары ножом нанес ФИО3., а не ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., Каргин В.В. будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил суду, что ему и ФИО2. удары ножом нанес не ФИО1., а ФИО3. Однако в ходе предварительного следствия Каргин В.В. рассказывал ему обратное, а именно, что ножом его и ФИО2. резал ФИО1

Из приговора Новошешминского районного суда РТ от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ следует, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Каргина В.В. в судебном заседании, а изменение им показаний расценил как установленную в судебном заседании его зависимость от ФИО1. в связи с их нахождением в одном следственном изоляторе. Данное обстоятельство также подтверждается отказом Каргина В.В. от очной ставки с ФИО1. по причине вызванной страхом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Каргина В.В. о нарушении процедуры организации предварительного расследования не основан на материалах дела, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каргина В.В. в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления – то есть преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ.

При назначении Каргину В.В. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Каргину В.В. наказание является соразмерным содеянному, довод жалобы об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку оно определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года в отношении Каргина Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 2а-2898/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Середа Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Середа Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Середа Е.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №... с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Середа Е.В. в соответствии с п. 3 ч, 1 ст. 47 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-21810А/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Каргина В. В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №... и исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каргина В.В. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав- исполнитель Середа Е.В. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил (а) в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №... вместе с исполнительным документом взыскателю.До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований по административному делу.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ - заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ – если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца – ООО «СААБ» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Середа Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и дальнейшее производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 304 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «СААБ» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Середа Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Попова

Дело № 5-571\2020

16RS0023-01-2020-001002-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Каргин В.В. находился в общественном месте – магазине «РусАлка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 05.11.2020 N 995).

Каргин В.В. в судебном заседании вину признал и пр...

...осил строго не наказывать.

Выслушав Каргина В.В., исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 29.10.2020 N 970) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Каргин В.В. находился в общественном месте – магазине «РусАлка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 05.11.2020 N 995).

Указанные действия Каргина В.В. способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением вышеуказанных правовых норм и положений законодательства.

Факт совершения Каргиным В.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ст.УУП и ПДН ОМВД России по Новошешминскому району Шайхутдинова Д.И., письменными объяснениями Каргина В.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каргина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Каргина В.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Каргина В.В. обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Каргина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Каргина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты:

УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району)

ИНН 1631004961,

КПП 163101001,

Р\сч. 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России г. Казань.

БИК 049205001,

КБК 18811601201019000140,

ОКТМО 92645000

УИН 18880416200047007263.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 2020 г.

Дело № 5-572\2020

16RS0023-01-2020-001003-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Каргин В.В. находился в общественном месте – магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с приспущенной маской на лице, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 05.11.2020 N 995).

Каргин В.В. в судебном заседании вину признал и просил строго не наказы...

...вать.

Выслушав Каргина В.В., исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 29.10.2020 N 970) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Каргин В.В. находился в общественном месте – магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с приспущенной маской на лице, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 05.11.2020 N 995).

Указанные действия Каргина В.В. способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением вышеуказанных правовых норм и положений законодательства.

Факт совершения Каргиным В.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новошешминскому району Белозерцева М.П., письменными объяснениями Каргина В.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каргина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Каргина В.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Каргина В.В. обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Каргина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Каргина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты:

УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району)

ИНН 1631004961,

КПП 163101001,

Р\сч. 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России г. Казань.

БИК 049205001,

КБК 18811601201019000140,

ОКТМО 92645000

УИН 18880416200047007235.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 2020 г.