Каргинов Станислав Рустемович

Дело ***

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре Музафарове Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № 3474 к Каргинову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть № 3474 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Каргинов С. Р. с *** года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3474 в г. Екатеринбурге. На основании рапорта, адресованного командиру войсковой части 3474, Каргинов С. Р. (в *** года) был зарегистрирован по месту жительства на территории войсковой части 3474 по адресу: ***. На основании приказа командира войсковой части 3469 от *** № *** Каргинов С.Р. откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть *** и исключен из списков личного состава воинской части с ***

Каргинов С. Р. с *** в трудовых отношениях с воинской частью не состоит и военную службу не проходит. Местом жительства ответчика территория войсковой части 3474 не является.

Каргинов С. Р. зарегистрирован по месту дислокации воинской части, то есть, воинская часть считается местом жительства. Однако, на территории войсковой части 3474 не имеется каких-либо помещений, пригодных для проживания военнослужащих и они не вселялись в какое-либо поме...

...щение на территории войсковой части по адресу: г. ***

Период регистрации членов семьи военнослужащего и самого военнослужащего ограничен периодом трудовых отношений с воинской частью, а значит, члены семьи военнослужащего также подлежат снятию с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по адресу войсковой части.

На основании изложенного, войсковая часть 3474 просит суд признать Каргинова С. Р. утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства на территории войсковой части 3474 по адресу: *** а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель войсковой части 3474 Кузяев И. З., действующий на основании доверенности № *** от ***, выданной и удостоверенной командиром войсковой части Гороховым Д. Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с указанными нормами закона на территории воинских частей могут быть зарегистрированы только определенные категории граждан - военнослужащие и члены их семей и лишь до получения ими жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом командира войсковой части 3474 от *** № *** Каргинов С. Р. зачислен в списки личного состава воинской части, с ним заключен контракт на прохождение военной службы.

На основании приказа командира войсковой части 3469 от *** № *** Каргинов С.Р. откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 3280 г. Новоуральск и исключен из списков личного состава воинской части с ***

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящую военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей.

То есть, на территории воинских частей могут быть зарегистрированы только определенная категория граждан – военнослужащие и члены их семей и лишь до получения ими жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для регистрации ответчика по указанному адресу не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением на территории войсковой части 3474 и снятии с регистрационного учета ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Войсковой части № 3474 к Каргинову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства на территории войсковой части 3474 по адресу: ***, Каргинова ***.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № 2-5866/17

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

г. Екатеринбург 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Каргинова С.Р., его представителя Каргинова Р.Г., действующего по доверенности 66 АА 4481254 от 15.07.2017,

представителя ответчика Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017,

представителя третьего лица ФГБУН «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» - Чупраковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

третьего лица Блохина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргинова Станислава Рустемовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каргинов С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2017 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 202а произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Каргинова С.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Блохина И.А.

ДТП произошло по вине водителя Блохина И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано. С отказом страховщика Каргинов С.Р. не согласен, полагает, что оснований для отказа не имеется. Согласно экспертному заклю...

...чению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339495 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости – 48530 руб. 65 коп., стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 396 025 руб. 83 коп., неустойку за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 в размере 79205 руб. 16 коп., финансовую санкцию за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 в размере 4000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 21коп., штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец от требований о взыскании финансовой санкции отказался, остальные требования поддержал.

Истец Каргинов С.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 27.06.2017 он двигался на автомобиле «Лексус GS350» по ул. 8 Марта, около дома № 202а с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «ГАЗ 31110», в результате чего произошло столкновение. В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, датчика парковки, фары, левого крыла. На место происшествия выезжал аварийный комиссар П., который зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия. Второй участник свою вину признал, обстоятельства аварии не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает незаконным. Так, в представленном заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», не имеется ни одного снимка контактируемой поверхности автомобиля, выводы эксперта имеют лишь вероятный характер. По факту дорожно-транспортного происшествия третье лицо привлечено к административной ответственности, в справке о происшествии перечислены полученные автомобилем повреждения. Также считает, что заключение составлено лицом, не подтвердившим свою квалификацию.

Представитель ответчика иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск. Указала, что заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» подтверждено несоответствие полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Блохин И.А. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2017 он управлял автомобилем «Газ 3110» и, выезжая с прилегающей территории, не увидел автомобиль «Лексус GS350», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю «Лексус GS350» в результате аварии причинены повреждения: излом бампера, повреждена фара, разлетелась сетка радиатора, помят капот. Вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо не оспаривает, с обстоятельствами аварии согласен. На место происшествия вызывали аварийного комиссара, который зафиксировал обстоятельства аварии.

Представитель третьего лица ФГБУН «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» в судебном заседании вину третьего лица Блохина И.А. не оспаривала, с обстоятельствами аварии согласилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 202а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Каргинова С.Р. и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Блохина И.А. (л.д. 10).

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Блохина И.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не представлено, также учитывая тот факт, что последний свою вину и нарушение им пункта 8.3 ПДД в судебном заседании не оспаривал, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом вышеуказанных пунктов Правил, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной, данный вывод суда подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Блохина И.А. (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***).

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Каргинов С.Р. обратился в страховую компанию 30.06.2017, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.33-49).

Уведомлением от 12.07.2017 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.06.2017 (л.д.61).

Оценивая основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при рассмотрении документов истца было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «Лексус GS350», заявленные как полученные в ДТП от 27.06.2017, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-3110». На основании данных выводов, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не признало данное событие страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 50-60, 61).

Доводы ответчика, подтвержденные выводами специалиста, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так, объяснениями третьего лица Блохина И.А., данными им в ГИБДД, подтверждается столкновение транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями. Факт столкновения и локализация полученных повреждений передней части автомобиля «Лексус GS350» подтверждена Блохиным И.А. и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П., оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что он, работая аварийным комиссаром в «Авто-Партнёр», по заявке истца 27.06.2017 выезжал на дорожно-транспортное происшествие и зафиксировал факт аварии. Обстоятельства ДТП у П. не вызвали сомнений, водитель автомобиля «Газ 3110» Блохин И.А. вину в ДТП не оспаривал. Совместно с участниками ДТП была составлена схема, сделаны фотографии. После чего указанные документы были переданы им в офис ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Таким образом, возражения стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля «Лексус GS350» обстоятельствам происшествия отклоняются как необоснованные и неподтвержденные. Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

К представленному стороной ответчика заключению специалиста № АЭ12-69/59 от 10.08.2017 суд относится критически (л.д. 50-60), поскольку специалистом поврежденные автомобили не осматривались.

Более того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 12.07.2017 и от 09.08.2017 мотивирован данным заключением, составленным 10.08.2017. Соответственно, на дату принятия решений страховщиком по заявлению о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовало заключение специалиста, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус GS350», не могли быть образованы в результате ДТП 27.06.2017. В связи с чем суд признает заключение специалиста ненадлежащим доказательством.

Истцом суду представлено экспертное заключение № 154-07/17, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус GS350» с учетом износа составляет 339 495 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости – 48530 руб. 65 коп. (л.д. 12-15).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, своего расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена суду не представил.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 388025 рублей 83 копейки (339495 рублей 18 копеек + 48530 рублей 65 копеек).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каргинова С.Р.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о произошедшем страховом случае подано ответчику 30.06.2017, последний день 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения - 20.07.2017, соответственно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2017.

При этом, возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 21.07.2017 по 01.08.2017 будет следующей:

388025,83 руб. х 1 % х 12 дн. (21.07.2017 по 01.08.2017) = 46 563 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 01.08.2017 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 388 025 руб. 83 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 012 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, либо надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено. При этом, указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку он установлен законом.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа судом отклоняется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав длительное время, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 164 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 20)

Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каргинова Станислава Рустемовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Каргинова Станислава Рустемовича страховое возмещение в размере 388025 рублей 83 копейки, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2017 по 01.08.2017 в размере 46563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 164 рубля 21 копейки, штраф в размере 194 012 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 925 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная

66RS0007-01-2022-001126-34

гражданское дело № 2-2395/2022

решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргинова ФИО7, Каргиновой ФИО8 к ООО «Ботанический Сад» о защите прав потребителя,

С участием представителя истца Каргинова С.Р. – Каргинова Р.Г., представителя ответчика – Белых А.Г.,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований) неустойку в сумме 1069461,66 руб., по 534730,83 руб. в пользу каждого, за период с 01.07.2021 по 21.01.2022, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истцы Каргинов С.Р., Каргинова Ф.Б. не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель истца Каргинова С.Р. – Каргинов Р.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ботанический Сад» Белых А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» представител...

...я в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Ботанический сад» (застройщик) и Каргиновым С.Р., Каргиновой Ф.Б. (участники долевого строительства) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-ДД.ММ.ГГГГ.15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-28).

Пунктом 3.1. договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участников долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В пункте 3.3. договора указано, что в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующего информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 214-ФЗ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 10621360 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 76029,78 руб.

Обязательства по оплате стоимости договора истцами исполнены надлежащим образом (л.д.42, 45).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, составлен акт, в котором отражены следующие недостатки: разбит стеклопакет в комнате, местные неровности и трещины в прихожей, превышение допустимой толщины слоя штукатурки в комнате, нет торцевых заглушек подоконников, не отрегулированы окна. Также истцами указано на необходимость демонтажа плитки со стен и пола вместе с плиточным клеем, поскольку плитка истцам не нужна (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчикам, в которой истцы потребовали выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1211026,14 руб. (л.д. 47-49).

Фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещение расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым застройщик обязуется компенсировать участнику долевого строительства согласованную сторонами сумму денежной компенсации 54619 руб., из них: 8319 руб. – расходы на устранение недостатков оконных конструкций, 45300 руб. – отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком перечислены денежные средства в сумме 183041,44 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривал, что период до ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, признавал необходимость исчисления периода до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Суд не соглашается с размером указанной ставки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывает исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснения по их применению, исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 15.06.2021 ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 5,5% годовых по информации Банка России от 11.06.2021.

Не соглашается суд с периодом расчета неустойки, указанный ответчиком – 21.08.2021.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, не оспаривал наличие недостатков.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта приема-передачи ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 21.01.2022.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 10621360 руб. х 205 дней х 5,5% х 1/300 х 2 = 798372,23 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что строительство жилого дома ответчиком завершено в тяжелый период – период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, квартира истцу передана, суд учитывает, что истцы квартиру приняли с выявленными недостатками, согласившись на денежную компенсацию, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 419034,50 руб. за период с 01.07.2021 по 21.01.2022.

Ответчиком сумма в размере 183041,44 руб. истцам перечислена, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 235993,06 руб. (419034,50 – 183041,44), по 117996,53 руб. в пользу каждого истца (235993,06 / 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 127996,53 руб. ((235993,06 + 20000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, поведение сторон (ответчик не отказывался от передачи квартиры, до вынесения решения выплатил неоспариваемую им сумму), суд возможным уменьшить размер штрафа до 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом положений Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9353 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцы при подаче иска уплатили государственную пошлину в сумме 5488 руб., исходя из цены иска 1228708,28 руб.

Истцы поддерживали требования в сумме 1069461,66 руб., истцам подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5141 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб. не имеется, поскольку судом размер неустойки определен в сумме 798372,23 руб.

Судом признаны обоснованными требования истцов частично (57% от заявленных), с ответчика в пользу истца Каргинова С.Р. подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 144,89 руб. (254,20 руб. х 57%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический Сад» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Ботанический Сад» (ИНН 6658489367) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235993,06 руб., по 117996,53 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад» (ИНН 6658489367) в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 144,89 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5141 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ботанический Сад» (ИНН 6658489367) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9353 руб.

Предоставить ООО «Ботанический Сад» отсрочку в уплате взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова