Карих Сергей Александрович

УИД 42RS0033-01-2024-000570-83

(2-841/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 октября 2024 года гражданское дело по иску Карих ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карих ФИО13 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования Карих ФИО14 мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Lada GFL110 Vesta, г/н №, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Lada GFL110 Vesta, г/н №, водитель и собственник Карих ФИО15, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 276,04 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 86400 рублей, а также 300 рублей на оплату услуг нотариуса. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должны возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агатов). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей: расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 300 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 276,04 руб. – почтовые расходы; 1850 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом также были понесены почтовые расходы в размере 66,50 рублей. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 276,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительно без учета износа составляет 1306...

Показать ещё

...92,70 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномочен было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18200 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организаций ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 195223 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченное, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022). Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг. Со ссылками на нормы материального и процессуального права, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: 90623 руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38220 рублей; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнены ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3690 рублей, далее каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заиления о ненадлежащем исполнении обязательств по договор ОСАГО; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Карих ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Хайбуллина ФИО17 действующая на основании доверенности (л.д. 211), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд возражения (т.1 л.д. 104-109), в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, указал на завышенных размер судебных расходов и их несоответствие проделанной представителем работе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карих ФИО18, является собственником автомобиля Lada GFL110 Vesta, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.29), свидетельством о регистрации (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, водитель и собственник ФИО4, и а/м Lada GFL110 Vesta, г/н №, водитель и собственник Карих ФИО19, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, протоколом (т.1 л.д.21-23).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.22) водитель ФИО4, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению Lada GFL110 Vesta, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением Карих ФИО20, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Карих ФИО21 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением установленных Правилами ОСАГО документов, необходимых для возмещения ущерба (т.1 л.д.128).

При этом, согласно заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.128) истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа определена экспертом-техником в размере 86400 руб. (т.1 л.д.124).

После чело, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей, а также иных дополнительных расходов истца (расходы на оплату услуг нотариуса) в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.121) и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения в недостающей сумме, выплатить неустойку, возместить понесенные убытки (т. 1 л.д.36).

На указанное обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 2126 рублей (т.1 л.д.125), включавшую в себя согласно возражений ответчика (т.1 л.д.104-110) расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы – 276,04 руб., в остальных требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. За составление данного обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке настоящего обращения в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей. Истец просил взыскать вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2150 руб. – нотариальные расходы, 276, 04 руб. – почтовые расходы (т.1 л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с принятие финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Карих ФИО22 и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 50)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Карих ФИО24 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Карих ФИО23 страховой возмещение по договору ОСАГО в размере 18200 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб. (т.1 л.д.52-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИСХ-23/ФУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123) в размере 18266,50 руб., согласно принятого решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Lada GFL110 Vesta, г/н №, без учета износа определена в размере 195233 рублей (т.1 л.д.65-80).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией, договором (т.1 л.д.63,64).

В связи с полученными результатами оценки, Карих ФИО25 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д.208-209) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Lada GFL110 Vesta, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.1 л.д.213-214).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Vesta, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, составляет 129492,95 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Vesta, г/н № без учета износа (вне сферы ОСАГО) рассчитана экспертом в сумме 199177,43 руб. (т.1 л.д.224-246).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada GFL110 Vesta, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 129492,95 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Vesta, г/н № без учета износа (вне сферы ОСАГО) составляет 199177,43 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в течение 20 дней, осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 129492,95 руб.

Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 86400 рублей, 300 – расходы по оплате нотариальных услуг.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу истца составляет 24892,95 руб. (129492,95 руб. – 86400 рублей - 18200), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24892,95 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен, в размере 69684,48 руб. (199177,43 – 129492,95).

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось, выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству истца, в размере 18200 руб. составляет 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма неустойки за этот период составила 38220 руб. (18200 /100*210 = 38220 руб.)

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по единой методике (по судебной экспертизе):

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного разбирательства.

Таким образом, количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 24892,95 руб. + 3000 руб. (расходы за аварийного комиссара) = 27892,95 руб. составляет 441 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма неустойки за этот период составит 123007,90 руб. (27892,95 руб. /100*441 = 123007,90).

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, при этом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (с учетом расходов на аварийного комиссара) в размере 27892,95 руб., но не более 276992 руб. 10 коп. (400 000 рублей (страховая сумма) – 123007,90 руб. размер неустойки присужденной судом).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнено, в связи с чем, с суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктами 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенных актов толкования права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и на нее подлежит начислению штраф и неустойка.

С учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца на аварийного комиссара и расходы по направлению заявления о страховой выплате подлежат включению в состав страховой выплаты.

Размер штрафа составит 27892,95 руб. * 50% = 13946 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения, суммы взысканной неустойки, последствия и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13946 рублей 47 копеек.

В случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 199 177,43 рублей, размер надлежащего страхового возмещения в размере 129492,95 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 69684,48 рублей (199 177,43 – 129 492,95).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его права как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Правовых оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, требования о защите прав истца судом удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.63), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб., данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с юридической помощью представителя по настоящему делу: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7000 руб. (л.д.35), за составление обращения к финансовому управляющему в размере 7000 руб. (л.д.43), правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей (л.д.83), расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей (л.д.85), представление интересов истца в суда – 15000 рублей (л.д.87).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, удовлетворение заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание изложенную в возражениях ответчика позицию о завышенном характере судебных расходов и их несоразмерности проделанной представителем работе, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 37000 рублей (т.1 л.д.222), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 5758,05 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 255805,33 руб. руб., а всего 6058 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карих ФИО26 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Карих ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:

- недоплату страхового возмещения в размере 24893,95 руб.,

- страховое возмещение в размере убытков – 69684,48 руб.,

- неустойку в размере 38220 руб.,

- неустойку в размере 123007,90 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф в размере 13946 рублей 47 копеек,

- расходы за проведение независимой технической экспертизы – 14000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб.,

- судебные расходы по оплате юридической помощи представителя - 30000 руб.,

а всего 319542,80 руб. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Карих ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (с учетом расходов на аварийного комиссара) в размере 27892,95 руб., но не более 276992 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6058 рублей 05 копеек.

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №, ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000570-83 (2-841/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Свернуть

УИД: 31RS0001-01-2022-000425-32 Дело №2-216/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка 04 апреля 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карих Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке регресса с Карих С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Свои требования основывает на том, что 06.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R22/Next, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Карих С.А., и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № ..., под управлением К.Б.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения совместного заполнения участниками бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Карих С.А. свою вину признал.

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего произвело выплату К.Б....

Показать ещё

...Н. суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Страховщиком было направлено ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, которое ответчиком было не исполнено в связи, с чем истец просит взыскать с Карих С.А. убытки в порядке регресса на основании п. «з», ч.1, ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 06.10.2021г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем и под управлением К.Б.Н., и транспортного средства, которым управлял водитель Карих С.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Карих С.А. признал свою вину.

На момент ДТП, автомобиль «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ № ... от 19.12.2020г.

Собственник автомобиля «Рено Колеос» К.Б.Н. 08.10.2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату К.Б.Н. суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

12.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Карих С.А. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по бесплатному номеру телефона, который указан.

Данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом 13.10.2021г., о чем свидетельствует представленный истцом список почтовой корреспонденции и получено адресатом 22.10.2021г.

Кроме того, истцом приобщена к делу аудиозапись от 20.10.2021г., из которой следует, что Карих С.А. звонил в колл.центр ПАО СК «Росгосстрах» для записи на осмотр своего транспортного средства, ему было разъяснено на необходимость представить транспортное средство на осмотр на станцию по адресу: г.Ст.Оскол, просп. Комсомольский, д.73Р, дата и время записи 25.10.2021г. в 09 час.30 мин. Также оператором ответчику были разъяснены последствия не предоставления транспортного средства на осмотр.

К указанному времени транспортное средство Карих С.А. предоставлено не было по неизвестной причине.

Повторная организация осмотра транспортного средства не проводилась.

Однако, суд считает, что нарушение ответчиком, получившего соответствующее требование страховщика, установленной абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, не влечет безусловное применение оснований, предусмотренных п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Делая такой вывод, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения под. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

По сути, страховая компания выдвигает регрессные требования только исходя из вышеприведенных положения закона, закрепляющих такое право, но без учета конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карих Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022г.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-000425-32 33-2959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карих Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2021 по вине водителя Карих С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А21R22/Next, р/знак №, был поврежден принадлежащий Кукарека Б.Н. автомобиль Renault Koleos, р/знак №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором Карих С.А. свою вину признал.

По обращению потерпевшего Кукарека Б.Н., последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

В адрес Карих С.А. направлено уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, которое исполнено не было.

Ссылаясь на положение подпункта «з», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» проси...

Показать ещё

...ло взыскать с Карих С.А. в порядке регресса 100000 руб., расходы по госпошлине – 3200 руб.

Дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Карих С.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, истец 06.06.2022, ответчик – 07.06.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кукарека Б.Н. 08.10.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кукарека Б.Н. суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.

13.10.2021 заказным письмом ПАО СК «Росгосстрах» направило Карих С.А. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по бесплатному номеру телефона, который указан.

Данное уведомление было получено адресатом 22.10.2021.

Также истцом приобщена к делу аудиозапись от 20.10.2021, из которой следует, что Карих С.А. звонил в коллцентр ПАО СК «Росгосстрах» для записи на осмотр своего транспортного средства, ему было разъяснено на необходимость представить транспортное средство на осмотр на станцию по адресу: г. Старый Оскол, просп. Комсомольский, д. 73Р, дата и время записи 25.10.2021 в 09 час.30 мин. Также оператором ответчику были разъяснены последствия не предоставления транспортного средства на осмотр.

К указанному времени транспортное средство Карих С.А. предоставлено не было по неизвестной причине.

Повторная организация осмотра транспортного средства не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанций не имелось.

Как правильно указано в решении суда, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таком положении, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карих Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022

Свернуть

Гр. дело №2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца – Шинкарева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие Карих С.А., представителя ответчика – САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 в 12-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дудкина П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и водителя Карих С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 08.08.2017г. Дудкин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, астрахована в САО «ВСК» (полис №).

04.09.2017г. Карих С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, 21.09.2017г....

Показать ещё

... произвело страховую выплату в размере 105783,17 руб.

07.11.2017г. истцом в страховую компанию подана претензия, в ответ на которую произведено страховое возмещение в размере 31682,83 руб.

Дело в суде инициировано иском Карих С.А., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126116,83 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – Шинкарев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Карих С.А. страховое возмещение в размере 84434 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб.

Представитель САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения против заявленных требований основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Дудкина П.Н., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 в 12-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дудкина П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и водителя Карих С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 08.08.2017г. Дудкин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, астрахована в САО «ВСК» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 08.08.2017 г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Дудкиным П.Н. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

04.09.2017г. САО «ВСК» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

13.09.2017г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело 21.09.2017г. страховую выплату в сумме 105783,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017.

07.11.2017г. истцом в страховую компанию подана претензия, в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 31682,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Воланд» № от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 221900 руб.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.08.2017г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Перечень поврежденных деталей автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.08..2017г., фототаблицей к указанному акту.

Ремонтные работы по снятию и установке поврежденных деталей с целью ремонтного воздействия, включая покраску, а также замену, являются необходимыми, что следует из положений абз. 5 пункта 1.6 Единой методике.

Неубедительны и доводы в части неправильного расчета стоимости ремонтных работ, расходных материалов и деталей.

Согласно п. 3.4 Единой методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Данные расчеты произведены экспертом с использованием системы AUDATEX.

Указанные в калькуляции, содержащейся в заключении ООО «Воланд», работы и материалы являются необходимыми и соответствуют повреждениям, установленным при осмотре принадлежащего истцу автомобиля.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки транспортного средства не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 18.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 105800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ссылка стороны ответчика, что акт осмотра № от 27.09.2017г. выполнен с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики не состоятельна, поскольку информация о повреждениях в акте осмотра содержит характеристику поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений; повреждения зафиксированы с помощью рулетки.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлены пронумерованные фотографии, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Волонд» с указанием пояснительных надписей и повреждений.

Имеющимися в экспертном заключении ООО «Воланд» фотографиями подтверждается факт разборки автомобиля, в результате которой было установлено искривление полуоси правой, деформацию картера заднего моста, нарушение геометрии проемов дверей, что также подтверждается представленными пояснениями эксперта-техника ООО «Воланд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленную суду копию заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 18.09.2017г. как не допустимое доказательство.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 07.11.2017 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 221900 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 84434 руб. (221900 – 137466 руб. (выплаченная сумма)), что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 84434 руб.?2=42217 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

За услуги ООО «Воланд» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией-договором от 04.09.2017 истцом уплачено 10000 руб.. Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карих Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карих Сергея Александровича страховое возмещение в размере 84434 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 30000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., расходы на представителя – 6000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3333,02 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – Шинкарева В.В., представителя САО «ВСК» - Смоленской Т.А.

в отсутствие Карих С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

09.06.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 061,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден его автомобиль HYUNDAI Н-1, регистрационный номер №.

С целью получения страхового возмещения он 04.09.2017 обратился с заявлением в САО «ВСК». Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в результате чего за период с 25.09.2017 по 03.04.2018 образовалась неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», в судебном заседании ссылалась на выплату истцу неустойки в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования под...

Показать ещё

...лежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на 106 км. автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №-31, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 08.08.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 105783,17 руб.

07.11.2017 истцом в страховую компанию подана претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 31 682,83 руб. и выплачена неустойка 18 059, 21 руб., что подтверждается ответом на претензию от 17.11.2017, платежным поручением № 242038.

Решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 434 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 30000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на эксперта – 10 000 руб., расходы на представителя – 6000 руб.

Решение Свердловского районного суда от 22.01.2018 исполнено 03.04.2018, что подтверждается платежным поручением № на сумму 131 434 руб.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 199061, 80 руб.

13.06.2018 страховщиком выплачена неустойка в размере 42217 руб.

Решением суда, установлен факт наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2017 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 22.11.2017 года (частичная доплата страхового возмещения) продолжительность просрочки составляет 59 дней из расчета 126 116,83 (сумма страхового возмещения) * 1% * 82 = 74 408,92 рублей.

За период с 23.11.2017 года (со дня частичной доплаты страхового возмещения) по 03.04.2018 года (полная выплата страхового возмещения) продолжительность просрочки составляет 132 дня из расчета 94434 (сумма страхового возмещения) * 1% * 132 = 124 652,88 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 199 061,80 рублей (74 408,92 руб. + 124 652,88 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала данный расчет, ссылалась на то, что ответчиком из расчета не исключены суммы неустойки, выплаченные страховщиком в досудебном порядке.

Так, в ответ на претензию от 07.11.2017, страховщиком выплачена неустойка 18 059, 21 руб., что подтверждается ответом на претензию от 17.11.2017, платежным поручением № 242038.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 199061, 80 руб., 13.06.2018 страховщиком выплачена неустойка в размере 42217 руб.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 221 900 руб.

21.09.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105783,17 руб.

Таким образом, размер неустойки с 25.09.2017 по 22.11.2017 года (частичная доплата страхового возмещения в размере 31682,83 руб.) составляет 68508, 92 руб. (116116,83 руб. * 1% * 59 дней).

За период с 23.11.2017 года (со дня частичной доплаты страхового возмещения в размере 31682, 83 руб.) по 03.04.2018 года (выплата страхового возмещения по решению суда) неустойка составила 111452.88 руб. (84434 руб. * 1% * 132).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2017 по 03.04.2018 года составил 179961,80 руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты периода просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер, а снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы представителя ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в подтверждение которых страховщик ссылается, на предъявление иска о взыскании о неустойки спустя 10 месяцев с даты первичного обращения к страховщику.

Истцом в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 18 059,21 руб., остальная часть в размере 42 217 руб. выплачена 13.06.2018, а всего 60 276,21 руб.

Также решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 в пользу истца взыскан штраф - 30 000 руб.

Следовательно, в совокупности в пользу истца уже перечислены штрафные санкции на сумму 90 276,21 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшего, выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, а также неустойку на сумму 60 276,21 руб., возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, возместившего неустойку в размере 60 276,21 руб., на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в невозмещенной части, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы потерпевшей на представителя в размере 6000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.03.2018, кассовым чеком на сумму 6000 руб. В рамках исполнения договора представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленные расходы на представителя являются завышенными со ссылкой на ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так согласно разъяснениям изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рамках данного ДТП истцом подано 2 иска, решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, со страховщика в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя – 6000 руб., по настоящему иску неустойки истец также просит судебные расходы на сумму 6 000 руб.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 руб., расходы на представителя – 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья

Свернуть

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«05» октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Маркина М.М.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Ольги Алексеевны к Карих Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карих О.А. обратилась в суд с иском к Карих С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просила суд: признать Карих С.А. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении на сегодняшний день зарегистрированы: истец – Карих О.А. и ответчик – Карих С.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании совместного заявления супругов №4, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи истца, семейные отношения между ними прекращены, однако, остается быть зарегистрированным в спорном ж...

Показать ещё

...илом помещении. В настоящее время место жительства Карих С.А. истице не известно.

Истец Карих О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Карих О.А. – адвокат Маркин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карих С.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Карих О.А. является собственником двухкомнатная квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9-10, 11).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 12) в квартире зарегистрированы: истец – Карих О.А. и ответчик – Карих С.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Карих О.А. и Карих С.А. был расторгнут на основании совместного заявления супругов №4, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 7).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Карих С.А. не является членом семьи истца, добровольно выехал из жилого помещения, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карих Ольги Алексеевны к Карих Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Карих Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Карих Сергея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес> УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2017 года.

Судья: А.Н. Юсупов

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4838

Строка № 57 (4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Н.А.Б.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к К.С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2014 года,

(судья Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Воронежа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К.С.А. и просил прекратить действие права на управление транспортными средствами К.С.А., имеющего водительское удостоверение категории «В, С», обязать К.С.А. передать водительское удостоверение в УГИБДД Г"У МВД России по Воронежской области, указав в обоснование требований, что в ходе проверки исполнения требований Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ было установлено, что К.С.А. согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 271 от 17.03.2014 года страдает наркоманией каннабиноидной. По данным отдела УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области последнему выдано водительское удостоверение 36 ВА № « « от 31.01.2007 года на право управления транспортными средствами категории «В, С». Согласно Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приложению № 2 к ...

Показать ещё

...приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинский осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», лица, страдающие заболеванием «Наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.С.А., страдающий наркоманией каннабиноидной, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности ( л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено ( л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что он уже давно не употребляет наркотические средства, прошел курс лечения от наркомании, его состояние здоровья не препятствует безопасному управлению транспортным средством ( л.д. 33 ).

О времени и месте рассмотрения дела К.С.А., представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения

По смыслу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, устанавливаются федеральным законом

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» ( в ред. Приказа Минздравмедпрома РФ № 280, Госкомсанэпиднадзора РФ № 88 от 05.10.1995; Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90) регламентируется периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами.

Согласно указанному Перечню лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 31.01.2007 года К.С.А. выдано водительское удостоверение 36 ВА № « « на право управления транспортными; средствами категории «В,С» ( л.д. 8).

Согласно ответа БУЗ ВО «ВОКНД» от 05.05.2014 года № 1321 и заключения № 271 от 17.03.2014 года К.С.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «наркомания каннабиноидная» ( л.д. 5, 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у К.С.А. в настоящее время имеется диагноз «наркомания каннабиноидная», относящийся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) и препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.С.А. прошел курс лечения от наркомании не имеет правового значения, поскольку необходимый срок стойкой ремиссии - 3 года, в то время как в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы от 17 марта 2014 года на момент освидетельствования К.С.А. нуждается в лечении (л.д. 9-10).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2 - 894/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Капустиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года между ОАО <данные изъяты> и К.С.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок до 28 мая 2017 года под <данные изъяты> % годовых на срок по 28.05.2017 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, 28 мая 2012 года сумма кредита предоставлена К.С.А.

29 апреля 2013 года ОАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>.

12 ноября 2014 года банк переименован в Публичное акционерное общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора, 12.09.2014 года К.С.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена, по состоянию на 07.11.2014 года оставшаяся полная задолженность составляет <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк», просившего суд взыскать с К.С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе по просроченной ссудной задолженнос...

Показать ещё

...ти – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, в заявлении об уменьшении исковых требований от 24.12.2014 года начальник экономического управления Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк» М.Г.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 26.12.2013 года (срок действия – по 31.12.2016 года), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, и, ссылаясь на поступление от ответчика 18.11.2014 года платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> ( из которых направлено в счет просроченных процентов <данные изъяты> и в счет погашения основного долга <данные изъяты>), уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с К.С.А. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 24.12.2014 года просил рассмотреть гражданское дело № 2 – 894/2014 в его отсутствие, указал, что уменьшенные исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» признает в полном объёме и согласен на взыскание с него задолженности по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности – <данные изъяты>; а так же на взыскание с него госпошлины в размере <данные изъяты>. Заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между ОАО <данные изъяты> и К.С.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на срок по 28.05.2017 года.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита К.С.А. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен К.С.А. 28.05.2012 года, что подтверждается распоряжением по договору № ..., подписанному заемщиком.

Из договора от 29 апреля 2013 года видно, что открытое акционерное общество <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу <данные изъяты> с переходом всех прав и обязанностей.

12 ноября 2014 года банк переименован в Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору подтверждается выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты> заемщику К.С.А., а так же заявлением самого ответчика.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, выписки по счетё за период с 28.05.2012 года по 07.11.2014 года, выписки по счету за период с 28.05.2012 года по 24.12.2014 года видно, что заемщик К.С.А. неоднократно допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в период с 29.07.2014 года по 17.11.2014 года не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком и не производил уплату процентов. После подачи иска в суд, 18.11.2014 года К.С.А. оплатил <данные изъяты> в счет погашения долга.

По состоянию на 24.12.2014 года, оставшаяся полная задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 28 мая 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что К.С.А. свои обязательства перед банком выполнил и долг погасил, суду не представлены. С расчетом истца ответчик К.С.А. согласен.

На основании изложенного, имеются основания для досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору № ... от 28 мая 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ... от 21.11.2014 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и удовлетворить.

Досрочно взыскать с К.С.А., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк», расположенного по адресу: г. Москва, <...>, <данные изъяты>, оставшуюся полную задолженность по кредитному договору № ... от 28 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности – <данные изъяты>; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29 декабря 2014 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

08.08.2017 г. из-за виновных действий А. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Н-1, под управлением собственника Карих С.А., автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Н-1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 застрахована в САО «ВСК».

04.09.2017г. Карих С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

13.09.2017г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик, признав случай страховым, 21.09.2017г. произвел страховую выплату – 105 783,17 руб.

Истец обратился в ООО «Воланд», согласно заключению которого №789 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТ...

Показать ещё

...П составляет 221900 руб.

07.11.2017г. истцом в страховую компанию подана претензия, в ответ на которую произведено страховое возмещение в размере 31 682,83 руб.

Карих С.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 84434 руб., расходы на эксперта 10000 руб., штраф, расходы на представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с САО «ВСК» в пользу Карих С.А. взыскано страховое возмещение 84434 руб., штраф – 30000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., расходы на представителя – 6000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3333,02 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полную выплату страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для применения штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, потерпевший также вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) в случае несогласия с оценкой страховщика.

Исследовав предоставленные сторонами заключения специалистов, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение ООО «Воланд», достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения ООО «Воланд» заявлялись в возражениях в суде первой инстанции, им проверены и отклонены.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Неустойка и штраф определены судом в соответствии с приведенными выше статьями Закона об ОСАГО (неустойка с применением статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2018 г. по делу по иску Карих Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2а-437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Карих С.А. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Карих С.А. о взыскании транспортного налога в сумме 17 140 рублей и пени в сумме 1 276 рублей 96 копеек, указав, что ответчик являясь собственником транспортных средств - Камаз 5511, гос.рег.знак № ..., ВАЗ 21713 Priora, гос.рег.знак № ... и Пежо 308, гос.рег.знак № ..., ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2013-2014 годы, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Кроме того, Карих С.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № ..., ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за 2014 год, однако обязанность по его уплате также не исполнена, в связи с чем, просят взыскать с него земельный налог за 2014 год в размере 214 рублей.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к ...

Показать ещё

...следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: Камаз 5511, гос.рег.знак № ... – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21713 Priora, гос.рег.знак № ... – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Пежо 308, гос.рег.знак № ... – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений о регистрации транспортных средств Карих С.А. обязан уплатить транспортный налог за 2014 года по объектам налогообложения - Камаз 5511, гос.рег.знак № ... и Пежо 308, гос.рег.знак № ... и за 2013 год по объекту налогообложения - ВАЗ 21713 Priora, гос.рег.знак № ....

Кроме того, ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 276 рублей 96 копеек за период с 01.11.2014 года по 09.07.2015 года.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Административный ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Невская, 53, кадастровый номер 31:22:0701003:75.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 253967 от 13.04.2015 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2013-2014 годы до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № 53514 об уплате транспортного и земельного налогов в сумме 17 354 рублей.

Требование об оплате налогов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2013-2014 годы составляет: 17 140 рублей – недоимка по транспортному налогу, 1 276 рублей 96 копеек – пени; задолженность по земельному налогу за 2014 год составляет 214 рублей.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного и земельного налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 745 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Карих С.А. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам удовлетворить.

Взыскать с Карих С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 годы в сумме 17 140 (семнадцати тысяч ста сорока) рублей и пени за период с 01.11.2014 года по 09.07.2015 года в сумме 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Карих С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 214 (двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с Карих С.А. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 745 (семьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Кузнецова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Галата С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-649/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Иркутской области к К.С.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась МИФНС России № 16 по Иркутской области с административным исковым заявлением к К.С.А. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области и являлся собственником имущественных объектов, в нарушение требований ст. 23,44 НК РФ К.С.А. своевременно не уплачивал земельный налог.

В настоящее время К.С.А. имеет задолженность по земельному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить.

В связи с чем МИФНС России № 16 по Иркутской области просит суд взыскать с К.С.А. задолженность по земельному налогу и пени в размере .....

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений не представили, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не просили, в связи с чем судья пола...

Показать ещё

...гает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованиями, направленными налогоплательщику, налоговым органом К.С.А. было предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам и пени.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается реестрами за 2012 год, списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Доказательства уплаты имеющейся у К.С.А. задолженности по земельному налогу и пеням в размере, указанном в иске административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неуплата налогоплательщиком земельного налога и пени в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у К.С.А. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требования об уплате налога, пени были направлены налогоплательщику 23.03.2012, 11.04.2012.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени в размере .... в порядке административного судопроизводства последовало лишь 26 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с К.С.А. задолженности по земельному налогу и пени в размере ...., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

МИФНС России № 16 по Иркутской области подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на истечение срока хранения документов по принудительному взысканию задолженности, который составляет 5 лет, и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия у К.С.А. имущества, на которое начислены подлежащий уплате земельный налог в указанный налоговый период, расчёт задолженности по налогам и пени.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 16 по Иркутской области к К.С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Иркутской области к К.С.А. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Галата С.В.

Свернуть

Дело № 1-63/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Григоренко,

при секретаре О.Н.Шалаевой,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Т.А.Севрюковой и помощника этого же прокурора А.М.Заярного,

подсудимого Серищева В.С.,

защитника адвоката Н.А.Конопля, представившего удостоверение № 154 и ордер № 031047,

потерпевших Г.П.И. П.И., К.О.В., представителя потерпевшего ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СЕРИЩЕВА В.С.,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Серищев совершил три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, в том числе одну из них в крупном размере.

Преступления им совершены на территории Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

29.04.2013 года в период с 10 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин. он находился на территории дачного поселка, расположенного в х. Орлово Алексеевского района, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического дачного вагончика с территории одного из дачных участков.

Убедившись в отсутствии его владельца и посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя Х.А.С. и наемного водителя грузового автомобиля, с установленным на нем краном-манипулятором, О.А.Н., которых не посвятил в с...

Показать ещё

...вои преступные намерения, и не осознававших противоправности своих действий, совершил кражу металлического дачного вагончика, принадлежащего Г.П.И., распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на <данные изъяты>.

30.04.2013 года в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он же находился на территории гаражного кооператива, расположенного у дома № ... по ул. <...> г. Алексеевка, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение металлического гаража.

Также убедившись в отсутствии его владельца и посторонних лиц, тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя для этой цели того же Ходыкина и наемного водителя грузового автомобиля, с установленным на нем краном-манипулятором, Г.А.С., которых не посвятил в свои преступные намерения, и не осознававших противоправности своих действий, совершил кражу металлического гаража, принадлежащего К.О.В., распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>.

09.05.2013 года, примерно, в 10 час. 30 мин. он же с целью хищения чужого имущества пришел к территории ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», расположенного по ул. <...> г. Алексеевка, где путем свободного доступа проник на территорию завода и в галерее жомоудаления с ленточного транспортера демонтировал несущие ролики, оставив их храниться в этом же помещении, а на следующий день 10.05.2013 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные ролики модели 108/410 в количестве 183 шт. стоимостью <данные изъяты> за каждый на сумму <данные изъяты>, и модели 108/380 в количестве 65 шт. стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего вынес их за территорию предприятия и, используя наемный грузовой автомобиль, отвез похищенное в пункт приема лома черного металла, где сдал его на лом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму,

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершении всех преступлений признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что подтверждено было им, а также государственным обвинителем, защитником и потерпевшими.

Представитель потерпевшего ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» также был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что было им подтверждено в расписке (л.д.143 т.2), после объявления перерыва в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства, впоследствии предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём представило письменное заявление, что с согласия всех участников уголовного судопроизводства позволяло продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Серищева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи у Г.П.И.); по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи у К.О.В.); по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, поскольку по всем преступлениям он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, проявил хитрость при кражах вагончика и гаража, выразившуюся в привлечении посторонних людей, введя их в заблуждение относительно законности перевоза похищаемых предметов, и техники, предварительно снял с конвейера ролики, похитив их на следующий день, что свидетельствует о его тщательной подготовке и планированию совершения преступлений, причинённый предприятию материальный ущерб является крупным, так как составляет более 250000 руб., при этом целью краж являлось завладение личным имуществом Г.П.И., К.О.В. и предприятия, мотив преступления был корыстным и направлен на удовлетворение личных потребностей путём продажи части похищенного и использования в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Серищев не судим, совершил умышленные два небольшой и одно тяжкое преступления, по месту учёбы (на 2008 год) в Алексеевском агротехническом техникуме (ранее Алексеевский профессиональный лицей № 24) и по месту работы характеризовался положительно, является лицом, склонным к совершению краж, первое из указанных преступлений подсудимый совершил через 19 дней после погашения последней судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлениям в отношении Г.П.И. и К.О.В.).

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания по преступлениям небольшой тяжести в виде обязательных работ, по тяжкому – в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Серищева возможны только в условиях его изоляции от общества, исходя из личности подсудимого и в связи с тем, что он совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким.

При этом суд учитывает осознание подсудимым своей вины в полном объёме, определение им возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, размер причинённого материального ущерба, который является крупным, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённых преступлений, не могут быть признаны убедительными доводы защитника о назначении Серищеву наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник также просил учесть положительные характеристики и семейное положение Серищева, признать смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый является не судимым, к административной ответственности не привлекавшимся за период с 2012 по 2013 годы.

Очевидно, что указанные обстоятельства имеют место, но они уже приняты судом во внимание, а что касается семейного положения подсудимого, то он сам подтвердил, что в браке не состоит, а данные о наличии у него семьи не представлены.

Так как признанные смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, указаны в п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ подлежит исчислению с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ из его максимального размера в виде лишения свободы, который не может превышать двух третей максимального срока наказания и с учётом требований ст. 316 п.7 УПК РФ.

Поскольку подсудимый трудоспособен, совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить Серищеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем доводы государственного обвинителя о неназначении дополнительных наказаний являются неубедительными, к тому же ничем не мотивированы.

Также не может быть снижена судом категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.

Поскольку одно из совершённых подсудимым преступление является тяжким и он ранее не осуждался к лишению свободы, вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению Серищеву, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серищева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказания по этим статьям:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.П.И.) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у К.О.В.) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб. и с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

Запретить Серищеву В.С.:

- без согласия филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области;

- уходить из квартиры № ... по ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области в течение суток в период с 22 час. до 06 час.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней из расчета, что 240 часам обязательных работ соответствует один месяц лишения свободы, со штрафом в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

Запретить Серищеву В.С.:

- без согласия филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области;

- уходить из квартиры № 6 по ул. Свердлова г. Алексеевка Белгородской области в течение суток в период с 22 час. до 06 час.

Определить отбывание Серищеву В.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 15 августа 2013 года.

Меру пресечения Серищеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Возложить на осужденного Серищеву В.С. обязанность являться для регистрации в филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в назначенные филиалом дни и время.

Разрешить филиалу по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местожительство осужденного Серищева В.С. в любое время суток, за исключением ночного.

Срок отбытия дополнительного наказания Серищеву В.С. исчислять со дня постановки на учет в филиале по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлический дачный вагончик – возвратить потерпевшему Г.П.И.;

- металлический гараж – возвратить потерпевшей К.О.В.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серищевым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И.Григоренко

Свернуть