Каримов Алексей Андреевич

постановление

29 июня 2023 года г. Тула ул.Марата д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Каримова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Каримов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года в 20 часов 00 минут Каримов А.А. находясь в общественном месте около дома 2 по ул. Ложевая г. Тулы, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Каримов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленн...

Показать ещё

...ый материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела 28 июня 2023 года в 20 часов 00 минут Каримов А.А. находясь в общественном месте около дома 2 по ул. Ложевая г. Тулы выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Каримова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50-1875 от 28 июня 2023 года, содержащим подписи Каримова А.А. и запись о том, что он «согласен»; рапортом о/у ОУР УМВД России по г. Туле; протоколом об административном задержании № 217 от 28 июня 2023 года.

Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Каримова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Каримова А.А. не установлено.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Каримова А.А., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации) не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность правонарушителя (ст.4.3 КоАП РФ) судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Каримов А.А. ранее 12 декабря 2022 года дважды привлекался к административной ответственности по статьям, содержащимся в главе 20 КоАП РФ, назначенные административные штрафы до настоящего времени не оплачены.

При назначении Каримову А.А. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств.

Каримов А.А. не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, следовательно, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Каримова А.А., судья приходит к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в виде административного ареста, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Каримова Алексея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час 30 минут 28 июня 2023 года.

Каримова А.А. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Камповой Т.Ю., Затуливетер И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Ждановой Е.В., Каримова А.А.,

защитника подсудимой (гражданского ответчика) Ждановой Е.В. – адвоката Золотцева В.В.,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Каримова А.А. – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Ждановой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Каримова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

Жданова Е.В. и Каримов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 16 часам 5 минутам 28 августа 2022 года, у Каримова А.А. по пути следования из <данные изъяты> вместе с ранее ему знакомой Ждановой Е.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> 2, группой лиц по предварительному сговору. После чего...

Показать ещё

..., Каримов А.А. предложил совершить указанное преступление Ждановой Е.В., на что последняя согласилась.

Каримов А.А. и Жданова Е.В. распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны прийти в торговый зал вышеуказанного магазина ООО «Спортмастер», где выбрать товарно-материальные ценности для последующего хищения и принести их в примерочную магазина, после чего Каримов А.А. при помощи зажигалки должен снять антикражные датчики и спрятать похищенное в находящуюся при нем сумку. Затем Каримов А.А. и Жданова Е.В. совместно должны были вынести похищенные товарно-материальные ценности из торгового зала, не оплатив их на кассе магазина.

В период с 16 часов 5 минут до 16 часов 40 минут 28 августа 2022 года, Каримов А.А. и Жданова Е.В., реализуя свой умысел, действуя совместно и согласовано, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая этого, прибыли к магазину <данные изъяты>, после чего, согласно заранее распределенным ролям, через центральный вход, в рабочее время, прошли в торговый зал указанного магазина, где совместно выбрали товарно-материальные ценности для хищения, а именно «BV4116-609 XS джемпер женский W NSW ESSNTL FLC FNL HOODIE бежевый р. XS», стоимостью 1867 рублей 26 копеек; «113894-99 one size сумку Bag черный, р. one size», стоимостью 511 рублей 98 копеек; «116049-81 one size рюкзак пионовый, р. one size» стоимостью 416 рублей 70 копеек и принесли их в примерочную магазина, где Каримов А.А. с помощью зажигалки снял антикражные датчики, они совместно поместили похищенное в имеющуюся при Каримове А.А. сумку и покинули помещение магазина, не оплатив указанный товар на кассе, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

Своими совместными действиями Каримов А.А. и Жданова Е.В. причинили <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 2795 рублей 94 копеек.

Жданова Е.В. и Каримов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 16 часам 25 минутам 1 сентября 2022 года, у Каримова А.А. по пути следования из <данные изъяты>, вместе со Ждановой Е.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Каримов А.А. предложил совершить указанное преступление Ждановой Е.В., на что последняя согласилась.

Каримов А.А. и Жданова Е.В. распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны прийти в торговый зал вышеуказанного магазина <данные изъяты>», где выбрать для хищения товар, после чего Каримов А.А. должен отсоединить антикражный датчик и спрятать похищенное в находящуюся при нем сумку, а Жданова Е.В. в это время должна наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечить безопасность их совместных действий, а в случае необходимости отвлечь внимание сотрудников магазина и тем самым сделать незамеченными действия Каримова А.А. Затем Каримов А.А. и Жданова Е.В. совместно должны были вынести похищенное из торгового зала, не оплатив его на кассе магазина.

В период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут 1 сентября 2022 года, Каримов А.А. и Жданова Е.В., реализуя свой умысел, действуя совместно и согласовано, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая этого, прибыли к магазину <данные изъяты>, после чего, согласно заранее распределенным ролям, через центральный вход, в рабочее время, прошли в торговый зал указанного магазина, где Каримов А.А. взял со стеллажа робот-пылесос марки «VC - Supra VCS – 4093», стоимостью 8658 рублей 33 копеек, отсоединил антикражный датчик и спрятал робот-пылесос в имеющуюся при нем сумку, а Жданова Е.В. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, чем обеспечивала безопасность их совместных преступных действий. Затем Каримов А.А. и Жданова Е.В. покинули помещение магазина, не оплатив указанный товар на кассе, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

Своими совместными действиями Каримов А.А. и Жданова Е.В. причинили <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 8658 рублей 33 копеек.

Каримов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 23 июня 2023 года Каримов А.А., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая этого, через центральный вход, в рабочее время, прошел в торговый зал магазина <данные изъяты>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа взял со стеллажа 2 бутылки виски Шотландского купажированного «Johnnie Walker Black Label», объемом по 0,7 л, стоимостью 2347 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 4695 рублей. После чего Каримов А.А., не оплатив вышеуказанный товар на кассе, покинул магазин вместе с похищенным, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Каримов А.А. причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4695 рублей.

Ждановой Е.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2023 года по 12 часов 10 минут 8 января 2023 года, Жданова Е.В., допускающая немедицинское потребление наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в юго-восточном направлении от левого угла <данные изъяты>, для личного потребления, незаконно, приобрела смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, массой не менее 0,18 г, из которой неустановленную часть вышеуказанного наркотического средства употребила лично, а оставшуюся часть - массой 0,18 г незаконно хранила при себе с целью сбыта.

В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 14 минут 8 января 2023 года Ждановой Е.В., находящейся по адресу: <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на смартфон <данные изъяты> c абонентским номером <данные изъяты>, имеющий доступ к сети «Интернет», в личном сообщении на странице Ждановой Е.В. в социальной сети <данные изъяты> обратился ее знакомый ФИО1. <данные изъяты> о возможности незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления. В ходе указанной переписки Жданова Е.В. согласилась сбыть ФИО1 наркотическое средство, сообщив, что для этого необходимо осуществить оплату наркотического средства при помощи перевода на ее QIWI-кошелек, привязанный к ее абонентскому телефону с номером <данные изъяты>, денежных средств в размере 3000 рублей.

В период с 12 часов 14 минут до 13 часов 53 минут 8 января 2023 года, с целью реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата) содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон массой 0,18 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Жданова Е.В., находясь по адресу: <данные изъяты> получив на свой QIWI-кошелек, привязанный к ее абонентскому телефону с номером <данные изъяты>, от ФИО1 путем электронного перевода через терминал оплаты <данные изъяты> денежные средства в сумме 3000 рублей, пришла к соглашению с ФИО1 посредством личной переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте» о том, что она впоследствии сообщит ему о месте, времени встречи и способе передачи указанного выше наркотического средства в личном сообщении в социальной сети «ВКонтакте».

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 7 минут 8 января 2023 года, Жданова Е.В, достоверно зная, что имеющееся у нее вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, массой 0,18 г, в целях обогащения, путем незаконного распространения наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, находясь у подъезда <данные изъяты> незаконно сбыла ФИО1. наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а именно полимерный пакет на линейной застежке с находящимся в нем веществом, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, массой 0,18 г.

В период с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут 8 января 2023 года ФИО1 добровольно выдал сотруднику ОМВД России <данные изъяты> полимерный пакет на линейной застежке с находящимся в нем веществом, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, массой 0,18 г.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, вещество, представленное на экспертизу, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, массой 0,18 г.

В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Каримов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Жданова Е.В. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Вину в предъявленном ей обвинении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признала частично, оспаривая квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Указывает, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ею не была выполнена объективная сторона состава преступления, поскольку информацию о месте сбыта наркотического средства она сказала ФИО1 по телефону и каких-либо сообщений в данной части она не писала. В дальнейшем подсудимая показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Ждановой Е.В. и Каримова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер»), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Ждановой Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 74-77, 93-96), согласно которым 28 августа 2022 года, в дневное время, они с Каримовым Алексеем поехали погулять <данные изъяты>. По пути следования Каримов А. предложил ей похитить вещи в магазине <данные изъяты> Она согласилась. Примерно в 16 часов они приехали в <данные изъяты> зашли в магазин <данные изъяты> и стали выбирать вещи, которые можно было похитить. Она выбрала себе рюкзак розового цвета и джемпер бежевого цвета, а Каримов А. - сумку черного цвета. С указанными вещами они зашли в примерочную, где Каримов А. с помощью зажигалки снял антикражные бейджи с джемпера, рюкзака и сумки. Указанные вещи они положили в находящуюся при Каримове А. сумку и не оплатив товар, примерно в 16 часов 40 минут, вышли из магазина; их никто не остановил. В дальнейшем похищенные ими вещи пришли в негодность и они их выкинули.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимая Жданова Е.В. в ходе судебного следствия подтвердила их в полном объеме.

Показаниями Каримова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 166-169, 195-197, 219-222), который дал показания аналогичные показаниям Ждановой Е.В. о том, что 28 августа 2022 года они с Ждановой Е.В. тайно похитили из магазина «Спортмастер» рюкзак розового цвета, джемпер бежевого цвета и сумку черного цвета.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Каримов А.А. в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Каримова А.А. от 4 июля 2022 года, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 198-204), согласно которому Каримов А.А. указал место, где его показания будут проверяться, а именно магазин «<данные изъяты> откуда он 28.08.2022 похитил совместно со Ждановой Е.В. вещи.

Показаниями Представитель потерпевшего № 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 223-226), согласно которым 29.08.2022 сотрудниками магазина <данные изъяты> была проведена инвентаризация и было установлено отсутствие товарно - материальных ценностей, а именно: «BV4116-609 XS Джемпер женский W NSW ESSNTL FLC FNL HOODIE» бежевый, артикул: NAON9MXJLM, стоимостью 1867 рублей 26 копеек без учета НДС; «113894-99 one size сумка Bag» черный p. one size, артикул E9Q5BWSVAW, стоимостью 511 рублей 98 копеек, без учета НДС; «116049 -81 one size рюкзак пионовый p. one size», артикул LI6FACNRQB, стоимостью 416 рублей 70 копеек, без учета НДС.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 28.08.2022 в 16 часов 5 минут в торговое помещение магазина зашли девушка и парень. Парень взял черную сумку «Карра», а девушка взяла рюкзак «пионовый» и джемпер бежевого цвета и они вместе проследовали в примерочную, где находились вдвоем долгое время. После чего в 16 часов 38 минут они вдвоем вышли через антикражные рамки, которыми оборудован магазин, и которые не сработали. В дальнейшем он в помещении примерочной обнаружил антикражные устройства, оплавленные предположительно зажигалкой.

ООО «Спортмастер» был причинен ущерб согласно инвентаризационным документам на общую сумму 2795 рублей 94 копеек.

Кроме того, в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового помещения «Эльдорадо», расположенного в <данные изъяты> На видеозаписи 01.09.2022 в магазине <данные изъяты> находятся Каримов А.А. и Жданова Е.В. У Каримова А.А. при себе сумка «Карра» черного цвета похищенная из магазина «Спортмастер», а Жданова Е.В. одета в похищенный джемпер и при ней находится похищенный рюкзак «пионовый».

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года – торгового помещения магазина <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 158-161).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года – DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Спортмастер» по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 2, где участвующий в ходе осмотра Каримов А.А. пояснил, что на представленной видеозаписи он узнает себя, как 28.08.2022 он совместно со Ждановой Е.В. совершил хищение вещей из магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-207).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 года – DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, где участвующая в ходе осмотра Жданова Е.В. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, как 28.08.2022 она совместно с Каримовым А.А. совершила хищение вещей из магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-216).

Иным документом - актом инвентаризации <данные изъяты>, из которого следует, что выявлена недостача джемпера женского бежевого цвета размером XS, сумки «one size Bag» черного цвета, рюкзака «one size Bag» пионового цвета (т. 1 л.д. 164).

Иным документом - справкой о стоимости товара <данные изъяты> 29.08.2022, из которой следует, что стоимость джемпера женского бежевого цвета размером XS составляет 1867 рублей 26 копеек; сумки «one size Bag» черного цвета - 511 рублей 98 копеек; рюкзака «one size Bag» пионового цвета - 416 рублей 70 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 166).

Виновность Ждановой Е.В. и Каримова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <данные изъяты>), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Ждановой Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 74-77, 93-96), согласно которым 1 сентября 2022 года, они с Каримовым А. поехали в <данные изъяты> погулять. По дороге Каримов А. предложил ей похитить что-нибудь в магазине, на что она согласилась. Примерно в 16 часов они зашли в торговый зал магазина <данные изъяты> Она была одета в джемпер и с ней был рюкзак розового цвета, похищенные ими ранее из магазина <данные изъяты> В отделе бытовой техники, на стеллаже она увидела робот – пылесос. Она ходила около стеллажей и смотрела, чтобы их никто не увидел, а Каримов А. в это время снял антикражный бейдж с пылесоса и положил пылесос в сумку. Затем они, не оплатив товар, вышли из магазина; их действия никто не видел. Данный пылесос Каримов А. в тот же день продал какому-то мужчине в <данные изъяты> а деньги они потратили на свои личные нужды.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимая Жданова Е.В. в ходе судебного следствия подтвердила их в полном объеме.

Показаниями Каримова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 166-169, 195-197, 219-222), который дал показания аналогичные показаниям Ждановой Е.В. о том, что 1 сентября 2022 года они со Ждановой Е.В. тайно похитили робот-пылесос из магазина <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Каримов А.А. в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Каримова А.А. от 4 июля 2023 года, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 198-204), согласно которому Каримов А.А. указал место, где его показания будут проверяться, а именно магазин <данные изъяты>, откуда он 01.09.2022 похитил совместно со Ждановой Е.В. робот-пылесос.

Показаниями Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании, согласно которым 08.09.2022 сотрудниками магазина «<данные изъяты>, была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что отсутствует робот – пылесос модели «VC Supra VCS- 4093». При просмотре видеозаписи было установлено, что 01.09.2022 в 16 часов 25 минут в магазин «Эльдорадо» зашли девушка и парень, которые направились в отдел с бытовой техникой. Далее девушка отошла от парня и находилась недалеко от него; она смотрела по сторонам, чтобы действия парня стали не очевидным для окружающих. Просмотрев видео у него сложилось впечатление, что девушка была с парнем в сговоре, она видела, как парень похищает пылесос. Парень в 16 часов 34 минуты положил пылесос в свою сумку и в 16 часов 35 минут они вместе вышли из помещения магазина.

Таким образом, <данные изъяты> в результате хищения был причинен ущерб на сумму 8658 рублей 33 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2022 года – торгового помещения магазина «<данные изъяты>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года – DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты> где участвующий в ходе осмотра Каримов А.А. пояснил, что на представленной видеозаписи он узнает себя, как 01.09.2022 он совместно со Ждановой Е.В. совершил хищение робота-пылесоса из магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-207).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 года – DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, где участвующая в ходе осмотра Жданова Е.В. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, как 01.09.2022 она совместно с Каримовым А.А. совершила хищение робота-пылесоса из магазина «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-216).

Иным документом - справкой <данные изъяты> о закупочной стоимости товара робота-пылесоса марки «VC - Supra VCS – 4093, из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет 8658 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 187).

Иным документом - актом <данные изъяты>, из которого следует, что в магазине обнаружена недостача робота-пылесоса марки «VC - Supra VCS – 4093» (т. 1 л.д. 189).

Виновность Каримова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Каримова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 219-222), согласно которым 23 июня 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, он решил совершить кражу алкоголя из магазина «<данные изъяты>». Он зашел в данный магазин, взял корзину и подошел к стеллажу с алкоголем, где взял 3 бутылки виски «Блек Лейбл», стоимостью около 3000 рублей. Он начал перекладывать алкоголь в пакет, но одна бутылка упала на пол и разбилась. Далее он с корзиной, в которой находились 2 бутылки виски «Блек Лейбл», прошел через неработающую кассовую зону и вышел на улицу, где увидел ФИО1 и рассказал ему, что украл 2 бутылки виски. ФИО1. на это ему ничего не ответил и они разошлись. Похищенный алкоголь он употребил у себя дома.

То, как он совершал хищение алкоголя никто не видел, его никто не окликал и его действиям никто не мешал.

Показаниями Представитель потерпевшего № 3 – <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 183-185), согласно которым 27 июня 2023 года ему позвонил директор магазина <данные изъяты>, ФИО2 и сообщила, что 23 июня 2023 года, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> совершило тайное хищение 2 бутылок виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Блэк Лэйбл»/«Johnnie Walker Black Label», объемом по 0,7 л, стоимостью без учета НДС 2347 рублей 50 копеек, общей стоимостью 4695 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 – <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 193-195), согласно которым 24 июня 2023 года при ревизии в магазине <данные изъяты>, была выявлена недостача алкогольной продукции. При просмотре видео было установлено, что 23 июня 2023 года, в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 23 минут, молодой человек похитил 2 бутылки виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Блэк Лэйбл»/«Johnnie Walker Black Label», объемом по 0,7 л, стоимостью 2347 рублей 50 копеек, общей стоимостью 4695 рублей. Молодой человек прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. О случившемся факте она сообщила менеджеру по безопасности <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 198-200), согласно которым 23 июня 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, возле входа в ТЦ «Веневский» он встретил знакомого Каримова А. Они постояли примерно 5 минут, о чем-то говорили, после чего он пошел в магазин «Пятерочка» за продуктами. Следом за ним в магазин зашел Каримов А. В магазине он не видел Каримова А., но при выходе из магазина он увидел Каримова А. с корзиной, в которой находились две бутылки виски. Тот прошел мимо неработающей кассы с товаром, после чего в фойе магазина переложил из корзины в пакет две бутылки виски и вышел из магазина. Он понял, что Каримов А. похитил алкоголь из магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года – торгового помещения магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-133).

Протоколом выемки от 31 июля 2023 года, из которого следует, что свидетель ФИО2 добровольно выдала диск с видеозаписью из торгового зала магазина <данные изъяты> от 23 июня 2023 года (т. 2 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2023 года – DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения магазина <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что из торгового помещения данного магазина похищена алкогольная продукция (т. 2 л.д. 165-167).

Протокол осмотра предметов от 19 сентября 2023 года - DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения магазина <данные изъяты> с участием Каримова А.А. В ходе осмотра Каримов А.А. узнал себя, как он 23 июня 2023 года похищает виски (т. 2 л.д. 168-171).

Иным документом - инвентаризационным актом от 23.06.2023, из которого следует, что выявлена недостача 3 бутылок виски Шотландский купажированный «Johnnie Walker Black Label», объемом по 0,7 л. (т. 1 л.д. 135-136).

Иным документом - справкой об ущербе <данные изъяты> от 27 июня 2023 года, из которой следует, что стоимость 1 бутылки виски Шотландский купажированный «Johnnie Walker Black Label», объемом 0,7 л, составляет 2347 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 134).

Виновность Ждановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Ждановой Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 29-31, 50-53, 54-57, 93-96), согласно которым у нее есть знакомый ФИО1 который употребляет наркотики. Она также ранее, примерно на протяжении одного года, употребляла наркотические средства. В начале января 2023 года, она приобрела через интернет-магазин <данные изъяты> наркотическое средство «Соль» в размере примерно 0,75 гр и 8 января 2023 года забрала в районе автобусной остановки на <данные изъяты> закладку с вышеуказанным наркотиком. Часть наркотического средства она употребила дома. 8 января 2023 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1 написал ей в социальной сети <данные изъяты>, имеется ли у нее наркотическое средство «Соль» и она решила продать ему оставшуюся у нее часть данного наркотика за 3000 рублей. Она сказала ФИО1, что передаст ему наркотическое средство, но сначала необходимо заплатить 3000 рублей, перевести деньги на ее киви кошелек. ФИО1 перевел ей денежные средства в сумме 3000 рублей и примерно в 17 часов 23 минуты она сообщила ФИО1 что он может забрать наркотик возле <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 подошел к подъезду <данные изъяты> указанного выше дома, она вышла из подъезда и на улице около подъезда передала ФИО1 полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство «Соль», после чего ФИО1 ушел.

Переписку с ФИО1 о продаже ему наркотического средства она осуществляла в личной переписке в социальной сети <данные изъяты> с помощью мобильного приложения <данные изъяты>», которое установлено в ее сотовом телефоне. Доступ в сеть «Интернет» для этой переписки осуществлялся ею через «мобильный интернет», через оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-карта зарегистрирована на имя ее мамы ФИО3 умершей <данные изъяты>.

Понимает, что совершила преступление и раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимая Жданова Е.В. в ходе судебного следствия подтвердила их, пояснив при этом, что информацию о месте сбыта наркотического средства она сказала ФИО1. по телефону и каких-либо сообщений в данной части она не писала.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Ждановой Е.В. от 13 апреля 2023 года, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 39-43), согласно которому Жданова Е.В. указала место, где ее показания будут проверяться, а именно участок местности в 17 метрах в юго-восточном направлении от ближнего левого угла <данные изъяты>. Жданова Е.В. показала, что 8 января 2023 года в вышеуказанном месте она забрала закладку с наркотическим средством «Соль».

Протоколом проверки показаний на месте с участием Ждановой Е.В. от 10 января 2023 года, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 17-21), согласно которому Жданова Е.В. указала место, где ее показания будут проверяться, а именно подъезд <данные изъяты>. Жданова Е.В. показала, что 8 января 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, около данного подъезда она сбыла ФИО1 наркотическое средство «Соль».

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 118-122), согласно которым в октябре 2022 года он находился у своих знакомых, где также находилась и Ждвнова Е.В.. Он сказал Ждановой, что употребляет наркотики «Соль», которые покупает на сайте <данные изъяты>. В этот момент Жданова ему сказала, что если ему еще нужны будут наркотики, он может обратиться к ней с данным вопросом.

08.01.2023 он решил употребить наркотическое средство «Соль». Примерно в обеденное время он со своей странице в социальной сети «<данные изъяты> зашел на страницу Ждановой и написал ей: «Есть что взять?», на что Жданова написала ему: «Без проблем» и скинула номер своего киви-кошелька. После этого через терминал он перевел Ждановой 3000 рублей и написал ей, где он может забрать содержимое, на что Жданова ему написала, что нужно подождать, пока она положит, сделает фотографию и направит ему. В 17 часов 51 минуту в социальной сети «<данные изъяты> Жданова позвонила ему и сказала, чтобы он подошел к подъезду <данные изъяты>, где она передаст ему «клад». Он подошел по указанному адресу и написал Ждановой в социальной сети <данные изъяты>, что он на месте. Примерно через 1-2 минуты открылась подъездная дверь, Жданова протянула ему свою руку и отдала полимерный сверток с содержимым, после чего закрыла дверь. Он с содержимым пошел к себе домой, где развернул сверток и убедился, что в нем наркотическое средство «Соль», но визуально вес был не 0,75, а меньше. В социальной сети <данные изъяты> он написал Ждановой, что это мало за такую сумму денег и Жданова ему ответила, что пока не может решить этот вопрос, нужно подождать. В этот момент к нему в комнату зашла сожительница ФИО4 и начала ругаться на него из-за переписки со Ждановой, из содержания которой она поняла, что он продолжает употреблять наркотики. ФИО4 сказала ему, чтобы он пошел в полицию и отдал купленное у Ждановой 08.01.2023 наркотическое средство. Он согласился и 08.01.2023 года, в вечернее время, обратился в ОМВД России <данные изъяты>, пояснив сотрудникам полиции, что при нем находится приобретенное у Ждановой наркотическое средство «Соль», которое он готов добровольно выдать. В тот же день в присутствии двух ранее незнакомых ему людей, после разъяснения прав, у него было изъято приобретенное у Ждановой 08.01.2023 при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство «Соль». Данное средство он не употреблял, выдал вес полностью.

По оглашении показаний в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 показал, что противоречия между ранее данными показаниями и показания, данными в суде, в части даты происходящих событий и ответа Ждановой Е.В. на его вопрос в социальной сети «<данные изъяты> о возможности приобретения у нее наркотического средства, вызваны тем, что прошло много времени, и подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования, что 08.01.2023 он со своей странице в социальной сети «<данные изъяты> зашел на страницу Ждановой и написал ей: «Есть что взять?», на что Жданова ему написала: «Без проблем».

Показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 156-157), согласно которым В январе 2023 года в социальной сети <данные изъяты> на странице ФИО1 она обнаружила его переписку со Ждановой, в которой он просил Жданову достать ему наркотик «Соль». Она спросила у ФИО1, неужели он снова начал употреблять наркотики, на что ФИО1 сказал ей, что купил у Ждановой Е. наркотическое средство «Соль». Она сказала ему, что если он не отнесет наркотики в полицию и не перестанет их употреблять, то дальнейших отношений у них не будет. В тот же вечер ФИО1 отнес купленные у Ждановой Е. наркотики в полицию и выдал их.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года - участка местности в 17 метрах в юго-восточном направлении от ближнего левого угла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 113 -117).

Актом добровольной выдачи от 8 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1. в период с 20 часов 40 мин по 20 час 50 мин выдал прозрачный полимерный пакет на линейной застежке с веществом белого цвета. Пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество «Соль», которое ему сбыла Жданова Е.В. (т. 1 л.д. 115).

Справкой об исследовании от 8 января 2023 года № 16, из которой следует, что представленное вещество является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,18 г (т. 1 л.д. 117-118).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 685 от 27 февраля 2023 года, из которого следует, что вещество (объект исследования), представленное на экспертизу, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,17 г.

Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, с учетом навесок, израсходованных при проведении исследования, составляла 0,18 г (т. 2 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года - сейф пакета <данные изъяты>. При вскрытии сейф пакета обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет (файл), фрагменты нити с бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов <данные изъяты>, полимерная пробирка с порошкообразным веществом белого оттенка, массой 0,15 гр (т. 2 л.д. 48-49).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты>), из которого следует, что в телефоне «<данные изъяты> изъятом в ходе выемки 10.01.2023 у Ждановой Е.В. имеются файлы изображений, видеофайлы, аудиофайлы, информация о которых указана в файле «<данные изъяты>.

В телефоне <данные изъяты>» также имеется переписка приложений «<данные изъяты>». Переписка приложения <данные изъяты>

Список контактов телефона <данные изъяты> указан в файле <данные изъяты>» на оптическом диске 1. Список контактов SIM-карты данного телефона указан в файле «SIM.pdf» на оптическом диске 1.

Список SMS сообщений телефона <данные изъяты> указан в файле <данные изъяты> на оптическом диске 1.

Список вызовов телефона <данные изъяты> указан в файле «<данные изъяты>» на оптическом диске 1 (т. 2 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2023 года - оптических дисков, содержащих файлы изображений, видео и аудио записей, полученных в ходе проведения компьютерной экспертизы мобильного телефона <данные изъяты> изъятого 10 января 2023 года в ходе выемки у Ждановой Е.В.

В ходе осмотра установлено, что на дисках имеется 39 файлов звукозаписи аудиосообщений ФИО1 и Ждановой Е.В. и 13 скрин-изображений переписки ФИО1. и Ждановой Е.В. в социальной сети <данные изъяты> от 8 января 2023 года, содержащихся на двух оптических дисках «01» и «13» (т. 2 л.д. 57-74).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года с участием Ждановой Е.В. - оптических дисков «<данные изъяты> звукозаписи аудиосообщений ФИО1. и Ждановой Е.В. и 13 скрин-изображений переписки ФИО1 и Ждановой Е.В. в социальной сети <данные изъяты> от 8 января 2023 года. Участвующая в ходе осмотра Жданова Е.В. пояснила, что на данных дисках содержатся скрин изображения ее личного аккаунта социальной сети <данные изъяты> и на них зафиксирована ее личная переписка и обмен аудиосообщениями в социальной сети <данные изъяты> с ФИО1 (т. 2 л.д. 75-89).

Показаниями Ждановой Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 35-38, 50-53), согласно которым с ее участием был произведен осмотр двух оптических дисков с данными, скопированными экспертом с ее сотового телефона. Были прослушаны аудиофайлы, которые содержали ее аудиосообщения и аудиосообщения ФИО1, которые они отправляли друг другу 8 января 2023 года, когда договаривались о продаже наркотического средства «Соль» в социальной сети <данные изъяты>». Также на дисках содержались скрин-изображения их переписки, в которой они отправляли эти аудиосообщения.

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года с участием ФИО1 - оптических дисков «<данные изъяты> звукозаписи аудиосообщений ФИО1 и Ждановой Е.В. и 13 скрин-изображений переписки ФИО1. и Ждановой Е.В. в социальной сети <данные изъяты> от 8 января 2023 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это скрин-изображения его переписки в социальной сети «<данные изъяты> и на них зафиксирована переписка и обмен аудиосообщениями в социальной сети <данные изъяты> со Ждановой Е.В. (т. 2 л.д. 90-103).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых Ждановой Е.В. и Каримов А.А. в совершении хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Ждановой Е.В. и Каримов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения тайного хищения имущества <данные изъяты> не отрицали сами подсудимые Жданова Е.В. и Каримов А.А.

О стоимости похищенного имущества <данные изъяты>» свидетельствует справка <данные изъяты>» от 29.08.2022, согласно которой стоимость без учета НДС джемпера женского бежевого цвета размером XS составляет 1867 рублей 26 копеек; сумки «one size Bag» черного цвета - 511 рублей 98 копеек; рюкзака «one size Bag» пионового цвета - 416 рублей 70 копеек, общая сумма 2795 рублей 94 копеек.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют как показания подсудимых Ждановой Е.В. и Каримова А.А., так и совокупность вышеперечисленных доказательств, из которой следует, что Жданова Е.В. и Каримов А.А. до начала совершения преступления договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, а во время совершения кражи имущества действовали совместно и согласованно.

Квалифицируя действия Ждановой Е.В. и Каримова А.А., суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых Ждановой Е.В. и Каримов А.А. в совершении хищения имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Ждановой Е.В. и Каримов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения тайного хищения имущества <данные изъяты>» не отрицали сами подсудимые Жданова Е.В. и Каримов А.А.

О стоимости похищенного имущества <данные изъяты> свидетельствует справка <данные изъяты> о закупочной стоимости товара робота-пылесоса марки «VC - Supra VCS – 4093, из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет 8658 рублей 33 копеек. Размер ущерба по преступлению является незначительным.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют как показания подсудимых Ждановой Е.В. и Каримова А.А., так и совокупность вышеперечисленных доказательств, из которой следует, что Жданова Е.В. и Каримов А.А. до начала совершения преступления договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, а во время совершения кражи имущества действовали совместно и согласованно.

Квалифицируя действия Ждановой Е.В. и Каримова А.А., суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Каримова А.А. в совершении хищения имущества <данные изъяты> приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Каримова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> не отрицал сам подсудимый.

Стоимость похищенного имущества - 2 бутылок виски Шотландский купажированный «Johnnie Walker Black Label», объемом 0,7 л, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой об ущербе <данные изъяты> от 27 июня 2023 года, согласно которой стоимость 1 бутылки вышеуказанного виски составляет 2347 рублей 50 копеек.

Квалифицируя действия Каримова А.А., суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимой Ждановой Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Ждановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт незаконного сбыта смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой, при этом размер вышеуказанного наркотического средства равном 0,17 г подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>, а также справкой об исследовании от 8 января 2023 года, согласно которой первоначальная масса данного вещества с учетом навесок, израсходованных при проведении исследования, составляла 0,18 г.

Суд учитывает, что оглашенные показания подсудимой Ждановой Е.В. в период предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Нарушений права на защиту не допускалось. Она имела право получать юридические консультации и иметь свидания с защитником наедине без ограничения их количества и продолжительности. Ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать в отношении себя. Также ей предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами своих допросов и вносить в них замечания.

Свои показания Жданова Е.В. повторила и конкретизировала в ходе двух проведенных с ее участием и в присутствии ее защитника проверок показаний на месте, в ходе которых показала места, где она забрала закладку с наркотическим средством и сбыла его ФИО1

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно даты происходящих событий и ответа Ждановой Е.В. на его вопрос в социальной сети «VK контакт» о возможности приобретения у нее наркотического средства, суд расценивает как обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе <данные изъяты> назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имеется.

В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершенного Ждановой Е.В. преступления - «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных по делу доказательств.

При квалификации действий Ждановой Е.В. как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») установлено какое именно компьютерное устройство – смартфон <данные изъяты> и программа – социальная сеть <данные изъяты> использовались и какие действия совершенны с их помощью. Из протокола осмотра предметов от 9 апреля 2023 года - оптических дисков, содержащих файлы изображений, видео и аудио записей мобильного телефона <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> получил от Ждановой Е.В. сведения об оплате приобретаемого наркотического средства и о месте передачи ему наркотического средства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, поскольку обвинительное заключение, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Каримова А.А. и Ждановой Е.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия:

Каримов А.А.:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО «МВМ») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Жданова Е.В.:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО «МВМ») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Сомневаться во вменяемости подсудимых Каримова А.А. и Ждановой Е.В. у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнения в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО4 и Ждановой Е.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключениям эксперта <данные изъяты>, Каримов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяния, не страдал. Каримов А.А<данные изъяты> Таким образом, Каримов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Каримов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Каримов А.А. не нуждается. Каримов А.А. <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты>, Жданова Е.В в период совершения инкриминируемых ей деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. <данные изъяты>. В настоящее время Жданова Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний у Ждановой Е.В. отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жданова Е.В. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Психическим расстройством, связанным с опасностью для нее и окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда, Жданова Е.В. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера Жданова Е.В. не нуждается. У Ждановой Е.В. отсутствуют признаки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 43-44, 51-52).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания Каримову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного.

При изучении личности Каримова А.А. установлено, что по месту регистрации жалоб на Каримова А.А. не поступало; на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, <данные изъяты>; проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, а также учитываются сведения о привлечении Каримова А.А. к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по каждому из трёх преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам неизвестную (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом всех данных и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, условия его жизни, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание по каждому из трёх преступлений в виде обязательных работ, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое.

Назначая наказание Каримову А.А. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения.

Суд учитывает, что преступления, за которые осуждается Каримов А.А. по настоящему приговору, были совершены им до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года. В связи с чем, суд при назначении Каримову А.А. окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок его содержания под стражей с 4 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Избранная в отношении Каримова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Каримова А.А. обязанность <данные изъяты>

При назначении наказания Ждановой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья виновной.

Для установления данных характеризующих личность Ждановой Е.В. были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, Жданова Е.В. после смерти ее родителей <данные изъяты> стала проживать одна, близких родственников на территории Тульской области не имеет. Среди ее знакомых стали появляться лица употребляющие наркотики. Данные обстоятельства мне известны в ходе своей служебной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2023 года он работал <данные изъяты> и по роду своей служебной деятельности знаком со Ждановой Е.В. Смерть родителей <данные изъяты> отрицательно повлияло на состояние и круг общения Ждановой Е.В. Она стала общаться с лицами употребляющие запрещенные вещества. До смерти родителей Жданова Е.В. характеризовалась исключительно с положительной стороны.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, охарактеризовавших подсудимую Жданову Е.В., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять этим показаниям.

При изучении личности Ждановой Е.В. установлено, что по месту жительства жалоб и заявлений на Жданову Е.В. не поступало; проживает одна, родители <данные изъяты> соответственно; на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит; к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по каждому из трёх преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам неизвестную (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимой в судебном заседании и усматриваются из ее поведения в ходе расследования уголовного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Ждановой Е.В. преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, исправление Ждановой Е.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Ждановой Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, определяемых с учётом объекта посягательства (здоровье населения), формы вины (умысел), мотива и категории преступления, данные о личности подсудимой, не дают суду оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Ждановой Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ждановой Е.В. преступления, а именно признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдачи следственному органу принадлежащего ей смартфона «<данные изъяты> содержащего аудиосообщения и скрин-изображения переписки ФИО1 и Ждановой Е.В. в <данные изъяты>» от 8 января 2023 года; размер наркотического средства – 0,18 г, являющегося предметом преступления, не превышающий установленный для значительного размера низший предел, а также данные о ее личности, условия ее жизни, поведение после совершения преступления, свидетельствующее об осознании ею содеянного. При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкое.

Назначая наказание Ждановой Е.В. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Ждановой Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Ждановой Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Размер заявленных исковых требований материального ущерба совпадает с размером установленного приговором по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причиненного ООО «МВМ», и соответствует общей стоимости похищенного имущества, которое в дальнейшем потерпевшему возвращено не было.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего <данные изъяты> с Каримова А.А., Ждановой Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 8658 рублей 33 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Каримова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каримову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Каримову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года, назначить Каримову А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания Каримова А.А. под стражей с 4 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Каримову А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Возложить на Каримова А.А. обязанность <данные изъяты>

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Ждановой Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Ждановой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ждановой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ждановой Е.В. с 10 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ждановой Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Каримова А.А., Ждановой Е.В. солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8658 рублей 33 копейки.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат) содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон (а-PVP), массой 0,18 г – уничтожить; мобильный телефон «Айфон 10» Ждановой Е.В. – вернуть ФИО7.; диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты>, 39 файлов звукозаписи ФИО1 и Ждановой Е.В. и 13 скрин-изображений переписки ФИО1 и Ждановой Е.В. в социальной сети «<данные изъяты> содержащихся на двух дисках «01» и «13» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 17 ноября 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Каримова Алексея Андреевича, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17.11.2021 в Пензенский районный суд Пензенской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Каримова А.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, считаю, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каримова А.А. и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения п...

Показать ещё

...олноты исследования события правонарушения, состава правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 г. №1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

При поступлении в суд вышеназванного административного материала, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Каримов А.А., не явился и не был доставлен.

Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Каримова А.А. не может быть рассмотрено по существу по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии возможности назначения наказания в виде ареста.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел по данной категории недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Каримова А.А. в судебном заседании, следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каримова А.А., возвратить в ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Судья:

Свернуть