Каримов Асхат Асхатович

Дело № 1-280/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием помощника прокурора Казаринова В.В.,

обвиняемого Каримова А.А.,

защитника – адвоката Пепеляева А.Ю.,

представителя потерпевшего П.С.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каримова А.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения, Каримов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое положение директора Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», совершил незаконное получение кредита путем предоставления в Пермский региональный филиал Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб в размере 20 000 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Каримов А.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <Адрес> <Адрес>, в соответствии с Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный осуществлять повседневное руководство текущими делами, а также организовывать ведение документации Общества; без доверенности представлять Общество в отношениях с другими предприятиями, государственными органами, а также гражданами, заключать сделки и совершать иные действия от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; контролировать работу должностных лиц Общества, надлежащее выполнение ими решений общего собрания Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные За...

Показать ещё

...коном или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; совершать всякого рода следки и иные юридические действия от имени Общества, выдавать доверенности от имени Общества, открывать в Банках расчетные и другие счета Общества, - то есть единолично выполнять организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладая полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>».

В один из дней 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.А., заведомо зная о невысокой прибыли и рентабельности деятельности ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, принял решение незаконно получить в ПРФ ОАО «<данные изъяты>» путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений, характеризующих финансово – хозяйственное положение ООО «<данные изъяты>» как устойчивое, а платежеспособность как высокую.

В один из дней 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, принял решение изготовить документы, содержащие ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовать свой умысел Каримов А.А., в один из дней, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте на территории <Адрес>, осознавая, что налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» за 2010 год и за 1-й и 2-й кварталы 2011 года в ИФНС по <Адрес> с невысокими показателями относительно прибыли, что может явиться основанием для отказа в выдаче кредита, организовал внесение ложных показателей в бухгалтерские отчетности:

на ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А. обратился к Н являющимся соучредителем ООО «<данные изъяты>», с просьбой о выступлении названного общества в качестве залогодателя по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>». Н., не осведомленный о преступных намерениях Каримова А.А., согласился о выступлении ООО «<данные изъяты>» залогодателем за ООО «<данные изъяты>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.А., имея право первой подписи, подписал вышеуказанные бухгалтерские отчетности, которые, вместе с заявкой на получение кредита и иными документами, непозднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПРФ ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ПРФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, будучи непосвященными в преступный умысел Каримова А.А., направленный на незаконное получение кредита, принимая представленные им сведения и документы за достоверные, оценили финансовое положение ООО «<данные изъяты>» согласно методическим документам ОАО ПРФ «<данные изъяты>», и сделали вывод о хорошем уровне кредитоспособности Общества и приняли положительное решение о выдаче ООО «<данные изъяты>» кредита с условием заключения с Каримовым А.А. договора поручительства и с условием заключения с ООО «<данные изъяты>» договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата кредитных средств, о чем сообщили Каримову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А. прибыл в ПРФ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с названным Банком в лице начальника службы анализа и оценки кредитных проектов З. (действующей на основании доверенности №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 20000000 (двадцати миллионов) рублей под 11 % годовых, со сроком погашения 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Каримов А.А. подписал с Банком Договор поручительства № – 9 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО «<данные изъяты>» в лице Д., неосведомленной о преступных намерениях Каримова А.А., и Банком в лице З., был заключен договор № об ипотеки (залоге) земельных участков: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11599730 кв. м., адрес объекта: <Адрес>, ГП совхоз «<данные изъяты>», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПРФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, выполняя условия заключенного с ООО «<данные изъяты>» Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, открыли для ООО «<данные изъяты>» ссудный счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 20000000 (двадцати миллионов) рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А., в силу своего служебного положения имея доступ к ссудному счету ООО «<данные изъяты>» №, осуществил перечисление денежных средств в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей со ссудного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета контрагентов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем Каримов А.А., умышленно уклоняясь под различными предлогами от выполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>», обязательства по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 (двадцать миллионов) рублей и договору поручительства № – 9 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, не осуществив ни одного платежа по основному долгу.

Действия Каримова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Защитником обвиняемого Каримова А.А. адвокатом Пепеляевым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство поддержано обвиняемым Каримовым А.А., которому разъяснены и поняты порядок и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего П.С.А. и прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет (п. «б» ч. 1). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (ч. 2). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, системное толкование которой подразумевает, что в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

Таким образом, согласно предъявленному обвинению преступление было окончено Каримовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., когда ПРФ ОАО «<данные изъяты>», выполняя условия заключенного с ООО <данные изъяты>» договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., открыл для ООО <данные изъяты>» ссудный счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, т.е. с того момента, когда он завладел последней суммой денежных средств и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

С момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ., прошло более 6 лет.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каримова А.А. по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным удовлетворить заявленное защитником обвиняемого Каримова А.А. адвокатом Пепеляевым А.Ю. ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Каримова А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> следует хранить при деле (т. 6 л.д. 226-227).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения обвиняемому Каримову А.А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого Каримова А.А. адвоката Пепеляева А.Ю. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Каримова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при деле (т. 6 л.д. 226-227).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 12-78/2022 (12-1307/2021)

(59RS0007-01-2021-010788-16)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Асхата Асхатовича на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № 18810059210000194666 от 12 октября 2021 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Микова Е.А. от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки SCODA, государственный регистрационный знак М216УК159, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств, припарковал транспортное средство на тротуаре.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенн...

Показать ещё

...ое в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит пересмотреть вынесенное решение по жалобе, отменить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указывает, что является сотрудником ООО «Торговая компания «НДТ», одной из его обязанностей является доставка на личном транспортном средстве и разгрузка товара собственными силами в розничный магазин организации. ДД.ММ.ГГГГ он взял со склада тяжеловесный груз (подсолнечное масло 3 коробки, сгущенное молоко 4 коробки, шоколад 2 коробки, сахар 150 кг) и повез в розничный магазин, расположенный по адресу Пермь, <адрес>. Магазины в жилом доме по вышеуказанному адресу расположены со стороны тротуара (ширина тротуара примерно 4 м). Подъезд транспорта к торговым объектам для разгрузки товара невозможен без движения и остановки на тротуаре, так как парковочные места в том месте не предусмотрены, а другого входа магазин не имеет. Так как доставляемый им груз является тяжеловесным, он подъехал ко входу магазина и начал выгружать товар, при этом, не создал препятствий для пешеходов, так как тротуар достаточно широкий, встал с самого края тротуара. Время разгрузки товара составило, примерно, 20 минут, он подъехал к магазину примерно в 11-30 и видел сотрудников ГИБДД, которые припарковали свой служебный автомобиль на месте парковки автобусов общественного транспорта на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>). Примерно в 11-50 он закончил выгрузку товара и вышел из магазина, чтобы уехать, но к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы и сказал, что он совершил нарушение ПДД и он составит протокол об этом. Время ожидания протокола, о совершенном нарушении ПДД, составило примерно 30 минут. Все это время транспортное средство находилось на тротуаре у входа в магазин. Указывает, что причины остановки транспортного средства на тротуаре должностным лицом не были рассмотрены. Не имел намерения злостно нарушать Правил дорожного движения Российской Федерации остановкой на тротуаре, а всего лишь выполнял свои служебные обязанности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административнх правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ):

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки SCODA, государственный регистрационный знак М216УК159, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств, припарковал транспортное средство на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5; скриншотом страницы; накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что подъехал к магазину для разгрузки товара, и стоянка на тротуаре являлась вынужденной мерой для осуществления им служебных обязанностей, так как других вариантов подъезда и остановки в данном случае не было, не влечет отмены обжалуемого постановления и решения. Так, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Однако, исключений, в части запрета остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре с отсылкой на п. 9.9 ПДД РФ не предусматривают.

Довод заявителя о том, что он не имел намерения злостно нарушать ПДД РФ остановкой на тротуаре, а всего лишь выполнял свои служебные обязанности, опровергаются собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица.

Не являются основаниями для отмены постановления и решения должностных лиц, как не имеющие правового значения и доводы жалобы о том, что отсутствует подъезд к магазину а, и что припаркованная им машина не создавала препятствий для участников дорожного движения и других граждан.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица в период рассмотрения жалобы не установлены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Якушева А.В. № 18810059210000194666 от 12 октября 2021 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Микова Е.А. от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Асхата Асхатовича оставить без изменения, жалобу Каримова Асхата Асхатовича – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина

Свернуть