Каримов Динар Ралифович

№2-617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 04 апреля 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца Гаврилова Г.В.,

представителя ответчика Шайхутдинова И.М.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.в к Мирзаеву А.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Г.В обратился в суд с иском к Мирзаеву А.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 03.03.2022 на 3 км автодороги Уфа-Иглино Уфимского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки МITSUBISHI LANСER, грз № находящегося под управлением ответчика, автомобиля марки BMW X3, грз №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки LADA X-RAY, грз №, находящегося под управлением Каримова Д.Р., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1599676 руб., услуги оценщика составили 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1199676 руб., расходы по составлению отч...

...ета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198 руб.

Определениями суда (протокольно) от 13.09.2022, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Каримова А.И., Каримов Д.Р., Тимофеева К.А.

На судебное заседание ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шайхутдинов И.М. с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что экспертным заключением установлено наличие нарушений и в действиях самого истца, в связи с чем, просил суд установить степень вины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 на 3 км автодороги Уфа-Иглино Уфимского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки МITSUBISHI LANСER, грз №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля марки BMW X3, №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки LADA X-RAY, грз №, находящегося под управлением Каримова Д.Р., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, что также не оспаривалось и самим ответчиком.

В порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности, что не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №066-А/Т-12.2022 от 23.12.2022, действия водителя ТС MITSUBISHI LANCER, грз № с технической точки зрения не соответствовали п. 9.9 и п. 11.1 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя ТС LADA XRAY, грз № не установлено. Действия водителя ТС BMW ХЗ, №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями ТС MITSUBISHI LANCER, грз №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей ТС MITSUBISHI LANCER, грз №, не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС BMW ХЗ, №, с ТС MITSUBISHI LANCER, грз № и ТС LADA XRAY, №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей ТС MITSUBISHI LANCER, №, и ТС BMW №, а в соблюдении ими требований п.п. 9.9, 9.10, 11.1 ПДД РФ. Учитывая, что ТС BMW ХЗ, грз № двигалось попутно сзади ТС LADA XRAY, грз №, снижение скорости и полная остановка ТС LADA XRAY, грз №, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель ТС LADA XRAY, грз №, технической возможности избежать столкновения с ТС BMW ХЗ, грз № и с ТС MITSUBISHI LANCER, грз № (как указано в ответе на вопрос №1), путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Мирзаева А.Г., который не убедившись в безопасности совершаемого им обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство, и для предотвращения столкновения с движущимся по встречной полосе транспортным средством, выехал на обочину с противоположной стороны дороги, тем самым нарушил п.п. 9.9, 11.1 ПДД, при этом возникновению ущерба способствовали также действия водителя Гаврилова Г.В., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителей Мирзаева А.Г. и Гаврилова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на Мирзаева А.Г. - 90% в связи с нарушением пунктов 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Гаврилова Г.В. - 10%, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов водителями Мирзаевым А.Г. и Гавриловым Г.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Гаврилова Г.В. механических повреждений.

С целью определения размера ущерба причиненного истцу, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение ООО «ЦЮП» от 25.03.2022), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1599676 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1039708,4 руб. (1599676 – 10% - 400 000), с учетом определенной судом степени вины ответчика в размере 90%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14198 руб., что подтверждается квитанциями от 01.04.2022, от 25.06.2022.

Также, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы, сторонами не оспорены.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 87 % от заявленных (1039708,4 руб. х 100 / 1199676 руб.), то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8700 руб. (10000/100х87), государственная пошлина в размере 13398,54 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30450 руб. (35000 руб. / 100 х 87), с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4550 руб. (35000 руб. - 30450 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаврилова Г.В удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева А.Г (паспорт №) в пользу Гаврилова Г.В (паспорт №) сумму ущерба в размере 1039708,4 руб., расходы по составлению отчета в размере 8700 руб., государственную пошлину в размере 13398,54 руб.

Взыскать с Мирзаева А.Г (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30450 руб.

Взыскать с Гаврилова Г.В (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15418/2023 (№ 2-617/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиулина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Мирзаева А.Г. – №...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гаврилова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к Мирзаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мирзаева А.Г., BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Мирзаев А.Г. Гаврилов Г.В. обратился в страховую компанию публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с заявлени...

...ем в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «ЦЮП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 199 676 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб.

Протокольными определениями суда от 13 сентября 2022 г. и 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мирзаева А.Г. в пользу Гаврилова Г.В. взысканы ущерб в размере 1 039 708,4 руб., расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 8 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,54 руб. В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Мирзаева А.Г. в размере 30 450 руб., с Гаврилова Г.В. - 4 550 руб.

В апелляционной жалобе Мирзаев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мирзаева А.Г., BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзаева А.Г., не выполнившего требования пунктов 8.6, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением уполномоченного лица от 10 марта 2022 г. Мирзаев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения истцу на основании заключенного соглашения в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «ЦЮП», подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В268ОН702, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак Х060РУ102, не установлено. Действия водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Т070СХ02, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями автомобилей Mitsubishi Lancer и BMW ХЗ, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения автомобиля BMW ХЗ с Mitsubishi Lancer и Lada Xray в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей BMW ХЗ и Mitsubishi Lancer, а в соблюдении ими требований пунктов 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство BMW ХЗ двигалось попутно сзади Lada Xray, снижение скорости и полная остановка Lada Xray, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель Lada Xray технической возможности избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также заключения ООО «ЦЮП» допустимыми доказательствами по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии обоюдной вины водителей Мирзаева А.Г. и Гаврилова Г.В. в ДТП, установив степень вины Мирзаева А.Г. - 90%, Гаврилова Г.В. - 10%. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1 039 708,40 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы апеллянта, выражающего несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя Гаврилова Г.В., данных в рамках административного материала по факту ДТП, он, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге Уфа-Иглино в сторону с. Иглино, за автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №..., который применил экстренное торможение, вследствие чего он вынужден был съехать на обочину во избежание ДТП. В это время, по обочине во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате столкновения с которым произошло ДТП.

Мирзаев А.Г. в своих пояснениях указал, что он двигался по автодороге Уфа-Иглино в направлении г. Уфы. Совершая обгон автомобилей попутного направления, он не успел вернуться в свою полосу движения, в связи с чем съехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ.

Согласно объяснениям ФИО10 он двигался по автодороге Уфа-Иглино, увидев, что автомобиль Mitsubishi Lancer, Мицубиси, двигавшийся во встречном направлении, совершая обгон не успевает вернуться в свой ряд, притормозил, чтобы разъехаться, в этот момент в его автомобиль сзади въехал BMW, от чего его машину откинуло влево, а автомобиль BMW совершил лобовое столкновение с Mitsubishi Lancer.

Как следует из схемы места ДТП, автомобили под управлением Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. расположены на обочине передними частями друг к другу.

Проанализировав обстоятельства совершенного ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и административный материал по факту ДТП и результаты судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об установлении вины обоих водителей Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. в процентном соотношении.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об установлении в его действиях вины в произошедшем ДТП в размере 90 %, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда не представлено.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в свою страховую компанию, поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие и отсутствовал полис ОСАГО у другого водителя ФИО10 Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию виновника обратился другой участник ДТП ФИО10, ему произведена страховая выплата. То обстоятельство, что истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда и ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не влечёт нарушение прав участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Тарасова Н.Г.

УИД 03RS0044-01-2022-001850-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1775/2024 (88-30851/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаева А. Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-617/2023 по иску Гаврилова Г. В. к Мирзаеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к Мирзаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаева А.Г., BMW X3, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Мирзаев А.Г. Гаврилов Г.В. обратился в страховую компанию публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением в порядк...

...е прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «ЦЮП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 199 676 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб.

Протокольными определениями суда от 13 сентября 2022 г. и 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Каримова А.И., Каримов Д.Р., Тимофеева К.А.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. исковые требования Гаврилова Г.В. удовлетворены частично.

С Мирзаева А.Г. в пользу Гаврилова Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 1039708,4 руб., расходы по составлению отчета в размере 8700 руб., государственная пошлина в размере 13398,54 руб.

С Мирзаева А.Г. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30450 руб.

С Гаврилова Г.В. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаева А.Г., BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзаева А.Г., не выполнившего требования пунктов 8.6, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением уполномоченного лица от 10 марта 2022 г. Мирзаев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения истцу на основании заключенного соглашения в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «ЦЮП», подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак №, не установлено. Действия водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями автомобилей Mitsubishi Lancer и BMW ХЗ, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения автомобиля BMW ХЗ с Mitsubishi Lancer и Lada Xray в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей BMW ХЗ и Mitsubishi Lancer, а в соблюдении ими требований пунктов 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство BMW ХЗ двигалось попутно сзади Lada Xray, снижение скорости и полная остановка Lada Xray, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель Lada Xray технической возможности избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также заключения ООО «ЦЮП» допустимыми доказательствами по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии обоюдной вины водителей Мирзаева А.Г. и Гаврилова Г.В. в ДТП, установив степень вины Мирзаева А.Г. - 90%, Гаврилова Г.В. - 10%. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1 039 708,40 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы ответчика, выражающего несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя Гаврилова Г.В., данных в рамках административного материала по факту ДТП, он, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Уфа-Иглино в сторону <адрес>, за автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, который применил экстренное торможение, вследствие чего он вынужден был съехать на обочину во избежание ДТП. В это время, по обочине во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате столкновения с которым произошло ДТП.

Мирзаев А.Г. в своих пояснениях указал, что он двигался по автодороге Уфа-Иглино в направлении г. Уфы. Совершая обгон автомобилей попутного направления, он не успел вернуться в свою полосу движения, в связи с чем съехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ.

Согласно объяснениям Каримова Д.Р. он двигался по автодороге Уфа-Иглино, увидев, что автомобиль Mitsubishi Lancer, Мицубиси, двигавшийся во встречном направлении, совершая обгон не успевает вернуться в свой ряд, притормозил, чтобы разъехаться, в этот момент в его автомобиль сзади въехал BMW, от чего его машину откинуло влево, а автомобиль BMW совершил лобовое столкновение с Mitsubishi Lancer.

Как следует из схемы места ДТП, автомобили под управлением Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. расположены на обочине передними частями друг к другу.

Проанализировав обстоятельства совершенного ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и административный материал по факту ДТП и результаты судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установлении вины обоих водителей Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. в процентном соотношении.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об установлении в его действиях вины в произошедшем ДТП в размере 90 %, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда не представлено.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в свою страховую компанию, поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие и отсутствовал полис ОСАГО у другого водителя Каримова Д.Р. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию виновника обратился другой участник ДТП Каримов Д.Р., ему произведена страховая выплата. То обстоятельство, что истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда и ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не влечёт нарушение прав участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что в целом доводы ответчика не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь