Каримов Дмитрий Александрович

2-1001/2025

50RS0033-01-2024-009745-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому образовалась задолженность в размере 80 779 руб. 13 коп. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит установить наследников к имуществу умершего ФИО6 и взыскать указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, обратившихся к нотариусу после смерти ФИО6 являются мать умершего, ФИО2 и отец умершего, ФИО3.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Согласно ответа на запрос УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительст...

...ва в связи со смертью.

Из ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО9 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, обратившихся к нотариусу после смерти ФИО3 являются дети, ФИО4 и ФИО5.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, так как с даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3-х лет; заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ В иске просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168 000 руб. под 20% годовых.

Установлена дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением обязательств по возврату указанного выше кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 779 руб. 13 коп., из которых: 40 572 руб. 18 коп. основной долг и 40 206 руб. 95 коп. проценты.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, по которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному договору №.

Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭОС».

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке после смерти заемщика ФИО6, являются его родители – ответчик ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу ФИО8

Согласно ответа на запрос УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО9 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, обратившихся к нотариусу после смерти ФИО3 являются дети, ФИО4 и ФИО5.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ Установлена дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Однако обращение истца в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец действительно пропустил трехлетний срок исковой давности по своим требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 779 руб. 13 коп. и расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2386/16 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Артема Александровича, Каримова Дмитрия Александровича, Каримова Руслана Александровича к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Каримов А.А., Каримов Д.А. и Каримов Р.А. обратились в суд с настоящим иском к (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрированы и проживают в (адрес обезличен). (№) по (адрес обезличен) городок в г. Н. Новгороде, осуществляют право владения и пользования данным недвижимым имуществом, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, используют жилое помещение в соответствии с его целевым назначением, несут бремя содержания данного имущества. В связи с чем, считают, что приобрели право пользования квартирой. В декабре 2014 г. истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Однако в приватизации жилого помещения им было отказано, так как не был предоставлен ордер, а также договор социального найма на данное жилое помещение, так как вышеуказанные документы были ранее утеряны. Истцы обратились в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с заявлением о заключении дого...

...вора социального найма, однако получили отказ.

Считая данный отказ незаконным, истцы просят признать за Каримовым А.А., Каримовым Д.А. и Каримовым Р.А. право собственности по 1/3 доли каждому в праве собственности на (адрес обезличен) в порядке приватизации, а также долю на общее имущество жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Каримова А.А., Каримова Д.А. и Каримова Р.А. – Пугина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ «жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению».

Согласно ст. 2 ЖК РФ «органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе…обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях».

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ «никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу п.1 ч.1, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 того же закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), общей площадью 52,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,7 кв.м, вспомогательной площадью 16,1 кв.м (л.д. 15).

Как следует из справки о состоянии расчетов по лицевому счету (№) за декабрь 2015 года, нанимателем данного жилого помещения является Седов И.И., который приходится дедом истцам, и который умер в феврале 2013 г. (л.д.26). Задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 18.12.2015г. составляет 118299,97 рублей, пени 24831,07 рублей, долг за коммунальные услуги образовался за период нахождения истцов в детском муниципальном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также под опекой в другой семье.

Данный факт подтверждается распоряжением администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№)р от 14.05.2002г. и распоряжением главы администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40-41).

На регистрационном учете по данному адресу состоят Каримов А.А. с 30.05.2003г., Каримов Д.А с 30.05.2003г., Каримов Р.А. с 17.10.1997г. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях, проживают в ней около 10 лет, используют жилое помещение по назначению, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что между наниметелями и наймодателем сложились отношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения.

Кроме того, сам факт вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не оспаривается, требований к ним о выселении из спорного жилого помещения как занимаемого на незаконных основаниях не заявляет, других лиц, кроме истцов, имеющих право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств обратного, а именно: отсутствия у Каримова А.А., Каримова Д.А. и Каримова Р.А. права пользования спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, он фактически исполнялся сторонами на протяжении более десяти лет, т.к. Каримов А.А., Каримов Д.А. и Каримов Р.А. выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а наймодатель не выдвигал к ним требование о выселении (л.д.35-38).

На основании изложенного, суд считает с достоверностью установленным факт вселения и проживания истцов в спорной квартире на законных основаниях.

В ноябре 2014 года истцы обратились в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в заключении договора социального найма истцам было отказано, со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении данного жилого помещения.

Вместе с тем, данное положение нарушает права истцов, и препятствует в последующем реализации предусмотренного ст.19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права истцов на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

По данным (адрес обезличен) отдела ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», регистрация права собственности спорной квартиры не производилась (л.д.18). согласно материалам дела, ранее истцы участия в приватизации не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каримова А.А., Каримова Д.А. и Каримова Р.А.о признании за ними права долевой собственности на (адрес обезличен) городок в г. Н. Новгороде в порядке приватизации, являются законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова А. А., Каримова Д. А., Каримова Р. А. - удовлетворить.

Признать за Каримовым А. А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен).

Признать за Каримовым Д. А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен).

Признать за Каримовым Р. А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2386/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева

Определение №5-1026/2020

г. Орехово-Зуево Московской области 23 июня 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, ознакомившись с материалами административного дела №5-1026/2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каримова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» направил в суд материал о привлечении Каримова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угроз...

...у собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций- Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Каримову Д.А. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе об административном правонарушении, не указан какой пункт Постановления Губернатора Московской области, нарушен Каримовым Д.А.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Указанные недостатки составления протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол АД №1560958 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Каримова Дмитрия Александровича возвратить начальнику 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для устранения недостатков.

Судья Н.В.Пронякин

№ 5-1152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 23 апреля 2021 г.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова Олеся Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Каримова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Каримов Д.А. нарушил общественный порядок, не выполнил требование п.п.а п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а именно: распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Каримова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленной вину Каримова Д.А. в совершении указанного правонарушения.

Вина Каримова Д.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, письменным объяснением Каримова Д.А.

Данные доказательства последовательны и непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований...

.... Все они собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Каримова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Каримова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Веселова

№ 5-2941/2021

50RS0033-01-2021-007603-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каримова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Каримов Д.А в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушал общественный порядок, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, тр...

...ебования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, Каримов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каримов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснив, что, находясь в общественном месте, распивал на улице спиртные напитки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Каримов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела Каримов Д.А. не заявил, однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Каримова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021г., рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Каримова Д.А. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности на территории <адрес>, письменным признательным объяснением Каримова Д.А., подтвердившего выявленное нарушение закона.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Каримовым Д.А. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Каримова Д.А., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Каримов Д.А. не работает, не имеет дохода, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.И. Судакова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево Московской области 01 марта 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

КАРИМОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее постановление от 02.04.2020г. № 417).

В соответствии с п. 3 Постановления от 02.04.2020г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распростра...

...нения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее Постановление № 108-ПГ), с 13.03.2020г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. п. 3 п. 5 Постановления № 108-ПГ граждане обязаны с 00 часов 13 марта 2020г. не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением № 108-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), выявлен гражданин Каримов Д.А., который нарушил общественный порядок, а именно: распивал алкогольную продукцию (водку) во дворе дома, то есть в общественном месте, не выполнил, тем самым, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Каримов Д.А. вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каримова Д.А. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АЕ №, с которым Каримов Д.А. ознакомлен; объяснением Каримова Д.А., из которого следует, что он знал о введении режима повышенной готовности на территории Московской области, употреблял спиртное; рапортами сотрудников полиции о выявлении ДД.ММ.ГГГГ. в 23-40 часов гражданина Каримова Д.А., распивавшего алкогольную продукцию в запрещенном законом месте, и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Каримов Д.А. в суде согласился.

Факт невыполнения Каримовым Д.А. п. п. «а» п. 3 Постановления № 108-ПГ, изданного в целях введения режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), выразившегося в оставлении места проживания (пребывания) в отсутствии специально оговоренных в Постановлении № 108-ПГ случаях, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и Каримовым Д.А. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 минут Каримов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Вина Каримова Д.А. установлена, и он подлежит наказанию. Совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Смягчающим обстоятельством является признание им своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Каримову Д.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАРИМОВА Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гордиенко Е.Г.

Дело № 5-856/2021

22RS0068-01-2021-003930-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каримова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего в .... официально нетрудоустроенного, в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 28.04.2021 по адресу: .... выявлен гражданин .... Каримов Дмитрий Александрович, который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, так у него закончился срок законного пребывания (проживания) на территории РФ.

Данное деяние квалифицировано должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Каримов Дмитрий Александрович свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в частности пояснил, что фактически проживает с подругой ФИО5 но в браке не состоит, детей не имеет и иных близких родственников на территории России у не...

...го нет. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Каримов Дмитрий Александрович въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ г. Через город Горняк Алтайского края (на авто) с частной целью, по паспорту гражданина Республики Узбекистан, по окончании срока временного пребывания не выехал с территории РФ. Паспорт гражданина Республики Узбекистан находится в ненадлежащем состоянии (отдельные страницы порваны, обложка в грязи, следы от неоднократного намокания). К паспорту приложены его ксерокопия, удостоверение Министерства обороны Республики Узбекистан о приписке к призывному участку №№ с фотографией Каримова Дмитрия Александровича, миграционная карта № №. Каримов Д.А. не обращался за оформлением патента, разрешения на работу, разрешения на временное пребывание, вида на жительство иностранного гражданина, гражданства Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении указано, что последний раз к административной ответственности привлекался по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 17.02.2013 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2021 Каримов Д.А. находится на территории РФ незаконно, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации.

Вина Каримов Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями представленными в материалах дела и объяснениями данными в судебном заседании, объяснениями ФИО6 протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ, сведениями о въезде на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным действия Каримова Д.А. верно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При квалификации административного правонарушения судья также учитывает, что совершенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоправное деяние является длящимся, выявлено сотрудниками полиции 28.04.2021.

Учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Каримову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 23.09.2020 года) в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также пояснения Каримова Д.А. о наличии финансовой возможности выехать за пределы РФ самостоятельно, судья приходит к выводу о возможности назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 18.8, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: расчетный счет получателя 03100643000000011700 в отделении Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКАТМО 01701000, получатель ОП №6 по г. Барнаулу КБК 18811601181019000140, УИН 18880422213599781770.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Баньковский