Каримов Джавлон Абдуваходович

копия

Дело № 2-2979/2025

24RS0048-01-2024-017096-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа» к Астахову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к Астахову М.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 в районе дома № 21А по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», г/н №/124, под управлением Астахова М.С., автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Каримова Д.А., и автомобиля «Datsun on-Do», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Победа». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астахова М.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Datsun on-Do» была застрахована в ПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 524 696 руб. ООО «Победа» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 368 000 руб., которого недостаточно для ...

...возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 696 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы ы размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Представитель истца ООО «Победа» - Емельянов И.А., действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчик Астахов М.С., третьи лица Возовиков И.А., Каримов Д.А., ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 03.05.2024 в районе дома № 21А по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», г/н №/124, под управлением Астахова М.С., автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Каримова Д.А., и автомобиля «Datsun on-Do», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Победа».

Из объяснений водителя КаримоваД.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №, двигался по ул. 9 Мая в сторону мкр. Солнечный, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем «Datsun on-Do».

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Datsun on-Do», г/н №, двигалась по ул. 9 мАя в сторону мкр. Солнечный, подъезжал к перекрестку ул. 9 Мая – ул. Шумяцкого, перед ним остановился автомобиль «Mitsubishi Lancer», уступая дорогу автомобилю скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он остановился за автомобилем «Mitsubishi Lancer», после чего в его автомобиль въехал автомобиль «Honda Accord», от удара его автомобиль смесился вперед, и произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer».

Из объяснений водителя Астахова М.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, двигался по ул. 9 Мая со стороны пр. Комсомольский в сторону мкр. Солнечный. На перекрестке перед ним резко затормозил автомобиль «Datsun on-Do», он тоже стал тормозить, но столкновения не удалось избежать.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Астахов М.С., управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-Do». Астахов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Honda Accord», г/н № – Астахова М.С., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся спереди автомобилем «Datsun on-Do», г/н №, который по инерции столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №.

Таким образом, действия Астахова М.С. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителей ФИО9 и Каримова Д.А. в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, владельца автомобиля «Honda Accord», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun on-Do», г/н №, была застрахована ПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ООО «Победа» обратилось в ПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО «Победа» страховое возмещение в сумме 368 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ООО «Победа» обратилось к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Datsun on-Do», г/н №, без учета износа составляет 524 696 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Астахов М.С., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, ПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 368 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика Астахова М.С.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Астахова М.С. в пользу ООО «Победа» суммы ущерба в размере 156 696 руб., исходя из расчета: 524 696 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 368 000 руб. (сумма страхового возмещения)= 156 696 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб. (квитанция от 24.06.2024), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова максима Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Победа» (ИНН 2462043179) ущерб в размере в размере 156 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль, всего 197 997 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина