Каримов Хомиджон Темирович

КОПИЯ

Дело № 1-1183/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-011957-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Н., подсудимого Каримова Х.T., защитника – адвоката Замятина А.В., при секретаре Курбановой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каримова Х.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Х.T. в городе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Каримов Х.T. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительско...

...е удостоверение на свое имя Каримов Х.T. в ОГИБДД УМВД по г.Сургуту не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Каримов Х.T., находясь на парковке возле <адрес>, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустив двигатель, умышленно начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту возле <адрес>. В связи с тем, что у Каримова Х.T. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту он отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. Затем Каримову Х.T. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что он ответил согласием. В выдыхаемом Каримовым Х.T. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,20 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения Каримов Х.T. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Каримов Х.T. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Каримова Х.T в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Каримова Х.T оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, употреблял пиво, выпил около 3-х бутылок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он поехал в магазин, в 09 часов 50 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, которые спросили его употреблял ли он спиртные напитки, на данный вопрос он ответил, что да. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкометра, с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе дознания и подтвержденными свидетелем, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, находясь на дежурстве по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в около 09 часов 50 минут им был остановлен автомобиль под управлением Каримова Х.T. для проверки документов. В ходе беседы он заметил в поведении Каримова Х.T. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На его вопрос употреблял ли накануне спиртные напитки Каримов Х.T. ответил утвердительно. После чего с применением видеорегистратора Каримову Х.T. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Каримову Х.T. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В выдыхаемом Каримовым Х.T. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,20 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С результатом тот был согласен. Затем было установлено, что ранее Каримов Х.T. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Каримов Х.T. не сдал, штраф не оплатил. В связи с чем, в действиях Каримова Х.T. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он передал в пользование своему знакомому Каримову Х.T., который ранее работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ от Каримова Х.T. он узнал, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Может охарактеризировать Каримова как работника исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО7 суду показала, что Каримов Х.T. является ее супругом, они воспитывают двоих совместных малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у Каримова Х.T. от предыдущего брака имеется двое малолетних детей 7 и 8 лет, которые проживают с матерью. Каримов Х.T. принимает участие в воспитании и содержании данных детей.

Кроме того, виновность подсудимого Каримова Х.T. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каримов Х.T. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каримов Х.T. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> результат освидетельствования составил 0,20 мг/л. (л.д.9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2T. (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, которой был изъят (л.д.20-27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кармов Х.T. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.89-94).

Справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каримов Х.T. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил (л.д.11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят СD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в <данные изъяты>, на котором зафиксирован факт освидетельствования Каримова Х.T. на состояние алкогольного опьянения (л.д.44-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства осмотрен DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в №, на котором зафиксирован факт освидетельствования Каримова Х.T. на состояние алкогольного опьянения (л.д.57-61).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Каримова Х.T. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Каримов Х.T. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимого Каримова Х.T. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения Каримова Х.T.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Каримова Х.T. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Каримова Х.T. который по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримова Х.T. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Каримов Х.T. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ниже указанной категории закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку они не установлены, и подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 70), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

компакт диск DVD-R, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каримова Х.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Каримову Х.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 70), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

компакт диск DVD-R, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «19» декабря 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-1183/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2019 г.

Секретарь суда ___________________________________

Административное дело № 5-918\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 20 февраля 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каримова Х.Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Каримова Х.Т., родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гражданин Каримов Х.Т., являясь иностранным гражданином, временно пребывает на территории РФ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте пропуска КПП «Нижневартовск» получил бланк миграционной карты серии 3713 № и не сделал запись в графе «Цель визита», чем нарушил ст. 25.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ, а также нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте».

Каримов Х.Т. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и при заполнении миграционной карты не указал цель визита. В содеянном раскаивается. Просит не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Каримова Х.Т. в совершении правонарушения.

Вина Каримова Х.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснением Каримова Х.Т.; копией паспорта, подтверждающей, что он является иностранным гражданином, копией уве...

...домления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией миграционной карты.

Суд считает, что в действиях Каримова Х.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ.

Правила въезда иностранного гражданина в РФ и правила заполнения им миграционной карты регламентированы ст. 25.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте». Судом установлено, что Каримов Х.Т. не выполнил указанные требования Закона, и, как иностранный гражданин нарушил правила въезда в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности Каримова Х.Т., тяжесть совершения им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Суд считает возможным не применять в отношении Каримова Х.Т. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, срок его пребывания на территории РФ не истек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

назначить Каримову Х.Т. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить лицу, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А.СОЛОМЕНЦЕВА