Каримов Максим Рустамович

№ (УИД №RS0№-61)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В.,

подсудимого Каримова М.Р.,

его защитника - адвоката Байбурина Н.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каримова М.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. по 15 час. 00 мин. Каримов М.Р. находился около входной двери в комнату №, <адрес>, где в это время у Каримова М.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося внутри комнаты №, <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. по 15 час. 00 мин., Каримов М.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь комнаты №, <адрес> и с целью тайного хищения прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1 Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. по 15 час. 00 мин., Каримов М.Р., находясь в комнате №, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись, тем, что по указанному адресу никого нет, действуя тайно, около тумбы взял принадлежащие ФИО1 сигареты марки «NZ GOLD» в количестве 10 пачек, стоимость на одну пачку 75 рублей, на сумму 750 рублей, которые убрал в полиэтиленовый пакет, не предста...

...вляющий материальной ценности для потерпевшей, далее увидел в тумбе шкатулку, с которой взял ювелирные украшения, а именно: три серебряных кольца 925 пробы, 17 мм, на сумму 13 400 рублей, браслет из серебра 925 пробы, длиной 20 см, стоимостью 5 300 рублей, которые Каримов М.Р. спрятал в карман своей одежды, продолжая свои преступные действия, Каримов М.Р. взял в навесном шкафу кухонного гарнитура денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. Незаконно изъяв принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства, Каримов М.Р. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом и денежными средствами, по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каримов М.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что извинился перед потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме, отказался от дачи показании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Каримова М.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 129-133) и обвиняемого (т. 1, л.д. 155 – 157), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Строительные технологии» в должности электромонтажник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. он находился на колхозном рынке по адресу: <адрес>, где он позвонил своему другу по имени ФИО2, они с ним договорились, что он сейчас к нему приедет, чтобы выпить спиртное и поговорить. Он приехал к нему домой по адресу: <адрес> «а», квартиру не помнит. Они с ним встретились в общем коридоре на лестничной клетке между 8 и 9 этажом, так как дом расположен в виде общежития. Они с ним подошли к окну в общем коридоре, у него с собой был коньяк в открытом виде, ранее он уже употребил его и он предложил коньяк Жене, но он отказался, в итоге коньяк пил только он, Женя стоял рядом курил, они с ним поговорили о разном и примерно в 14 часов 00 минут он пошел к себе домой, а он в это время выпив весь коньяк направился в общий туалет, но кабинки в туалет были закрыты, он спустился на 2 этажа вниз и увидел, что туалет открыт, сходил в туалет и, выйдя из него он подумал, что находится на этаже, где живет Женя, так как он был в сильном алкогольном опьянении вызванного употреблением алкоголя, а именно им была выпита бутылка коньяка объемом 0,25 л. Он не понимал, на каком этаже находится и решил направиться в комнату к Жене, чтобы позвать его в коридор еще раз и поговорить. Он подошел к крылу, где располагались комнаты, а именно подошел к двери, где располагалась, как он думал комната Жени. Он постучал в дверь, но дверь комнаты никто не открыл, он постучал еще раз в дверь, но по – прежнему, никто дверь не открывал, в этот момент он решил открыть дверь, так как думал, что Женя спит и не слышит, как он стучится. С правой ноги он ударил выше ручки по двери, от удара дверь вышибло, он зашел в комнату и понимая, что он не у Жени, в этот момент решил похитить ценности, которые могли находиться в комнате. Он прошел в комнату и увидел, что вдоль стены возле тумбы лежат пачки сигарет в количестве 10 пачек, которые он убрал в желтый целлофановый пакет. Далее он увидел шкатулку, которая находилась в тумбе, он взял шкатулку, открыл её, там находились серебряные изделия, а именно: три серебряных кольца и серебряный браслет, которые он взял и убрал в карман своей куртки, которая была надета на нем. Далее он залез в навесной шкаф кухонного гарнитура и увидел там денежные средства в размере 6 500 рублей, которые он также взял и убрал в карман спортивных штанов, которые были надеты на нем. После чего он осмотрел квартиру и понял, что больше нечего брать и вышел из комнаты и направился к выходу из дома. Выйдя на улицу, время было примерно 15 часов 00 минут, он направился пешком к себе домой, в пути следования он достал серебряные изделия, а именно: три серебряных кольца и серебряный браслет, осмотрел их и понимая, что они не представляют какой-либо материальной ценности для него выкинул их. Далее он направился в продуктовый магазин, где купил еды и спиртные напитки на краденые денежные средства. После чего он зашел домой и выпил спиртные напитки, а также употребил еду, которую купил на краденые денежные средства и ближе к вечеру примерно 23 часа 30 минут лег спать. Тем самым он совершил преступление в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в хищении денежных средств в размере 6 500 рублей, серебряных изделий, а именно: трех серебряных колец и серебряного браслета, 10 пачек сигарет признает частично, так как в комнату проник не с целью кражи, перепутал входную дверь с входной дверью своего друга.

Оглашенные показания подсудимый Каримов М.Р. подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Каримова М.Р., помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов и увидела, что дверь сломана, приоткрыта. У нее дома были деньги в сумме 6500 рублей, их украли, также украли три серебряных кольца, серебряный браслет, сигареты на 750 рублей, 10 пачек. Подсудимый возместил причиненный ущерб, извинился, просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они примирились, она его простила.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 22-24, 25-26, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что проживает она одна, у нее есть муж, который проживает в Узбекистане, дочь, которая проживает отдельно. Официально нигде не трудоустроена, подрабатывает няней, смотрит за ребенком у своих знакомых по адресу: РБ, <адрес>, работает с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пошла на работу, дверь в комнату закрыла ключом на два оборота, ключ от комнаты есть только у нее, кроме нее в комнату доступ никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, время было около 19 часов 50 минут, она подошла к входной двери в свою комнату и обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта, она прошла в комнату, включила свет и обнаружила, что вещи разбросаны по комнате. Она вышла к соседям, для того, чтобы узнать может кто-то видел, кто заходил к ней в комнату, но никого из соседей не было, далее она вернулась в комнату и начала проверять наличие денежных средств, которые она хранит под полотенцами в шкафу кухонного гарнитура, она открыла дверцу и увидела, что под полотенцами отсутствуют денежные средства в размере 6 500 рублей, а именно купюры номиналом 1 000 рублей в количестве пяти штук и купюры номиналом 500 рублей в количестве трех штук. После чего, она поняла, что ее обокрали. Она прошла к тумбе, взяла шкатулку и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют ювелирные изделия, а именно: три кольца из металла серебра 925 пробы, размерами около 17 мм, данные кольца она приобретала в 2017 году за 3 000 рублей каждое, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кольца оценивает на 2 000 рублей каждое, браслет из металла серебра 925 пробы, длиной 20 см, данный браслет она приобретала в 2023 году за 5 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ браслет оценивает на 4 000 рублей, не было ее сигарет марки «NZ Gold» в количестве 10 пачек, которые она приобретала в магазине «Табак» на «Межрайбазе» <адрес>, одну пачку сигарет она покупала за 75 рублей, то есть 10 штук она купила за 750 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Следователем ей предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: три серебряных кольца, 925 пробы, 17 мм, купленные в 2017 году за 3 000 рублей каждое, с учетом износа и эксплуатации 13 400 рублей, браслет из серебра, 925 пробы, длиной 20 см, купленный в 2023 году за 5 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации 5 300 рублей. С данной оценкой она согласна. Полиэтиленовый пакет для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 950 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает няней, получает около 12 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснила, что ущерб действительно является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес> а-34/2, живет один. У него есть друг М., с которым он дружит около года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, занимался домашними делами. Примерно в 12 часов 42 минуты ему позвонил М. и предложил встретиться, поговорить о разном, выпить спиртное. Он согласился и позвал его к себе домой. Примерно через минут 20 к нему домой приехал М.. Он встретил его в общем коридоре на 8 этаже, где он проживает. У него с собой была бутылка коньяка объемом 0,25 л., он сразу же предложил ему выпить, но он отказался, так как к нему позже должна была прийти девушка. Они с ним прошли к окну на лестничной площадке, где М. пил коньяк, а он курил и они разговаривали. Так они просидели около часа и время было примерно 14 часов 00 минут, в этот момент он предложил М. вызвать такси, так как он был в сильном алкогольном опьянении, чтобы он спокойно мог уехать домой, но он отказался, сказал, что пешком дойдет до дома. Он поверил ему, проводил его до лифта и после чего он вернулся домой. Как он заходил в лифт не видел, так как М. остался ждать лифт. Он вернулся домой и продолжил заниматься своими домашними делами и примерно через часа 2 он оделся и пошел на улицу к своей знакомой. Выйдя на улицу, М. он не видел, в подъезде также все было тихо и спокойно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он вышел в общий коридор, чтобы покурить в этот момент он встретил сотрудников полиции, от которых он узнал, что на 6 этаже неизвестное лицо вскрыло комнату и похитило, что именно, они не сказали. Он даже не мог подумать, что это совершил М. и поэтому сказал, что в момент, когда он уходил или находился дома, то каких-либо стуков и посторонних лиц не видел. А уже вечером примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил М. и сообщил, что он совершил преступление, а именно украл ценности из квартиры и сейчас он находится в отделе полиции. В этот момент он понял, что на 6 этаже М. похитил ценности из комнаты, куда ранее приходили сотрудники полиции. С соседкой из квартиры в которой М. совершил преступление, он лично не знаком, каких-либо конфликтов не было. Кроме того, её комната находится под его комнатой, только на 2 этажа ниже и их двери внешне схожи.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – комната №, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, наибольшими размерами сторон 57х42 мм с поверхности металлической тарелки, обнаруженной в комнате № <адрес>, который оставлен большим пальцем левой руки Каримова М.Р. (л.д. 12-13),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки перекопированный на отрезок ленты скотч оставлен большим пальцем левой руки Каримова М.Р. (л.д.87-92),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: три серебряных кольца 925 пробы, 17мм, купленных в 2017 году за 3 000 рублей каждое, с учетом износа и эксплуатации: 13 400 рублей; браслет из серебра 925 пробы, 20 см, купленный в 2023 году за 5 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации 5 300 рублей (л.д. 73),

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сигарет марки «NZ GOLD», («ЭНЗЕД ГОЛД») составляет 75 рублей за штуку (без НДС), 10 штук 750 рублей (л.д.103),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого по месту жительства Каримова М.Р. по адресу: <адрес>50 изъято десять пачек сигарет марки «NZ GOLD» (л.д. 112-114),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1. бумажный конверт, внутри которого находится отрезок ленты скотч со следом руки, перекопированные с поверхности металлической тарелки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2. десять пачек сигарет марки «NZ GOLD». В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО1 опознала пачки с сигаретами и пояснила, что они принадлежат ей; 3. накладная 20096726447, таблица которая имеет пять столбцов, код продукции 45890, наименование товара 20 сигарет с фильтром «NZ Gold» («ЭНЗЕД ГОЛД»), цена (без НДС) 75, количество 10, сумма 750,00 рублей. Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104-105),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Каримов М.Р. в присутствии защитника Кожемякина А.В. показал и пояснил, что в <адрес> по Худайбердина, <адрес> в комнате № совершил преступление, а именно похитил 3 серебряных кольца, серебряный браслет и денежные средства в размере 6 500 рублей. Входная дверь в комнату 16/3 схожа с входной дверью в комнату его друга, которая находится на два этажа выше, тем самым Каримов М.Р. перепутал входные двери, так как думал, что он стучался к своему другу (л.д. 134-140, 141-143),

распиской потерпевшей ФИО1, согласно которой Каримов М.Р. частично добровольно возместил ущерб в размере 16 500 рублей (л.д. 36).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Каримова М.Р. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина Каримова М.Р. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, а также о количестве похищенных денежных средств и имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого Каримова М.Р., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Каримова М.Р. судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим Каримовым М.Р.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту.

В судебном заседании установлено, что Каримов М.Р. совершил тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каримова М.Р. доказана и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаний потерпевшей, ей причинен материальный ущерб на сумму 25 950 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает няней, ее заработная плата составляет около 12 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Каримов М.Р. не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей, тайно проник в ее комнату, являющуюся жилищем, с целью совершения кражи и откуда в последующем совершил кражу ее имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Каримову Р.М. наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений в зале суда, а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Каримов Р.М. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, сотрудничал со следствием, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Каримов Р.М. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Каримов Р.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача - нарколога состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Каримовым Р.М. новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Каримовым Р.М., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Каримовым Р.М. преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного Каримовым Р.М. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Каримов Р.М. осуждается за преступление средней тяжести, принимая во внимание, что он ранее не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным на основании вышеприведенных положений закона освободить Каримова Р.М. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Каримова М.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Каримова М.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы.

Контроль за Каримовым М.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Каримову М.Р. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, освободить Каримова М.Р. от отбывания назначенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Каримову М.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отрезок ленты - скотч со следом руки, накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; десять пачек сигарет марки «NZ GOLD», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт 2020 №, выдан 21.01.2021г. ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021г. в 22.33 час. ФИО2 находился вне места своего проживания (пребывания) в общественном месте, в магазине «АяЧчо» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

21.10.2021г. сотрудником Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП 162166 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается соста...

...в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 21.10.2021г., рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес> от 21.10.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.