Каримов Ривкат Миннекафилович

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-009608-74

Дело № 2-307/2024

№ 33-2819/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» Гимадеева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Трифонова Виктора Александровича удовлетворить.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» обязанность по производству в срок до 01 июля 2025 года в соответствии с условиями договора от 06 июля 2020 года № 32-20/МКД, проектной документации, требованиями строительных норм и правил работ по капитальному ремонту фасада и отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891, ОГРН 1131600004337) в пользу Трифонова Виктора Александровича (ИНН ....) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891, ОГРН 1131600004337) в пользу Трифонова Виктора Александро...

...вича (ИНН ....) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 133785 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891, ОГРН 1131600004337) в пользу Трифонова Виктора Александровича (ИНН ....) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Трифонова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» Благовещенского И.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.А. обратился к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее также Фонд) с иском о возложении обязанности устранить недостатки работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указано, что истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, избран председателем совета названного дома.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 марта 2017 года № 161 указанный дом был включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2020 год.

Истец полагал, что капитальный ремонт названного дома, организованный Фондом в 2020 году, был проведён некачественно, в связи с чем после уточнения требований (т. 3, л.д. 40-41) просил возложить на Фонд обязанность в срок до 1 июля 2025 года произвести работы по капитальному ремонту фасада и отмостки названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 6 июля 2020 года № 32-20/МКД, проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, взыскать с Фонда неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с Фонда 133785 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы,.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что работы по ремонту асфальтовой отмостки не входили в уточнённую дефектную ведомость капитального ремонта дома, подрядчиком и субподрядчиками не выполнялись, Фондом не принимались. В этой связи представитель ответчика выражает мнение об отсутствии у него обязанности устранять недостатки работ по ремонту отмостки. Заявитель жалобы полагает также, что экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит полных сведений о недостатках, допущенных при ремонте фасада дома, и объёме необходимых для их исправления работ, что, по мнению подателя жалобы, может привести к неисполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений части 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключённого с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).

Согласно положениям части 1, пункта 2 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений части 1, пунктов 4, 11 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» Фонд определён в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

По делу установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленным протоколом № 8 от 12 января 2020 года, Трифонов В.А. был избран председателем совета указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 40-43).

6 июля 2020 года между Фондом (заказчиком) и ООО «ВолгоПромСтрой» (подрядчиком) был заключён договор № 32-20/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес> (т. 1, л.д. 72-94). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту дома <адрес> были произведены в июле – ноябре 2020 года (т. 1, л.д. 118-120).

В связи с наличием спора о качестве произведённого капитального ремонта определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 28 августа 2024 года № 1486/07-2 следует, что качество работ по капитальному ремонту фасада названного многоквартирного жилого дома не соответствует пунктам 7.1.4, 7.1.12, 7.1.40, 8.4 указанного выше договора от 6 июля 2020 года № 32-20/МКД, требованиям Свода правил СП 71.13330.2017. Качество работ по устройству асфальтовой отмостки не соответствует условиям названного договора, требованиям проектной документации, Свода правил СП 82.13330.2016.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении на Фонд обязанности произвести работы по ремонту фасада и отмостки многоквартирного дома (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие работы в ходе капитального ремонта были произведены некачественно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильной оценке материалов дела и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту асфальтовой отмостки не входили в уточнённую дефектную ведомость капитального ремонта дома и что в этой связи Фонд не обязан устранять недостатки работ по ремонту отмостки, опровергаются материалами дела. Так, согласно приложению № 1 к указанному выше договору № 32-20/МКД от 6 июля 2020 года ремонт дома <адрес> предусматривал ремонт подвального помещения (т. 1, л.д. 86).

Утверждённый перечень работ по капитальному ремонту подвала названного дома включал в себя демонтаж существующей асфальтобетонной отмостки площадью 70,84 кв.м, устройство бетонной отмостки площадью 70,84 кв.м, устройство асфальтобетонной отмостки площадью 66,53 кв.м (т. 1, л.д. 69). Необходимость такого ремонта установлена дефектной ведомостью (т. 1, л.д. 132); соответствующие работы включены в справку по форме КС-3 (т. 1, л.д. 133 оборот).

Вместе с тем в письме от 7 июля 2021 года ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» признало, что запланированный ремонт отмостки по двум сторонам здания в ходе капитального ремонта не производился лишь по той причине, что «там находится тротуар из асфальтобетона и выполнять её нецелесообразно» (так в письме, т. 1, л.д. 45), что повлекло за собой соответствующую экономию. Тот факт, что запланированные работы по ремонту отмостки выполнены не в полном объёме, подтверждён актом о приёмке выполненных работ (т. 1, л.д. 134-158, 162).

При этом доказательств того, что в региональную программу капитального ремонта в установленном порядке были внесены соответствующие изменения, суду не представлено; согласование отказа от проведения части работ с МУП «Служба технического надзора ЗМР РТ», на что ссылается в письме подрядчик, не может подменять собой таких изменений программы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Фонд обязанность организовать работы по ремонту отмостки.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о возможной неисполнимости оспариваемого решения в части возложения на Фонд обязанности по ремонту фасада дома. Указанный довод основан только на предположении о том, что экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит полных сведений о недостатках, допущенных при ремонте фасада дома, и объёме необходимых для их исправления работ. Вместе с тем в случае неясности решения ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда на Фонд возложена обязанность произвести работы в соответствии с условиями ранее утверждённой проектной документации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи