Каримов Жамиль Камильевич

№ 2-1330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием ответчика ФИО8 представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО12 последнему был предоставлен кредит на сумму 309400 рублей, на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п.3.1 Договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества (транспортного средства), в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, который прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. В обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова бежевый, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № Согласно п.5.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязанности по погашению задолженности по кредиту и (или) уплате процентов у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в связи с неисполнением им условий кредитного договора, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288135 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова бежевый, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства сер...

...ии №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 211000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании истца с ЗАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». В нарушение условий договора залога, ФИО14 продал находящийся в залоге автомобиль. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества к другому лицу, право залога сохраняет силу. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, находящийся у ФИО15 определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства в размере 229000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также указывает, что впервые незаконное отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор о залоге заключен ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем к спорным отношениям не применяется.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО16 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что приобретая автомобиль у ФИО18 на законных основаниях, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области. В момент регистрации автомобиля со стороны сотрудников указанного органа ей не было указано на запрет совершения каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля. Указывает, что в связи с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца была реальная возможность обратиться с заявлением о наложении ареста на автомобиль, однако истец своим правом не воспользовался. Кроме того, указывает, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, она приобретала автомобиль не обремененный, не находящийся в залоге, соответственно, ей не было известно, что спорный автомобиль является залоговым имуществом в рамках договора залога. Считает себя добросовестным приобретателем и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО19 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО21 последнему был предоставлен кредит на сумму 309400 рублей, на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п.3.1 Договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества (транспортного средства), в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, который прилагается к настоящему договору и является необъемлемой его частью.

В обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №.

Согласно п.5.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязанности по погашению задолженности по кредиту и (или) уплате процентов у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании истца с ЗАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в связи с неисполнением им условий кредитного договора, в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288135 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 211000 рублей.

В нарушение условий договора залога, ФИО23 продал находящийся в залоге автомобиль.

Впоследствии спорный автомобиль был приобретен ФИО24 у ФИО25

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №, является ФИО26, что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи, а также ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 в настоящем случае возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик, автомобиль приобретался ею по паспорту транспортного средства, выданному повторно, поскольку продавцом ФИО29 ей было пояснено, что он заменил паспорт транспортного средства в связи с тем, что его внешний вид был испорчен, так как бланк сильно помялся. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что данный автомобиль не обременен арестом, не находится в залоге. У нее не было оснований сомневаться в обратном. Кроме того, при постановке ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля на учет в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, сотрудниками ей не было указано на запрет совершения каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку в базе данных отсутствовали сведения об обременениях; она открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО30 в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ФИО31 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца и о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля и расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату госпошлины, - отказать.

Отменить меры к обеспечению иска АО «<данные изъяты>» к ФИО33 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГАИ БДД УМВД РФ по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего ФИО34.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 9 февраля 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

` Дело № 2-2062/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримов Ж.К. к ООО «Лидер-Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, денежной компенсации за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Из представленных истцом материалов усматривается наличие между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений (договора оказания услуг), а не из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, неимущественные требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, полагаю, что дело неподсудно Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, и для разрешения спора истец должен обратиться к мировому судье.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Каримов Ж.К. к ООО «Лидер-Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>