Каримова Гульнара Фанисовна

Дело № 11 - г - 178 / 2014 г. (№ 2 – 59 / 2014 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца Богданова Р.А., его представителя по доверенности Кусяпкулова Ю.Т., представителя ответчика по доверенности Чиркова С.И., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р.А. к Петровой В.Х. о взыскании суммы задатка, по апелляционной жалобе Богданова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Богданов Р.А. обратился в суд с иском к Петровой В.Х., в котором просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Петровой В.Х. в его пользу задаток в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписал с Петровой В.Х. соглашение о задатке, в целях обеспечения обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в тот же день передал Петровой В.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. По просьбе ответчика регистрация договора купли-продажи была отложена и продлена до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ для регистрации Петрова В.Х. не явилась. На претензию не ответила, в связи с чем, просит расторгнуть соглашение о задатке, взыскав с ответчика с...

...умму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богданова Р.А. к Петровой В.Х. о взыскании суммы задатка отказано.

В апелляционной жалобе Богданов Р.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы в полном объеме доказательства, не дана им законная оценка.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кусяпкулов Ю.Т. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Богданова Р.А. удовлетворить.

Ответчик Петрова В.Х. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Чиркова С.И.

Представитель ответчика по доверенности Чирков С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р.А. и Петровой В.Х. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения обязательства по заключению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. Согласно п. 2 соглашения о задатке покупатель в счет причитающихся с них платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение исполнения указанного соглашения передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного суду соглашения о задатке не усматривается, состоялась ли передача денежных средств в счет обеспечения обязательств. В данном соглашении указано только то, что стороны определили сумму задатка, но не порядок его передачи. Расписку о передаче денежных средств размере <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке стороны не составляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богданова Р.А. мировой судья судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ сослался на то, что истцом не представлена суду расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств Богдановым Р.А. Петровой В.Х. в размере <данные изъяты> рублей, а из соглашения о задатке не возможно определить, была ли указанная сумма передана Богдановым Р.А. Петровой В.Х. в день подписания соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчице, мировой судья судебного участка № по г. Стерлитамак пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Р.А.

Действительно в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств в оговоренной сумме, а из соглашения о задатке невозможно определить, была ли указанная сумма передана Богдановым Р.А. Петровой В.Х. в день подписания соглашения о задатке.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богданова Р.А.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева