Каримова Ляля Акшуровна

дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кариомовй Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Каримовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 566646,24 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Просит суд (с учетом уточнения к иску) взыскать с Каримовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере Задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 228739,10 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21923,70 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 11973,04 рублей, обратить взыскание на автомобиль Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Ид. № (VIN): № Категория ТС: № Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 186 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Каримова Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор№.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 566 646,24 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залога транспортного средства. Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено транспортное средство марки: <данные изъяты>, Ид. № (VIN): № Категория ТС: № Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №.

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком и передан банку в залог, на автомобиль был выдан ПТС №: №.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обязанность истца и суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Транспортное средство <данные изъяты>, Ид. № (VIN): № Категория ТС: № Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении иска в части установления его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 186 120 рублей отказать.

Иск в части взыскания процентов исходя из ставки 18% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание таких процентов может привести к нарушению прав должника.

Несмотря на то, что иск в части взыскания основного долга, процентов по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога признан обоснованным, поскольку погашение задолженности произведено после обращения банка в суд, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Так, общий размер определенной судом задолженности по кредиту составил 250662,80 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 11973,04 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Каримовой Л.А. перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком внесено в счет погашения кредита 263538,26 рублей. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в счет погашения кредита оплачено 500 рублей. Итого 264038,26 рублей.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на автомобиль и расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кариомовй Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кариомовй Л.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 228739,10 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21923,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 973,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, Ид. № (VIN): № Категория ТС: № Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 228739,10 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21923,70 рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, Ид. № (VIN): № Категория ТС: № Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: № - в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска ПАО «Быстробанк» в части взыскания процентов исходя из ставки 18% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной стоимости автомобиля в размере 186120 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов