Каримулаев Андрей Забихулаевич

УИД № 23RS0051-01-2024-001036-49 Дело № 2а-1399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова И.Н. к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А. о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Телятников И.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения Колигаевой Д.С., выразившегося в период со 02 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 19 февраля 2024 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителе ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева Д.А. в период с 29 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, обязав Колигаеву Д.С. устранить допущениям нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чь...

...ем производстве будет находиться исполнительное производство <№> в отношении Каримулаева А.З. о рассмотрении заявления о розыске транспортных средств от 26 января 2024 года и направлении в его адрес соответствующего постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мостового А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления от 26 января 2024 года о розыске транспортного средства, зарегистрированного должником в период со 02 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство <№> в отношении Каримулаева А.З. о взыскании задолженности в размере 22 340 рублей. 26 января 2024 года им направлено заявление в адрес ОСП о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое получено отделом 01 февраля 2024 года, однако до настоящего времени постановление о розыске либо об отказе в розыске не поступало. 20 февраля 2024 года им направлена в адрес ОСП жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ковалева Д.А., которая получена 28 февраля 2024 года, однако ответ на нее также не получен, в связи с чем, считает, что нарушены его права и вынужден обратиться в суд.

Административный истец Телятников И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, согласно административному иску представитель административного истца по доверенности Масекин Д.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мостовой А.А. в суд не явился, при этом надлежащим образом была уведомлен о времени и месте слушания по делу, от судебного пристава-исполнителя Ямполь В.К. в суд поступила сводка по исполнительному производству, а также возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, административный ответчик - начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Колигаева Д.С., а также заинтересованное лицо Каримулаева А.З. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Каримулаева А.З. о взыскании задолженности в размере 22 340 рублей, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Ковалева Д.А., а с 31 мая 2024 года по настоящее время у Мостового А.А.

26 января 2024 года представителем Телятникова И.Н. по доверенности Масекиным Д.В. в адрес начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства направлено заявление о розыске имущества должника, в частности трех транспортных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 01 февраля 2024 года.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.5 и п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из сводки исполнительного производства, ходатайство о розыске имущества должника передано судебному приставу Ковалеву Д.А. 06 февраля 2024 года и согласно постановлению указанного пристава от 08 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его заявление не рассмотрено, опровергаются данным постановлением.

На основании ч.4 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

20 февраля 2024 года представителем Телятникова И.Н. по доверенности Масекиным Д.В. в адрес начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба от 19 февраля 2024 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ковалева Д.А., которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату 28 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 № 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что жалоба представителя Телятникова И.Н. - Масекина Д.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившая в службу судебных приставов 28 февраля 2024 года, подлежала рассмотрению не позднее 13 марта 2024 года и ответ на нее должен быть направлен не позднее 14 марта 2024 года.

Как следует из постановления начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., жалоба Телятникова И.Н. рассмотрена 01 марта 2024 года и в ее удовлетворении отказано, то есть жалоба рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ.

Согласно представленного приставом отчета об отправлении, указанные постановления направлены почтовым отправлением ШПИ <№> административными ответчиками представителю Масекину Д.В. только 26 марта 2024 года и получены им 29 марта 2024 года.

Однако, указанное обстоятельство не нарушает права и интересы административного истца, поскольку само заявление о розыске имущества и жалоба на постановление пристава рассмотрены должностными лицами и в настоящее время копии указанных постановлений получены административным истцом.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженного в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному документу или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Телятникову И.Н. в удовлетворении административных исковых требований к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Мостовому А.А. о признании незаконным бездействий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Председательствующий