Каримуллин Исхат Асхатович

Дело № 5-423/2024

(16RS0041-01-2024-002345-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Линевич Д.А., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Каримуллина Исхата Асхатовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Каримуллин И.А., находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО3, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, пытался учинить драку. На просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

Каримуллин И.А. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Каримуллина И.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- телефонным сообщением;

- протоколом об административном правонарушении № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- рапортом сотрудника ОМВД РФ по Лениногорскому району.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Каримуллина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил общественный порядок.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Каримуллина И.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Каримуллину И.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Каримуллину И.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каримуллина Исхата Асхатовича (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Татарстан (отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району), л/с 04111513390, ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, Банк получателя платежа – отделение НБ Республика Татарстан Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК банка – 019205400, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079; ОКТМО – 92636101, КБК 18811601201010601140; УИН 18880416240031015744.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Дело №- /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2016 года <адрес> РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Никишина В.О., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Каримуллина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, проживает по адресу: РТ, <адрес>, не работает, положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Каримуллин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в летнем кафе на аллее по <адрес>, напротив здания КАИ <адрес> РТ, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал. При обращении сотрудников полиции продолжал вести себя буйно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Каримуллин И.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Выслушав Каримуллина И.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина Каримул...

...лина И.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о доставлении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявлением Куимова Д.В., объяснениями Минхаирова И.М., Куимова Д.В., рапортом полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по РТ Ханиева И.Т.

Оценив в совокупности представленные материалы, судья считает, что Каримуллин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить Каримуллину И.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Каримуллина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (Министерство внутренних дел по РТ); номер счета получателя платежа 40№; КБК – 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1654002946; КПП – 165501001, ОКТМО – 92636000; Банк получателя платежа – отделение НБ РТ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского городского суда РТ В.О.Никишина

Постановление вступило в законную силу _______________________2016 года.

Секретарь____________________________________________________________

Дело № 2-710/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Газимзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллина И.А. к Каримуллиной Г.Г. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Каримуллин И.А. обратился в суд с иском к Каримуллиной Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Каримуллиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Во время нахождения в браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Лениногорского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Каримуллиной Г.Г. о разделе общего имущества.

В соответствии с указанным определением Лениногорского суда РТ долг по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк», признан общим долгом супругов, доля каждого из супругов составляет ?.

Долг по кредитному договору №, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» погашен в полном объеме.

Сумма долга по кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения о разделе общего имущества составила <данные изъяты> рублей согласно решению Лениногорского суда РТ по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Каримуллину И.А. о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что согласно определению Лениногорского суда РТ с Каримуллиной Г.Г. в пользу него подлежала взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пункт 6 указанного определения Лениногорского суда РТ закрепил согласие Каримуллиной Г.Г. на направление им денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. на погашение ее доли в общих долгах супругов, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, также он был не вправе требовать от Каримуллиной Г.Г. оставшейся ее доли в долгах по кредитным договорам до погашения им ее доли в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, им была погашена задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей -доля Каримуллиной Г.Г.; <данные изъяты> рублей – его доля, из них <данные изъяты> рублей - в счет денежной компенсации.

На сегодняшний день сумма долга Каримуллиной Г.Г. перед ним составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Каримуллин И.А. просит суд взыскать с Каримуллиной Г.Г. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Каримуллин И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно поданному иску.

Ответчик Каримуллина Г.Г. и ее представитель Кашапова Г.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1,3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Лениногорского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Каримуллиной Г.Г. о разделе общего имущества.

Сумма долга по кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения о разделе общего имущества согласно решению Лениногорского суда РТ по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Каримуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением Лениногорского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения долг по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк», признан общим долгом супругов, доля каждого из супругов составляет ?.

Долг по кредитному договору №, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» погашен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Кредит Европа Банк», о том, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, договор закрыт.

Согласно определению Лениногорского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Каримуллиной Г.Г. в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 6 вышеуказанного определения суда закреплено согласие Каримуллиной Г.Г. на направление им денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. на погашение ее доли в общих долгах супругов, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, также условие, что истец не вправе требовать от Каримуллиной Г.Г. оставшейся ее доли в долгах по кредитным договорам до погашения им ее доли в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была погашена задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей - доля Каримуллиной Г.Г.; <данные изъяты> рублей – доля истца. Соответственно сумма долга Каримуллиной Г.Г. перед ответчиком за вычетом денежной компенсации, подлежащей оплате в счет погашения общих долгов супругов, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым исковые требования Каримуллина И.А. удовлетворить, поскольку им суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие свои доводы.

Таким образом, требование Каримуллина И.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины истцом исходя из размера удовлетворяемых судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримуллина И.А. к Каримуллиной Г.Г. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Каримуллиной Г.Г. в пользу Каримуллина И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев

Дело № 5-2420/2020

(16RS0041-01-2020-003439-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2020 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Каримуллина И.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Каримуллин И.А. находился возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, учинил скандал с сожительницей. На требование сотрудников полиции, прибывших по вызову, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции ответил отказом, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Каримуллин И.А. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Каримуллина И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских ОВ ППСП отдела МВД России по Лениногорскому району С., М.

Суд считает вину Каримуллина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Каримуллина И.А., суд не усматривает.

При назначении наказания Каримуллину И.А. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Вместе с тем суд, учитывая, что вину Каримуллин И.А. признал, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Каримуллина И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району); номер счета получателя платежа 40101810800000010001; КБК – 18811690050056000140; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО – 92636001; Банк получателя платежа – отделение ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань; УИН – 18880416200031037279.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

УИД: 16MS0115-01-2023-000896-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-693/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 9-3/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-534/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каримуллина Исхата Асхатовича,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» (далее -ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-534/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 года №25387 с Каримуллина И.А., ссылаясь на за...

...ключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) от 7 февраля 2023 года №ПЦП31-14.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что что 22 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № 2-534/2014 о взыскании с Каримуллина И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 47 612 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 814 рублей 19 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 7 февраля 2023 года №ПЦП31-14 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Гранит Плюс» праве требования задолженности Каримуллина И.А. по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № 25387 в размере 8 597 рублей 32 копеек.

3 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Гранит Плюс» о том, что оригиналы исполнительных документов, в том числе судебный приказ по делу № 2-534/2014 в отношении заемщика Каримуллина И.А., после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей УФССП не поступали.

Судами также установлено, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Каримуллина И.А. отсутствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Гранит-Плюс", исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что препятствует проведению процессуального правопреемства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" были установлены судами, в том числе, установлено, что срок предъявления был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что исполнительное производство по данному решению возбуждалось, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, взыскатель не представил.

С учетом изложенного, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, и, принимая во внимание, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова