Карленков Владимир Александрович

Судья Тельманов А.С. Дело № 2-107/2019

№ 33-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Бушуевой С.В. к Завгородних Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Завгородних Н.В. на решение Целинного районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева С.В. обратилась в суд с иском к Карленкову В.А., Завгородних Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В дальнейшем исковые требования изменила, предъявив их только к Завгородних Н.В.

В обоснование иска указала, что <...> Завгородних Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер №, в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем УАЗ-315195, государственный номер №, под ее управлением. В результате столкновения, ей был причинен вред здоровью в виде <...>. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района Курганской области от <...> и от <...> Завгородних Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.16 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), автомобиль ВАЗ-2115 принадлежит Карленкову В.А. Отметила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что теле...

...сные повреждения, причиненные ей, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). В то же время, согласно листам нетрудоспособности, у нее имеет место длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), что соответствует признаку вреда здоровью средней тяжести. Указывала, что телесные повреждения, причиненные ей в результате ДТП, повлекли за собой физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения и невозможностью трудиться.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика Завгородних Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и убытки в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с обращением к услугам юриста.

В судебное заседание истец Бушуева С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завгородних Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карленков В.А. в судебном заседании указал, что Завгородних Н.В. его дочь. На момент ДТП она управляла принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер №, на законных основаниях с его согласия.

Третье лицо Бушуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 30.12.2019 постановлено:

«Исковые требования Бушуевой С.В. к Завгородних Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Завгородних Н.В. в пользу Бушуевой С.В. в счет возмещения убытков 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Завгородних Н.В. в пользу Бушуевой С.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Завгородних Н.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 1400 рублей».

В апелляционной жалобе Завгородних Н.В. просит решение Целинного районного суда Курганской области от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бушуевой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено причинение истцу легкого вреда здоровью. Первоначальная экспертиза проводилась непосредственно после ДТП, в то время как повторная экспертиза основывалась лишь на приложенных листах нетрудоспособности. При проведении повторной экспертизы не рассматривался вопрос об утрате профессиональной и общей трудоспособности. Кроме того, отмечает, что назначая наказания за административные правонарушения, мировой судья судебного участка № Целинного района Курганской области пришел к выводу о незначительности вины Завгородних Н.В., что следует из назначенного ей наказания в виде административных штрафов, в том время как санкция указанных статей предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Считает, что поскольку истец находилась на амбулаторном лечении, следовательно, полученные ею повреждения не были связаны с лишением ее возможности передвижения. Истец самостоятельно передвигалась и могла вести нормальный образ жизни, что исключает наличие указанных в решении нравственных страданий как таковых. Ссылается на то, что истец не стремилась урегулировать вопрос о компенсации морального вреда во внесудебном порядке, хотя не могла не знать, что ответчик проживает в другом регионе и подача искового заявления в Курганской области делает затруднительным ее присутствие в судебных заседаниях. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания убытков, указывает на их завышенный размер, не соответствующий принципам разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 час. 10 мин. на <адрес> Завгородних Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный номер №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», продолжив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, допустила столкновение со встречно движущимся автомобилем УАЗ-315195, государственный номер №, под управлением Бушуевой С.В.

В результате ДТП водитель Бушуева С.В. получила телесные повреждения в виде <...>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Согласно представленным в материалы дела документам, <...> Бушуева С.В. обращалась в Государственное бюджетное учреждение «Целинная центральная районная больница» (далее – ГБУ «Целинная ЦРБ») за медицинской помощью с диагнозом <...>.

Из справки ГБУ «Целинная ЦРБ» от <...> следует, что на R-граммах ребер слева определяется <...>.

В связи с полученными травмами, в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врача-хирурга, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности за указанные периоды.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района Курганской области от <...> Завгородних Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Целинного районного суда Курганской области от <...> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> Завгородних Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Данное постановление решением судьи Курганского областного суда от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, является Карленков В.А., собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный номер №, - Бушуев А.С.

Ответчик Завгородних Н.В. в момент ДТП управляла автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер №, с согласия собственника Карленкова В.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21150 застрахована в Страховой компании «Южурал-Аско».

В соответствии с актом о страховом случае № от <...> Страховой компанией «Южурал-Аско» было приняло решение об установлении размера страховой выплаты в сумме 20 250 руб., которая была произведена Бушуевой С.В. по платежному поручению № от <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бушуевой С.В. определением Целинного районного суда Курганской области от <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от <...> телесные повреждения у Бушуевой С.В. носили характер <...>. Все имеющиеся телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в результате удара о выступающие части салона автомобиля в конкретном ДТП и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, так как вызвали временное длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с Завгородних Н.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, ее переживания по поводу произошедшего, изменения привычного для ее образа жизни, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем перечисленные выводы судебная коллегия находит правильными. Критерии определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы, на чем настаивала ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсация морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца нравственных страданий как таковых в виду прохождения ею лечения амбулаторно, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку сам факт получения Бушуевой С.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших физические страдания, степень которых была оценена судом в соответствии с требованиями законодательства, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу произошедшего, затруднении в ведении привычного для нее образа жизни.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Завгородних Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик в тоже время являлась лицом, причинившим вред, поскольку управляла транспортным средством с согласия собственника, то есть на законных основаниях, и при этом совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда.

При определении степени тяжести причиненного Бушуевой С.В. вреда здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно принял за основу заключение ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от <...>, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с действующими Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений и методиками их проведения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, понесенных Бушуевой С.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам статей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Завгородних Н.В. по части 3 статьи 12.16 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях интересы потерпевшей Бушуевой С.В. в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО9

За оказание данных юридических услуг Бушуева С.В. оплатила адвокату ФИО9 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в гражданском деле соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между указанными лицами, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему с лица, виннового в их причинении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, принял во внимание обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения, исходя из доводов апелляционной жалобы Завгородних Н.В.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничивающие взыскание расходов на оплату услуг представителя критерием разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы являются необходимыми и оправданными, доказательств их чрезмерности не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы Завгородних Н.В. (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородних Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: