Карлин Сергей Евгеньевич

<...>

Дело № 1-434/2024

66RS0003-02-2024-000943-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя Аюпова Е.В.,

подсудимого Карлин С.Е.,

защитника - адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карлина Сергея Евгеньевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком у <...>, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 02.11.2015 Сысерстким районным судом Свердловской области по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, 27.12.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней, снят с учета по основному виду наказания 26.12.2018, в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, 27.12.2019 снят с учета по истечению дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карлин С.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Кировском районе ...

...г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 не позднее 23:10 у Карлина С.Е., находящегося на участке местности рядом с электротрансформаторной будкой, расположенной *** обнаружившего на снегу пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета массой 0,79 грамм, которое содержит наркотическое средство – мефедрон (<...>), возник преступный умысел на приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере в целях личного потребления без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, Карлин С.Е. в этот момент поднял пакет с наркотическим средством и стал хранить при себе в левом кармане брюк, надетых на нем, без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания.

23.02.2024 около 23:10 у дома №9 Б по ул. Рассветная в г.Екатеринбурге Карлин С.Е., увидев сотрудников полиции, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, сбросил на заснеженную поверхность вышеуказанный пакет с наркотическим средством. Однако его действия стали очевидны для сотрудников полиции, в связи с чем, Карлин С.Е. был задержан.

24.02.2024 с 00:22 до 00:36 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома №9 Б по ул. Рассветная в г.Екатеринбурге на земле в снегу обнаружен и изъят пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета массой 0,79 грамм, которое содержит наркотическое средство – мефедрон (<...>), которое относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями), оборот которых в Российской Федерации запрещен на основании Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998.

Масса изъятого наркотического средства в размере 0,79 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Карлиным С.Е. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Карлин С.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Карлин С.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство Карлина С.Е.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Карлина С.Е. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Карлина С.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Карлиным С.Е. преступление является умышленным и относится к категории преступлений против здоровья населения небольшой тяжести.

Обсуждая личность Карлина С.Е., суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2024 у Карлина С.Е. не выявлена совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ, то есть, он не является больным алкоголизмом или наркоманией, в применении приндуительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-65).

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Карлина С.Е. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает объяснения подсудимого Карлина С.Е. в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания Карлин С.Е. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карлину С.Е., судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей матери, находящейся у него на иждивении, наличие у нее заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья самого подсудимого, исключительно положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянный источник дохода, <...>, служба в Вооруженных сила Российской Федерации.

Вместе с тем Карлин С.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Карлину С.Е. справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения либо для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление Карлина С.Е. без реального отбывания наказания невозможно.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Карлина С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что Карлин С.Е. фактически задержан 24.02.2024 и доставлен в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, где содержался по 26.02.2024, время задержания в период с 24.02.2024 по 26.02.2024, а также время содержания под стражей с 19.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Карлина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Карлину С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Карлина С.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Карлину С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Карлину С.Е. зачесть время содержания под стражей в период с 24.02.2024 по 26.02.2024, с 19.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до окончания расследования выделенного уголовного дела.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Карлина С.Е. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...>/ Е.В. Деминцева

№ 77-886/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

адвоката Налепиной И.М.,

осужденного Карлина С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года в отношении Карлина С.Е., которым

Карлин Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 2 ноября 2015 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; освобожденный 27 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительно колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 февраля 2024 года, с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 5 июля 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления; заслушав выступления прокурора Хариной Н.И., осужденного Карлина ...

...С.Е. и адвоката Налепиной И.М., поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Карлин С.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,79 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с приговором в части наказания. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии в действиях Карлина С.Е. рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ранее он осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данная ошибка привела к неверному определению вида исправительного учреждения, вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, а также неправильному зачету в срок отбывания наказания периода содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела. Просит приговор в отношении Карлина С.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ссылку на применение положений ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снизить до 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года и с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Карлина С.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Карлин С.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Карлина С.Е. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Выводы о виновности Карлина С.Е. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона при разрешении вопросов, связанных с назначением Карлину С.Е. наказания за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Карлину С.Е. наказания за совершенное преступление суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери, находящейся у него на иждивении, наличие у матери заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, добровольное лечение у врача-нарколога, служба в Вооруженных силах РФ.

Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие рецидива, указал, что Карлин С.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства суд применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, принял решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, при этом судом первой инстанции было оставлено без внимания, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2015 года Карлин С.Е. был осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за преступления, совершенное по неосторожности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, судимость по приговору от 2 ноября 2015 года не образует рецидив преступлений, не могла учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Соответствующие указания суда, как и ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, исключение учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения в отношении Карлина С.Е., наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ, также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения назначенного наказания. Данные обстоятельств также влияют на выводы о назначении Карлину С.Е. вида исправительного учреждения, применение льготного коэффициента при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы Карлину С.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Карлина С.Е. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года в отношении Карлина Сергея Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях Карлина С.Е. рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ссылку на применение положений ст. 68 УК РФ;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Карлину С.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Карлину С.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года, а также с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (5 июля 2024 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

<***>

Дело № 2-3596/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-002983-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Карлину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карлину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль ВАЗ 2114 госномер ***, принадлежащий на праве собственности Карлину С.Е., застрахован по договору ОСАГО (полис ***). 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер ***, Виновным в ДТП признан водитель Карлин С.Е., ответчик не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на бетонное ограждение моста через р. Исеть. В результате ДТП пассажир Р погиб, пассажиру Пономареву П.В. причинен вред здоровью. Вред причинен при управлении в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный Карлиным С.Е., выплачен ООО «Росгосстрах» (наименование организации изменено путем реорганизации в форме присоединения от 14.04.2016) в размере 515250 руб., в том числе: 25000 руб. – расходы на погребение, 475000 руб. – страховое возмещение в связи со смертью (потерпевшая мать погибшего Пыхтеева И.А.), 15250 руб. – страховое в...

...озмещение в связи с причинением травм в результате ДТП (потерпевший Пономарев П.В.). Учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регресса к виновнику ДТП.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 515 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2015 по адресу: г.Арамиль, ул. 1 Мая, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 31140 госномер ***, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель Карлин С.Е., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с дороги, наезд на бордюрный камень, а затем на ограждение моста. В результате чего пассажир автомобиля Р выпал из салона автомобиля в реку Арамилка, ему был причинены телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, он скончался от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Пассажиру Пономареву П.В. причинен вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2015.

Исходя из экспертного заключения № *** от *** выплата в связи со смертью кормильца Р составила 475000 руб. (л.д. 34). Расходы на погребение составляют 25000 руб. (л.д. 32).

Факт выплаты потерпевшей Пыхтеевой И.А. страхового возмещения в размере 25000 руб. и 475000 руб. подтверждается платежными поручениями № *** от *** и № *** от *** (л.д. 33, 41).

Согласно экспертного заключения № *** от *** размер ущерба причиненного здоровью Пономарева П.В. составляет 15250 руб. (л.д. 54).

Платежным поручением № *** от *** подтверждается оплата страхового возмещения потерпевшему Пономареву П.В. в размере 15250 руб. (л.д. 55).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью Пономареву В.В. и Р, который от полученных травм скончался. Следовательно, у потерпевших возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных им убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2114 госномер *** под управлением Карлина С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Пахтеева И.А., является матерью погибшего Р и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пахтеевой И.А. в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от *** на сумму 25000 руб., (л.д. 33), № *** от ***. на сумму 475000 руб. (л.д. 41).

Потерпевшему Пономареву П.В. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15250 руб., что подтверждае6тся платежным поручением № *** от ***. (л.д. 55).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в счет страхового возмещения сумму в размере – 515 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карлину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального к кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 648 от 25.04.2018, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карлину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Карлина С.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина