Карлюк Людмила Ивановна

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2019 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Арутюнову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Карлюк Л.И. к АО «ЮниКредит Банк», Арутюнову М.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 634065 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчета 7,67% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска. ФИО4 исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 503047 рублей, в том числе 491222 рубля 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 825 рублей 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10998 рублей 77 копеек – штрафные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредитный лимит на сумму 165000 рублей, под 29,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 126742 рубля 84 копейки, в том числе: 107595 рублей 18 копеек – остаток ссудной задолженности, 2572 рубля 55 копеек – остаток задолженности по текущим процентам, 9404 рубля 82 копейки – просроченная ссуда, 2898 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 81 рубль 72 копейки – непогашенный оверлимит, 176 рублей 82 копейки – неустойки на оверлимит, 1906 рублей 56 копеек – плата за программу страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задол...

...женность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503047 рублей, в том числе 491222 рубля 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 825 рублей 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10998 рублей 77 копеек – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14230 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 487080 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126742 рубля 84 копейки, в том числе: 107595 рублей 18 копеек – остаток ссудной задолженности, 2572 рубля 55 копеек – остаток задолженности по текущим процентам, 9404 рубля 82 копейки – просроченная ссуда, 2898 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 81 рубль 72 копейки – непогашенный оверлимит, 176 рублей 82 копейки – неустойки на оверлимит, 1906 рублей 56 копеек – плата за программу страхования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 86 копеек.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО1.

ФИО1 в суд поданы исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства по данным ГИБДД, ФССП России, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, какие-либо ограничения, а также залог на указанное транспортное средство в установленном порядке зарегистрированы не были. ФИО1 полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку перед приобретением спорного транспортного средства всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии залога.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска; отменить обеспечительные меры. В удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска – отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении ФИО4 прямо указывает на то, что ФИО4 акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ЮниКредит ФИО4» с заявлением о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условия которого, ответчику был предоставлен ФИО4 на сумму 634065 рублей 93 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7/67% годовых (л.д. 25-26).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение заемщиком у ООО «Формула-Н» транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска и на оплату страховой премии в размере 57065 рублей 93 копейки по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № У5267 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 503047 рублей, в том числе 491222 рубля 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 825 рублей 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10998 рублей 77 копеек – штрафные проценты.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 21).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО4» было подано заявление на получение кредитной банковской карты (л.д. 44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 165000 рублей, под 29,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

АО «ЮниКредит ФИО4» предоставил ответчику кредитную карту с суммой ФИО4 в размере 165000 рублей.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения ФИО4. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. Заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25-го числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств.

В п. 12 кредитного договора указано, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Ответчик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 126742 рубля 84 копейки, в том числе: 107595 рублей 18 копеек – остаток ссудной задолженности, 2572 рубля 55 копеек – остаток задолженности по текущим процентам, 9404 рубля 82 копейки – просроченная ссуда, 2898 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 81 рубль 72 копейки – непогашенный оверлимит, 176 рублей 82 копейки – неустойки на оверлимит, 1906 рублей 56 копеек – плата за программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 39), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору не погашена.

До настоящего времени указанная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 825 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, VIN №, <данные изъяты>, было постановлено на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 68).

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700000 рублей.

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 700000 рублей.

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является претензией третьих лиц.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска является ФИО1 (л.д. 64).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, она сослалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

В подтверждение указанного довода ФИО1 в материалы дела представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенная нотариально, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества по залогодателю ФИО3 в реестре уведомлений движимого имущества отсутствуют.

Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство Хендэ Солярис, VIN №, 2016 года выпуска перешло в собственность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленном законом порядке залог транспортного средства с момента заключения договора залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оформлен не был, доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества в материалы дела не представлено, ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии обременений в виде залога, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства и признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования АО «ЮниКредит ФИО4» о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11965 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Арутюнову М.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кардюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнова М.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 047 рублей 47 копеек, в том числе: 491 222 рубля 92 копейки – просроченную задолженность по основному долгу, 825 рублей 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 998 рублей 77 копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 47 копеек.

Взыскать с Арутюнова М.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 742 рубля 84 копейки, в тои числе: 107 595 рублей 18 копеек – остаток ссудной задолженности, 2 572 рубля 55 копеек – остаток задолженности по текущим процентам, 9 404 рубля 82 копейки 0 просроченная ссуда, 2 898 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 81 рубль 72 копейки – пени за просроченные проценты и ссуд, 2 107 рублей 11 копеек – непогашенный оверлимит, 1 906 рублей 56 копеек – плата за программу страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать Карлюк Л.И. добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Cудья: