Кармадонова Галина Григорьевна

Дело № 2-785/2015

Дата: *******

******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Чирухиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М**, У**, Е** и С**, действующая также в интересах несовершеннолетней Н**, к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, местной администрации МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

М**, У**, Е** и С**, действующая также в интересах несовершеннолетней Н**, обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, местной администрации МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они все зарегистрированы и проживают в д. №** по ******. Ранее нанимателем указанного жилого дома была О**, умершая ******* г.

29.03.2013 г. истец М** обратилась с заявлением к главе местной администрации МО «Аннинское сельское поселение» с заявлением об установлении балансодержателя спорного жилого дома с целью его приватизации.

Истцы, со ссылкой на соответствующие доказательства, указывали, что спорный жилой дом не состоит на балансе ЗАО «Победа» (письмо ЗАО «Победа», адресованное местной администрации МО «Аннинское сельское поселение»), а также не передавался в собственность муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (пис...

...ьмо КУМИ администрации МО Ломоносовский муниципальный район, адресованное местной администрации МО «Аннинское сельское поселение»).

Истцы указали, что в справке из архива комитета Ленинградской области от 07.12.2012 г. сведений о вселении О** в спорный дом нет, а в архивной выписке от 15.11.2012 г. указано, что У** и О** значатся рабочими совхоза ЗАО «Победа».

Истцы полагают, что само по себе отсутствие договора социального найма, заключенного между совхозом «Победа» (правопредшественник ЗАО «Победа») при наличии доказательств того, что У** и О** проживали в спорном жилом доме с 1976 года, а М**, Е**, С** и Н**, являясь членами семьи У** и О**, были вселены в спорный жилой дом позднее и с согласия названных нанимателей, не должно препятствовать приватизации названного жилого дома.

В судебном заседании истица М** и ее представитель по доверенности Т** поддержали исковые требования.

Истцы У**, Е**, С**, действующая также в интересах несовершеннолетней Н**, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что заявленные ими исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указав, что спорный жилой дом не находится в собственности муниципального района.

Представитель ответчика – Местная администрация МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил заявление в суд, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что поскольку дом в реестре муниципальной собственники не значится, администрация не вправе заключать договоры социального найма с жильцами дома, в котором расположена спорная квартира, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЗАО «Победа» возражений относительно заявленных требований не представил, в заседание не явился, при этом, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по месту нахождения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон по делу о времени судебного заседания и с учетом представленных истцами заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным дело рассмотреть по существу.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы зарегистрированы и проживают в доме №** по ******. Спорный жилой дом не состоит на балансе ЗАО «Победа», а также не передавался в муниципальную собственность МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и в муниципальную собственность МО Аннинское сельское поселение.

Между тем, из материалов дела следует, что У** и О**, являясь рабочими совхоза «Победа» с 1972 и 1970 г.г. соответственно, проживали с 1976 г. в спорном жилом доме, принадлежавшем совхозу «Победа». Впоследствии в названный жилой дом были вселены М**, Е**, С** и Н**, являющиеся родственниками У** и О**

В материалы дела истцами также представлена копия решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №** от 27.06.2014г., из содержания которого следует, что спорный жилой дом №** по ****** используется истцами, фактически, по договору социального найма. Названное решение суда, не имея в настоящем споре преюдициального значения, оценивается судом, как иное письменное доказательство по делу.

Иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются ни обстоятельства вселения истцов в спорный жилой дом, ни основания для приобретения названного жилого дома в собственность.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению суда, неопределенность, связанная с выявлением собственника спорного жилого дома на момент обращения истцов с настоящим иском, в особенности, при наличии доказательств предоставления названного дома для проживания граждан в 1976 году, не может ограничивать предусмотренное приведенными законодательными нормами право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что право на спорный жилой дом, как объект недвижимости, не зарегистрировано за кем-либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Иной подход устанавливал бы непреодолимые препятствия для реализации права граждан на приватизацию жилого помещения, что представляется недопустимым.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М**, У**, Е**, С**, Н** удовлетворить.

Признать за М**, ****** право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (подземных этажей – 0), расположенный в ******, общей площадью 53,3 кв.м. (в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.), с холодной пристройкой под лит. «а» площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер №**.

Признать за У**, ******, право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (подземных этажей – 0), расположенный в ****** общей площадью 53,3 кв.м. (в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.), с холодной пристройкой под лит. «а» площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер №**.

Признать за Е**, 11****** право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (подземных этажей – 0), расположенный в ******, общей площадью 53,3 кв.м. (в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.), с холодной пристройкой под лит. «а» площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер №**.

Признать за С**, ******, право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (подземных этажей – 0), расположенный в ******, общей площадью 53,3 кв.м. (в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.), с холодной пристройкой под лит. «а» площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер №**.

Признать за Н**, ******, право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (подземных этажей – 0), расположенный в ******, общей площадью 53,3 кв.м. (в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.), с холодной пристройкой под лит. «а» площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер №**.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Судья:

Дело № 2-1825/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сберфонд» к Г** о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 17 февраля 2015 года сторонами был заключен договор займа № №**, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000,00 рублей в срок до 17 февраля 2016 года. На основании соглашения между истцом и ответчиком, согласно п. 4 договора, за каждый день пользования займом, ответчику начисляются проценты в размере 0,64% в день на сумму займа, или 235,08% в год.

Свои обязательства по передаче денежных средств банк выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.

В настоящее время Г** принятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, выплатив лишь часть долга в размере 9 000 рублей.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2015 года составляет 63 782,20 рублей, из них: 38 963,13 руб. – сумма основного долга; 23 307,07 руб. – сумма процентов по займу; 1 512,00 руб. – сумма штрафа.

Истец просит суд взыскать с Г** в пользу ООО «Сберфонд» задолженность договору займа №** от 17 февраля 2015 года в размере 38 963,13 рублей – основной долг; 23 307,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 1 512,00 руб. – штраф за нарушение срока; расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 2 113,47 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «Сберфонд» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 40), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Г** в судебном заседании заявила о согласии с иском, так как деньги в долг брала, а материальных возможностей вернуть долг не имеет, в связи с тем, что у нее имеются другие кредитные обязательства.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принято судом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сберфонд» удовлетворить.

Взыскать с Г** в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа №** от 17 февраля 2015 года в размере 63 782 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе: 38 963 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек - основной долг; 23 307 (двадцать три тысячи триста семь) рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек – штраф за нарушение срока договорных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 67 895 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2015 года

Судья Романова В.П.