Карманова Светлана Валерьевна

Дело № 2-518/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000187-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации "Главкредит" к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 5 000 рублей с обязательством выплатить займ и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с А взыскана задолженность по указанному договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей. Истцу оплат в рамка вынесенного судебного приказа оплат не поступало.

А по информации истца умерла до полного исполнения обязательств. На день подачи искового заявления непогашенный долг составляет 347 500 рублей. Предметом требования настоящего иска является часть просроченной ...

...задолженности в размере 10 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей.

Истец просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» из наследственного имущества А задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также 400 рублей – по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карманов В.Е.. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представители третьих лиц- АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 5 000 рублей с обязательством выплатить займ на срок 21 день и проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день.

Суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выданы денежные средства по договору займа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с А взыскана задолженность по указанному договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей. Истцу в рамках вынесенного судебного приказа оплат не поступало.

А умерла до полного исполнения обязательств.

Наследственного дела в отношении умершей открыто не было.

На день подачи искового заявления непогашенный долг составляет 347 500 рублей. Предметом требования настоящего иска является часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным. Стороной ответчика не представлен контррасчет или возражения на предоставленный расчет.

Представителем третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях поданы возражения на исковые требования с указанием обоснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку заемщик А умерла, ее наследником является <данные изъяты> Карманов В.Е..

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлен наследник должника по договору займа, а также установлено, что размер стоимости унаследованного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с наследника А – Карманова В.Е. задолженность по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации "Главкредит" к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Карманова Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Главкредит"задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей (десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скринник

Дело № 2-5758/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Кармановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карманова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру № <***>., расположенную в *** во втором полугодии 2016 года. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 2070 000 рублей. Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию ***, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь ***. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 256059 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы п...

...рисужденной судом в пользу истцов за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец Карманова С.В. уточнила требования в части неустойки. Просит взыскать неустойку за период с *** (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта) по *** (фактический день передачи объекта) в размере 131652 рубля. На требованиях и доводах с учетом уточнения настаивает в полном объеме, просила иск удовлетворить.

От представителя ответчика Осадчего Ю.А., действующего по доверенности от ***, поступили возражения на исковое заявления, в которых он указывает, что в соответствии с условиями договора, застройщик в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязан передать объект. Таким образом, срок исчисления неустойки считает за период с ***. Однако *** застройщик квартиру передал. Если предположить, что просрочка исполнения имеет место быть, то просрочка началась с ***, по *** неустойка подлежит начислению в размере 131652 рубля. А так же просит в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру № <***>., расположенную в *** во втором полугодии 2016 года /л.д. 21-26/. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 2070 000 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 27/.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию *** /л.д. 32-36/, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь *** /л.д. 28/. Указанное никем не оспорено.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п.3.2-3.3 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года, что ответчиком не оспорено.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предельный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком приходился на ***. Следовательно, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее ***. Фактически по акту приема-сдачи, квартира была передана истцам ***, то есть с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, соответственно на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

*** в адрес истец направила в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения /л.д. 29-31/.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с *** (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта) по *** (фактический день передачи объекта) составляет 131652 рубля (2070000 рублей х 9%/300 х 106 дней х 2).

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Соответственно в рассматриваемом споре ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, помимо письменного заявления о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, период нарушения срока передачи квартиры значительный, с учетом дополнительного соглашения составляет более полугода. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора либо добровольной уплате предложенных в претензии денежных средств, ответчиком не произведено, доказательств иному суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Кармановой С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131 652 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 66826 рублей к (131 652 рубля + 2000 рублей х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кармановой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Кармановой Светланы Валерьевны неустойку в размере 131 652 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 66826 рублей, всего общую сумму 200478 (двести тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2а-4130/2019

66RS0003-01-2019-003938-07

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федотовой К.А., с участием административного ответчика Кармановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Кармановой Светлане Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармановой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что административный ответчик в 2017 году получила доход в сумме 198 478 рублей, что следует из сведений о доходах, представленных ООО «Брусника», в связи с чем ей начислен налог на доходы физических лиц в размере 25802 рубля. Административный ответчик в установленный срок не исполнила обязанность по уплате налога на доходы за 2017 год. Просит взыскать с Кармановой С.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25802 рубля.

Определением от 14 августа 2019 года принято уточнение требований, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать налог на доходы физи...

...ческих лиц в размере 13332 рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Щупова А.О., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Карманова С.В. в судебном заседании пояснила, что у нее существует переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 13332 рубля, ей в налоговый орган подано заявление о зачете данной суммы налога, зачет не произведен.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

*** Б сформирована справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой Карманова С.В. в 2017 году получила доход в размере 198478 рублей. Код дохода 4800 – иные доходы в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 ноября 2015 года № 39705).

Сумма исчисленного налога на доходы, не удержанная налоговым агентом, составила 25 802 рубля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что налог на доходы за 2017 год административным ответчиком оплачен частично. Сумма задолженности составила 13332 рубля.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № ***, согласно которому имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25802 рубля, срок погашения задолженности ***.

Требования административным ответчиком не исполнены. В связи с чем, на основании ст.ст. 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция обратилась в суд.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармановой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций 25 марта 2019 года, и 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности 25802 рублей.

Определением от 10 апреля 2019 года судебный приказ от 26 марта 2019 года отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 12 апреля 2019 года. Административное исковое заявление поступило на личном приеме административным истцом 03 июля 2019 года.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже было отмечено выше, срок исполнения требования № *** по состоянию на *** об уплате налога на доходы в размере 25 802 рубля – ***, в течение шести месяцев, *** налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 10 апреля 2019 года судебный приказ отменен, в течение шести месяцев со дня отмены приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением. Сроки для обращения в суд не пропущены.

Что касается довода административного ответчика о возможности произвести зачет, то в силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом, пока данное полномочие налоговым органом не реализовано, у суда отсутствуют основания для производства зачета в рамках данного административного дела. Указанное не лишает административного ответчика права впоследствии после принятия налоговым органом соответствующего решения о зачете налога или отказе в зачете налога оспаривать такое решение.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Кармановой С.В. налога на доходы физических лиц в размере 13 332 рубля.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Кармановой Светлане Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Кармановой Светланы Валерьевны, проживающей по адресу: *** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13332 рубля.

Взыскать с административного ответчика Кармановой Светланы Валерьевны, проживающей по адресу: ***, в местный бюджет государственную пошлину в размере 533 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт