Карнадолин Александр Михайлович

Судья Богус Ю.А. дело № 33-961 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.06.2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жидиченко Г.В. на определение Майкопского городского суда от 30.03.2017 г., которым постановлено:

принять отказ – Жидиченко ФИО11 от иска к Карнадолину ФИО12, Шевелевой ФИО13, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании межевания незаконным, акта о согласовании границ недействительным, исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельных участков и признании записи о регистрации права недействительной, и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Жидиченко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидиченко Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании межевания незаконным, акта о согласовании границ недействительным, исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельных участков и признании записи о регистрации права недейств...

...ительной.

В судебном заседании истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе истец просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую неосведомленность и ошибочное разъяснение последствий отказа от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от истца Жидиченко Г.В. поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 83).

Отказ от исковых требований оформлен надлежащим образом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Жидиченко Г.В. и его представителю Попадюк В.В. разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 г. (л.д. 86).

Определением Майкопского городского суда от 30.03.2017 г. производство по настоящему делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону.

Довод частной жалобы о том, что истец отказался от исковых требований, так как был введен в заблуждение своим представителем Попадюк В.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, были разъяснены заявителю и понятны ему, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 86).

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 30.03.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Жидиченко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев