Карнаухов Николай Сергеевич

Дело №

УИД61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при помощнике Мачулкине Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФГАОУ ВО»ЮФУ» Южный Федеральный Университет, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону,ТСЖ»ДОМ», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Управление Росреестра по РО,НП»Русь» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцыпервоначально обратились в суд с иском ФГАОУ ВО»ЮФУ» Южный Федеральный Университет о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовом участии сотрудников Университета в строительстве молодежного жилого комплекс РГУ являлся участником строительства МЖК РГУ. После окончания строительства ему и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира №№ в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №/2 (строительное пятно №). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ростовским государственным университетом ФИО1, подтверждается, что истец задолженности по оплате взносов в счет финансового участия в строительстве жилого <адрес> МЖК РГУ перед Ростовским госуниверситетом не имеет.

10.03.2006г. между ГОУВПО «Ростовский государственный университет» и ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, по которому ФИО9 была передана в собственность квартира, состоящая из трех жилых комнат общей п...

...лощадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №/2, кв. №. Настоящий договор учтен в АО «Ростовское БТИ» г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от 20.06.2023 г.

Решить вопрос об установлении права собственности на квартиру путем регистрации права собственности в регистрирующем органе во внесудебном порядке невозможно, так как для государственной регистрации прав нет возможности предоставить заявление о государственной регистрации права муниципальной (государственной ) собственности, заявления о переходе права собственности и документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №2.

Факт того, что указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, подтверждается сведениями об объекте учета №59.30- 7472/02-В от 26.09.2022 г., выданными Департаментом имущественно-земельных отношений г. Роетова-иа-Дону.

Истцы владеют указанной квартирой как собственники с 10.03.2006 г., оплачивают коммунальные платежи, полностью несут бремя содержания спорной квартиры.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Отсутствие же собственника указанного жилого фонда не может препятствовать реализации права истца на получение в собственность квартиры в порядке приватизации, отказ в которой по смыслу закона недопустим, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами власти права собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 8, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав иа недвижимое имущество.

На основании пункта первого ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Пункт второй данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реес тр, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, истцы просят признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071510:2577 общей площадью 62.8 кв.м - квартиру № №, расположенную по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №, по № доли за каждым.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков привлечены администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ »ДОМ», в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РО,НП»Русь».

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей,ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФГАОУ ВО»ЮФУ» Южный Федеральный Университет, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону,ТСЖ»ДОМ», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц Управление Росреестра, НП»Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В судебном заседании установлено, чтоИстец ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовом участии сотрудников Университета в строительстве молодежного жилого комплекс РГУ являлся участником строительства МЖК РГУ. После окончания строительства ему и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира №№ в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №/2 (строительное пятно № 4-13). Справкой №19/2-33 от 07.09.1999 г., выданной Ростовским государственным университетом ФИО1, подтверждается, что истец задолженности по оплате взносов в счет финансового участия в строительстве жилого дома 4-13 МЖК РГУ перед Ростовским госуниверситетом не имеет.

10.03.2006 г. между ГОУВПО «Ростовский государственный университет» и ФИО1, ФИО4, ФИО3,ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, по которому ФИО9 была передана в собственность квартира, состоящая из грех жилых комнат общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Настоящий договор учтен в АО «Ростовское БТИ» <адрес> 13.06.2006 г., что подтверждается справкой № от 20.06.2023 г.

Решить вопрос об установлении права собственности на квартиру путем регистрации права собственности в регистрирующем органе во внесудебном порядке невозможно, так как для государственной регистрации прав нет возможности предоставить заявление о государственной регистрации права муниципальной (государственной ) собственности, заявления о переходе права собственности и документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д. №2.

Факт того, что указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, подтверждается сведениями об объекте учета №.30- 7472/02-В от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес>.

Истцы владеют указанной квартирой как собственники с 10.03.2006 г., оплачивают коммунальные платежи, полностью несут бремя содержания спорной квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживаютистцы.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» (МУПТИ и ОН), по данным Ростовское БТИ», квартира №№ по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,№ учтена за ФИО1-1/4, ФИО3-1/4,ФИО4-1/4, ФИО5-1/4 (л.д.20).

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» по данным Ростовское БТИ», жилой дом лит «А» по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Зорге,№ зарегистрировано за ТСЖ»Дом», ФИО2 –нежилое помещение в лит»А» площадью 50,8 кв.м ( бывшая квартира 82) ( л.д.№94).

Согласно предоставленной ДИЗО г. Ростова-на-Дону выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону спорная квартира в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится( л.д.№95).

Согласно представленному ответу ТСЖ «Дом» от 09.12.2023 согласно акта передачи Ростовским государственным университетом законченного строительством жилого дома (стоит. пятно 4-13) от 30.04.2000,жилой дом по адресу :г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, № был передан на баланс ТСЖ»Дом». ТСЖ»Дом» не имеет полномочий по распоряжению спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2023 в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону,, ул.Зорге, №2 с кадастровым номером №, общая площадь 62,8 кв. м, отсутствуют зарегистрированные права (л.д.49).

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» на квартиру №109 в доме №№ по ул.Зорге,№ в г. Ростове-на-Дону (инвентарный №) квартира состоит из 3 комнат площадью, общей площадью 62,8 кв.м. (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, № с кадастровым номером №, общая площадь 32 кв. м, отсутствуют зарегистрированные права (л.д.29-30).

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги.

Судом также установлено, что истцы право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали.

Однако при обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 2023 году государственная регистрация была приостановлена, а затем в её проведении было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также зарегистрированного первичного права собственности РГУ на переданную ФИО9 в общую долевую собственность квартиру.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной достоверностью свидетельствует о том, что истцы проживают в квартире на законных основаниях, их права на владение и пользование данным объектом недвижимости никем, начиная с 2006 года, не оспаривались, то есть, по сути, истцы, реализуют права, вытекающие из договора социального найма, вследствие чего суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права пользования квартирой № по ул. Зорге, № в г. Ростове-на-Дону.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В силу статьи 4 названного нормативного правового акта не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Применительно к изложенному, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на квартиру № № по ул. Зорге, № в г. Ростове-на-Дону, учитывая при этом, что отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности, а равно на балансе университета, осуществившего строительство многоквартирного дома, не может служить условием для ограничения прав истцов на оформление имущества в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3(паспорт6014 № выдан ДД.ММ.ГГГГ),ФИО4( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру № № по ул. Зорге, № в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером № общей площадью 62.8 кв.м. в порядке приватизации, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023г

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 293 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.07.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2017г. в размере 234253,75 рубля, из которых 230 522,87 рублей- задолженность по основному долгу, 3 730,88 рублей – задолженность ...

...по процентам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 293 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем по состоянию на 02.10.2017г. образовалась задолженность в размере 234253,75 рубля, из которых 230 522,87 рублей- задолженность по основному долгу, 3 730,88 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.07.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5542,36 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 234 235,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5542,36 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карнаухова Н. С. – Саакян Л. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карнаухова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 31.05.2018 Карнаухов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Назначенное судом административное наказание является чрезмерно суровым. При вынесении постановления судья не учла ряд обстоятельств, характеризующих личность Карнаухова Н.С.: он работает в ФГБУ РНИОИ МЗ РФ в должности заведующего отделением, врачом – патологоанатомом. Ввиду профессиональной деятельности ему в любое время суток, в том числе и по вызову руководства, необходимо прибыть к месту работы, для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, для спасения человеческих жизней. В день совершения административного правонарушения он также спешил к месту работы для оказания помощи пациентам. На его иждивении находится новорожденный ребенок, которого необходимо возить на прививки и иные плановые медицинские осмотры. Карнаухов Н.С. также ухаживает за своей пожилой больной бабушкой, которая проживает по другому адресу на <адрес> в <адрес> и он вынужденно ежедневно посещает ее для оказания медицинской помощи. На момент вынесения постановления все штрафы были уплачены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Лишение права управления транспортными средствами окажет негативное влияние на осуществление Карнауховым Н.С. своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи людям. Он является добросовестным...

... гражданином, не является злостным нарушителем ПДД. Совершение указанного правонарушения было вызвано именно необходимостью скорейшего прибытия к месту работы и оказания помощи пациентам. Лишение права управления транспортными средствами сделает также фактически невозможным оказание помощи Карнауховым Н.С. своей пожилой больной бабушке, которая проживает одна и нуждается в его профессиональной помощи. Назначенное судом наказание явно несоразмерно неблагоприятным последствиям, которое оно повлечет. Таким образом, использование транспортного средства является необходимостью для Карнаухова Н.С., членов его семьи и многочисленных пациентов. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении Карнаухова Н.С., назначив наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Явившиеся в судебное заседание Карнаухов Н.С. и его защитник Саакян Л.Б. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. 14-я линия, <адрес>, Карнаухов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Карнаухова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Карнаухова Н.С. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Карнаухову Н.С. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Карнауховым Н.С. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карнаухова Н.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором Карнаухов Н.С. дал объяснение, согласно которому опаздывал на работу, объезжал яму на дороге, вину сознает; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Карнаухов Н.С. согласен; объяснением Карнаухова Н.С., данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карнаухова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В данном случае имеет место обгон на регулируемом перекрестке, в связи с чем транспортное средство Карнаухова Н.С. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Карнаухова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карнаухова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания Карнаухову Н.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения Карнауховым Н.С. однородных административных правонарушений в области дорожного движения (четырех правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правлнарушителя, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено мировым судьей Карнаухову Н.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующим принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо Карнаухову Н.С. для осуществления профессиональной деятельности врача для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, в день совершения административного правонарушения он спешил к месту работы, на его иждивении находится новорожденный ребенок, которого необходимо возить на прививки и иные плановые медицинские осмотры, также Карнаухов Н.С. ухаживает за своей пожилой больной бабушкой, нуждающейся в ежедневном оказании медицинской помощи, и на момент вынесения обжалуемого постановления все ранее наложенные на него штрафы им были уплачены, являются несостоятельными, поскольку не освобождают Карнаухова Н.С. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Карнаухова Н.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карнаухова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карнаухова Н. С. – Саакян Л. Б. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина