Карнаушенко Ирина Сергеевна

Дело № 33-1385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 февраля 2014 года открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Карнаушко И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 496243 рубля 70 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 сентября 2014 года открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» выдан исполнительный лист.

5 января 2015 года в адрес суда направлено и 12 января 2015 года получено заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о процессуальном правопреемстве - замене открытого акционерного общество Банк «ОТКРЫТИЕ» на публичное акционерное обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией акционерного общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к открытому акционерному обществ...

...у «Ханты-Мансийский банк» и изменением фирменного наименования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Определением суда от 11 марта 2015 года заявление удовлетворено, произведена замена истца открытого акционерного общество Банк «ОТКРЫТИЕ» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

30 октября 2017 года в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области направлено и 1 ноября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве – замене публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

8 октября 2018 года представителем публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Кардымон О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока отменить, принять решение по существу. Одновременно просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 29 ноября 2017 года, поскольку представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании не участвовал, в адрес названного юридического лица копия судебного постановления не направлялась, получена представителем только 24 сентября 2018 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области 6 ноября 2018 ода в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 ноября 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Кардымон О.В. просит определение от 6 ноября 2018 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока доводам относительно получения копии определения, а также на то обстоятельство, что в открытом доступе сведений о результате рассмотрения заявления 29 ноября 2017 года не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска не представлено.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 29 ноября 2017 года получена представителем публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», не участвовавшим в судебном заседании, только 24 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования определения, доказательств получения копии определения ранее указанной даты не имеется, тогда как частная жалоба подана 8 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 6 ноября 2018 года подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года - восстановлению.

Учитывая, что поданная представителем публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» частная жалоба на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года соответствует требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года.

Принять частную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года.

Назначить рассмотрение частной жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года на 10 часов 15 минут 5 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.

Дело № 33-1525/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 февраля 2014 года открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Карнаушко И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 496243 рубля 70 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 сентября 2014 года открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» выдан исполнительный лист.

5 января 2015 года в адрес суда направлено и 12 января 2015 года получено заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о процессуальном правопреемстве - замене открытого акционерного общество Банк «ОТКРЫТИЕ» на публичное акционерное обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к открытому акционерному обществу ...

...«Ханты-Мансийский банк» и изменением фирменного наименования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Определением суда от 11 марта 2015 года заявление удовлетворено, произведена замена истца открытого акционерного общество Банк «ОТКРЫТИЕ» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

30 октября 2017 года в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области направлено и 1 ноября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве – замене публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

8 октября 2018 года представителем публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Кардымон О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока отменить, принять решение по существу.

Находит ошибочным суждение суда о том, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей, в то время как он утерян при пересылке, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление его к исполнению.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области 6 ноября 2018 ода в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 ноября 2017 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области 6 ноября 2018 года отменено. Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и обращает внимание на то, что решение по делу вступило в законную силу 6 июня 2014 года, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов 29 мая 2015 года, тогда как исполнительное производство возбуждено не было, исполнительные действия не производились, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, истек 6 июня 2017 года.

Обращение публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место 30 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, об отсутствии на исполнении компетентного подразделения службы судебных приставов исполнительного листа взыскателю стало известно на основании письма от 1 сентября 2016 года. Между тем в пределах установленного срока (до 6 июня 2017 года) взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Тогда как в течение более одиннадцати месяцев бездействовал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.