Карнов Олег Александрович

Дело № 5-41, 2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 29 марта 2021 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Карнова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Карнова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на ул. Ленина рп. Пушкинские Горы Псковской области, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Гурылева Н.Г. получила телесные повреждения, диагноз: ушиб правого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава, с которыми в тот же день была доставлена в ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гурылевой Н.Г. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения, обширного кровоподтека и ушиба правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые расцениваются как ср...

...едней тяжести вред здоровью человека. (согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.А. Никифоровым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карнова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Карнова О.А., передан на рассмотрение в Пушкиногорский районный суд.

В судебном заседании Карнов О.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его супруге ФИО6, на улице Ленина, у магазина «Светлана» в рп. Пушкинские Горы, при движении задним ходом, наехал на женщину, которая находилась сзади автомашины, после чего, посадил пострадавшую в автомашину и отвез в приемный покой Пушкиногорской больницы. При движении задним ходом, Карнов О.А. убедился в отсутствии пешеходов, после чего начал движение, пострадавшую женщину не видел.

Потерпевшая Гурылева Н.Г. в судебном заседании дала аналогичные объяснения, при этом пояснила, что никаких претензий к Карнову О.А. не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес> рп. Пушкинские Горы, вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водитель Карнов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>", г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Гурылеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего причинил вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Факт совершения Карновым О.А. и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, который пришел к выводу, что в действиях Карнова О.А. усматривается нарушение требований пункта п. 8.12 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, на ул. Ленина, около дома № 38 в рп. Пушкинские Горы Псковской области, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Гурылеву Н.Г. В результате ДТП пешеход Гурылева Н.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкиногорскому району поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», о том, что Гурылевой Н.Г. оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава, травмы получены в результате наезда автомашины;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, в присутствии понятых;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате вышеназванного ДТП пешеход Гурылева Н.Г. получила телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Карнов О.А., участник ДТП направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Карнова О.А. состояние опьянения не установлено;

- объяснениями Карнова О.А. и потерпевшей Гурылевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Карнова О.А., которые аналогичны обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении;

- определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением и постановлением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в представленных медицинских документах у Гурылевой Н.Г. указаны телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, нанесли средний тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровью свыше 3 недель (пункт 7.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследованными выше доказательствами в их совокупности установлена причинно-следственная связь между нарушением Карновым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровья потерпевшей Гурылевой Н.Г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Карнова О.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание Карнову О.А., суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему правонарушении, оказание помощи потерпевшей и частичное возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не установил.

При вышеизложенном, суд считает возможным назначить Карнову О.А. наказание виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карнова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Отделение МВД России по Пушкиногорскому району), КПП: 602001001, ИНН 6020005880, Код ОКТМО 58651152, номер счета получателя платежа: 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России/УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002; Кор./сч. 40102810145370000049, УИН: 18810460200220001445, КБК: 18811601121010001140.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано с момента получения его копии, в течение 10 дней в ФИО1 областной суд, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд ФИО1 <адрес>.

Председательствующий ________________________________ Е.Е. Миллер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

истца Владимирова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Анатолия Михайловича к ООО «Росгосстрах», Карнову Олегу Александровичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимиров А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Карнову О.А., обосновав его тем, что 03 августа 2013 года около 15 часов 45 минут, на улице Юбилейная в п.Куть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Карнова О.А. и автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак под управлением Владимировой Н.А., принадлежащего Владимирову А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карнова О.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис

По вышеуказанному факту истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило страховое возмещение в размере 13 050 рублей 43 копейки.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел оценку ущерба, причиненного его автом...

...обилю самостоятельно.

Как следует из отчета от 03.08.2013 года ИП Олейник В.М. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77 369 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 15 354 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: разницу между страховым возмещением и фактическим размером выплаты в сумме 79 673 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Владимиров А.М., после ознакомления с возражениями, направленными ООО «Росгосстрах» в адрес суда, из которых следует, что весь ущерб Владимирову А.М. возмещен, страховая выплата произведена 06.11.2013 года в сумме 82 672,57 руб. (в том числе 64318,57 руб. - страховое возмещение, 15354 руб. - утрата товарной стоимости, 3000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика), настаивал только на возмещении морального вреда, который оценил в 5000 рублей, мотивировав его нравственными страданиями по поводу неисполнения своих обязательств страховой компанией. По поводу ответчика Карнова О.А. истец заявил, что привлек его в качестве такового с подсказки юриста, чтобы дело было рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд свои возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик Карнов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ-21740, государственный регистрационный знак (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия

В период действия данного договора страхования, а именно 03 августа 2013 года в 15 часов 45 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из справки о ДТП от 03.08.2013 года следует, что 03 августа 2013 года в 15 часов 45 минут, водитель Карнов О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21740 государственный регистрационный знак , совершил столкновение на улице Юбилейная в п.Куть-Ях с автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак под управлением Владимировой Н.А., принадлежащим Владимирову А.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что Карновым О.А. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из отчета . - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77 369 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 15 354 рубля 25 копеек.

Исходя из этих суммы, должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу было выплачено 13 050 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что предел страховой выплаты для страховщика составляет 120 000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит следующая сумма: 92723,25руб. - 13 050,43 руб. + 3000 руб. = 82672,82 руб., которую суд взыскивает в пользу истца.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма не превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то и не наступает ответственность Карнова О.А. по возмещению ущерба Владимирову А.М.

Подлежат удовлетворению и требования Владимирова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с отказом ООО «Рогосстрах» своевременно произвести страховую выплату, истец испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 2500 руб., который взыскивается в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимирова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова Анатолия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2500 руб., всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований Владимирову Анатолию Михайловичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания Голубева Н.И.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-2747/2013 год.

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 18 ноября 2013 года.