Карнюшкин Сергей Геннадиевич

Дело № 2-388/2022

УИД № 18RS0009-01-2022-002203-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11 (в исковом заявлении ошибочно указана фамилия ответчика ФИО13., согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 903 194 руб. 18 коп., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12234 руб. 94 коп. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17час. 30 мин., по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <***> регистрационный знак №*** и Т/С <***> регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <***> регистрационный знак №***, данный факт подтвержден материалами административного дела (Постановление от <дата>.). Транспортное средство виновного <***> регистрационный знак №*** принадлежит на правах собственности ФИО1 (Далее - Ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <***> регистрационный знак №*** ФИО2 (Далее - Истец) был причинен ущерб, связанный - стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа 903 194 руб. 18 коп. На момент ДТП Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решался вопрос о разме...

...ре страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО8 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, поскольку на дату ДТП не являлся собственником автомобиля, который по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продал ФИО9, письменные возражения на иск полностью поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, конверты почтовые, возвращенные по истечению срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО9 и автомобиля <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО9, управляя автомобилем <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинен имущественный вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО9, схема места ДТП <дата>, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата>, объяснение ФИО4 от <дата>, объяснение ФИО9 от <дата>, фотографии транспортных средств с места ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** ФИО9

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – бампер задний, накладка бампера заднего, задняя дверь, эмблема задняя, фара задняя правая, парктроник, выхлопная система, доп. фара правая зад., крыло зад. правое.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от <дата>, выполненного ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №***, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 903 194 руб. 18 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 903 194 руб. 18 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** в момент ДТП застрахована не была.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***> г.р.з. №*** по состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** – ФИО3

<дата> в связи с продажей другому лицу прекращена регистрация автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** за собственником ФИО3

Согласно представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата>, в отношении автомобиля <***>грузовой бортовой), г.р.з. №*** ФИО3 являлся собственником с <дата> по <дата>.

Из представленного ответчиком ФИО3, а также представленного ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» договора от <дата> купли-продажи автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***, VIN №***, <дата> года выпуска, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО9

Согласно представленного ответчиком акта приема-передачи автомобиля от <дата> ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> передал ФИО9 технически исправный автомобиль <***>, VIN №***, <дата> года выпуска, паспорт ТС <*****>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указывалось выше, из представленного ответчиком ФИО3, а также представленного ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» договора от <дата> купли-продажи автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***, VIN №***, <дата> года выпуска, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО9

Согласно представленного ответчиком акта приема-передачи автомобиля от <дата> ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> передал ФИО9 технически исправный автомобиль <***>, VIN №***, <дата> года выпуска, паспорт ТС <*****>.

Истец настаивает на взыскании размера причиненного ущерба с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что в момент ДТП <дата> транспортное средство автомашина <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №*** была зарегистрирована в регистрирующих органах ГИБДД за ФИО3

Вместе с тем ответчиком суду представлен договор от <дата> купли-продажи автомобиля, из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО9 купил транспортное средство <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***. Условия указанного договора купли-продажи сторонами исполнены полностью, что не оспорено, указанное транспортное средство <дата> было передано ФИО3 ФИО9, именно с этого момента у ФИО9, независимо от того было ли зарегистрировано приобретенное транспортное средство на имя ФИО9 в регистрирующем органе ГИБДД за последним, возникло право собственности на автомобиль <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***, следовательно, на момент ДТП <дата> ФИО9 являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***, на котором и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В этой связи суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае именно ФИО9 должен нести материальную ответственность перед истцом.

В определении суда от <дата> истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***, однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

ФИО9 в настоящем гражданском деле имеет статус третьего лица, на которое в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, суд по своей инициативе не уполномочен возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем исходя из совокупности вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3

Доводы стороны истца о том, что на <дата> согласно сведений РСА автомобиль грузовой бортовой, г.р.з. №*** застрахован в СПАО "Ингосстрах" на запрашиваемую дату, ограниченный список лиц, допущенных к управлению 1 чел., и это ответчик, что собственником является ФИО3 на якобы проданный автомобиль, который находится в <*****>, не имеют правового значения, поскольку вышеуказанные сведения представлены истцом на <дата>, тогда как в судебном заседании установлено, что на дату ДТП <дата> ФИО9 являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности автомобиля <***> (грузовой бортовой), г.р.з. №***. Более того, из представленных истцом сведений РСА на <дата> не усматривается, что именно, ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований при рассмотрении настоящего спора и в рамках заявленных истцом исковых требований, для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 6410 №***, выданный ОУФМС России по <*****> <дата>) к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт9417 №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****> <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.

Судья В.М. Безушко