Карпачев Иван Алексеевич

№ 77-3551/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Спивак С.Г., Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденного Карпачева И.А.,

защитника осужденного Карпачева И.А. – адвоката Дурасс В.А.,

представителя потерпевшего ФГБУ «РАРАН» - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карпачева И.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года

Карпачев Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в эт...

Показать ещё

...от орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Гражданский иск ФГБУ «РАРАН» удовлетворен частично.

Взыскано с Карпачева И.А. в пользу ФГБУ «РАРАН» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Карпачев И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Карпачев И.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Карпачев И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что не доказано наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, поскольку наличие его вины в совершенном преступлении не подтверждается свидетельскими показаниями при том обстоятельстве, что на свидетелей оказывалось противозаконное давление, а суд первой инстанции категорически отказался вызвать и допросить свидетелей, оказывающих давление; при рассмотрении дела не учтены положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приказа Министра Обороны РФ № 745 «О научной работе в Вооруженных Силах РФ», не изучен Контракт (конкурсная документация) между заказчиком и исполнителем; указывает, что в материалах уголовного дела сведения о расчете причиненного ущерба отсутствуют, его наличие не доказано; фиксированный объем трудозатрат на выполнение работ и величину прибыли по НИР «Эстафета-2030 в денежном выражении определяет и утверждает заказчик, поэтому в соответствии с контрактом, в твердой фиксированной структуре цена статьи «рентабельность» отсутствует.

Одновременно осужденный Карпачев И.А. приводит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а именно:

- по уголовному делу не назначалась и не проводилась полноценная комплексная финансово-экономическая экспертиза, а вместо неё в материалы дела представлена бухгалтерская справка.

- проигнорировано заключение независимого эксперта-аудитора консалтингового центра <данные изъяты> о том, что Академия не понесла реального ущерба.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы осужденный приводит то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, однако, в тексте апелляционного определения имеется указание на совершение преступления с использованием служебного положения; полагает, что приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года основан на неверном и неполном установлении юридически значимых фактов и вынесен с нарушением действующих нормативных правовых актов, регламентирующих процесс выполнения НИР.

Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карпачева И.А. старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Карпачева И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Карпачева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями Карпачева И.А. об обстоятельствах его работы в ФГБУ «РАРАН» на различных должностях и об обстоятельствах научного руководства НИР «Эстафета-2030»;

- показаниями представителя потерпевшего ФГБУ «РАРАН» - ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам закрытого проведенного конкурса Департаментом государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации с ФГБУ «РАРАН» был заключен государственный контракт № на выполнение научно-исследовательской работы «Эстафета-2030», приказом президента ФГБУ «РАРАН» Карпачев И.А. был назначен научным руководителем НИР «Эстафета-2030», после чего был сформирован трудовой коллектив с заключением с лицами, указанными Карпачевым И.А. в служебных записках срочных трудовых договоров на период выполнения НИР «Эстафета-2030». Ежемесячно бухгалтерией ФГБУ «РАРАН» исполнителям НИР «Эстафета-2030» начислялась заработная плата на основании поданных табелей учета рабочего времени, сведения о фактическом отработанном времени подтверждались научным руководителем НИР «Эстафета-2030» Карпачевым И.А., резолюции которого имелись на данных табелях. Заработная плата и иные выплаты, в том числе в виде премий, выплачивались исполнителям НИР «Эстафета-2030» исключительно из фонда оплаты труда по утвержденной структуре цены НИР «Эстафета-2030», то есть из денежных средств со спецсчета, открытого ФГБУ «РАРАН» для производства расчетов при выполнении НИР «Эстафета-2030». В соответствии с положениями нормативно-правовых документов, регулирующих ГОЗ, не выплаченные денежные средства распределились бы по статье структуры цены «Рентабельность», ФИО1 не смог бы распоряжаться данными деньгами как научный руководитель НИР, в том числе не смог бы распределить их между другими исполнителями путем выплаты им премий;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах работы в ФГБУ «Российская академия ракетных и артиллерийских наук»;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Карпачев И.А. и ФИО9 в период исполнения НИР обращались к нему за помощью в составлении отчетов по этапам выполнения НИР «Эстафета-2030», за указанную работу ему ничего не выплачивалось. После утверждения окончательной формы отчетов по каждому этапу НИР «Эстафета-2030», к отчетам прилагались списки исполнителей, составляемые и подписанные Карпачевым И.А.;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах трудоустройства в ФГБУ «РАРАН». Для трудоустройства она через свою мать (ФИО10) передала необходимые документы. В ФГБУ «РАРАН» никогда не прибывала, участия в выполнении работ, в том числе, НИР «Эстафета-2030», не принимала; банковскими картами, выпущенными Академией на ее имя, фактически не пользовалась; подписи, выполненные в копиях списков исполнителей к отчету по 1,2,3 этапах данной эстафеты, принадлежат не ей, кем выполнены данные подписи ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Карпачев И.А., который был назначен научным руководителем научно-исследовательской работы «Эстафета-2030», предложил ей трудоустроить ее дочь ФИО11 по срочному договору в ФГБУ «РАРАН» для участия в проведении НИР «Эстафета-2030», пояснив, что трудоустройство необходимо лишь для обоснования фонда оплаты труда по НИР «Эстафета-2030», при этом банковская карта, выпущенная на имя дочери, оказалась у Карпачева И.А. и в дальнейшем находилась у него, как и карта, которая была перевыпущена. В период увольнения ДД.ММ.ГГГГ года она забрала банковскую карту, выпущенную на имя дочери, у Карпачева И.А. При этом последний пояснил, что на ней имеются денежные средства, которые он еще не успел снять, в связи с чем она помогла Карпачеву И.А. обналичить денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на карту дочери, и передала их в конверте Карпачеву И.А. Ни она, ни ее дочь ФИО11 денежных средств должностным лицам ФГБУ «РАРАН», в том числе Карпачеву И.А., за трудоустройство ФИО11 не передавали. Никаких денег от Академии никто, в том числе Карпачев И.А., им не передавал. Она (ФИО10) от Академии получала только положенную ей заработную плату;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ему ФИО12 предложил трудоустроиться в РАРАН, пояснив, что на работу можно будет не ходить, выполнять работу дома, работа заключалась в механической правке документов на компьютере, на что он согласился и подъехал к территории РАРАН для трудоустройства. Весь период его трудоустройства в РАРАН – с ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо работ в интересах РАРАН не выполнял вовсе, за то время, что он был трудоустроен, ему на мобильный телефон приходили смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что на его расчетные счета от РАРАН поступала заработная плата и иные премии, но данными денежными средствами он фактически никогда не пользовался, банковские карты, выпущенные на его имя и привязанные к указанным счетам, были переданы им Карпачеву И.А., других работников Академии, кроме ФИО12 он не знает, при этом он тоже в интересах РАРАН не работал;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что она была трудоустроена в РАРАН с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Карпачев И.А. несколько раз передавал им с ФИО13 какие-то документы, которые необходимо было отвозить в различные организации, бывали случаи, когда из различных организаций она забирала документы и отвозила в РАРАН. В период трудоустройства ей ежемесячно платили заработную плату от Академии в размере около <данные изъяты> За все время ее трудоустройства в РАРАН, она участия в выполнении каких-либо научно-исследовательских работ, в том числе НИР «Эстафета-2030», не принимала, научной деятельностью не занималась. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму около <данные изъяты> чему она сильно удивилась, после чего ей на мобильный телефон позвонил Карпачев И.А. и сказал, что деньги ей начислили ошибочно, по его просьбе ей надо было обналичить данные деньги и передать ему. Она понимала, что это не ее деньги, в связи с чем согласилась обналичить указанную сумму, далее она обналичила с помощью своей банковской карты денежные средства на общую сумму около <данные изъяты> поскольку именно эту сумму сказал Карпачев И.А., после чего передала ее Карпачеву И.А. в конверте;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах работы в ФГБУ «Российская академия ракетных и артиллерийских наук», в том числе о том, что с ним заключили срочный трудовой договор на период выполнения НИР «Эстафета-2030», в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности младшего научного сотрудника ФГБУ «РАРАН»; задач, связанных с научной деятельностью в рамках выполнения НИР «Эстафета-2030», Карпачев И.А. ему не ставил, несколько раз по просьбе Карпачева И.А. в сети «Интернет» находил статьи на заданные Карпачевым И.А. темы. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от ФГБУ «РАРАН» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Карпачев И.А. сообщил, что сумма начислена ошибочно, он (ФИО14) обналичил с помощью своей банковской карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и передал её Карпачеву И.А.

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах трудоустройства в РАРАН, из которых следует, что фактически каких-либо работ в интересах РАРАН за все время трудоустройства он не выполнял, от РАРАН каких-либо денег не получал, а его банковские карты также находились у Карпачева И.А., фактически распоряжавшегося деньгами, поступавшими от РАРАН;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что все денежные средства, перечисленные ему на его счета от РАРАН в качестве заработной платы, премий и иных выплат, он расходовал на свои личные нужды, за исключением одной премии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила премия в размере около <данные изъяты> Тогда же к нему обратился Карпачев И.А. и сообщил, что ему начислили большую премию, затем он обналичил всю поступившую ему премию около <данные изъяты> и передал ее Карпачеву И.А. в полном объеме. Карпачев И.А. забрал переданные им деньги, отсчитал из них сумму в размере <данные изъяты> и передал их ему, сказав, что ему положена такая сумма, а всю остальную сумму Карпачев И.А. оставил себе;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах трудоустройства сотрудников на выполнение НИР «Эстафета-2030»;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах формирования конкурсной документации ФГБУ «РАРАН»;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Карпачев И.А. занимался формированием творческого коллектива исполнителей для выполнения НИР «Эстафета-2030», предоставлял сведения о фактическом отработанном времени исполнителей, должен был подтверждать в отделе кадров Академии актуальные и соответствующие действительности сведения об отработанном исполнителями времени, что являлось снованием для начисления и выплаты бухгалтерией заработных плат и премий;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах согласования начальной (максимальной) цены работ по НИР «Эстафета-2030»;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 он узнал, что в период его трудоустройства в РАРАН Карпачев И.А. привлек ФИО12 в качестве исполнителя НИР «Эстафета-2030», однако фактически каких-либо заданий и поручений в рамках выполнения НИР «Эстафета-2030» Карпачев И.А. ФИО12 не давал, тот какого-либо участия в выполнении данной работы не принимал. Также от ФИО12 ему стало известно, что его банковские карты, на которые поступала заработная плата и премии от РАРАН, находились все время у Карпачева И.А., который ему каких-либо денег не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он работает в структуре ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО29 знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО29 не рассказывал ему о том, что по договорам подряда выполнял работы по НИР «Эстафета-2030» в интересах Карпачева И.А. либо ФГБУ «РАРАН». О получении им каких-либо денег от Карпачева И.А. ему также ничего неизвестно;

- выпиской из государственного контракта от 24 августа 2016 года № (по НИР «Эстафета-2030»);

- табелями учета рабочего времени сотрудников ФГБУ «РАРАН», в том числе ФИО15, ФИО14, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО31, подписанными научным руководителем НИР «Эстафета-2030» Карпачевым И.А.;

- служебными записками на имя первого вице-президента ФГБУ «РАРАН» от научного руководителя НИОКР Карпачева И.А. о принятии в штат Академии на срочные трудовые договоры на время проведения НИР «Эстафета-2030» сотрудников: ФИО11, ФИО32, ФИО15, ФИО31;

- платежными поручениями о перечислении заработной платы на банковские карты сотрудников ФГБУ «РАРАН», в том числе ФИО15, ФИО14, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО31;

- копией личной карточки работника ФГБУ «РАРАН» Карпачева И.А.;

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с начислением и выплатой исполнителям НИР «Эстафета-2030» заработной платы, премий и иных стимулирующих выплат, а также документов, связанных с трудоустройством работников в ФГБУ «РАРАН»;

- Уставом ФГБУ «РАРАН», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1192, с изменениями, коллективными договорами ФГБУ «РАРАН» на ДД.ММ.ГГГГ, регулирующими социально-трудовые отношения в ФГБУ «РАРАН»;

- Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «РАРАН»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному приказу, сводной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ФГБУ «РАРАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены реквизиты счета, с которого производились выплаты заработной платы, премий и иных стимулирующих выплат работникам, привлеченным к выполнению НИР «Эстафета-2030»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-RW диска № 1406/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки в ПАО «Сбербанк России» выписок по операциям на счетах, осмотренными и признанными вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра документов, подтверждающих исчисление и перечисление страховых взносов и НДФЛ из начислений, произведенных ФГБУ «РАРАН» работникам, привлеченным к выполнению НИР «Эстафета-2030»;

- иными письменными доказательствами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принятого решения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе дела в кассационной жалобе не приведено. При этом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом проверено заявление стороны защиты об оказании давления на свидетелей сотрудниками правоохранительных органов в том числе следователем ФИО30, обоснованно не принято, поскольку опровергается материалами уголовного дела, исследованными доказательствами, о чем мотивированное суждение приведено в приговоре, с изложенном в нем выводом судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшему, судом первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба правильно приняты в качестве доказательств как документы (служебные записки о премировании, приказы Президента ФГБУ «РАРАН» об установлении премии, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости по НИР «Эстафета-2030», сводные таблицы о разрешении на начислении денежных средств, выписки по счетам), показания представителя потерпевшего, так и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.11 л. д. 166-245), которому судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение независимого аудитора <данные изъяты> в силу закона не может являться экспертным заключением, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценки доказательств специалистом, не являющимся субъектом доказывания.

Выполнение в полном объеме обязательств по государственному контракту в рамках НИР «Эстафета-2030» и отсутствие претензий заказчика к его исполнению само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Денежные средства похищены из расходов, предусмотренных на оплату труда исполнителей контракта. При их «экономии» они оставались у ФГБУ «РАРАН» и могли быть использованы на его цели, распределялись бы по статье структуры «Рентабельность». Поэтому обоснованно потерпевшим по делу признано ФГБУ «РАРАН».

Судом тщательно проверено утверждение стороны защиты о том, что Карпачев И.А. не совершал хищения, он вынужденно привлек к выполнению технического задания по договорам подряда третьих лиц – не штатных специалистов (ФИО29 и его команду), работу которых оплачивал за счет денежных средств, поступавших на банковские карты работников, не справившихся с техническим заданием. Судом установлено, что свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО32 работы в рамках НИР «Эстафета-2030» не выполняли, их банковские карты находились в распоряжении Карпачева И.А., он распоряжался поступающими на них денежными средствами, наличие каких-либо дополнительных гражданско-правовых договоров с ФИО29 и иными лицами, выполнение им работ в рамках НИР «Эстафета-2030», перечисление им денежных средств не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и приказа Министра Обороны РФ № 745 «О научной работе в Вооруженных Силах РФ», а также конкурсной документации на выводы суда о виновности Карпачева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, не влияют, основанием для освобождения его от уголовной ответственности служить не могут. Обман, как способ мошенничества, состоял не в неисполнении условий контракта, а в выплате заработной платы и премиальных вознаграждений лицам, фактически не выполнявшим свои трудовые функции и трудовые обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется. При разрешении ходатайств об исследовании доказательств суд исходит из требования уголовно-процессуального закона об их относимости.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного Карпачева И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вывод суда по данному вопросу соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивирован.

Факт использования осужденным своего служебного положения также подтвержден приказом президента ФГБУ «РАРАН» «О порядке проведения НИР «Эстафета-2030» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об организации выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Российской академии ракетных и артиллерийских наук, утвержденным Решением Президиума РАРАН № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

Осужденный Карпачев И.А., состоя в должности начальника отдела научного координационно-экспертного совета, являлся научным руководителем НИР «Эстафета-2030», в силу своих должностных обязанностей формировал кадровый состав исполнителей НИР, руководил трудовым коллективом, находящимся в его подчинении, организовывал применение к находящимся в его подчинении работникам поощрительных мер, фиксировал в табелях учета рабочего времени фактическую занятость работников, что служило основанием начисления им заработной платы, контролировал выполнение ими служебных обязанностей. С учетом изложенного суд сделал основанный на законе вывод о том, что осужденный осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал служебное положение при совершении хищения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденному Карпачеву И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено то, что Карпачев И.А. имеет степень кандидата технических наук; является членом-корреспондентов РАРАН и автором более 250 научных трудов, монографий, открытых и закрытых публикаций по проблемам военного строительства, теории вооружения и военно-технической политики, по некоторым из которых получены патенты изобретений; являлся руководителем и ответственным исполнителем более 30 научных проектов; неоднократно выступал на научных конференциях, участвовал в качестве научного руководителя – исполнителя 5-ти грантов Российского Фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда; принимал участие в разработке испытаний более 20-ти типов самолетов; награжден орденом красной звезды, имеет множество грамот, медалей и благодарностей, в том числе, за безупречную службу, успехи в ББП, выдающиеся достижения и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей; является ветераном военной службы; имеет звание «Полковник запаса»; положительно характеризуется по месту службы и работы, а также коллегами по работе, страдает рядом заболеваний, имеет супругу преклонного возраста. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал преклонный возраст Карпачева И.А., его состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Карпачеву И.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Карпачева И.А. и его защитника – адвоката Дурасс В.А., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении Карпачева Ивана Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть