Карпчук Михаил Алексеевич

дело № 2-17/2016

(№2-2274/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Лебедевой Е.В.

представителя ответчика Хрипачева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпчука М. А. к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о взыскании среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату средней заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Карпчук М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «(иные данные) с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме (иные данные) копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме 5 (иные данные) копеек, компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д №

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что работал в АО «Ютэйр-Вертолетные услуги». (дата) года трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). Нефтеюганским центром занятости населения приняты решения о выплате ему среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, однако ответчиком выплаты произведены не полностью и с нарушением срока выплаты. Для расчета средней месячной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, необходимо принять размер выплаченной ему средней заработной платы за четвертый месяц, который составляет (иные данные) копейки. В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №№ от (дата) года, для расчета среднедневного заработка берется сумма за фактически начисленный расчетный период (12 месяцев), который делится на фактическое количество отработанных дней и умножается на количество рабочих дней ...

...в месяце. Таким образом, среднюю заработную плату за четвертый месяц в размере (иные данные) копейки необходимо разделить на 23 рабочих дня в апреле 2015 года, среднедневная заработная плата составит (иные данные) копейка. Тогда за 19 рабочих дней в пятом месяце истцу должно было быть выплачено заработной платы в сумме (иные данные) копеек и за (иные данные) в шестом месяце со дня увольнения истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме (иные данные) рублей. Поскольку ответчик выплатил среднюю заработную плату: (дата) года – в сумме (иные данные) копеек и (дата) года в сумме (иные данные) копеек, сумма задолженности составляет (иные данные) копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за период с (дата) года (иные данные)) в сумме (иные данные) копейка ((иные данные) за период с (дата) года (113 дней) в сумме (иные данные) копеек ( (иные данные)

Наименование ответчика (дата) года с открытого акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» изменено на акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги» (л.д.№).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лебедевой Е.В. (л.д. №

Представитель третьего лица – КУ ХМАО-Югры « Нефтеюганский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) года (л.д.№ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставленный стороной ответчика расчет среднего дневного заработка Карпчука М.А. неверный, так как в декабре 2013 года истцом получено заработной платы в сумме (иные данные) копеек за отработанные 22 рабочих дня, а в сентябре 2014 года за то же количество рабочих дней размер заработной платы указан в сумме (иные данные) копеек. При этом, каких-либо соглашений о снижении заработной платы не предоставлено. О несоответствии предоставленного расчета действительно получаемой истцом заработной платы также свидетельствует размер средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения в сумме (иные данные) копейки.

Представитель ответчика Хрипачев И.И., действующий на основании доверенности от (дата) года (л.д.№ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предоставленный им расчет средней дневной заработной платы является верным. Истцу заработная плата за четвертый месяц со дня увольнения выплачена в большем размере по вине сотрудников ответчика. Поэтому он считает, что в выплате заработной платы за пятый и шестой месяц должно быть отказано. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит уменьшению. Истцу причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в размере (иные данные) рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей явно завышены, удовлетворению подлежат частично, в сумме (иные данные) рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ОАО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» от (дата) года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) (л.д.№

За четыре месяца со дня увольнения ответчик выплатил истцу средний месячный заработок, что сторонами не оспаривается.

Решениями казенного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения» №№ от (дата) года, № № от (дата) года истцу сохранен средний месячный заработок в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, с (дата) года (л.д.№

Решение казенного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения» №№ от (дата) года ответчиком было обжаловано. Однако решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года ответчику отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным. Указанное решение, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается (л.д.№

Решение казенного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения» № № от (дата) года ответчиком не обжаловалось.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, соответственно (дата) года, однако в выплате среднего месячного заработка за указанные месяцы ему отказано(л.д.№

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения на основании решений казенного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения» является незаконным, нарушает установленные государственные гарантии по обеспечению прав работников.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд не принимает во внимание предоставленную стороной ответчика справку от (дата) года, согласно которой размер среднедневной заработной платы истца составляет (иные данные) копеек (л.д.№ поскольку сведения данной справки не соответствует сведениям банка, а также расчетным листам. Предоставленный стороной истца расчет также судом не принимается, поскольку расчет среднедневной заработной платы, исходя из размера среднего заработка истца за четвертый месяц со дня увольнения, не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ №№ от (дата) года (л.д.№

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в №е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №№ от (дата) года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по (иные данные)е) число включительно).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исследуя он-лайн выписку банка по счету истца, расчетные листы за период с декабря (дата) года, судом установлено, что истцу в указанный период была выплачена заработная плата в размере (иные данные) копеек, в том числе:

- декабрь 2013 года – (иные данные) рабочих дня;

- январь 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- февраль 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- март 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- апрель 2014 года – (иные данные) рабочих дня;

- май 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- июнь 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- июль 2014 года – заработная плата не выплачивалась, в связи с нахождением истца в отпуске с (дата) года (л.д.№

- август 2014 года – (иные данные) рабочих дней;

- сентябрь 2014 года – (иные данные) рабочих дня;

- октябрь 2014 года – (иные данные) рабочих дней, поскольку в данном месяце истец был временно нетрудоспособен и два рабочих дня истец не работал в связи с простоем по вине работодателя;

- ноябрь 2014 года – заработная плата не выплачивалась, в связи с нахождением истца в отпуске с (дата) ода ( л.д.№

При этом, из расчетного листа за июнь 2014 года следует, что истцу в июне 2014 года начислено денежных средств в размере (иные данные) копеек, из которых заработная плата за июнь 2014 года начислено в сумме (иные данные) рублей, отпускные за июль-август 2014 года начислены в сумме (иные данные) копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц, к выплате на руки подлежала сумма в размере (иные данные) копеек, из которых заработная плата за отработанные дни июня 2014 года, подлежащая выплате, составляет (иные данные) рублей (л.д. №

В указанный период истцом отработано № день, что подтверждается расчетными листами и справкой, предоставленной ответчиком (л.д№ ).

Тогда, средняя дневная заработная плата истца на день увольнения составляет (иные данные) копеек.

Поскольку истец уволен восьмого числа, следовательно, средняя заработная плата за пятый месяц со дня увольнения должна быть начислена за период с (дата) года (иные данные) дней), что составляет (иные данные) копеек. За шестой месяц со дня увольнения заработная плата должна быть начислена за период с (дата) года (20 рабочих дней), что составляет (иные данные) копеек.

Общая сумма средней заработной платы, подлежащая выплате истцу за пятый и шестой месяцы со дня увольнения составляет (иные данные) копеек.

Из он-лайн выписки банка следует, что истцу выплачена средняя заработная плата за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме (иные данные) копеек: (дата) года в сумме (иные данные) копеек; (дата) года в сумме (иные данные) копеек (л.д. № то есть истцу средняя заработная плата за пятый и шестой месяцы со дня увольнения выплачена полностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по средней заработной плате за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме (иные данные) копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения: за пятый месяц – (дата) года (л.д№ за шестой месяц со дня увольнения – (дата) года (л.д№ Однако свою обязанность ответчик своевременно не исполнил, выплатив истцу средний месячный заработок за пятый и шестой месяц со дня увольнения только в октябре 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная со следующего дня после обращения истца с заявлениями о выплате средней заработной платы за соответствующие месяцы.

Тогда, проценты за период задержки выплаты заработной платы за пятый месяц со дня увольнения за период с (дата) года ((иные данные)

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой своевременно среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, истцу причинен моральный вред. Однако заявленные им требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме (иные данные) рублей явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.№

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем при его рассмотрении, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат возмещению частично, в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпчука М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» в пользу Карпчука М. А. проценты за несвоевременную выплату средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме (иные данные) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпчуку М. А. к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

дело № 2-2382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя заявителя Хрипачева И.И.

представителя заинтересованного лица Сопкиной Н.В.

представителя заинтересованного

лица Карпчука М.А. Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании незаконным решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» №№ от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ( далее ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось с заявлением о признании незаконным решения №№ от (дата) года казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» выданного Карпчуку М.А., уволенному из ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» с (дата) года по сокращению численности работников, согласно которому оно обязано выплатить Карпчуку М.А. средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения, в котором он не трудоустроен.

Свое заявление заявитель мотивировал тем, что Карпчук М.А. является пенсионером по старости, социально защищен посредством выплаты пенсии, поэтому не может быть зарегистрирован в качестве безработного, в связи с чем ч.2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Фед...

...ерации на него не распространяется.

Определением от (дата) года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карпчук М.А. (л.д№

В судебном заседании представитель заявителя Хрипачев И.И., действующий на основании доверенности ДВУ-№ от (дата) года (л.д.№ заявление поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» Сопкина Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) года (л.д. № в судебном заседании пояснила, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 318 Трудового кодекса РФ не ограничивает пенсионеров в возможности трудоустроиться. Карпчук М.А. обратился в течение одного месяца со дня увольнения в центр занятости населения и по настоящее время не трудоустроен, следовательно, имеет право на получение среднего заработка за пятый месяц.

Заинтересованное лицо – Карпчук М.А. и его представитель – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера №№ от (дата) года (л.д№), считают, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Карпчук М.А. был уволен из ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по сокращению численности штатов. Часть 2 ст. 318 ТК РФ указывает на два условия, с которыми законодатель связывает выплату среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения: в течение месяца со дня увольнения уволенный работник должен встать на учет в орган службы занятости населения и не быть трудоустроенным. Карпчук М.А. в течение месяца со дня увольнения встал на учет в орган службы занятости населения. Факт неустройства на работу в течение четвертого месяца со дня увольнения также установлен. Поэтому имеются все основания для выплаты Карпчуку М.А. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, в связи с чем решение Центра занятости населения №№ от (дата) года является законным.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из анализа указанных норм следует, что орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение пятого месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении совокупности условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Исходя из содержания данной нормы, суд приходит к выводу, что она расширительному толкованию не подлежит, перечень условий, при наличии которых органы службы занятости населения принимают решения о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение пятого месяца со дня увольнения, является исчерпывающим. Под понятием уволенного работника, используемым в статье ст. 318 ТК РФ, следует понимать любое физическое лицо, у которого до расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, имели место трудовые отношения с определенным работодателем.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» является Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск (л.д.№ то есть заявитель расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Северу.

Заинтересованное лицо Карпчук М.А., 1946 года рождения, является пенсионером (л.д.№), получает пенсию, что участниками судебного заседания не оспаривается.

Приказом №№ от (дата) года, Карпчук М.А. уволен из ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) (л.д.№

В месячный срок со дня увольнения, (дата) года Карпчук М.А. обратился в казенное учреждение «Нефтеюганский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы (л.д.№

В судебном заседании установлено, что в течение четырех месяцев с момента увольнения из ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» казенным учреждением «Нефтеюганский центр занятости населения» Карпчук М.А. не был трудоустроен, в связи с чем (дата) года было принято решение №№ о сохранении ему среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, с (дата) года по (дата) года (л.д№

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Карпчук М.А. работал в ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», откуда был уволен по сокращению штатов, в месячный срок встал на учет в казенное учреждение «Нефтеюганский центр занятости населения» как ищущий работу, своевременно посещал органы службы занятости населения, но в течение четырех месяцев трудоустроен не был, поэтому суд приходит к выводу, что казенным учреждением «Нефтеюганский центр занятости населения» (дата) года принято законное решение №№ о сохранение за Карпчуком М.А. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем заявление ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 318 ТК РФ не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, суд считает несостоятельными, поскольку данная статья не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 ТК РФ и статье 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании незаконным решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» №№ от (дата) года, которым принято решение о сохранении Карпчуку М. А. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Дело № 2- 1765/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зайцевой Ларисы Михайловны, действующая за себя и как законный представитель ЛГВ, ЗВК к Карпчуку Михаилу Алексеевичу о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Л.М., действующая за себя и как законный представитель ЛГВ, ЗВК обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Карпчуку М.А., в котором просят прекратить ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и снять обременения.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года КЛН продала своей дочери Зайцевой Л.М. и внукам ЛГВ, ЗВК квартиру по адресу: (адрес). По условиям договора стоимость квартиры составила 3000000 рублей, из которых 2500000 рублей оплачено до подписания договора купли-продажи, 500000 рублей оплачивается в срок до 30 декабря 2014 года.

Таким образом, при государственной регистрации сделки были наложены ограничения права собственности: ипотека в силу закона.

Покупатели исполнили обязательство по оплате квартиры в полном объеме 14 декабря 2013 года, что подтверждается распиской КЛН

08 апреля 2017 года КЛН умерла, но документально ипотека прекращена не ...

...была.

Истцы обратились в Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и городу Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО-Югре для снятия обременения, где 29 апреля 2020 года получили отказ.

В соответствии со ст.489 ГПК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Наследником умершей КЛН является Карпчук М.А.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в суд заявление о согласии с иском, последствия признания иска ему понятны (заявления в деле).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит законодательству и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Ларисы Михайловны, действующая за себя и как законный представитель ЛГВ, ЗВК к Карпчуку Михаилу Алексеевичу о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и снять обременения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело №12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 13 сентября 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпчука М.А. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпчука М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 13:01:11 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра (координаты: 61,142382 северной широты, 72,725875 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является: Карпчук М.А., (дата) г.р., место рождения - (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 3...

...9 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от (дата), Карпчук М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что (дата) в 13:01:11 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра транспортным средством не управлял, поскольку с (дата) по (дата) находился на (иные данные).

В судебном заседании Карпчук М.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что (дата) не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на (иные данные). Транспортным средством (дата) управлял его зять ФИО4, который вписан в страховой полис ОСАГО и имеет право управлять транспортным средством (иные данные), г/н №.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав Карпчука М.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 13:01:11 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра (координаты: 61,142382 северной широты, 72,725875 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является: Карпчук М.А., (дата) г.р., место рождения- (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя допущенное Карпчуком М.А. нарушение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (иные данные), г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Карпчук М.А. представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Карпчук М.А., ФИО4, копию заграничного паспорта, согласно которому Карпчук М.А. с (дата) по (дата) находился на (иные данные).

Таким образом, представленные Карпчуком М.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата), вынесенное в отношении Карпчука М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Карпчука М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карпчука М.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело №12-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 13 сентября 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпчука М.А. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпчука М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 14:22:34 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра (координаты: 61,142382 северной широты, 72,725875 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является: Карпчук М.А., (дата) г.р., место рождения- (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37...

... км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч. при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от (дата), Карпчук М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что (дата) в 14:22:34 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра транспортным средством не управлял, поскольку с (дата) по (дата) находился на (иные данные).

В судебном заседании Карпчук М.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что (дата) не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на (иные данные). Транспортным средством (дата) управлял его зять ФИО4, который вписан в страховой полис ОСАГО и имеет право управлять транспортным средством (иные данные), г/н №.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав Карпчука М.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 14:22:34 по адресу: а/д Нефтеюганск – Сургут, 21 км., в направлении г. Сургута, ХМАО – Югра (координаты: 61,142382 северной широты, 72,725875 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Карпчук М.А., (дата) г.р., место рождения- (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч. при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 №MD0398, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя допущенное Карпчуком М.А. нарушение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (иные данные), г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Карпчук М.А. представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Карпчук М.А., ФИО4, копию заграничного паспорта, согласно которому Карпчук М.А. с (дата) по (дата) находился на (иные данные).

Таким образом, представленные Карпчуком М.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата), вынесенное в отношении Карпчука М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Карпчука М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карпчука М.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югра ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев