Карпеко Андрей Владимирович

Дело №2 -3240 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием прокурора Тулуповой У.В.

при секретаре Клычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карпеко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходил службу в должности <...> УМВД России по г. Брянску. Приказом от <дата> №... л/с уволен с занимаемой должности, по п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ. Истец мотивирует требования тем, что до вступления в силу Закона № 342-ФЗ 15.03.2003 г. <...> РОВД было прекращено возбужденное в его отношении уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, деяние декриминализовано. Считая увольнение незаконным в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П, истец просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, с <дата> по настоящее время, и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Карпеко А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В., старший юрисконсульт правовой группы, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца ...

...произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России по г. Брянску. Приказом от <дата> №... л/с УМВД России по г. Брянску, контракт расторгнут и <...> Карпеко А.В., <...>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ (в связи с в связи с осуждением сотрудника за преступление, с <дата>, без выплаты выходного пособия.

Приказом №... л/с от <дата> УМВД России по г. Брянску в п. 1 приказа от <дата> №... л/с внесены изменения, в п. 1 слова «в связи с осуждением сотрудника за преступление» дополнены «а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием)».

Приказом УМВД России по г. Брянску от <дата> №... л/с в приказы от <дата> №... л/с, от <дата> №... л/с внесены изменения, пункты 1 приказов изложены в следующей редакции: «В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Карпеко А.В., <...> УВМД России по г. Брянску по п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон), с <дата>, без выплаты единовременного пособия.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., с последующими изменениями и дополнениями, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Соответствующие ограничения предусмотрены п.п. 2 п. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции", в соответствии с которым установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является ветераном боевых действий, имеет 37 поощрений разного уровня; уголовное преследование в его отношении было прекращено в 2003 г. до вступления в силу Закона № 34-ФЗ, деяние впоследствии было декриминализовано; он прошел внеочередную аттестацию, с ним был заключен контракт.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что при прохождении истцом в 2011 г. внеочередной аттестации действующими на тот момент нормативно-правовыми актами не была предусмотрена обязанность проверки сотрудников органов внутренних дел по учетам ИЦ на наличие (отсутствие) судимости. При прохождении внеочередной аттестации истец о наличии прекращенного в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не сообщил. Об этом стало известно в октябре 2013 г. Также представитель ответчика ссылается на то, что согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренное ст<...> УК РФ, не относится к делам частного обвинения, на момент увольнения истца данное преступление декриминализовано не было, в настоящее время <...> также признается преступлением. Кроме того, представитель указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении, приказами о внесении изменений он был ознакомлен под роспись в день их издания.

Оценивая доводы истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32 ч. 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 18 марта 2004 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 21 марта 2013 года № 6-П).

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 18 июля 2013 года N 19-П; Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции", согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).

Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Кроме того, пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как истец по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции", притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

В соответствии с указанием УМВД России по Брянской области от <дата> №... сотрудники, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, подлежат увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке и сроки.

Установлено, что <дата> <...> РОВД Брянской области в отношении Карпеко А.В. было возбуждено уголовное дело №... по <...> УК РФ, которое <дата> прекращено по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Таким образом, Карпеко А.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное дело было прекращено по указанным основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылка истца о незаконности увольнения, являются несостоятельной.

Своим постановлением от 21 марта 2014 г. № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу; не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

В силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ, не относится к делам частного обвинения. На момент увольнения истца данное деяние декриминализовано не было.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при разрешении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы ответчиком была соблюдена: беседа с истцом проведена, он был ознакомлен с представлением к увольнению, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников полиции; военный билет, трудовая книжка, выписка из приказа получены им в день увольнения; расчет при увольнении произведен.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика сделаны возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Установленные законом № 342-ФЗ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, в ч. 5 ст. 342-ФЗ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от <дата> №... л/с, приказами о внесении изменений от <дата> №... л/с и от <дата> №... л/с истец был ознакомлен под роспись в день их издания. Трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа истцом получены в день увольнения, расчет при увольнении с ним произведен.

В суд с настоящим иском Карпеко А.В. обратился 01 апреля 2014 года, то есть по истечению установленного законом месячного срока.

Каких - либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, судом не установлено.

Ссылку истца на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П, суд находит несостоятельной.

Данные обстоятельства не являются для истца вновь открывшимися, поскольку ранее в суд с заявленными требования о восстановлении на службе он не обращался.

Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока обращения с иском в суд не являются уважительными. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В связи с чем, требования истца в части восстановления на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как по существу, так и связи с пропуском срока обращения в суд. Также не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпеко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

2- 3194/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

представителя ответчика Таракановой Н.В.. и соответчика Карпеко А.В. Мефед А.И., представителя третьего лица САО «ВСК» Ревкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Е.С. к Таракановой Н.В., Карпеко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 15.04.2016г. примерно в 22час. 30мин. около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ответчика Таракановой Н.В. и принадлежащий соответчику Карпеко А.В., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий истцу, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно исковому заявлению виновным в ДТП является водитель Тараканова Н.В., кроме того, отказавшаяся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», застраховавшую его ответственность в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как ему известно ООО СК «Московия» был направлен запрос в СК «ВСК», где было застраховано транспортное средство виновника ДТП, согласно представленной информации полис ОСАГО № подтверждает заключения договора страхования с иным лицом и иного транспортного средства, а не ответчика, т.е. ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с заключением № об определении размеров расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет <данные изъяты>, которую...

... истец и просит взыскать с ответчиков, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель, ответчик Тараканова Н.В., соответчик Карпеко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, о причинах неявки других перечисленных лиц суду не сообщено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мефед А.И. пояснил, что ответчик и соответчик исковые требования не признают, не оспаривая виновность в ДТП Таракановой Н.В. и размер причиненного ущерба, указал на то, что гражданская ответственность виновника ДТП 15.04.2016г. как владельца <данные изъяты> гос. № была застрахована третьим лицом – САО «ВСК», с учетом того, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, основания для удовлетворения требований истца за счет лиц, застраховавших свою ответственность.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в ходе судебного заседания полагал иск подлежащего удовлетворению за счет лица, виновного в ДТП, пояснив, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № их организацией не страховалась, страховой полис Серии № был выдан страховщиком в подтверждение заключения договора страхования с иным лицом и иного транспортного средства, заключенного 19.03.2015г., что также подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков. У третьего лица отсутствовали правовые основания для подтверждения выплаты страхового возмещения ООО СК «Московия» в пользу истца. В подтверждение представил копию страхового полиса, заявление на страхователя, в июне 2016г. по указанному факту обращались в правоохранительные органы, официального ответа от них не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, 15.04.2016г. примерно в 22час. 30мин. около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ответчика Таракановой Н.В. и принадлежащего соответчику Карпеко А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего истцу, произошло ДТП.

Причиной ДТП явилось несоблюдения ответчиком Таракановой Н.В. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами, как и перечень заявленных механические повреждения транспортного средства истца и размер ущерба.

Каких –либо доводов по основания неправомерности управления Таракановой Н.В. транспортным средством <данные изъяты> гос. № сторонами суду не приведено.

Гражданская ответственность Старченко Е.С. застрахована по полису № ООО СК «Московия».

В соответствии с ФЗ РФ "ОСАГО" Старченко Е.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Согласно Приложению N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков к основанию для отказа в прямом возмещении убытков относится несоответствие требованиям Закона ОСАГО в части застрахованного риска.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания данного случая повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, установлен определенный порядок обращения за выплатой, а именно: должно быть подано заявление, к нему приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Затем страховщиком потерпевшего направляется заявка на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Истцу Старченко Е.С. ООО СК «Московия» в связи с предоставленной информацией СК «ВСК», о том, что полис ОСАГО № подтверждает заключения договора страхования с иным лицом и иного транспортного средства, а не ответчика, т.е. ответственность виновника ДТП не застрахована, отказано в выплате страхового возмещения.

По информации САО «ВСК», подтвержденной в ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК», в том числе документально, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № их организацией не страховалась, страховой полис Серии № был выдан страховщиком в подтверждение заключения договора страхования с иным лицом – ООО «Агролипецк» и иного транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №, заключенного 19.03.2015г. на основании заявления страхователя, страховая премия оплачена в полном объеме. На момент рассмотрения дела договор с ООО «Агролипецк» прекратил свое действия в связи с исполнением (завершение срока действия).

Позиция третьего лица САО «ВСК» подтверждена сведениями автоматизированной информационной системе РСА в полном объеме, и опровергает доводы ответчика и соответчика.

Согласно ст. 30 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Пунктом 3.2 указанной нормы права установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

По запросам в письменной форме граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления профессиональным объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента поступления такого запроса предоставляются сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, не содержащие персональных данных.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе РСА являются общедоступными и общеизвестными, не нуждаются в дополнительном доказывании в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между собственником транспортного средства – соответчиком Карпеко А.В. и третьим лицом отсутствовали договорные отношения в рамках Закона, при этом, Карпеко А.В. и Тараканова Н.В., при соблюдении должной осмотрительности могли установить обстоятельства отсутствия договорных отношений между ними и третьим лицом, предпринять меры к лицам, осуществившим в их отношении незаконные действия, однако не сделали этого. Отсутствие обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ответственность владельца транспортного средства перед потерпевшим на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме за счет ответчика Таракановой Н.В., являющейся непосредственным причинителем вреда и владельцем (лицом, управлявшим ТС на законных основаниях) транспортного средства в момент ДТП. Оснований для удовлетворения иска за счет иных лиц суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Касательно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд, принимая во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Оснований для возмещения судебных расходов в части оформления доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> суд не усматривает, ввиду того, что подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, согласно текста доверенности не позволяет отнести понесенные расходы к рассматриваемому делу ввиду более широких полномочий, предоставленных истцом.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Таракановой Н.В. в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старченко Е.С. к Таракановой Н.В., Карпеко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Н.В. в пользу Старченко Е.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 06 декабря 2016 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько