Карпенко Алексей Ильич

61RS0001-01-2020-003632-08

5-919/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Шматко С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Карпенко А. И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.И., 07.06.2020 года в 14 часов 50 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2/2, игнорируя постановление правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г.), п.3 постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020г. «об обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению», указанных в п. 3.3. постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020г., находился в общественном месте, при этом на нем не была одета медицинская маска.

В судебное заседание Карпенко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

Показать ещё

...извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению. Согласно п. 3.3.1.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Карпенко А.И. вышеуказанных требований п. 3.3.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», согласно которых граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Вина Карпенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 07.06.2020 года, письменным объяснением Карпенко А.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Карпенко А.И. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Карпенко А.И. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Карпенко А.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карпенко А. И., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Западного округа города Краснодара Неведничей С.В., защитников - адвокатов АП КК ФИО4, предъявившей удостоверение №, ордер №, ФИО18, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Карачаево-Черкесской республики, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> Краснодарского края, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 (два эпизода), ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 года 6 месяцем лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор изменен, действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, 64, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, до...

Показать ещё

...полнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, последний два эпизода.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16.15, ФИО1 находился у многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где увидел у проходившей мимо Потерпевший №2 на шее золотую цепочку, которую решил похитить.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 проследовал за Потерпевший №2 в подъезд № <адрес> г. Краснодара, а затем в кабину лифта, где действуя открыто, сорвал с шеи потерпевшей цепочку, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 7,48 гр., стоимостью 27 000 р. и присвоив похищенное, с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21.10, ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес> в г. Краснодаре.

Когда мимо проходила ФИО5, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совершили открытое хищение имущества потерпевшей. ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку, изготовленную из желтого золота 585 пробы, весом 8,28 гр., стоимостью 23 000 руб., а ФИО2 вырвал из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 руб.

Присвоив похищенное, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на в размере 24 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В период исполнения наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Datsun on-do г/н №, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, в г. Краснодаре на <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, дали показания подтверждающие существо обвинения.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых установленной.

По обвинению в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у <адрес> г. Краснодара, увидел у проходившей мимо Потерпевший №2 на шее украшение - золотую цепочку. Решил похитить ее и сдать в ломбард.

Подтвердил, что проследовал за Потерпевший №2 в подъезд № <адрес>, а затем в кабину лифта, где сорвал с шеи потерпевшей цепочку и убежал.

В тот же день, попросил ФИО2 сдать цепочку в ломбард. Полученные деньги потратил.

О совершенном преступлении дал явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., в лифте подъезда № <адрес> г. Краснодара, молодой парень сорвал с ее шеи золотую цепочку и скрылся.

Свидетель ФИО7, товаровед-приемщик ИП ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек кавказской внешности сдал в ломбард ювелирное изделие в виде золотой цепочки. С ним был заключен договор, по которому она выдала ему деньги в размере 15 015, 06 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК принял от ФИО1 явку с повинной по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, о чем составил соответствующий протокол.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина ФИО1 по указанному обвинению подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в тамбурном помещении подъезда № <адрес> по адресу г. Краснодар, <адрес> открыто похитило цепочку желтого цвета, длиной 60 см, весом 11 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены договор купли-продажи с условиями обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта на имя ФИО2;

- справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, которой установлена стоимость золотой цепочки в размере 27 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение золотой цепочки по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

По обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, подсудимые ФИО1 и ФИО10 признали, что ДД.ММ.ГГГГ находились у <адрес> в г. Краснодаре, рядом с автомобилем ФИО10, марки Datsun on-do г/н №.

Когда мимо проходила Потерпевший №1, ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку, изготовленную из желтого золота, а ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №1 сумку, внутри которой находились банковские карты и денежные средства в сумме 1 000 руб.

С места происшествия они скрылись на автомобиле Datsun г/н №, которым управлял ФИО2

Позже цепочку ФИО2 сдал в ломбард.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., она шла по <адрес> в г. Краснодаре, когда она проходила мимо гаражей, на нее напали двое парней кавказской внешности, один из которых сорвал с нее цепочку, а другой вырвал сумку из рук. Насилие они не применяли. Когда у нее вырвали сумку, она потеряла равновесие и упала на колени. Позже, в ходе опознания, она опознала одного из нападавших, ФИО1

Свидетель Свидетель №1, участвующий в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, подтвердил, что в ходе опознания Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, приемщик-кассир комиссионного магазина «Л-юг», расположенного в г. Краснодаре по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО2, сдал в ломбард ювелирное изделие в виде золотой цепочки. Они заключили договор, по которому она выдала ему деньги в размере 14 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что преступники, совершившие грабеж ДД.ММ.ГГГГ передвигаются на автомобиле Datsun on-do г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 были задержаны сотрудниками ДПС, когда передвигались по г. Краснодару на указанном автомобиле. Оба были доставлены в отдел полиции по <адрес> в г. Краснодаре.

Объективно вина подсудимых по этому обвинению подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.10 двое неустановленных лиц, находясь возле <адрес> в г. Краснодаре, открыто похитили золотую цепочку с крестиком, стоимостью 23 000 р., женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 1 000 р.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- справкой Торгово-промышленной палаты КК, которой установлена стоимость золотой цепочки Потерпевший №1 в размере 23 000 рублей.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение золотой цепочки и сумки по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В качестве доказательства вины ФИО2 в судебном заседании был исследован и протокол предъявления ФИО2 для опознания Потерпевший №1

Однако, как видно из содержания протокол опознания, потерпевшая фактически не опознала ФИО2, указав лишь, что он похож, на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, участвовало в преступлении, по худощавому телосложению и форме лица.

Аналогичные показания она дала в судебном заседании, пояснив, что не помнит приметы этого лица и указать на ФИО2 как лицо совершившее преступление, не может.

Конкретные приметы, по которым потерпевшая могла бы опознать нападавшее лицо, ни в протоколе допроса потерпевшей, ни в протоколе опознания, которые были предметом исследования в судебном заседании, не указаны, что не позволяет проверить ее показания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ин Д.С. и Свидетель №3, понятые, принимавшие участие в следственном действии, подтвердили, что потерпевшая сомневалась в том, что ФИО2, является лицом, напавшим на нее указала, что он только похож на нападавшего, поскольку худощавый и имеет кавказскую внешность.

При таких обстоятельствах, толкуя сомнения в пользу подсудимого, суд не может принять указанное доказательства, как подтверждение его вины в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, подтверждает вывод о виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Противоречия между обстоятельствами указанными в обвинительном заключении и установленными в судебном заседании в части конкретных действий подсудимых, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, на квалификацию действий подсудимых не влияют.

По обвинению в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вина ФИО1 также нашла свое полной подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершения этого преступления признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Datsun г/н №, передвигаясь по улицам г. Краснодара.

В 23.00, на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Из показаний свидетеля, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования №, расположенном в г. Краснодаре по <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО11 был остановлен автомобиль Datsun on-do г/н №, под управлением ФИО1

В ходе беседы с водителем возникли подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения.

В присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления указанного транспортного средства и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее в 2018 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, принимавший участие при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 в качестве понятого, указанные обстоятельства подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями. Их показания согласуются между собой. Мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> был остановлен автомобиль марки Datsun on-do г/н №. Водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее в отношении водителя ФИО1 составлялся административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в 23 час 02 минут, был отстранен от управления транспортным средством Datsun on-do г/н №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- постановлением мирового судьи с/у № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанные доказательства допустимы, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 по обвинению в хищении имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Указал, что действия ФИО2, ФИО1 должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку вмененные им квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что подсудимые насилие к ней не применяли, а она упала на колени, потеряв равновесие, после того, как у нее из рук вырвали сумку.

Не подтвердили применение насилия и сами подсудимые.

Кроме того, подсудимые, признавая вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, утверждали, что предварительно о совершении преступления не договаривались. ФИО23 указал, что увидев, что ФИО1 сорвал с потерпевшей цепочку, решил вырвать у нее из рук сумку, после чего они скрылись.

Доказательств, наличия предварительного сговора у подсудимых в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО1, а их действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 161 УК РФ поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, последний два эпизода, а ФИО1 и по ст. ст. 264.1 УК РФ т.к. он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказание на их исправление.

ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления против собственности средней тяжести (два эпизода), преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимыми группой лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчает наказание.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества. Назначения наказания ФИО13 по ст. 264.1 УК РФ должно быть связано с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161, 264.1 УК РФ, либо наказание назначено условно, не установлено.

Вместе с тем, о совершенном преступлении по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 дал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Более того ФИО1 признал вину, ранее не судим, имеет семью, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Он признал вину, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с представленными суду характеристиками, по месту жительства подсудимые характеризуется посредственно.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимым в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения ФИО10 по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразна, поскольку назначенное наказание на настоящий момент им отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1:

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года;

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменить на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с его отбытием. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2, объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек к акту № №4 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки правонарушения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, хранить в материалах дела, автомобиль марки Datsun on-do г/н №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации № №, договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, возвратить ФИО15,

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть