Карпенко Альмира Салаватовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 сентября 2010 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юнусова Ш.Ш.,

при секретаре Гридневой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Г Б к Карпенко А С, Кулешовой О В о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Г.Б. обратилась в суд с иском к Карпенко А.С., Кулешовой О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от Дата обезличена. Истец утверждает, что заключила указанный договор займа с Карпенко А.С. в лице доверенного лица последней - Кулешовой О.В., по условиям которого передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 100000 рублей под 5% ежемесячно. Договор займа был заверен печатью Карпенко А.С. и Кулешовой О.В. Денежные средства истец передала Кулешовой О.В.

На неоднократные обращения о выплате процентов за пользование денежными средствами и основного долга, ответчик Карпенко А.С. ссылается на отсутствие денежных средств. Проценты и основной долг на день подачи иска истцу не выплачены.

Истец, ссылаясь на положения ст.307, 807 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины 4500 рублей и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Мусина Г.Б., ее представитель по доверенности Нафиков Р.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

При этом Мусина Г.Б. пояснила, что после заключения договора, передала без оформления расписки ответ...

...чику Кулешовой О.В. - 100000 рублей. Она не знала, что нужно было оформить расписку или акт передачи денежных средств.

Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно ему в августе 2007 г. были нужны для организации производства пеноблоков. Через знакомых познакомился с Ерёменко, который согласился одолжить ему деньги 200000 рублей. 31.08.2007 года они сходили в банк, при нем Еременко снял 200000 рублей. После пошли к нотариусу Болотиной Л.В., заключили договор займа без процентов на 100000 рублей. 20000 рублей включались как проценты, поэтому договор был беспроцентный. Нотариус разъянила, что в подтверждение передачи денег необходимо составить расписку. Они вышли на улицу, сели в машину. Ерёменко стал требовать выплаты ему ежемесячно еще 20% от общей суммы займа, то есть по 40000 рублей. Его данное требование не устроило, он отказался брать деньги. С мая 2008 года Ерёменко начал требовать возврат займа. Также ему звонила супруга Ерёменко, говорила, что он якобы вначале платил проценты, почему теперь не возвращает долг. Он предполагает, что Ерёменко сказал супруге, что якобы отдал деньги под проценты, часть денег пропил, а часть из не переданных ему денег, отдавал ей под видом процентов. Он хотел зарегистрироваться в ее квартире. Производство пеноблоков он не создал из-за отсутствия денег.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору займа от 02 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом г.Сибай Болотиной Л.В., Ерёменко обязался передать Шимкову после подписания договора 220 000 рублей, а Шимков обязался 01 ноября 2007 года вернуть указанные денежные средства Ерёменко.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Мусина Г.Б. суду не представлено доказательств передачи им Карпенко А.С., Кулешовой О.В. денежных средств во исполнение обязательства по договору от 02 апреля 2008 года. При подписании договора займа у нотариуса деньги не передавались, что не отрицается сторонами, подтвердила суду и допрошенная нотариус Болотина Л.В. Расписка о фактическом получении Шимковым денег, не составлялась. Доводы ответчика Шимкова о том, что он отказался брать у Еременко деньги в виду требования дополнительных процентов, Еременко не опровергнуты.

Истец утверждает о выплате Шимковым процентов несколько месяцев, как и его супруга Юшкова, опрошенная во время проверки заявления Еременко о мошенничестве. Однако как видно из договора займа от 31.08.2007 года, начисление процентов за пользование деньгами заемщиком, предусмотрено не было.

По факту обращения Еременко в ОВД г. Сибай с заявлением о привлечении Шимкова к уголовной ответственности за мошеннические действия, постановлением и.о. дознавателя ОВД по г. Сибай Байгускарова от 29.12.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду недостаточности оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи, с чем отказывает в удовлетворении иска Мусина Г.Б. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма госпошлины 3964,35 рублей, оплата которой была отстрочена до вынесения решения по делу на основании определения суда от 17 сентября 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еременко Г Л к Карпенко А С, Кулешовой О В о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Еременко Г Л в доход государства госпошлину 3946 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 января 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «Социнвестбанк» - Блынской Е.Н.,

ответчика Карпенко А.С.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее ООО «Социнвестбанк» или Банк) к Индивидуальному предпринимателю Карпенко В П, Карпенко А С, Ишбердину Р С о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Социнвестбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 661 800,16 рублей, возврате госпошлины в сумме 30 509 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Социнвестбанк» и ИП Карпенко В.П. был заключен договор на кредитную линию №№ (далее - кредитный договор) с предельным лимитом задолженности в сумме 3 000 000 рублей с предоставлением права производить за счет средств полученных по соглашению, платежи на пополнение оборотных средств, включая платежи по налогам, выплату заработной платы, оплату товаров и услуг, кроме предоставления и погашения займов третьих лиц, приобретение и погашения эмиссионных ценных бумаг, вложений в уставные капиталы других юридических лиц.

Плата за пользование кредитом установлена в размере фиксированной процентной ставки соответствующей 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ г. - 18 % годовых (Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ г.- 21 % годовых (Дополнительн...

...ое соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а при несвоевременном погашении кредита /транша/ - в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза, с суммы непогашенного долга.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены следующие сроки погашения задолженности:

26.05.2009 г.- в сумме 63 000 рублей;

30.06.2010 г.- в сумме 2.937.000 рублей.

<данные изъяты>

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены: - с ИП Карпенко В.П. договор залога имущества №№ от 21.12.2007 года на сумму 1 961 000 рублей. Перечень заложенного товара указан в приложении № 1 к договору залога. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества № № от 21.12.2007 г. произведена переоценка залогового имущества на общую сумму 940.000 рублей; - с Карпенко А.С. договор залога имущества №№ от 21.12.2007 года транспортного средства: - АВТО1, <данные изъяты>. Предмет залога оценен на сумму 90.000 рублей. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества №№ от 21.12.2007 г. произведена переоценка залогового имущества на общую сумму 70.000 рублей; - АВТО2, <данные изъяты> по соглашению сторон на общую сумму 308000. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества № № от 21.12.2007 г. произведена переоценка залогового имущества на общую сумму 150.000 рублей.

Также были заключены договора поручительства №№ от 21.12.2007 г. с Карпенко А.С., №№ от 21.12.2007 г. с Ишбердиным Р.С.

26.05.2009 г. было произведено частичное гашение основного долга в сумме 63 000,00 рублей.

Начисленные проценты по кредиту своевременно уплачивались за период с 21.12.2007г. по 28.02.2009г., за март проценты пролонгировались, за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. проценты были уплачены, далее проценты пролонгировались (дополнительное соглашение №№ от 26.03.2010г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения процентов по кредитной линии, начисленных за 01.03.2009г. - 31.03.2009г., 01.05.2009г. - 31.12.2009г., 01.01.2010г. -30.06.2010г. устанавливается сроком 30.06.2010г.)

Так 29.12.2007г. - уплачивались проценты за декабрь 2007г. в сумме 3 288,00 руб.; 31.12.2007г. - уплачивались проценты за декабрь 2007г. в сумме 1 315,00 руб.; 31.01.2008г. -уплачивались проценты за январь 2008г. в сумме 22 295,00 руб.; 29.02.2008г. - уплачивались проценты за февраль 2008г. в сумме 38 007,38 руб.; 31.03.2008г. - уплачивались проценты за март 2008г. в сумме 40 655,85 руб.; 30.04.2008г. - уплачивались проценты за апрель 2008г. в сумме 39 344,31 руб.; 30.05.2008г. - уплачивались проценты за май 2008г. в сумме 40 655,78 руб.; 30.06.2008г. - уплачивались проценты за июнь 2008г. в сумме 43 138,63 руб.; 21.07.2008г. -уплачивались проценты за июль 2008г. в сумме 22 115,43 руб.; 28.07.2008г. - уплачивались проценты за июль 2008г. в сумме 8 868,03 руб.; 31.07.2008г. - уплачивались проценты за июль 2008г. в сумме 14 754,00 руб.; 04.08.2008г. - уплачивались проценты с 01.06.08г. по 07.07.08г. 2008г. в сумме 983,61 руб.; 22.08.2008г. - уплачивались проценты за август 2008г. в сумме 6 976,30 руб.; 25.08.2008г. - уплачивались проценты за август 2008г. в сумме 8 515,51 руб.; 29.08.2008г. - уплачивались проценты за август 2008г. в сумме 30 245,72 руб.; 26.09.2008г. -уплачивались проценты за сентябрь 2008г. в сумме 8 848,08 руб.; 27.09.2008г. - уплачивались проценты за сентябрь 2008г. в сумме 35 414,06 руб.; 29.10.2008г. - уплачивались проценты за октябрь 2008г. в сумме 7 908,81 руб.; 31.10.2008г. - уплачивались проценты за октябрь 2008г. в сумме 37 828,69 руб.; 28.11.2008г. - уплачивались проценты за ноябрь 2008г. в сумме 45 737,52 руб.; 23.12.2008г. - уплачивались проценты за декабрь 2008г. в сумме 1 721,32 руб.; 30.12.2008г. - уплачивались проценты за декабрь 2008г. в сумме 16 352,54 руб.; 31.12.2008г. - уплачивались проценты за декабрь 2008г. в сумме 35 287,06 руб.; 30.01.2009г. - уплачивались проценты за январь 2009г. в сумме 53 506,68 руб.; 27.02.2009г. - уплачивались проценты за февраль 2009г. в сумме 48 328,58 руб.; 30.04.2009г. - уплачивались проценты за апрель 2009г. в сумме 51 780,60 рублей. 01.12.2009 г. частично уплачивались пролонгированные проценты за март 2009г. в сумме 10 000,00 руб., 28.12.2009 г. уплачивались пролонгированные проценты за март 2009 г. в сумме 15 000,00 руб., 28.01.2010 г. уплачивались пролонгированные проценты за март 2009 г. в сумме 10 000,00 руб., 27.02.2010 г. уплачивались пролонгированные проценты за март 2009 г. в сумме 10 000,00 руб., 30.04.2010 г. частично уплачивались пролонгированные проценты за март, май 2009 г. в сумме 10 000,10 руб.

30.06.2010 г. - в окончательный срок кредит не погашен и в сумме 2 937 000 руб. вынесен на счет просроченных ссуд. Остаток просроченной задолженности основного долга составляет 2 937 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2010 г. задолженность Карпенко В.П. составляет 3 661 800 рублей 16 коп., в том числе сумма основного долга 2 937 000 рублей, задолженность по процентам - 724 800 рублей 16 коп.

Юридически обосновывая свою позицию ссылкой на ст.ст. 309, 314, ч.1 ст.334, 348, 809,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Карпенко В.П., Карпенко А.С., Ишбердина Р.С. по договору на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 661 800 рублей 16 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30509 руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- АВТО1, <данные изъяты>. Предмет залога оценен на сумму 90.000 рублей. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества №№ от 21.12.2007 г. произведена переоценка залогового имущества на общую сумму 70.000 рублей;

- АВТО2, <данные изъяты>. по соглашению сторон на общую сумму 308000. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества № № от 21.12.2007 г. произведена переоценка залогового имущества на общую сумму 150.000 рублей, собственником которых является Карпенко А.С., установить начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости предмета залога автомобиля -АВТО1 - 70000 рублей, автомобиля АВТО2 - 150000 рублей.

- имущество, согласно перечню, отраженному в Приложении № № к договору залога имущества № № от 21.12.2007 г. с установлением начальной продажной цены залоговой оценочной стоимости 940000 рублей.

Представитель истца - ОАО «Социнвестбанк» Блынская Е.Н. поддержала исковые требования, увеличив исковые требования в связи с тем, что в период с 30.06.2010 по 26.12.2010 года были начислены проценты по кредиту и пени на просроченные проценты, а 15 декабря 2010 г. была погашена часть основного долга в сумме 57509,82 рублей. Просила взыскать с ответчиков долг солидарно по состоянию на 27.12.2010 г. задолженность перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 270 805 руб. 85 коп., в том числе задолженность по просроченному долгу 2 874 990 руб. 18 коп., по процентам - 1 324 678 руб. 22 коп., по пени - 71 137 руб. 45 коп.

Ответчик Ишбердин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В заявлении от 27.12.2010 года иск признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпенко А.С., действующая за себя и по доверенности за Карпенко В.П. иск признала, пояснила, что заложенная машина АВТО1 стоит в гараже, а АВТО2 разбита, страховка пришла, есть покупатель. При этом просила учесть, что определением Арбитражного суда РБ от 12.01.2011 года принято заявление ИП Карпенко В.П. о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела назначено на 09.03.2011 года.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск Банка к ответчикам подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Карпенко В.П. (далее - заёмщик) была открыта кредитная линия с предельным лимитом задолженности на сумму 3 000 000 рублей с предоставлением права производить за счет средств полученных по соглашению, платежи на пополнение оборотных средств, включая платежи по налогам, выплату заработной платы, оплату товаров и услуг, кроме предоставления и погашения займов третьих лиц, приобретение и погашения эмиссионных ценных бумаг, вложений в уставные капиталы других юридических лиц, под 16% годовых, сроком возврата в сумме 1 500 000 рублей 27.11.2008 года и 1 500000 рублей 19.12.2008 года, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Как следует из договоров поручительства №№№ от 21.12.2007 г. (п.п.2.1, 2.2), поручители Карпенко А.С., Ишбердин Р.С. обязались нести вместе с заемщиком Карпенко В.П. солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, так же п.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуются отвечать перед Кредитором за исполнением Карпенко В.П., именуемого далее "заемщик", всех его обязательств перед кредитором по генеральному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Указанные договоры составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 361-363 ГК РФ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены Карпенко А.С. договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года транспортных средств: - АВТО1, <данные изъяты>, залог оценен сторонами на сумму 90000 рублей. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества №№ от 21.12.2007 г. залог оценен сторонами на сумму 70000 рублей; - АВТО2, <данные изъяты>. Залог оценен сторонами на сумму 308000 рублей. Дополнительным соглашением №17 от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества № 3 от 21.12.2007 г. залог оценен сторонами на сумму 150.000 рублей.

Кроме этого в обеспечение возврата кредита с ИП Карпенко В.П. был заключен договор залога имущества №№ от 21.12.2007 года на сумму 1 961000 рублей. Дополнительным соглашением №№ от 25 марта 2010 г. к договору залога имущества № № от 21.12.2007 г. сторонами переоценено залоговое имущество на общую сумму 940.000 рублей. В залоговое имущество включены: - торговый киоск, площадью 30,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 41,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 97,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 30,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 38,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 31,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>, - торговый киоск, площадью 13,0 кв. м., по <адрес>.

Пунктом 1.4 генерального соглашения на кредитную линию №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование кредитом установлена в размере фиксированной процентной ставки соответствующей - 16 % годовых, а дополнительным соглашением №№ от 30.05.2008 г. к договору на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - с 01.06.2008 года 18 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2008 г. к договору на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - с 25 ноября 2008 г. 21 % годовых, а при несвоевременном погашении кредита /транша/ - в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза, с суммы непогашенного долга.

Дополнительным соглашением № № от 26.03.2010 г. к договору на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены сроки погашения задолженности - 26.05.2009 г. в сумме 63 000 рублей, 30.06.2010 г. в сумме 2.937.000 рублей.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Карпенко В.П. обязуется при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать Банку в момент окончательной уплаты просроченной задолженности по процентам пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам за каждый день просрочки платежа, а при несвоевременном погашении кредита /транша/ - в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы непогашенного долга.

Как следует из платежных поручений <данные изъяты>. ОАО «Социнвестбанк» перечислил Карпенко В.П. по траншу деньги в общей сумме 3 000 000 рублей.

Сроки погашения траншей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно пролонгировались:

- На основании Дополнительного соглашения №3 от 27.11.2008г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 27.11,2008г. переносится на 26.12.2008г.

- На основании Дополнительного соглашения №4 от 19.12.2008г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 11 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 19.12.2008г. переносится на 16.01.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №5 от 26.12.2008г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 26.12.2008г. переносится на 22.01.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №6 от 16.01.2009&.Г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 11 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 16.01.2009г. переносится на 12.02.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №7 от 22.01.2009г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 22.01.2009г. переносится на 20.02.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №8 от 12.02.2009г. к договору на кредитую линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 11 транша в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 12.02.2009г. переносится на 20.02.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №9 от 20.02.2009г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10, 11 траншей в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей с 20.02.2009г. переносится на 25.03.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №10 от 25.03.2009г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10, 11 траншей в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей с 25.03.2009г. переносится на 27.05.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №12 от 27.05.2009г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения 10, 11 траншей в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей с 27.05.2009г. переносится на 30.06.2009г.

- На основании Дополнительного соглашения №13 от 29.05.2009г. к договору на кредитую линию №№ от 21.12.2007 г., срок погашения процентов, начисленных за период 01.03.2009 г.-31.03.2009 г. и 01.05.2009г. -31.05.2009 г. переносится на 30.06.2009 г.

- На основании Дополнительного соглашения №14 от 30.06.2009г. к договору на кредитную линию № № от 21.12.2007г., сроки погашения траншей устанавливаются следующим образом:

1 транш -28 02.2008 г

7 транш -28.08 2008г.

2 транш-28.03.2008г.

8 транш-26.09.2008г.

3 транш- 29.04.2008г.

9 транш-29.10.2008г.

4 транш- 29.05.2008г.

10транш- 31.07.2009г.

5 транш-27.06 2008г.

11 транш - 31.07.2009г.

6 транш-29.07.2008г.

- На основании Дополнительного соглашения №15 от 31.07.2009г. к договору на кредитную линию № № от 21.12.2007г., сроки погашения траншей устанавливаются следующим образом:

1 транш-28.02.2008г.

7транш- 28.08.2008г.

2 транш-28.03.2008г.

8 транш-26 09.2008г.

3 транш -29.04.2008г.

9 транш-29.10.2008г.

4 транш- 29.05.2008г.

10 транш - 31.08.2009г.

5 транш -27.06.2008г.

11 транш - 31.08.2009г.

6 транш - 29.07.2008г.

- Па основании Дополнительного соглашения №16 от 31.08.2009г. к договору на кредитную линию № № от 21.12.2007г., сроки погашения траншей устанавливаются следующим образом:

1 транш-28.02.2008г.

7 транш - 28.08.2008г.

2 транш- 28.03.2008г.

8 транш-26.09.2008г.

3 транш- 29.04.2008г.

9 транш-29.10.2008?

4 транш- 29.05.2008г.

10 транш - 28.12.2009г.

5 транш -27 06.2008г.

11 транш - 28.12.2009г.

6 транш-29.07.2008г.

- На основании Дополнительного соглашения №17 or 28.12.2009г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007г., срок погашения задолженности в сумме 2 937 000 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей установлен 26.03.2010г., при этом срок погашения процентов по кредитной линии, начисленных за 01.03.2009г. -31.03.2009г., 01.05.2009г. - 31.12.2009г., 01.01.2010г. -28.02.2010г. устанавливается сроком 26.03.2010г.

- На основании Дополнительного соглашения №18 от 26.03.2010г. к договору на кредитную линию №№ от 21.12.2007 г.., срок погашения задолженности в сумме 2 937 000 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей установлен 30.06.2010г., при этом срок погашения процентов по кредитной линии, начисленных за 01.03.2009г. - 31.03.2009г., 01.05.2009г. - 31.12.2009г., 01.01.2010г. -30.06.2010г. устанавливается сроком 30.06.2010г.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору №№ от 21.12.2007 г., который суд признает правильным, следует, что по состоянию на 27.12.2010 года имеется ссудная задолженность в размере 4 270 805,85 рублей, в том числе: задолженность по просроченному долгу в размере 2 874 990,18 рублей, проценты 1 324 678,22 руб., пени - 71 137,45 руб..

Согласно п. 2.1. Кредитного договора №№ от 21.12.2007 г., Карпенко В.П. обязался при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

Исполнение условий кредитного договора между ОАО «Социнвестбанк» к ИП Карпенко В.П. началось с момента перечисления на счет заемщика денег - получения им суммы кредита. Банком обязанности по кредитному договору выполнены.

Согласно принятым обязательствам по указанному кредитному договору заемщик обязан эффективно использовать кредит с обязательным соблюдением принципов кредитования: обеспеченности, срочности, возвратности и платности. В нарушение этого Карпенко В.П. уклоняется от уплаты суммы задолженности по кредиту.

Ответчики ИП Карпенко В.П., Карпенко А.С., Ишбердину Р.С. обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с Банком, подписали генеральное соглашение, договоры о возобновляемую кредитную линию, договоры поручительств, дополнительных соглашений к договорам поручительств.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено. Довод представителя ответчиков о непринадлежности подписей поручителям голословны, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда РБ от 12.01.2011 года принято заявление ИП Карпенко В.П. о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела назначено на 09.03.2011 года, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по договору. В момент предъявления иска в суд, процедура банкротства не возбуждалась.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договорами залогов имущества от 21.12.2007 года и (п.п. 3.2.) предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку ИП Карпенко В.П. допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков: Карпенко В.П. - согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору залога имущества № 5 от 21.12.2007 г., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 940.000 рублей; Карпенко А.С. - автомобиль АВТО1 путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 70000 рублей и автомобиль АВТО2 путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 150 000 рублей.

Представленными истцом документами подтверждается внесение Банком государственной пошлины в размере 33554 рублей, которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к индивидуальному предпринимателю Карпенко В П, Карпенко А С и Ишбердину Р С о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Карпенко В П, Карпенко А С и Ишбердина Р С в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 270 805 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 33554 рублей, а всего в размере 4304359,85 (четыре миллиона триста четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» заложенное имущество на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Карпенко В П согласно перечня, указанного в Приложении №1 к договору залогаимущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., куда включены: - торговый киоск, площадью 30,0 кв. м., по адресу: г<адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 41,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 97,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 30,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 38,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 31,0 кв. м., по адресу: <адрес>; - торговый киоск, площадью 20,0 кв. м., по адресу: <адрес>, - торговый киоск, площадью 13,0 кв. м., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2007 года на принадлежащие Карпенко А С транспортные средства: - АВТО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;- АВТО2, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2011 года.

Судья:

а

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 марта 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Чуксиной Е.М., ее представителя адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чуксиной Е М к Карпенко А С о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Чуксина Е.М. обратилась с иском к Карпенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510.000 рублей, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда от 25.11.2010г. взыскано в солидарном порядке с неё, Карпенко А.С., Козловой А.С. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2008г.. По данному кредитному договору она выступала поручителем на основании договора поручительства №№ от 25.07.2008г.. Решение от 25.11.2010г. вступило в законную силу 09.12.2010г.. Выполняя обязательства поручителя, она оплатила взятый Карпенко А.С. долг по кредиту в размере 510 000 рублей До выплаты ею денежных средств ответчик обещала, что реализует принадлежащий автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», 2007 года выпуска, двигатель №№, кузов № №. После выплаты указанной суммы денег ответчик не выполнила свои обязательства, не возвратила ей денежных средства.

В ходе производства по делу истец Чуксина Е.М. уточнила исковые требования и пояснила, что ранее был заявлен иск от 07.02.2011г, вх. №№, на сумму 510 000 рублей, из них 350 000 рублей - основной долг по кредиту и 160 000 рублей - проценты по кредиту. Ф...

...актическая общая сумма долга составляет в размере 2 200 000 рублей и проценты по кредиту в размере 556 088,37 рублей.

Ответчик Карпенко А.С., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ОАО «Социнвестбанк» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приходно-кассового ордера №№ от 14.10.2010 года Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» следует, что истец внесла в кассу ОАО «Социнвестбанк» 650 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2008 года.

Из приходно-кассового ордера №№ от 18.10.2010 года Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» следует, что истец внесла в кассу ОАО «Социнвестбанк» 350 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2008 года.

Из приходно-кассового ордера №№ от 31.12.2010года Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» следует, что истец внесла в кассу ОАО «Социнвестбанк» 1 350 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2008 года.

Из приходно-кассового ордера №№ от 01.02.2011года Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» следует, что истец внесла в кассу ОАО «Социнвестбанк» 160 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2008 года.

Из приходно-кассового ордера №№ от 02.02.2011года Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» следует, что истец внесла в кассу ОАО «Социнвестбанк» 246 088, 37 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2008 года.

Согласно решению Сибайского городского суда от 25.11.2010 года удовлетворен иск ОАО «Социнвестбанка» к Карпенко А.С., Козловой А.С., Чуксиной Е.М. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Социнвестбанк» в размере 386703,36 рублей, госпошлины в размере 19385,01 рублей.

Согласно справке Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» № № от 03.02.2011года следует, что ИП Карпенко А.С. в Сибайском дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк» ссудной задолженности на кредитную линию №№ от 25.07.2008года не имеет.

Всего истцом по вышеуказанным приходно-кассовым ордерам уплачено 2 756 088 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, у ответчика возникло обязательство возвратить неосновательно сбереженные за счет истца 2 756 088 рублей 37 копеек, которые вместо неё уплатила истец.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же затраты по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чуксиной Е.М. к Карпенко А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А С в пользу Чуксиной Е М неосновательное обогащение в размере 2 756 088 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21 980 рублей 44 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 01 июня 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова A.M.,

с участием представителя истца Худалеева А.М. - Забирова А.Ф.,

представителя ответчика Карпенко А.С. - Карпенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Худалеева А М к ЗАО Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО СГ «УралСиб»), Карпенко А С о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Худалеев А.М. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Карпенко А.С. о возмещении материального ущерба в виде разницы невыплаченной страховой суммы в размере 21 436 рублей, стоимости дополнительных восстановительных работ на сумму 5000 рублей, стоимости перегона автомобиля из г.Сибай до г.Уфы и обратно на сумму 10 000 рублей, стоимости запасных частей на сумму 1323 рублей, морального ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что 13 августа 2009 года на 7 км. автодороги Акъяр - Сибай на территории Баймакского района РБ по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак №. Ответчика Карпенко А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - касательное столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V», гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке ущерб от ДТП составил 67 478 рублей. Страховщик в лице ЗАО «СГ «УралСиб» согласился с установленным размером причиненного ущерба, принял решение о выплате страховой выплаты в размере 67 478 рублей на основании страхового акта №2534 от 15 сентября 2009г.. Однако, на основании страхового акта №2534-2 от 05.10.2009 г. по отчету о стоимости материального ущерба, составленному Страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» от 30.09.2009г. за № 9-09-470, размер страховой выплаты необоснованно снижен до 46 041,98 рублей, которая и была выплачена. Разница невыплаченной суммы составила 21 436 рублей. Наряду с разницей невыплаченной суммы страховой выплаты размере 21436 рублей, он понес дополнительные ...

...материальные затраты для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля: стоимость восстановительного ремонта на сумму 5000 рублей; стоимость запасных частей на сумму 1323 рублей (из разницы сумм в договоре поставки №481 и отчете №01663/111/09); стоимость перегона автомобиля для производства ремонта из г.Сибай до г.Уфы и обратно на сумму 10 000 рублей. Реальный материальный ущерб, причиненный ему ДТП составил 37 759 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в виде затрат времени на поездки по оценке автомобиля, перегона автомобиля к пункту проведения ремонта, нравственные страдания, заключающиеся в ожидании запасных частей, неудобств в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, посещений адвоката, сбора необходимых для составления искового заявления документов, которые он оценивает в 10 000 рублей. Обязательства оплатить стоимость причиненного ущерба, ответчик не выполнила.

Истец Худалеев А.М. в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца адвокат Забиров А.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Карпенко А.С. - Карпенко Я.В. иск не признала, пояснила, что не оспаривают факт совершения ДТП по вине Карпенко А.С., иск считает не обоснованным, так как гражданская ответственность Карпенко А.С. застрахована по полису ОСАГО у ответчика ЗАО СГ «Уралсиб».

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без их участия, иск считает необоснованным, указывая, что 13.09.2009г. произошло ДТП, по вине Карпенко А.С. гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ж0499695995 от 10.08.2009г.. ЗАО «СГ «УралСиб» организовало независимую экспертизу, согласно отчету № 9-09-470 от 25.09.2009г. по оценке стоимости материального ущерба ТС Хонда СРВ, г.н. М 010 ОМ 02, стоимость материального ущерба ТС истца составляет 46 041,98 рублей. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0499695995 от 10.08.2009г. в размере 46041,98 рублей. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства перед потерпевшим но договору ВВВ №0499695995 от 10.08.2009 г. надлежащим образом и в полном объеме. Дополнительные расходы в размере 5000 рублей истца не входят в данные выплаты по ОСАГО. Расходы в размере 1323 рублей (доп) эти расходы уже вошли в отчет независимого оценщика, но которому была произведена выплата потерпевшему, и как дополнительно не могут быть взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб». Требование о взыскании стоимость перегона автомобиля из г.Сибай до г.Уфы и обратно на сумму 10000 рублей - расходы несёт лично потерпевший т.к. законом не предусмотрена выплата за транспортные расходы по обслуживанию поврежденного автомобиля после выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы не относятся к ст. 94 ГПК РФ. Не имеется правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика. Требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. возмещению не подлежит, так как к страховому риску по ОСАГО относится наступление гражданской ответственности, за исключением причинения морального вреда. Необоснованно завышена стоимость юридических услуг, не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. В отчете № 01663/3/09 завышена стоимость запасных частей, а/м 2008 года выпуска. Вследствие имеющихся в отчетах экспертных организаций существенных разногласий, недочетов и нарушений требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, считают необходимым проведение независимой судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль Хонда СРВ, регистрационный номер №, №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, принадлежит истцу Худалееву А.М..

Владельцем автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер № является ответчик Карпенко А.С..

Из постановления инспектора ОГИБДД ОВД г.Баймак РБ 02 АТ № 874241 от 14.08.2009г. следует, что ответчик Карпенко А.С. признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за совершение 13.08.2009г. административного правонарушения, то есть управляя автомобилем нарушила правила расположения на проезжей части дороги, что привело к ДТП, последней назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика Карпенко А.С., что ответчик не оспаривает.

Из отчёта № 01663/III/09 по оценке стоимости ущерба транспортного средства Хонда CRV г/н №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 67478 рублей.

Достоверность заключения эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ж0499695995 от 10.08.2009г.. следует, что гражданской ответственности ответчика при причинении вреда застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб».

Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. №263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из страхового акта ЗАО «СГ УралСиб» №2534 от 15.09.2009г. о наступлении ответственности за причинение вреда следует, что по решению подлежит выплате страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Из страхового акта о наступлении ответственности за причинение вреда ЗАО «СГ УралСиб» № 2534-2 от 05.10.2009 года следует, что по решению подлежит выплате страховое возмещение в размере 16041,98 рублей.

То есть, всего ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» истцу выплачена 46 041,98 рублей.

Из договора поставки №481 от 18.08.2009г. следует, что фактическая стоимость запасных частей, перечисленных в отчете №01663/111/09, предъявленных истцу к оплате составляет 68800 рублей.

Разница между фактическими расходами на восстановление транспортного средства Хонда CRV г/н № и выплаченной суммой составляет 22758 рублей (68800 - 46 041,98 =22 758,02).

Согласно квитанции по выполненным работам по заказ - наряду № 00000229 от 29.08.2009 года следует, что заказчиком является Худалеев А.М., стоимость кузовных услуг составляет 5000 рублей.

Из договора от 18.08.2009года следует, что стоимость за перегонку автомобиля Хонда СРВ гос.рег. номер № из г.Сибай до г.Уфы составляется 5000 рублей.

Из договора от 29.08.2009года следует, что стоимость за перегонку автомобиля Хонда СРВ гос.рег. номер № из г.Уфы до г.Сибай составляется 5000 рублей.

Из системного толкования ст.6, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, суд находит, что невыплаченная часть фактических расходов в размере 22758 рублей, расходы истца по эвакуации своего автомобиля в специализированный салон дилера «Хонда» в размере 10 000 рублей, стоимость дополнительных работ по ремонту кузова в размере 5000 рублей, то есть всего 37.758 рублей, подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

Иск к Карпенко А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ж0499695995 от 10.08.2009г. ее обязательства при причинении вреда обязался нести ответчик ЗАО «СГ «УралСиб».

Доводы ответчика ЗАО «УралСиб», что согласно отчету № 9-09-470 от 25.09.2009г. по оценке стоимости материального ущерба ТС Хонда СРВ, г.н. №, стоимость материального ущерба ТС истца составляет 46 041,98 рублей, достоверным доказательством, заключением эксперта, составленном в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с не подтверждено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истец не представил. В суд истец обратился в связи с возникшим имущественным спором, поэтому иск о компенсации морального вреда не основан на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты истца на оплату госпошлины в размере 1332,74 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Худалеева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Худалеева А М материальный ущерб в размере 37.758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332,74 рублей, в остальной части иска, в том числе к Карпенко А.С., в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

в

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 июня 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Нафикова Р.Н.,

представителя ответчика по доверенности Карпенко Я.В.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Р.Р. к Карпенко А.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бикметов Р.Р. обратился в суд с иском к Карпенко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в виде расписки, он дал в долг Карпенко деньги в сумме ... рублей, срок возврата не был установлен. Договор займа был продлен дважды - до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении оговоренного срока Карпенко свои обязательства по возврату долга не выполнила. На его предложения по добровольной уплате долга ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца Нафиков Р.Н. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика Карпенко Я.В. иск не признала, пояснив, что денежные средства во время и после составления расписки переданы не был...

...и, а сам заем Карпенко А.С. брала на третье лицо.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко заняла у Бикметова ... рублей с выплатой 5% в месяц.

Условия договора ответчиком не выполнены, доказательств о возврате суммы долга и процентов Карпенко суду не представила.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в расписке оговорены проценты, истец вправе получить ежемесячные проценты от суммы долга по договору.

Согласно представленному в иске расчету суммы процентов, с которым суд согласен, за период с момента передачи денежных средств на момент подачи иска прошел 71 месяц 20 дней, что составляет ... рублей. Ответчиком уплачено ... рублей. Остаток составляет ... рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма займа не была получена, несостоятельны.

В силу ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Карпенко А.С. обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с истцом Бикметовым Р.Р., что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

Затраты истца на услуги представителя подтверждены квитанцией, уплачено ... руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикметова Р.Р. к Карпенко А.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.С. в пользу Бикметова Р.Р.: основной долг по договору займа в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ...рублей, услуг представителя - ... рублей, в общей сумме ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2011 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 мая 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Чуксиной Е.М., её представителя адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

представителя ответчика Карпенко А.М. - Карпенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чуксиной Е.М. к Карпенко А.С. о взыскании уплаченной задолженности по договору кредита в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Чуксина Е.М. обратилась с иском к Карпенко А.С. о взыскании задолженности по договору кредита в порядке регресса в размере ... рублей, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда от 25.11.2010г. взыскано в солидарном порядке с Карпенко А.С., Козловой А.С., Чуксиной Е.М. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору она выступала поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от 25.11.2010 года вступило в законную силу 09.12.2010г. Она оплатила взятый Карпенко А.С. кредит: основной долг по кредиту в размере ... рублей. До выплаты денежных средств ответчик обещала, что реализует принадлежащую ей транспортное средство - автомобиль - марки ..., легковой, ... года выпуска. Но после выплаты ею указанной суммы денег Карпенко не выполнила свои обязательства, не возвратила денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец Чуксина Е.М. уточнила исковое требование, просила взыскать с ответчика сумму уплаченную ею в счет погашения долга по кредиту согласно договору поручительства в регрессном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Предъявленная к...

... взысканию сумма является суммой уплаченных ею денежных средств: по приходному кассового ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, по приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, по приходному кассовому ордеру № ... от .... - ... рублей, по приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ. - ... рублей, по приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ. - ... рублей.

Ответчик Карпенко А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Карпенко А.С. - Карпенко Я.В. иск признала частично, на сумму ... рублей, и пояснила, что, получив по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере ... рублей, ответчик передала истцу ... рублей в присутствии двух свидетелей, но без письменного оформления передачи денег. Кроме того, ответчик внесла в Банк проценты в размере ... тысяч рублей, то есть ответчиком из предъявленной суммы исполнено обязательств на сумму ... рублей, итого у ответчика остается долг в сумме ... рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Социнвестбанк» в судебном заседание не участвовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда от 25.11.2010 года по делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к Карпенко А.С., Чуксиной Е.М., Козловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 09 декабря 2010 года, было установлено, что истец Чуксина Е.М. по договору поручительства обязалась нести с ответчиком Карпенко А.С. солидарную ответственность перед ОАО «Социнвестбанк» (кредитором) за исполнение Карпенко А.С. (заемщиком) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., обязательств в том же объёме, как и ответчик Карпенко А.С., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору ответчиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору истец (поручитель) и ответчик (Заёмщик) отвечают перед Кредитором (банком) солидарно.

Из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Чуксина уплатила ОАО «Социнвестбанка» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Карпенко А.С. - ... рублей.

Из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Чуксина уплатила ОАО «Социнвестбанка» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Карпенко А.С. - ... рублей.

Из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Чуксина уплатила ОАО «Социнвестбанка» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Карпенко А.С. - ... рублей.

Из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Чуксина уплатила ОАО «Социнвестбанка» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Карпенко А.С. - ... рублей.

Из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Чуксина уплатила ОАО «Социнвестбанка» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпенко А.С. - ... рублей.

Из справки Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанка» № 54-3-16/161 от 03.02.2011г. следует, что ИП Карпенко А.С. ссудной задолженности по договору на кредитную линию № ... от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В связи с этим суд находит, что истец Чуксина как поручитель в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнветсбанком» и ответчиком исполнила денежное обязательство на общую сумму ... рублей ...

Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца основаны на законе.

Довод ответчика, что часть кредита в размере ... была передана истцу и поэтому данная сумма подлежит зачету, суд находит необоснованным, поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил письменных доказательств в силу положений ст.ст.161, 162 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг представителя. Суд находит разумным присудить в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Чуксиной Е.М. к Карпенко А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.С. в пользу Чуксиной Е.М. в порядке регресса уплаченную задолженности по договору кредита в размере ... рублей , расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сибай 21 декабря 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца Чуксиной Е.М. - Уметбаевой Г.Ф.,

представителя ответчика Карпенко А.С. - Карпенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чуксиной Е М к Карпенко А С об обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности выполнить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Чуксина Е.М. обратилась с иском Карпенко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки АВТО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 428 000,00 рублей в пользу Чуксиной Е.М., мотивируя тем, что решением суда от 20.05.2011г. удовлетворен её иск о взыскании с Карпенко А.С. в её пользу в порядке регресса уплаченной задолженности в размере 2 756 088,37 рублей. Указанная денежная сумма была внесена им в ОАО «Социнвестбанк» как поручителем ответчика Карпенко А.С. по договору кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему с ответчиком Карпенко и ОАО «Социнвестбанк» был заключен договор залога автомобиля марки АВТО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Карпенко А.С. на праве собственности (данное обстоятельство установлено в решении от 25.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к Карпенко А.С, Чуксиной Е.М., Козловой А.С.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №0707 от 17.11.2010г., представленным Карпенко А.С. по гражданскому делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к Карпенко А.С, Чуксиной Е.М., Козловой А.С. о взыскании задолженности...

.... В силу того, что она как поручитель исполнила обязательство за ответчика Карпенко А.С. перед кредитором ОАО «Социнвестбанк», что установлено решением Сибайского городского суда от 20.05.2011г., а автомобиль ответчика являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, к ней в силу п.1 ст.365 ГК РФ перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск, просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 428 000,00 рублей в пользу Чуксиной Е.М., а также обязать ответчика застраховать заложенное имущество за свой счет в пользу Чуксиной Е.М. в стоимости 1428000 руб. от рисков утраты и повреждения с предъявлением заложенного имущества для осмотра истцу в 3-хдневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Истец Чуксина Е.М. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Уметбаева Г.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Карпенко А.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Карпенко А.С. - Карпенко Я.В. иск не признала и пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011г. по делу №№ в отношении индивидуального предпринимателя КарпенкоА.С. (ИНН №) введена процедура конкурсного производства, ИП Карпенко А.С. признана банкротом и конкурсным управляющим ИП Карпенко А.С. назначен Шарафутдинов Д.Б.. Истец Чуксина Е.М. включена в реестр требований кредиторов ИП Карпенко А.С. на основании ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» как конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан. В силу положений п.1 ст.126 ФЗ №127 «О несостоятельности(банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по имущественным требованиям могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А07№.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011г. по делу №№ следует, что индивидуальный предприниматель Карпенко А.С. (ответчик) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Карпенко А.С. назначен Шарафутдинов Д.Б..

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011г. по делу №№ следует, что требование Чуксиной Е.М. (истец) включена в третью очередь реестр требований кредиторов ИП Карпенко А.С. в сумме основанного долга - 2 756088,37 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, до окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В соответствии абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Чуксиной Е М к Карпенко А С об обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности выполнить определенные действия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Сибайский городской суд.

Судья:

дело № 2-1533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 9 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Карпенко А.С.,

представителя ответчика ООО «Алмаз» Хусаиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между ней и ООО «Алмаз» был заключен договор беспроцентного целевого займа. Истец свое обязательство о предоставлении займа выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> года. Вместе с тем в нарушение договора ООО «Алмаз» не возвратило займ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Карпенко А.С свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основ...

...аниям.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» Хусаинова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Алмаз» Хусаиновой Г.А. иска Карпенко А.С о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, считая, что волеизъявление представителя ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Карпенко А.С сумму задолженности по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Карпенко А.С судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Заманова З.Г.