Карпенко Анна Леонидовна

УИД 91RS0012-01-2023-000731-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10097/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

№2-34/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании недействительным протокола аукциона по продаже муниципального имущества в части продажи земельного участка, признании недействительным договора купли – продажи муниципального имущества в части продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

заместитель прокурора <адрес> в иске к ФИО1, ФИО2 просил:

признать недействительным протокол аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ...

...земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №;

отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения требования земельного законодательства установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики ФИО4 принято решение о проведении аукциона по продаже нежилого здания и земельного участка, по адресу: <адрес>. Победителем аукциона стала ФИО1, в последующим между ФИО1 и администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 A.JI. по договору дарения передала в собственность ФИО2 указанное недвижимое имущество. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах 20-метровой береговой полосы, передача его в частную собственность в соответствии со ст. 27 ЗК PC недопустима. Оспариваемые протокол аукциона и договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствуют закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Поскольку регистрация права собственности за ФИО2 осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить в собственность муниципального образования земельного участка.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в муниципальную собственность вернуть часть земельного участка 1 397,06 кв.м, поскольку в остальной части, не расположенной в 20-ти метровой береговой полосе Азовского моря, препятствий в передаче его в собственность физического лица не имеется.

Администрация <адрес> Республики ФИО4 в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие на момент проведения аукциона и заключения договора купли – продажи сведений относительно нахождения земельного участка в пределах 20 – ти метровой береговой полосы, сведения о зоне с особыми условиями внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что в части отказа прокурору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и отмены регистрации права собственности на земельный участок решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем при апелляционном пересмотре не является его объектом.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № п «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4» предписано организовать и провести аукцион по продаже нежилого здания площадью 186,2 кв.м, (кадастровый №) и земельного участка площадью 3979 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам данного аукциона победителем признана ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, а именно, нежилого здания площадью 186,2 кв.м (кадастровый №) и земельного участка, площадью 3979 кв.м, (кадастровый №), расположенных по указанному адресу.

Указанное имущество передано по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому нежилое здание площадью 186,2 кв.м (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

Заместитель прокурора <адрес> обращаясь с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в 20-ти метровой береговой полосе Черного моря.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А на 20-ти метровую береговую полосу Азовского моря на территории Республики ФИО4 в границах муниципального образования городской округ Керчь, площадь наложения - 1 397,06 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А в 20-ти метровую береговую полосу Черного моря как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент исследования не попадает.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение кадастровой инженера, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая протокол аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, частично располагается в 20-ти метровой береговой полосе Азовского моря, тогда как в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, отчуждение земельного участка в частную собственность произведено с нарушением действующего законодательства, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом местного самоуправления водного и земельного законодательства при отчуждении спорного земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании в целом недействительным протокола аукциона по продаже муниципального имущества и договора купли – продажи муниципального имущества в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:958 судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 этой статьи).

Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Как указывалась выше, заключением эксперта N1695/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:958 по адресу: <адрес>А на 20-ти метровую береговую линию Азовского моря на территории Республики ФИО4 в границах муниципального образования городской округ Керчь, площадь наложения составляет 1397,06 кв.м. Экспертом в исследовательской части заключения приведены координаты участка наложения на 20-ти метровую береговую линию Азовского моря (Таблица 1). Однако прокурором заявлено требование о незаконности предоставления в собственность ФИО1 всего земельного участка. Данное обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции. Выводы о признании недействительным протокола аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного администрацией <адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в целом судом не мотивированы.

Поскольку материалами дела установлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на 20-ти метровую береговую линию Азовского моря, с учетом заключения эксперта о возможности образования земельного участка без включения в его состав земельного участка спорного земельного участка площадью 1 397 кв.м береговой полосы Азовского моря, приватизация которого запрещена законом, оспариваемые протокол аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка площадью 1 397 кв.м, приватизация которого запрещена законом.

Данный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-138-К4.

В остальной части сведений о несоответствии протокола и договора требованиям закона в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора о признании протокола аукциона и договора купли-продажи в целом у суда первой инстанции не имелось. Указанный вывод согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота при разрешении спора судом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Доводы прокурора о необходимости проведения повторного аукциона и заключении нового договора о передаче в собственность земельного участка без учета земельного участка, входящего в береговую полосу Азовского моря, судебная коллегия отклоняет, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не должен быть чрезмерным. Примененный судом апелляционной инстанции способ защиты нарушенного права является достаточным для восстановления нарушенного права Российской Федерации на земельный участок береговой полосы Азовского моря.

Довод жалобы администрации <адрес> Республики ФИО4 об отсутствии в ЕГРН на момент заключения оспариваемых протокола аукциона и договора купли – продажи сведений о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта не влечет отмену решения суда в целом, поскольку данное ограничение установлено в силу и не зависит от внесения указанных сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать недействительным протокол аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 1 397 кв.м, налагающегося на 20-ти метровую полосу Азовского моря на территории Республики ФИО4 в границах муниципального образования городской округ Керчь, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, по следующим координатам:

Признать недействительным договор купли – продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> республики ФИО4 и ФИО3 в части продажи земельного участка площадью 1 397 кв.м, налагающегося на 20-ти метровую полосу Азовского моря на территории Республики ФИО4 в границах муниципального образования городской округ Керчь, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, по следующим координатам:

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-10/2023

8г-14255/2025

УИД 91RS0012-01-2020-002743-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Карпенко Богдана Ивановича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года по заявлению Карпенко Б.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Карпенко Анне Леонидовне, третьи лица: Мельгазиева Анастасия Евгеньевна, Мухтарова Оксана Тофиковна, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

установил:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийског филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Карпенко А.Л., третье лицо: Мельгазиева A.E., о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 14 октября 2024 года представитель Карпенко Б.И. - Кизима Н.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу с ходатайством восстановлении пропущенного...

... процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивированно тем, что Карпенко Б.И. не был привлечен к участию в настоящем деле, несмотря на то, что объекты недвижимости, в которых было установлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, были переданы ему по договору дарения от 30 июля 2020 года Карпенко А.Л.

Вместе с тем, Карпенко Б.И, является стороной по делу № 2-1315/2024 по иску ГУП РК «Вода Крыма» к Карпенко А.Л., Карпенко Б.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, из материалов которого ему стало известно о принятом 17 мая 2023 года решении Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления Карпенко Богдана Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко Б.И. является стороной по делу № 2-1315/2024 по иску ГУП РК «Вода Крыма » к Карпенко А.Л., Карпенко Б.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, т о из материалов данного дела ему стало известно о принятом 17 мая 2023 года решении Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-10/2023 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с Карпенко А.Л. Это подтверждается направлением Карпенко Б.И. искового заявления с приложением, в том числе оспариваемого решения, заявлением от 11 июня 2024 года об ознакомлении с материалами гражданского дела представителя Карпенко Богдана Ивановича - Кизима Назара Васильевича, на котором также произведена отметка об ознакомлении 1 июня 2024 года, также заявлением самого Карпенко Б.И. об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой от 17 июня 2024 года.

Так же из материалов дела усматривается, что представитель Карпенко Б.И. - Романченко А.М. получил копию решения 21 декабря 2023 года (т. 2 л. д. 224).

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания 17 июня 2024 года, Карпенко Б.И. указывает своей адрес <адрес>, в связи с чем, не заслуживают доводы частной жалобы о том, что его представитель Романченко А.М. не имел возможности направить Карпенко Б.И. копию решения, поскольку последний с 15 августа 2023 года зарегистрирован в г. Москва, о чем не было известно представителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок, как и доказательств, которые бы объективно подтверждали уважительность причин пропуска срока, в связи с чем не усмотрел оснований для

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что об оспариваемом решении Карпенко Б.И. стало известно не позже 17 июня 2024 года, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана им 14 октября 2024 года, через 4 месяца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Карпенко Б.И., что он является собственником недвижимого имущества, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года, согласно которому прекращено право собственности Карпенко Богдана Ивановича на подаренные нежилые здания и данное недвижимое имущество возвращено в собственность Карпенко Анны Леонидовны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют указанным выше положениям норм процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Дело №2-1164/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-001256-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Туйгуновой Ш.У.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Вода ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Администрация г. ФИО4, ИП ФИО3, ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", ОМВД России по г. ФИО4,

установил:

ГУП РК «Вода ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, по основаниям, изложенным исковом заявлении.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» было произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1 I ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности взыскана в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП. Не согласившись с заочным реш...

...ением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики ФИО4 по делу № сумма задолженности взыскана с ФИО1 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1-Л. не исполнены. Представитель истца просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не направили. Судебное извещение, направленное, в том числе, по адресам, указанным ответчиками, возвращено по истечении срока хранения, представитель ответчика ФИО2 направил в суд возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные судом о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности в размере 63717210,68 рубле взыскана в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГУП РК «Вода ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой водоотведения удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, в пользу ГУП РК «Вода ФИО4» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» задолженность за самовольное пользование центральной системой водоотведения в размере 63717210,68 рудбей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Керченским городским судом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 762 708,54 рубля.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в пользу ФИО2 путем оформления договора дарения, а именно: нежилого здания площадью 335,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 470,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания площадью 2264,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 355 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая предписания названных норм, судом в рамках разрешения вышеназванного дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО1 знала о наличии образовавшейся задолженности, произвела безвозмездное отчуждение -дарение спорного имущества, что подтверждается договором дарения, заключенном в простой письменной форме, не опровергнутым ответчиками, при этом задолженность по погашению образовавшейся задолженности, о которой ей достоверно было известно с 30.07.2019 гола, не произвела, доказательства иного в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1, по безвозмездной передаче в дар принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, фактически привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения имущества, совершенная сделка влечет для ГУП РК «Вода ФИО4», как взыскателя, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности за самовольное водоотведение за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО1, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны не знали о наличии задолженности по самовольному присоединению, а потому действовали добросовестно, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение спорного имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик ФИО1 достоверно знала о существовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор дарения по настоящему делу признан судом недействительным, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, а решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что умысел со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не установлен судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 335,1 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 470,8 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 2264,2 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 355 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив данное недвижимое имущество в собственность ФИО1.

Решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода ФИО4» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина

Судья первой инстанции: ФИО6 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения

по частной жалобе ФИО1

на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО1 не был привлечен к участию в настоящем деле, несмотря на то, что объекты недвижимости, в которых было установлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, были переданы ему по договору дарения от...

... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 является стороной по делу № по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, из материалов которого ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несвоевременное направление ФИО3 решения Керченского городского суда Республики Крым. Указывает, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Также апеллянт указывает, что в определении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечается, что сведения о дарении объектов суду не предоставлены ни ответчиком, ни её представителем. Однако в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в апелляционной жалобе указывается, что право собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были переданы по договору дарения в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выписками.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №, заслушав, лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжало-вание могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку ФИО1 является стороной по делу № по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, то из материалов данного дела ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с ФИО3 Это подтверждается направлением ФИО1 искового заявления с приложением, в том числе оспариваемого решения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела представителя ФИО1 – ФИО2, на котором также произведена отметка об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, также заявлением самого ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО8 получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224).

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает своей адрес <адрес>, в связи с чем, не заслуживают доводы частной жалобы о том, что его представитель ФИО8 не имел возможности направить ФИО1 копию решения, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> о чем не было известно представителю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана им ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, доводы ФИО1, что он является собственником недвижимого имущества, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено право собственности ФИО1 на подаренные нежилые здания и данное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Дело №2-1315/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001256-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания Ковтун Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Вода ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Администрация г. ФИО4 Республики ФИО4, ИП ФИО3, ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки",

установил:

ГУП РК «Вода ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, по основаниям, изложенным исковом заявлении.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» было произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1 I ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности взыскана в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП. Не согла...

...сившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики ФИО4 по делу № сумма задолженности взыскана с ФИО1 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1-Л. не исполнены. Представитель истца просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не направили. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица, извещенные судом о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Учитывая мнение истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности в размере 63717210,68 рубле взыскана в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГУП РК «Вода ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой водоотведения удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, в пользу ГУП РК «Вода ФИО4» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» задолженность за самовольное пользование центральной системой водоотведения в размере 63717210,68 рудбей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Керченским городским судом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 762 708,54 рубля.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в пользу ФИО2 путем оформления договора дарения, а именно: нежилого здания площадью 335,1 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания площадью 470,8 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 2264,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 355 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая предписания названных норм, судом в рамках разрешения вышеназванного дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО1 знала о наличии образовавшейся задолженности, произвела безвозмездное отчуждение -дарение спорного имущества, что подтверждается договором дарения, заключенном в простой письменной форме, не опровергнутым ответчиками, при этом задолженность по погашению образовавшейся задолженности, о которой ей достоверно было известно с 30.07.2019 гола, не произвела, доказательства иного в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1, по безвозмездной передаче в дар принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, фактически привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения имущества, совершенная сделка влечет для ГУП РК «Вода ФИО4», как взыскателя, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности за самовольное водоотведение за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО1, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор дарения по настоящему делу признан судом недействительным, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, а решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых тренований в полном объеме, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что умысел со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не установлен судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 335,1 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 470,8 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 2264,2 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 355 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив данное недвижимое имущество в собственность ФИО1.

Решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Вода ФИО4» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-4613/2022 (2-867/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года о возврате частной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Вода ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Вода ФИО2» на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Вода ФИО2» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инс...

...танции отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Вода ФИО2» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Вода ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. В данном заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанные заявление и ходатайство мотивированы тем, что ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях и не получала копию заочного решения суда, поскольку в период 2020-2021 годов длительно находилась в лечебных учреждениях, о принятом судом решении ей стало известно после ознакомления ее представителя ДД.ММ.ГГГГ с материалам дела.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУП РК «Вода ФИО2» к ФИО1, третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Вода ФИО2» — ФИО5, действующей на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил отменить

определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит апелляционному обжалованию.

Возвращая частную жалобу представителя ГУП РК «Вода ФИО2» — ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что поскольку определение суда об отмене заочного решения суда в соответствии со ст. 241 ГПК РФ не предусмотрено, частная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части восстановления срока ФИО1 на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит обжалованию, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ГУП РК «Вода ФИО2» на указанное определение суда в части оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, возвратить гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований в отношении частной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Вода ФИО2» на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7362/2022 (9-227/2021) председательствующий в 1 инстанции – Киселевич А.А.

судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе

судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к Карпенко Анне Леонидовне, третье лицо – Мельгазиева Анастасия Евгеньевна, о взыскании заложенности,

по частной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Л. обратилась в Керченский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к Карпенко А.Л., третье лицо – Мельгазиева А.Е., о взыскании заложенности, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к Карпенко А.Л., третье лицо – Мельгазиева А.Е., о взыскании заложенности, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что копия заочного решения, направленная в адрес Карпенко А.Л. и не полученная ею, считается доставленной, сама ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, заявление о восс...

...тановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду чего не подлежит удовлетворению, судом не мотивировано определение о восстановлении пропущенного срока. Также отмечает, что 29 июля 2021 года ГУП РК «Вода Крыма» получило от Карпенко Л.А. денежные средства в сумме 549,47 рублей по исполнительному листу от 9 ноября 2020 года, исходя из чего ответчик не могла не знать о состоявшемся заочном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 года настоящее гражданское дело было рассмотрено путем вынесения заочного решения, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 2 апреля 2021 года, что следует из копии сопроводительного письма. По адресу Карпенко А.Л. почтовое отправление возвращено в суд 14 апреля 2021 года. Представитель Карпенко А.Л. ознакомлен с материалами дела 27 января 2022 года по заявлению от 18 января 2022 года, что подтверждается распиской, после чего 3 февраля 2022 года в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 9 ноября 2020 года, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Из представленных копий медицинских справок следует, что Карпенко А.Л. в период с 1 по 11 сентября 2020 года, а также в период с 26 октября по 12 ноября 2020 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», что исключало её возможность участвовать в судебном разбирательстве 9 ноября 2020 года при вынесении итогового решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в данном случае, учитывая, что ответчик в день рассмотрения дела находилась на амбулаторном лечении, копия заочного решения суда не была своевременно направлена в её адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика своевременно с учетом момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такого заявления.

Кроме того, по своей сути частная жалоба на определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения сводится к обжалованию самого определения об отмене заочного решения, учитывая, что данные вопросы, вопреки положениям процессуального закона, разрешены одновременно.

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда от 21 февраля 2022 года отменено заочное решение суда от 9 ноября 2020 года, рассмотрение дела возобновлено по существу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право включить соответствующие доводы-возражения в апелляционную жалобу в случае её подачи на решение суда, постановленное после отмены заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 марта 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием представителя ответчика ООО «Ключ-Агро» Вихлянцевой О.А., действующей в соответствии с доверенностью,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Агро», Карпенко Анне Леонидовне, Селивановой Наталье Александровне, Карпенко Лидии Викторовне, Потапову Валерию Вячеславовичу, Потапову Кириллу Вячеславовичу, Потаповой Наталье Михайловне, Тугушеву Дамиру Аббясовичу, Тугушевой Раисе Сафиулловне, Нечипоренко Юрию Сергеевичу, Нечипоренко Сергею Николаевичу, Нечипоренко Елене Сергеевне, Донсковой Татьяне Александровне, Свинухову Виктору Васильевичу, Бесперстовой Надежде Вячеславовне, Паламарчук Николаю Николаевичу, Паламарчук Ивану Николаевичу, Денисову Виктору Ивановичу, Обухову Андрею Михайловичу, Рекунову Виктору Алексеевичу, Сафронову Геннадию Александровичу, Зверкову Алексею Анатольевичу, Березневу Константину Анатольевичу, Глейкину Николаю Ивановичу, Головину Дмитрию Александровичу, Грековой Валентине Архиповне, Сатаровой Марии Зиновеевне, Катайкиной Евдокии Васильевне, Киселеву Александру Васильевичу, Сафроновой Любови Викторовне, Баштанюк Сергею Михайловичу о признании реестровой ошибки и исключении сведения из единого государствен...

...ного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, указывая, 17 апреля 2019 года между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (далее – Государственный подрядчик) заключен Государственный контракт № 113-19 (далее – Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Панфилово-Алимов-Любимовский- Шарашенский- Алексеевская» км 6<данные изъяты> в Новоаннинском и Алексеевском муниципальных районах Волгоградской области» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить её в соответствии с условиями Государственного контракта.

Из выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог следует, что автодорога «Панфилово-Алимов-Любимовский-Шарашенский-Алексеевская» находится в оперативном управлении у истца и введена в эксплуатацию на участке с <данные изъяты> – 31.12.1988г.

В результате проведения работ по Государственному контракту Генеральным подрядчиком было выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости в виде координат характерных точек границ земельного участка фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 10377000кв.м., расположенному по адресу: <адрес> территория Шарашенского сельского поселения на полях №,№, собственниками которого являются ответчики. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1994 году с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» без учета фактического местоположения автомобильной дороги, которое не отвечает разрешенному использованию земельного участка.

Истец считает, что несоответствие сведений ЕГРН возникло по причине неверного определения координат границ указанного земельного участка и внесения в этих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неверное определение координат границ спорного земельного участка привело к наложению границ проектируемых земельных участков автомобильной дороги и земельного участка, принадлежащего ответчикам. Пересечение границ земельного участка является препятствием для дальнейшего оформления и регистрации прав истца на земельный участок для надлежащего обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги.

Кадастровым инженером Харченко В.А. был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка кадастровым номером № (единое землепользование).

Истец считает, что в Едином государственном реестре указаны ошибочные сведения относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, и была допущена реестровая ошибка.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № (Единое землепользование), площадью 10377000 кв.м., расположенному по адресу: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, <адрес> территория Шарашенского с/п на полях № принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Агро», Карпенко Анне Леонидовне, Селивановой Наталье Александровне, Карпенко Лидии Викторовне, Потаповой Валерии Вячеславовне, Потапову Кириллу Вячеславовичу, Потаповой Наталье Михайловне, Баштанюку Сергею Михайловичу, Сафроновой Любови Викторовне, Киселеву Александру Васильевичу, Катайкиной Евдокии Васильевне, Сатаровой Марии Зиновеевне, Грековой Валентине Архиповне, Головину Дмитрию Александровичу, Глейкину Николаю Ивановичу, Березневу Константину Анатольевичу, Зверкову Алексею Анатольевичу, Сафронову Геннадию Александровичу, Рекунову Виктору Алексеевичу, Обухову Андрею Михайловичу, Денисову Виктору Ивановичу, Паламарчуку Ивану Николаевичу, Паламарчуку Николаю Николаевичу, Бесперстовой Надежде Вячеславовне, Свинухову Виктору Васильевичу, Донсковой Татьяне Александровне, Нечипоренко Елене Сергеевне, Нечипоренко Сергею Николаевичу, Нечипоренко Юрию Сергеевичу, Тугушевой Раисе Сафиулловне, Тугушеву Дамиру Аббясовичу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № (Единое землепользование), площадью 10377000 кв.м., расположенному по адресу: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, <адрес> территория Шарашенского с/п на полях №, принадлежащего на праве собственности ответчикам по следующим координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Волгоградский Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

Земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, граница устанавливается от т.№

Земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № граница устанавливается по точкам №

В судебное заседание представитель истца по доверенности Федосова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ключ-Агро» по доверенности Вихлянцева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований истца.

Ответчики Карпенко А.Л., Селиванова Н.А., Карпенко Л.В., Потапов В.В., Потапов К.В., Потапова Н.М., Тугушев Д.А., Тугушева Р.С., Нечипоренко Ю.С., Нечипоренко С.Н., Нечипоренко Е.С., Донскова Т.А., Свинухов В.В., Бесперстова Н.В., Паламарчук Н.Н., Паламарчук И.Н., Денисов В.И., Обухов А.М., Рекунов В.А., Сафронов Г.А., Зверков А.А., Березнев К.А., Глейкин Н.И., Головин Д.А., Грекова В.А., Сатарова М.З., Катайкина Е.В., Киселев А.В., Сафронова Л.В., Баштанюк С.М. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Красновой Т.В. поступили объяснения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года № 717.

Согласно п. 11 названных Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке (часть 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела автомобильная дорога «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский - Алексеевская», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, и в собственности <адрес>, о чем имеются записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, находящегося в составе единого земельного пользования с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог 2011-8034 от 10.08.2011 года, автомобильная дорога «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский - Алексеевская» вводилась в эксплуатацию поэтапно, первый этап 31.12.1979 г., второй этап 31.12.1988 г.

В целях разработки проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский - Алексеевская» км 6+750 – 25+400 км, км 28+200 – км 41+400 в Новоаннинском и Алексеевском муниципальных районах Волгоградской области» 17.04.2019 г. между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ООО «ГеоЭкоПроект» заключен государственный контракт №.

В ходе проведения работ по данному государственному контракту было выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости в виде координат характерных точек границ земельного участка фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Харченко В.А. был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, <адрес> территория Шарашенского с/п на полях №,№, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ООО «Ключ-Агро», Карпенко А.Л., Селивановой Н.А., Карпенко Л.В., Потаповым В.В., Потаповым К.В., Потаповой Н.М., Тугушевым Д.А., Тугушевой Р.С., Нечипоренко Ю.С., Нечипоренко С.Н., Нечипоренко Е.С., Донсковой Т.А., Свинуховым В.В., Бесперстовой Н.В., Паламарчук Н.Н., Паламарчук И.Н., Денисовым В.И., Обуховым А.М., Рекуновым В.А., Сафроновым Г.А., Зверковым А.А., Березневым К.А., Глейкиным Н.И., Головиным Д.А., Грековой В.А., Сатаровой М.З., Катайкиной Е.В., Киселевым А.В., Сафроновой Л.В., Баштанюк С.М. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении границ проектируемого земельного участка под автомобильную дорогу «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский - Алексеевская» с границами земельного участка с кадастровым номером № и по результатам экспертного исследования установлено, что автомобильная дорога «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский – Алексеевская» существовала на дату ДД.ММ.ГГГГ, дату присвоения кадастрового номера, дату образования земельного участка с кадастровым номером №; имеется пересечение оси сооружения «Автомобильная дорога «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский – Алексеевская» с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровыми номерами №.; имеется пересечение границ проектируемого земельного участка под автомобильную дорогу «Панфилово – Алимов – Любимовский – Шарашенский - Алексеевская» с границами земельного участка с кадастровым номером № наличие пересечения является препятствием постановки земельного участка под данную автомобильную дорогу на государственный кадастровый учет и законному оформлению прав на данный земельный участок; сделать вывод о соответствии координат характерных точек границ земельного с кадастровым номером № (единое землепользование) его фактическому местоположению невозможно, так как граница данного земельного участка на местности не закреплены и представителем ответчика на местности не показаны; сделать вывод о том, учтено ли было местоположение автомобильной дороги и была ли допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют материалы (сведения) о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Стороной ответчика ООО «Ключ-Агро» было предоставлено описание земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «НПКЦ <адрес>» для постановки на учет частей обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский землемер» от 30 января 2023 г. следует, что описание земельных участков от 28.05.2009 года, подготовленное ЗАО «НПКЦ Волгоградской области» не соответствует Приказу Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № №, но данные требования уже не действовали, так как были отменены с 1 января 2009 г. Обособленные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являются смежными друг другу, что противоречит порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № №, действующему на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений, полученных в рамках данного гражданского дела, не имеется, эксперт ООО «Волгоградский землемер» предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с этим, с учетом заключения проведенных по делу экспертиз, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку в рассматриваемом случае при формировании земельного участка ответчиков, лицом, производившим кадастровые работы, была допущена ошибка, а именно: не был учтен факт расположения в границах формируемого участка конструктивных элементов и полос отвода автомобильной дороги и при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ, также нарушены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка.

Также поскольку фактическое местоположение границ участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности <адрес>, и требует уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Агро», Карпенко Анне Леонидовне, Селивановой Наталье Александровне, Карпенко Лидии Викторовне, Потапову Валерию Вячеславовичу, Потапову Кириллу Вячеславовичу, Потаповой Наталье Михайловне, Тугушеву Дамиру Аббясовичу, Тугушевой Раисе Сафиулловне, Нечипоренко Юрию Сергеевичу, Нечипоренко Сергею Николаевичу, Нечипоренко Елене Сергеевне, Донсковой Татьяне Александровне, Свинухову Виктору Васильевичу, Бесперстовой Надежде Вячеславовне, Паламарчук Николаю Николаевичу, Паламарчук Ивану Николаевичу, Денисову Виктору Ивановичу, Обухову Андрею Михайловичу, Рекунову Виктору Алексеевичу, Сафронову Геннадию Александровичу, Зверкову Алексею Анатольевичу, Березневу Константину Анатольевичу, Глейкину Николаю Ивановичу, Головину Дмитрию Александровичу, Грековой Валентине Архиповне, Сатаровой Марии Зиновеевне, Катайкиной Евдокии Васильевне, Киселеву Александру Васильевичу, Сафроновой Любови Викторовне, Баштанюк Сергею Михайловичу о признании реестровой ошибки и исключении сведения из единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № (Единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, <адрес> территория Шарашенского с/п на полях №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Агро», Карпенко Анне Леонидовне, Селивановой Наталье Александровне, Карпенко Лидии Викторовне, Потаповой Валерии Вячеславовне, Потапову Кириллу Вячеславовичу, Потаповой Наталье Михайловне, Баштанюку Сергею Михайловичу, Сафроновой Любови Викторовне, Киселеву Александру Васильевичу, Катайкиной Евдокии Васильевне, Сатаровой Марии Зиновеевне, Грековой Валентине Архиповне, Головину Дмитрию Александровичу, Глейкину Николаю Ивановичу, Березневу Константину Анатольевичу, Зверкову Алексею Анатольевичу, Сафронову Геннадию Александровичу, Рекунову Виктору Алексеевичу, Обухову Андрею Михайловичу, Денисову Виктору Ивановичу, Паламарчуку Ивану Николаевичу, Паламарчуку Николаю Николаевичу, Бесперстовой Надежде Вячеславовне, Свинухову Виктору Васильевичу, Донсковой Татьяне Александровне, Нечипоренко Елене Сергеевне, Нечипоренко Сергею Николаевичу, Нечипоренко Юрию Сергеевичу, Тугушевой Раисе Сафиулловне, Тугушеву Дамиру Аббясовичу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № (Единое землепользование), площадью 10377000 кв.м., расположенному по адресу: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, <адрес> территория Шарашенского с/п на полях №, принадлежащего на праве собственности ответчикам по следующим координатам поворотных точек:

- Земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, от т.3 №

- Земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № по точкам 16№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 марта 2023г.

Судья Н.А. Медведицкова

К делу № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – прокурора ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

представителя ответчика Администрации г. Керчи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Керчи о признании недействительным протокола аукциона по продаже муниципального имущества в части продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в части продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности на земельный участок, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Керчи ФИО8 обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. заявления от 19.04.2023 года) к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Керчи со следующими требованиями:

- о признании недействительным протокола аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №13/05-9/65 от 10.07.2017 ...

...года в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №;

- об отмене регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.1-6,208-209).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения требования земельного законодательства установлено, что 31.05.2017 года Администрацией г. Керчи принято решение о проведении аукциона по продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Победителем аукциона стала ФИО2 В последующем между Администрацией <адрес> и ФИО2 13.07.2017 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 17.07.2020 года ФИО2 по договора дарения передала в собственность ФИО4 указанное недвижимое имущество. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах 20-метровой береговой полосы, передача его в частную собственность в соответствии со ст. 27 ЗК РФ недопустима. Оспариваемые протокол аукциона и договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствуют закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Поскольку регистрация права собственности за ФИО4 осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить в собственность муниципального образования земельного участка.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании после перерыва прокурор ФИО9 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, не смотря на то, что границы местоположения береговой линии Азовского моря до настоящего времени в ЕГРН не внесены, это не освобождало Администрацию г. Керчь от обязанности соблюдения норм действующего законодательства в части запрета приватизации земельных участков в пределах 20-ти метровой береговой полосы. При отчуждении спорного земельного участка, действий направленных на фактическое установление наложения земельного участка на границу береговой полосы выполнено не было. В части применения последствий пропуска сроков исковой давности возражала, об имеющихся нарушениях прокурору стало известно 20.01.2023 года, проводилась проверка по информации ФСБ, после чего 27.02.2023 года последовало обращения прокурора в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании после перерыва ранее данные возражения поддержал, указав на то, что прокурором не представлено доказательств того, что на момент отчуждения спорный земельный участок находился в пределах 20-ти метровой береговой полосы. Так же, просил применить последствия пропуска прокурором сроков исковой давности, поскольку первоначальная сделка в отношении земельного участка состоялась 13.07.2017 года, а обращение прокурора в суд последовало 27.02.2023 года (том 1 л.д.214-216). Кроме того, просил учесть письменные объяснения, суть которых сводится к предложенному экспертом в рамках экспертной инициативы варианту устранения наложения границ земельного участка на 20-ти метровую береговую полосу Азовского моря, путем раздела спорного земельного участка.

Представитель Администрации г. Керчи ФИО7 в судебном заседании после перерыва не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на 2017 год у Администрации отсутствовали сведения о границах водоохраной зоны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 2 л.д.116), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.117), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание после перерыва не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения прокурора, возражения представителя ответчика ФИО4, мнение представителя ответчика Администрации г. Керчи, допросив эксперта, исследовав гражданское дело №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 31.05.2017 года №1541/1п «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» предписано организовать и провести аукцион по продаже нежилого здания, площадью 186,2 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 3979 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37-38).

По результатам данного аукциона победителем признана ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24).

13.07.2017 года между Администрации г. Керчи Республики Крым и ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, а именно нежилого здания, площадью 186,2 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 3979 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-22).

По акту приема-передачи от 24.07.2017 года, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное муниципальное имущество (том 1 л.д.16об.).

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от 17.07.2020 года, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому нежилое здание, площадью 186,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160об.-161).

Согласно п. 1.4 договора дарения, право собственности на земельный участок зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 21.12.2017 года.

С 30.07.2020 года право собственности на нежилое здание, площадью 186,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 3979 +/- 22 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными по запросу суда (том 1 л.д.177-178,182-183).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, прокурор ссылается, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, протокол аукциона от 10.07.2017 года и договор купли-продажи от 13.07.2017 года в части отчуждения спорного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности. Также подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (части 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика ФИО4, определением Керченского городского суда от 20.06.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N1695/6-2 от 29.03.2024 года, эксперты сделали следующие выводы:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 979 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А, на местности отсутствуют, поворотные точки границы участка не обозначены межевыми знаками. Таким образом, существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка на местности отсутствуют и не обозначены. Местоположение на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 979 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А соответствует сведениям, содержащимся в представленных выписках из ЕГРН № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А по состоянию на 28.09.2023;

- имеется частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А на 20-ти метровую береговую полосу Азовского моря на территории Республики Крым в границах муниципального образования городской округ Керчь. Площадь наложения составляет 1 397,06 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 90:19:010116:958, расположенный по адресу: <адрес>А в 20-ти метровую береговую полосу Черного моря как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №9/17 от 13.07.2017 года, так и в настоящее время не попадает (том 2 л.д.78-96).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и дополнение к нему, и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы заключения, указав, что экспертами выполнен комплекс геодезических измерений в натуре на местности и по результатам исследования сделаны соответствующие выводы. До настоящего времени в ЕГРН не внесены данные о границе береговой линии, при этом на момент отчуждения земельного участка установить это можно было натурным на местности способом. При отсутствии таковых документов, установить располагался ли спорный земельный участок в пределах береговой линии Азовского моря, не представляется возможным.

Подтверждением заявленных прокурор требований служит и заключение кадастрового инженера ФИО10 от 20.01.2023 года о нахождении земельного участка частично в пределах береговой полосы (менее 20 метров), который будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что спорный земельный участок попадает в зону береговой линии (л.д.9-10)

Анализ представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что спорный земельный участок частично располагается в 20-ти метровой береговой полосе Азовского моря.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2017 года №9/1, спорный земельный участок не располагался в пределах 20-ти метровой береговой полосы Азовского моря, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые прокурором протокол аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.07.2017 года №9/17, в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствуют закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Оспариваемые протокол аукциона и договор купли-продажи от 13.07.2017 года между Администрацией г. Керчи и ФИО2 в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, как не соответствующие закону, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что спорный земельный участок, в пределы которого входит береговая полоса, предназначен для общего пользования, является ограниченным в обороте и его передача в частную собственность граждан в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается. Как следствие, требования прокурора о признании их недействительными в этой части, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.07.2017 года №9/17 в части продажи земельного участка с кадастровым номером №) путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае муниципальное образование, как собственник спорного имущества, в интересах которого обратился в суд прокурор, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи земельного участка между Администрацией г. Керчи и ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества ФИО4 в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, спорный земельный участок не подлежал формированию и передаче в частную собственность, а значит распоряжение им органом местного самоуправления (путем отчуждения по договору купли-продажи) противоречит нормам действующего законодательства, ровно как, и последующие отчуждение ФИО2 в пользу ФИО4 (на основании договора дарения), свидетельствует о неверно избранном прокурором в данной части способе защиты нарушенного права, без учета разъяснений в пунктах 34, 35 постановления Пленума N 10/22.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения из чужого незаконного владения.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению и производные требования об отмене регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010116:958, расположенный по адресу: <адрес>.

К доводам ответчика о том, что прокурором пропущены сроки исковой давности, суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства исходя из того, когда о нарушении своего права (в настоящем деле иск заявлен в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь), узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Как пояснил, прокурор, проверки соблюдения требований земельного законодательства, проводилась по сведения представленным в прокуратуру ФСБ.

27.12.2022 года заместителем прокурора в адрес главы администрации г. Керчи направлено требование о предоставлении документов, касающихся формирования и отчуждения спорного земельного участка (том 1 л.д.11).

11.01.2023 года Администрацией г. Керчи в адрес прокуратуры представлены испрашиваемые документы (том 1 л.д. 12-13).

С учетом вышеуказанных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, предъявленным прокурором (процессуальным истцом) в интересах муниципального образования, и фактически неопределенного круга лиц по состоянию на 27.02.2023 не истек по тем основаниям, что только проведение прокурорской проверки и получение сведений об этих сделках прокурором г. Керчи позволило получить достоверную информацию о допущенных нарушениях исполнительным органом муниципального образования действующего законодательства в ходе распоряжения спорными земельными участками, узнать о сделках, их основаниях и начале их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация г. Керчи, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в части удовлетворения требований прокурора о признании сделки ничтожной, не подлежат распределению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Керчи в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №13/05-9/65 от 10.07.2017 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.07.2017 года №9/17, заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья С.Д.Лапин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенных строений и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> путем сноса строений расположенных на нем и привести земельный участок, расположенный под объектами самовольного строительства в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества г. Феодосии и ФИО1 был заключен договор купли-продажи коммунального имущества (нежилых строений литер <данные изъяты> <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.1.4 указанного договора ФИО1 обязана решить вопрос о получении земельного участка в пользование согласно действующему законодательству. Однако до наст...

...оящего времени указанное обязательство не выполнила.

По вышеуказанному адресу без наличия разрешительных документов произведена реконструкция нежилого помещения двухэтажного здания путем надстройка: двухуровневой мансарды.

Постановлением инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 96 Ко АП Украины за проведение строительных работ по реконструкции нежилых помещений <адрес> без утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и документы, подтверждающие готовность указанных объектов к эксплуатации получены не были.

Спорный земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, является собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Феодосии Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01.04.2016 года не является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.

15 марта 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы. Указывает, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю ясны.

Обсудив заявление заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами

Отказ заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО2 от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО2 от апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенных строений и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенных строений и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования – прекратить.

Председательствующий

Судьи

М-2689/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря014 года <адрес>.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Российской Федерации Микитюк О.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно выстроенных строений и приведении участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно выстроенных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с отсутствием у ответчика права пользования им.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: при подаче иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Для устранения этих недостатков судом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, определение суда об оставлении иска без движения было получено представителем ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный судом срок недостатки искового заявления устранены ни были до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявител...

...ю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно выстроенных строений и приведении участка в первоначальное состояние, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) О.А. Микитюк.

Копия верна: судья- секретарь-

М-3523/2015

№ 9-36/2015

Определение

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> поселкового совета к ФИО1 об обязательстве выполнить определенные действия

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязательстве выполнить определенные действия

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, поскольку невозможно было установить, от имени какого органа действует подписант и есть ли у него право на подачу искового заявления в суд, а также истцу необходимо было представить исковое заявление с копиями для участников процесса надлежащего качества. Срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ

Определение вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о вручении определения об оставлении искового заявления без движения

Поскольку заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец был уведомлен о необходимости исправить недостатки заявления, что подтверждается распиской о получении определения, истцом недостатки не были устранены, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст....

...136 ГПК РФ,-

определил:

Исковое заявление <данные изъяты> поселкового совета к ФИО1 об обязательстве выполнить определенные действия, - вернуть заявителю со всеми документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна: судья секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей сторон ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенных строений и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> путем сноса: капитального забора по периметру участка; трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га; трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га; трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га; расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> га пристройки к капитальному строению, расположенному на земельном участке площадью <данные изъяты> га; плавательного бассейна, расположенного на земельном участке площадью 0,0152 га, и привести земельный участок, расположенный под объектами самовольного строительства в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи коммунального имущества, именно нежилых строений литер №», расположенных по адресу: <адрес>-н. В соответствии с п.5.1.4 указанного договора ФИО1 обязана была решить вопрос о получении земельного участка в пользование согласно действующему законодательству. Однако, до настоящего времени указанное обязательство не выполнила. По вышеуказанному адресу без наличия разрешительных документов произведена реконструкция нежилого помещения двухэтажного здания путем надстройки двухуровневой мансарды. Постановлением инспекции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 96 КоАП Украины за проведение строительных работ по реконструкции нежилых помещений <адрес> без утвержденной проектной документации. При обследовании самовольно занятого земельного участка, установлено, что данный участок огорожен забором и на его территории выполняются работы по строительству четырех объектов капитального строительства: со стороны <адрес> – два 3-х этажных капи...

...тальных строения, расположенных на самовольно занятых земельных участках площадью <данные изъяты> га; со стороны <адрес>х этажное капитальное строение, расположенное на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> и 4-х этажное капитальное строение на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> г и пристройка к нему на земельном участке площадью 0,044 га, а также плавательного бассейна на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Разрешение на строительство и документы, подтверждающие готовность указанных объектов к эксплуатации получены не были. Спорный земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, является собственностью ФИО13. Согласно п. 3 ст. 36 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – Устав), к полномочиям ФИО12 относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, в порядке, установленном городским советом. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Устава от имени городского округа ФИО14 права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ФИО15 в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

Определением ФИО16 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцом не заявляются требования относительно самовольно реконструированного нежилого помещения, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения состояло из двух этажей, а после самовольной реконструкции, при которой было надстроено два этажа, стало состоят из четырех этажей. Однако, остальные строения возведены не на месте нежилых строений проданных ФИО1 по указанному договору купли-продажи, а на самовольно занятом земельном участке без наличия разрешения на строительство и документов, подтверждающих готовность указных объектов к эксплуатации. Путем самовольного строительства объектов капитального строительства, о сносе которых заявленном в настоящем исковом заявлении, произошло самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности ФИО18 Поскольку возведенные строения являются самовольными, построены на самовольно захваченном земельном участке, ответчикам было известно о том, что земельный участок им не выделялся, такие строения подлежат сносу независимо от того, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, зарегистрировано на основании решения суда. Признавая права собственности на самовольно реконструированное строение и на самовольно выстроенные строения, Ленинским районным судом не принято во внимание то, что спорные земельные участки не были предоставлены ответчикам на законных основаниях, в связи с чем, самовольное строительство на них капитальных и иных строений не порождает правовых последствий. Указанное решение суда принято в отсутствии лица, в введенье которого находятся спорные земельные участки и которому предоставлено право на распоряжения ими. Так, ранее в соответствии с законодательством Украины спорные земельные участки были отнесены к землям коммунальной собственности территориальной громады <адрес>. В настоящее время населенный пункт <адрес> входит в состав городского округа ФИО19 Спорные земельные участки, на которых возведены самовольные постройки, являются собственностью ФИО20, поскольку право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований в независимости от государственной регистрации такого права.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет, действующий на основании доверенностей, представитель ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в настоящее время на основании судебного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на строения, которые просит снести истец, зарегистрировано право собственности за ответчиками в равных долях. У него отсутствуют сведения о наличии у ответчиков разрешительных документов на строительство спорных строений и о вводе их в эксплуатацию. Также он не может пояснить, когда было закончено строительство данных спорных строений, а именно трех трехэтажных капитальных строений, пристройки к четырехэтажному строению и бассейна. Также ему неизвестно когда были достроены два этажа в двухэтажной литере <данные изъяты>», в результате чего это строение стало четырехэтажным. Он не имеет возможности предоставить суду декларацию о готовности объектов литеры «<данные изъяты> к эксплуатации. По поводу земельного участка, на котором расположены указанные строения, может пояснить, что ФИО1 обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей данного земельного участка, однако, ее просьба удовлетворена не была.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи коммунального имущества, а именно нежилых строений литер «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> (№).

В соответствии с п.5.1.4 указанного договора ФИО1 обязана решить вопрос о получении земельного участка в пользование согласно действующему законодательству.

Согласно Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ год, в нежилые помещения 1<адрес> входят: нежилое помещение литера «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гараж литера <данные изъяты> забор, мощение №

В представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что постановлением инспекции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 96 КоАП Украины за проведение строительных работ по реконструкции нежилых помещений <адрес> без утвержденной проектной документации (л.д. №

Из письма ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 разрешительные документы, дающие право на выполнение строительных работ, о вводе объектов по адресам: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировала. За период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Служба ФИО25 не регистрировала документы разрешительного характера относительно объектов по указанным адресам (л.д. №

Решением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю объекта нежилых строений, которые размещены по адресу: <адрес>. Указанное решение постановлено по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю недвижимого имущества. Стороны решение суда не обжаловали и оно вступило в законную силу (л.д. №

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 суд определением о разъяснении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выделил в указанном нежилом строении каждому из сособственников, а именно ФИО1 и ФИО2, определенные помещения с указанием их нумерации, размеров и функционального назначения. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило законную силу (л.д. №

Дополнительным решением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга о договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю недвижимого имущества. Признано в равных долях за ФИО1 и ФИО2 право собственности на лит. <данные изъяты> - здание общей площадью <данные изъяты>.; лит. «<данные изъяты>» - здание общей площадью <данные изъяты> кв.м; лит. <данные изъяты> - здание общей площадью <данные изъяты>м; лит <данные изъяты>» - здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Указанное дополнительное решение суда было мотивировано тем, что до вступлении в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, Крымским республиканским единым разрешительным центром – ДД.ММ.ГГГГ выдана декларация о готовности объектов под литерами «<данные изъяты> к эксплуатации. Данное дополнительное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. №

На основании указанных решения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, определения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли за каждой соответственно) зарегистрировано право собственности на нежилые здания по адресу: <адрес>. Так, за указанными лицами на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания: общей площадью <данные изъяты> кв.м количество этажей <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м количество этажей <данные изъяты>; общей площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей №

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнении обязательства в натуре.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. В пункте 2 данной статьи, указывается, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктами 1, 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использовании, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализации местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значении в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправлении осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 36 ФИО34 относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ФИО36, в порядке, установленном городским советом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФИО35 права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ФИО37 в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО38, утвержденного решением 21 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени городского округа Феодосия права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ФИО39 в пределах полномочий, определенных ФИО40.

Таким образом, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности ФИО41.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе Украины (стать <данные изъяты>

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

Данные изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В действующей на сегодняшний день редакции дается определение самовольной постройки, согласно которому такая постройка может не относиться к недвижимому имуществу. Тем самым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на постройки, не обладающие признаками недвижимого имущества.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требовании о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Такое же разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку правовые основания ответчиков на нежилые здания, расположенные на земельных участках, которые ФИО42 просит освободить, признаны вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время кем-либо не оспорены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о их сносе, освобождении находящихся под ними земельных участков и приведении данных земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что поскольку возведенные строения являются самовольными, построены на самовольно захваченном земельном участке, ответчикам было известно о том, что земельный участок им не выделялся, такие строения подлежат сносу независимо от того, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, зарегистрировано на основании решения суда.

Так, при вынесении судебных актов относительно права собственности ФИО1и ФИО2 на нежилые здания по ФИО43, ФИО44 должны были быть учтены все обстоятельства, на основании которых данное право возникло и проверены все подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО45 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 3 апреля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Анны Леонидовны к Андерсон Елене Николаевне о взыскании ущерба

с участием ответчика Андерсон Е.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.Л. обратилась в суд с иском к Андерсон Е.Н. о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андерсон Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпенко С.А. принадлежащего истцу Карпенко А.Л. Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является Андерсон Е.Н. Согласно экспертному заключению №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 080 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Андерсон Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 080 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 руб. 50 коп.

Истец Карпенко А.Л. и ее представитель Конопелько С.С., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещ...

...ены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Андерсон Е.Н. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признала, не возражала против взыскания с нее расходов на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу в размере определенном судебной экспертизой.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андерсон Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпенко С.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Карпенко А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Андерсон Е.Н., на обслуживаемой территории ОГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андерсон Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпенко С.А.

Виновность Андерсон Е.Н. в ДТП не оспаривалась. В судебном заседании Андерсон Е.Н. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признала.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Андерсон Е.Н. виновна в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Андерсон Е.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – Андерсон Е.Н.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №р/17 выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 66 080 руб. 64 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 340 руб. 28 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 340 руб. 28 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 573 руб. 60 коп., поскольку они документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Анны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Андерсон Елены Николаевны в пользу Карпенко Анны Леонидовны в счёт возмещения ущерба 14340 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

УИД 91RS0012-01-2020-002743-81

Дело №2-1463/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при помощнике – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Карпенко Анне Леонидовне, третье лицо: Мельгазиева Анастасия Евгеньевна, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма») обратилось с исковым заявлением к Карпенко А.Л., в котором просит взыскать с Карпенко А.Л. в пользу истца задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 63 717 210,68 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование канализационных сетей объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в результате которого комиссией обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения и самовольное пользование централизованной системой водоотведения. По результатам обследования представителю ответчика было указано на необходимость произвести демонтаж подключения к централизованной системе водоотведения, уведомив об этом абонентскую службу Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Акт обследования был вручен представителю ответчика под подпись. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца в присутствии представителя ответчика произведено повторное обследование, в результате которого установлено, что самовольное пользование по пяти выпускам канализации прекращено. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет задолженности за период трех лет до момента обнаружения факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения по мет...

...оду учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии с частичным наполнением в точке подключения к централизованной системе водоотведения на сумму 63 717 210,68 руб. Расчет начислений от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческий учет сточных вод расчетным способом (самотечная канализация при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений) от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное уведомление с предложением в 30-дневный срок с момента направления досудебного уведомления произвести погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Добровольно задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельгазиева А.Е.

В судебное заседание 09 ноября 2020 года представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не явился, в адрес суда поступило ходатайство представителя, согласно которому он исковые требования поддерживает в полном объеме, прост рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание 09 ноября 2020 года ответчик Карпенко А.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание 09 ноября 2020 года третье лицо Мельгазиева А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 11 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Федерального закона №416-ФЗ).

В силу положений статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в том числе сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила №644).

Пунктом 2 Правил №644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий;

В соответствии с пунктом 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 82 Правил №644).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила №776).

Согласно положениям пункта 22 Правил №776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 24 Правил №776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК «Вода Крыма» проведено обследование потребителя ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в результате которого обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения и самовольное пользование централизованной системой водоотведения. Диаметр трубы присоединения 100 мм, материал полиэтилен. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в двух экземплярах, один их которых вручен представителю Карпенко А.Л. – Мельгазиевой А.Е., действующей на основании доверенности (л.д.8, 10, 15).

В связи с отсутствием договора холодного водоснабжения и водоотведения между абонентом и Феодосийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» представителями ГУП РК «Вода Крыма» было временно приостановлено водоснабжение, опломбирован вентиль в закрытом положении, пломба №АА 297088. Абонент предупрежден об ответственности за целостность и сохранность пломбы и опломбированного материала, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в двух экземплярах, один их которых вручен представителю Карпенко А.Л. – Мельгазиевой А.Е., действующей на основании доверенности (л.д.9, 10, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, является Карпенко А.Л. (л.д.27-40, 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.Л. (арендодатель) и ИП Мельгазиевой А.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого арендодатель передал а арендатор принял в аренду здания и право пользования земельным участком, расположенным под зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>А (л.д.206-208).

24 мая 2019 года на основании заявления Мельгазиевой А.Е. представителями ГУП РК «Вода Крыма» была произведена распломбировка крана на вводе, восстановлено водоснабжение, снята пломба №АА 297088, о чем составлен акт № (л.д.11, 12).

29 мая 2019 года на основании заявления Мельгазиевой А.Е. проведено повторное обследование потребителя, по результатам которого установлено, что самовольное пользование по 5 выпускам канализации прекращено, о чем составлен акт № (л.д.13, 14).

02 июля 2019 года в связи с обнаруженным фактом самовольного (безучетного) пользования централизованной системой водоотведения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, истцом произведен коммерческий учет сточных вод расчетным способом в соответствии с Правилами № (л.д.21, 22), который был направлен ответчику 05 июля 2019 года (л.д.18).

24 сентября 2019 года ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» направлено Капенко А.Л. досудебное уведомление с предложением в тридцатидневный срок со дня направления уведомления произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 63 717 210,68 руб. (л.д.23).

Однако ответчик оплату образовавшейся задолженности не провел.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор водоотведения между сторонами по делу заключен не был, истцом был выявлен факт самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения на объекте недвижимости, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения не исполнила, в связи с чем исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (л.д.62), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Карпенко Анне Леонидовне, третье лицо: Мельгазиева Анастасия Евгеньевна, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Анны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 63 717 210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья А.А. Киселевич

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

14 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО15, третьих лиц ФИО21, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; просит признать за ней право собственности на 8/100 долей домовладения по <адрес> в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО8, которая была зарегистрирована в <адрес>. Также по данному адресу были зарегистрированы ФИО2, ФИО12, ФИО13, из которых проживала только истица. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что было оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1/10 доли завещана ФИО14, приходящейся сестрой истице. Решением Центрального районного суда г..Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля ФИО8 изменена и составляет 8/10 долей. В иске указано, что ФИО14 с 1995 года фактически проживает за границей, последний раз приезжала в РФ летом 2014 года с целью получения ФИО1 гражданства, после чего выехала снова за пределы РФ и больше не приезжала. Сестра на похороны матери не приезжала, наследство не оформля...

...ла. В 2019 году ФИО14 выехала из Израиля и переехала в другое государство. Истица же проживает в доме с 1986 года, несет бремя по его содержанию, ремонту.

В судебном заседании истица ФИО2 требование поддержала.

Представитель истца ФИО15 просил удовлетворить требования, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ФИО14 уклонилась от принятия наследства.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и о принятии законного и обоснованного решения на основании имеющихся доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО21 пояснила, что по <адрес> проживает уже 55 лет, ФИО14 в доме не живет давно, в период с 1990 года по 1995 год вышла замуж и уехала в Израиль. Постоянно в доме проживает ФИО2, которая проживала с матерью ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 указал, что в 1990-х ФИО14 уехала в другую страну, ФИО2 знает с 1982 года, так как в домовладении жила его тетя, он приходил, помогал истице с ремонтом, она проживала в доме с матерью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО24 (ФИО7) А.М., ФИО22, ФИО12, ФИО23, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО24 (ФИО7) А.М., ФИО22, ФИО12 вернулись почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

От нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав присутствующих в заседании участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (изменена фамилия на ФИО25 в связи с вступлением в брак) приходится дочерью ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении. Также из свидетельства о рождении следует, что ФИО5 (изменена фамилия на Гайчеву, затем на ФИО26 в связи с вступлением в брак) приходится дочерью ФИО4.

В дело представлено свидетельство о заключении брака, где указано о смене фамилии ФИО4 на ФИО8

Таким образом из дела следует, что истица ФИО2, а также ФИО14 приходятся дочерьми ФИО8

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 даны разъяснения о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, находящееся по <адрес>, в связи с фактическим принятием наследства ФИО6 (так указано в ответе), наследницей по завещанию.

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО17 завещала ФИО14 1/10 долю жилого дома по <адрес>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку наследство, оставшееся после смерти ФИО8, открылось после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, то к наследственным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ч.2 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: 17/100 долей за ФИО18, 11/100 долей за ФИО19, 8/100 за ФИО8, 11/100 за ФИО20, 6/100 за ФИО7, 15/100 за ФИО21, 4/100 за ФИО22, нежилое помещение магазина общей площадью 27,0 кв.м. за ФИО2 Указано, что объект недвижимого имущества состоит из: жилого дома литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 48,8 кв.м., жилого дома литер «В» площадью 36,3 кв.м., жилого дома литер «Г» площадью 93,6 кв.м., сарая литер «Ж» площадью 11,9 кв.м., сарая литер «Е» площадью 24,5 кв.м., сарая литер «К» площадью 15,3 кв.м., сарая литер «Д» площадью 8,4 кв.м., сарая литер «д» площадью 6,4 кв.м., сарая литер «Л» площадью 5,0 кв.м., навеса литер «П» площадью 1,7 кв.м., сарая литер «Н» площадью 6,1 кв.м., сарая литер «С» площадью 8,0 кв.м., гаража литер «М» площадью 16,8 кв.м., мощений, сооружений. Согласно материалам инвентарного дела самовольно построены: сарай литер «д», сарай литер «Н», сарай литер «С», тамбур литер «г2», тамбур литер «г» - увеличен и переоборудован в пристройку литер «Г1».

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела, доля ФИО18 указана в размере 12/100 долей, остальные доли совпадают. Также указано, что нежилые помещения магазина, принадлежащие ФИО2 ранее составляли 13/100 доли, а жилой дом литер «И» с хозяйственно-бытовыми строениями сараем литер «З», навесом литер «Ю», навесом литер «Я» выделены в самостоятельный объект и ранее составляли 20/100 доли (в целом 100/100).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении жилого дома площадью 37 кв.м. по <адрес> зарегистрировано право долевой собственности ФИО9 на 12/100 доли.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО24. Также в указанном ответе содержится указание на то, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> Республики Крым по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу.

В ответе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО14 документирована паспортом гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. К ответу приложены сведения о перемещении ФИО14 государственной границы Российской Федерации, где последним периодом пересечения границы указан период ДД.ММ.ГГГГ – въезд в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО14, являясь наследником по завещанию, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО8 Сам по себе факт регистрации наследника и наследодателя по одному адресу безусловным доказательством фактического принятия наследства не является, поскольку принятие наследства не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, проживание ФИО14 совместно с матерью до ее смерти и последующее принятие наследства опровергается третьими лицами ФИО21, ФИО9, а также сведениями о пересечении ФИО14 государственной границы Российской Федерации.

При этом ФИО21, ФИО9 подтвердили факт совместного проживания ФИО2 с наследодателем до ее смерти, а также последующее проживание ФИО2 в домовладении, долевым собственником которого являлась наследодатель. Также истицей предоставлены квитанции по оплате электроэнергии.

Учитывая, что наследник по завещанию не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, наследование имущества возможно путем его принятия наследником по закону – ФИО2, которая фактически приняла наследство, оставшееся после матери ФИО8

На момент смерти ФИО8 ее доля в праве собственности на домовладение по <адрес> была определена в размере 8/100 доли. При этом суд отмечает, что с учетом выдела части долевых собственников, размер долей всех оставшихся долевых собственников домовладения подлежит перерасчету. Однако, исходя из универсальности перехода права в порядке наследования, суд находит, что за наследником подлежит признанию права собственности на долю, размер которой был определен наследодателю, а именно 8/100 доли.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку заявление требования не было вызвано нарушением прав истца со стороны администрации <адрес>, то уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 8/100 долей домовладения, расположенного в <адрес> Республики Крым, <адрес>, №, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021