Карпенков Павел Яковлевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Екатеринбург-2000» к Карпенков П.Я. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском к Карпенкову П.Я. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. за оказанные в ноябре 2009 года услуги радиотелефонной связи, а также о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возникшей на основании заключенного с ним договора присоединения (заказ 0000).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что по условиям договора истец не должен был кредитовать оказание услуг, в том числе по телефонному номеру <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебн...

...ое заседание не направил, о причинах его неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу 0000 на бланках голубого цвета стороны заключили три договора на предоставление ответчику услуг радиотелефонной связи с выделением ему абонентских номеров <данные изъяты> От имени истца все указанные договоры были подписаны сотрудником ООО «РосБизнесПрект» Никулиным, оригиналы названных договоров (на бланках голубого цвета) остались у истца, а ответчику были выданы копии этих договоров на бланках белого цвета. Из содержания названных договоров следует, что при их заключении ответчик выбрал тарифный план «Моби GSM», предусматривающий порядок расчета посредством использования телефонных карт или посредством внесения платежей, а также то, что ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и с зоной действия сети и принял их в целом.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2009 года несовершеннолетним сыном ответчика с абонентского номера <данные изъяты> производились телефонные разговоры, стоимость услуги по данным разговорам составила <данные изъяты> Оплату данных услуг ответчик не произвел, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему времени.

Исследовав достаточно полно данные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, пунктов 60 и 92 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденных истцом Приказом № 61 от 27.06.2005 года (с учетом последующих изменений и дополнений), ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности, размер которой ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что при заключении договоров (оформлении заказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался не кредитовать оказания услуг связи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все они по существу были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и размера удовлетворенного иска, мировым судьей, на основании правильного применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также принято законное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб истца ответчика Шелаева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова П.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014г. Дело 2-595\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенкова П. Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периода работы, перерасчете пенсии,

установил:

Карпенко П.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в общий трудовой стаж периода работы, перерасчете пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по <данные изъяты>, при этом размер пенсии исчислялся на основании имеющихся у него данных о заработной плате. Вместе с тем, справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. охранного предприятия <данные изъяты>., которые он представил в Пенсионный фонд, к зачету не приняли. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по представленным им справкам с ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просит включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Истец Карпенко П.Я., представитель Заплатин А.Н. иск поддержали, пояснили дополнительно, чтосначала предприятие именовалось малым предприятием <данные изъяты>», потом индивидуальным частным предприятием «<данные изъяты>», в соответствии с законом произошло указанное переименование, было постановление Администрации о переименовании. После перерегистрации предприятий печать малого предприятия он сдал в милицию, печать уничтожили. Он являлся директором <данные изъяты>», все документы малого предприятия остались в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтер сделала справку о его заработной плате общую и для МП и для ИЧП, отдельно она не могла справки сделать, так как печати МП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. уже не было, кроме того, фактически это было одно предприятие, изменилось только наименование, в то время по МП еще имелись в наличии все документы. Действительно, можно было бы более подробную справку сделать, но он в работу <данные изъяты> не вмешивался, думал, что эта справка являет...

...ся верной. В охранном предприятии «<данные изъяты>» он не работал. Ему суды в удовлетворении требований не отказывали, его заявления в судах не рассматривались. В ООО «<данные изъяты>» он работал в другие периоды. Являясь руководителем МП и ИЧП, он сам себе устанавливал заработную плату, за пять дней она могла быть такой же, как и за месяц. Он справку о заработной плате действительно предъявил позднее, поскольку полагал, что Пенсионный фонд самостоятельно сделает необходимые запросы, поскольку результата не было, он также начал искать документы. У него сейчас пенсия <данные изъяты> рублей, он считает, что это не справедливо, поскольку не была учтена вся его трудовая деятельность. Он являлся директором предприятия, предприятие осуществляло трудовую деятельность, у него в трудовой книжке есть запись о его работе, есть учредительные документы. Он просил пересчитать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку документы представил позднее, не возражает, если пенсия будет пересчитана с указанной даты.

Представитель ответчика Попова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что в соответствии п.1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина как застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями. Если истец являлся директором МП, ИЧП, почему не был зарегистрирован раньше, значит отчисления в Пенсионный фонд не производились, отчеты по работникам не предоставлялись.Отчитываться должны были за каждого работника. Малое предприятие «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а заработная плата такая же, как в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять дней человек заработал как за месяц. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не работал на данном предприятии, он работал в ООО «<данные изъяты>», заработная плата за июль указана такая же, как за месяц. Спорный период в страховом стаже истца учтен. Если суд примет справки о заработной плате как доказательство, то пенсия истцу действительно будет пересчитана.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов пенсионного дела, Карпенков П.Я. является получателем пенсии по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца пояснили, что при исчислении истцу досрочной трудовой пенсии в его общий трудовой стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «<данные изъяты>

Однако как следует из ответа ГУ-УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Карпенкова П.Я. (л.д.№), данных о стаже, имеющихся в пенсионном деле Карпенкова П.Я., спорный период работы в его страховом стаже учтен.

При таких обстоятельствах требования истца о зачете в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИМП <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001г. подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ. в течение трудовой деятельности после регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то он подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации или прекращения деятельности организации по другим причинам, справки выдаются ее правопреемником, вышестоящей организацией или архивными органами, располагающими данными документами.

Как следует из ответа ГУ-УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Карпенкова П.Я., выписки из лицевого счета застрахованного лица, он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из трудовой книжки Карпенкова П.Я., он работал в спорные периоды директором Малого предприятия «<данные изъяты>» и директором Индивидуального частного предприятия «<данные изъяты>» (л.д.№

Аналогичные данные содержатся в справке № выданной начальником отдела кадров ИЧП «<данные изъяты>» (л.д.№

Карпенков П.Я. представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. о его заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданную ИЧП <данные изъяты>».

У суда нет оснований сомневаться в предоставленной справке, поскольку она подписана руководителем предприятия и главным <данные изъяты>, скреплена печатью ИЧП «<данные изъяты> В справках указаны основания их выдачи: Устав предприятия, платежные ведомости, приказы.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате истца указан период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из решения исполнительного комитета Междуречинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., Устава Малого предприятия «<данные изъяты>», Малое предприятие «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Устав ИЧП «<данные изъяты>» зарегистрирован Главой Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. ИЧП «<данные изъяты>» является правопреемником МП «<данные изъяты>» (л.д.№

Как видно из представленных документов руководителем МП «<данные изъяты>» и ИЧП «<данные изъяты>» являлся Карпенков П.Я. Уставы предприятий были направлены суду по запросу из Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области, то есть, они являются официальными документами, их законность проверялась.

Таким образом, доводы истца относительно того, что в справке о заработной плате указаны периоды получения им заработной платы в МП «<данные изъяты> и в ИЧП «<данные изъяты>», поскольку изменилось только наименование предприятия, являются обоснованными.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате истца в период его работы в Междуречинском ПТУ ПО «Кемеровоуголь» с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о получении им заработной платы в МП «<данные изъяты>» не указан.

Таким образом, суд полагает, что представленная истцом справка соответствует действительности, согласуется с его трудовой книжкой, Уставами МП и ИЧП, справками о периодах работы истца, данными о страховом стаже, имеющимися в материалах пенсионного дела и потому противоречий в показаниях истца и представленных им документах не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о перерасчете пенсии по инвалидности с учетом представленной им справки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате, выданной ИЧП «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению. Истец пояснял, что работал в ИЧП «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ однако других справок о заработной плате им не представлено. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о получении им заработной платы только в определенный период до ДД.ММ.ГГГГ года и применение этой справки в период после ДД.ММ.ГГГГ. недопустимо.

Истец просит произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., однако как установлено в судебном заседании, фактически справка от заработной плате предоставлена истцом в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ., истцом было подано заявление о перерасчете пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и потому иск Карпенкова П.Я. о перерасчете размера пенсии по инвалидности подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ года.

Необходимость предоставления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих периоды работы, согласно абз. 2 пункта 6 Правил возникает лишь в случае отсутствия трудовой книжки либо, если в ней содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Истцом представлены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие его работу в спорный период, а также факт получения им заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Записи в трудовой книжке истца сомнений не вызывали, поскольку спорные периоды в его общий трудовой стаж включены.

Доводы представителя ответчика относительно того, что справка не соответствует действительности, являются голословными, доказательств этого представитель ответчика не представил.

Представитель ответчика утверждала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. работал неполные месяцы, однако заработная плата не отличается от заработной платы в другие месяцы. Действительно, факт работы истца в указанные периоды неполный месяц, подтвержден документально, данный факт подтвердил истец, и потому Пенсионный фонд, производя расчет пенсии по инвалидности исходя из представленной справки, должен учитывать указанную справку, но при этом руководствоваться действующим пенсионным законодательством.

Руководствуясь ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенкова П. Я. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области произвести Карпенкову П. Я. перерасчет пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданной Индивидуальным частным предприятием «<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карпенкову П.Я. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Реж Свердловской области в пользу Карпенкова П. Я. госпошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских