Карплюк Вячеслав Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Карплюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Карплюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между Карплюк В.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик получил кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на *** общая задолженность по кредиту составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, задолженность по комиссиям в размере *** рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в су...

...дебное заседание выразив своё согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карплюк В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между АО «Почта Банк» и Карплюк В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком возврата ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1-4 кредитного договора).

Размер минимального обязательного платежа равен *** рублей, общее количество платежей – *** (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору: услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, открытому на Карплюк В.В.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, по состоянию на *** общая задолженность по кредиту составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, задолженность по комиссиям в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные им требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом требований статей 88,98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Карплюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карплюк В.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер

Дело № 12-35/2021

(12-863/2020)

УИД:91RS0002-01-2020-007780-50

РЕШЕНИЕ

12.02.2021г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО5 ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 06 октября 2020 года № которым председатель Единой комиссии по организации закупочной деятельности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Единой комиссии по организации закупочной деятельности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Ф...

...ИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 7 ч. 6 ст. 83.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать следующую информацию, в том числе, критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 19 ст. 83.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Правила №).

Согласно п. 3 Правил № «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

П. 10, 11 Правил № установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО3» проведена закупка на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО3 в <адрес>», с реестровым номером №.

Согласно документации о проведении Запроса предложений установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 60%;

2) Критерий № - значимость критерия 40%.

При этом рамках Критерия № установлен Показатель №, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: «оценивается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке заключенного и исполненного участником запроса предложений в электронной форме (с учетом правопреемства) 1 (одного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего запроса предложений в электронной форме.

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ:

- копия исполненного контракта (договора);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Если участником запроса предложений в электронной форме предоставлен один контракт (договор), который соответствует требованиям настоящего раздела, и более заявке по данному показателю, присваивается -100 баллов; При отсутствии заключенного и исполненного контракта (договора) и (или) документов, подтверждающих наличие заключенного и исполненного контракта 9 (договора), в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов».

Согласно протоколу проведения запроса предложений в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗШ ООО «ПОН» по Показателю № Критерия № присвоено «0» баллов.

В качестве обоснования принятого решения ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО3» указал на отсутствие в комплекте документов ООО «ПОН» промежуточных актов выполненных работ.

При этом из сведений, полученных от оператора торговой площадки, установлено, что ООО «ПОН» соблюдено требование о наличии исполненного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 561 473 560,00 рублей, что составляет не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение указанного контракта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное выше, должностные лица УФАС России пришли к выводу о том, что вышеуказанные действия председателя Единой комиссии по организации закупочной деятельности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» ФИО5, нарушают ч. 19 ст. 83.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законность и обоснованность таких выводов должностных лиц УФАС России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

Переоценка установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 года по делу № А 40-19897/20-92-149 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности председателя Единой комиссии по организации закупочной деятельности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание председателю Единой комиссии по организации закупочной деятельности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-865/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменений.

Жалобу представителя ФИО5 ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу Карплюк В.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. Тукай от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Карплюк В.В.,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. Тукай от ДД.ММ.ГГГГ № Карплюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карплюк В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а также указывает, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, в связи с чем считает, что ФАС России вышло за рамки своих полномочий, а должностным лицом антимонопольного органа не выявлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснено в чем именно выразилось нарушение, допущено к делу ...

...недопустимое доказательство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФАС России направило в адрес суда отзыв на жалобу Карплюк В.В., в которой просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» проведена закупка на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <адрес>» с реестровым номером №.

Согласно протоколу проведения запроса предложений в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ПОН» по показателю «Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме» в критерии «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на нраве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» присвоено «0» баллов.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что действия Единой комиссии Заказчика нарушают часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. Тукай от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» - Карплюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Единые требования при осуществлении закупки, устанавливаемые заказчиком к участникам закупки, предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно документации о Закупке установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 60%;

2) Критерий № 1 - значимость критерия 40%.

При этом в рамках критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на нраве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (Критерий № 1) установлен показатель - «Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме» (Показатель № 1), в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "оценивается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке заключенного и исполненного участником запроса предложений в электронной форме (с учетом правопреемства) 1 (одного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего запроса предложений в электронной форме.

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Если участником запроса предложений в электронной форме предоставлен один контракт (договор), который соответствует требованиям настоящего раздела, и более заявке по данному показателю, присваивается - 100 баллов;

При отсутствии заключенного и исполненного контракта (договора) и (или) документов, подтверждающих наличие заключенного и исполненного контракта (договора), в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов"

В качестве обоснования принятого решения ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» указывает на отсутствие в комплекте документов участника промежуточных актов выполненных работ.

При этом из сведений, полученных от оператора торговой площадки, установлено, что ООО «ПОН» соблюдено требование о наличии исполненного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 561 473 560,00 рублей, что составляет не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта-настоящего запроса предложений в электронной форме. При этом исполнение указанного контракта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом исполнение указанного контракта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выше изложенного, суд приходи к выводу, что материалами дела установлено, что в нарушение части 19 ст.83.1 Закона о контрактной системе Единой комиссией ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» неправомерно присвоена низкая оценка заявке ООО «ПОН» по показателю «Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в составе Единой комиссии по организации закупочной деятельности ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» из числа прочих указан «Карплюк В.В. – директор департамента управления качеством и проектных решений, председатель комиссии».

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Карплюк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, в связи с чем считает, что ФАС России вышло за рамки своих полномочий, что должностным лицом антимонопольного органа не выявлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснено в чем именно выразилось нарушение, что допущено к делу недопустимое доказательство, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карплюк В.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. Тукай от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Карплюк В.В., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Карплюк В.В. квалифицировано по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Карплюк В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. Тукай от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Карплюк В.В. - оставить без изменения, жалобу Карплк В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко