Карпочев Роман Евгеньевич

Дело № 2-1626/2021

УИД 03RS 0011-01-2021-002510-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Карпочеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Карпочеву Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.07.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и Карпочевым Р.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Карпочеву Р.Е. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа -18.08.2019 г.

19.07.2019 г. Карпочев Р.Е. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п.11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.

19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

06.04.2020 г. ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 19.07.2019 г. перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требован...

...ия №, на основании которого права требования по договору займа № перешли ООО "ЦДУ Инвест".

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок обязательства по заключенному договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 162 календарных дня.

Задолженность по Договору по состоянию на 20.05.2020 г. составляет: сумма основного долга-30 000 руб., сумма задолженности по процентам -25040 руб., сумма задолженности по штрафам-2592.84 руб., всего 57632.84 руб. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 57600 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи от 27.04.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа за период с 10.12.2019 г. по 20.05.2020 г. (162 календарных дня) -57600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпочев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С адреса места регистрации судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения.

Из адресной справки следует, что ответчик с 22.06.2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Карпочева Р.Е. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети "Интернет".

Согласно п.2 ст.5, п.2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ « Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом из материалов дела установлено, что 19.07.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Карпочевым Р.Е. заключен договор потребительского займа №.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, т.е. уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Установлено, что ответчик, обращаясь за получением займа, осуществил регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru, заполнил регистрационную анкету и подтвердил свое согласие с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС- сообщения на мобильный телефон.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора истцом и ответчиком соблюдено. В связи с чем, заключенный сторонами договор признается составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия.

В соответствии с п.п.3.2,3.3 Общих условий Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа составляет 30000 руб., срок возврата займа- 18.08.2019 г., процентная ставка- 365% годовых, возврат займа и процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1).

В соответствии с п.12 заключенного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МФК " Е Заем" исполнило свои обязательства по договору и перечислило денежные средства ответчику в сумме 30000 руб., что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

19.07.2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", которое 02.08.2019 г. переименовано в ООО МФК "Веритас".

06.04.2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от 19.07.2019 г. перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа № от 19.07.2019 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством № от 30.07.2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа (п.13 договора) предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам своих прав требования по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57632.84 руб., из них: просроченный основной долг –30000 руб., проценты за пользование займом-25040 руб., штраф -2592.84 руб.

Сумма рассчитанной задолженности истцом добровольно уменьшена до суммы в размере 57600 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Карпочев Р.Е. не выплатил сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, пени, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита ( займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе) Банк России на 3 квартал 2019 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01 по 31.03.2019 г. ( применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2019 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 16.05.2019 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) составляет 546.844%, а предельное-365%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с Карпочевым Р.Е., полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) истцом не превышено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер неустойки (2592.84 руб.) суд не считает чрезмерно завышенным.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела ( суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств) соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Карпочева Романа Евгеньевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору № за период с 10.12.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27.10.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

ДЕЛО №2-1635/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Карпочеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Карпочеву Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.07.2019 г., за период с 10.12.2019 г. по 19.05.2020 г. - 57 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919,00 руб.

В обоснование иска указано, что 21 07.2019 ООО МКК «Макро» и Карпочев Р.Е. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 20.08.2019. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 21 07.2019 Карпочев Р.Е. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа. 06.04.2020 между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 21.07.2019 г., заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 21.07.2019, заключенному между ООО МКК «Макро» и Карпочевым Р.Е., перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Пра...

...вилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 161 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.12.2019 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 19.05.2020 г. (дата расчета задолженности). Сумма задолженности Карпочева Р.Е. составила: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 24756 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2559,99 руб., всего 57315 руб. Истцом к взысканию в требовании предъявлена сумма 57300 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.07.2019 между ООО МКК «Макро» и Карпочевым Р.Е. заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого ООО МКК «Макро» ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00 % годовых в срок до 20.08.2019. Далее между ни ми неоднократно договора перезаключались.

В тот же день -21. 01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № на основании подписанного 21.07.2019 Карпочевым Р.Е. заявления застрахованного лица, тем самым ответчик выразил свое волеизъявление на присоединение к Договору страхования, данный договор не оспорил. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., данная сумма была вычтена из суммы займа и направлена на оплату услуги по присоединению к договору коллективного страхования и страховой премии.

Получение заемных денежных средств и пользование ими Карпочевым Р.Е. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Карпочевым Р.Е. по договору микрозайма № выпиской по лицевому счету, справкой о выданной на банковский расчетный счет Карпочева Р.Е. сумме.

Таким образом, займодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору микрозайма, но ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще - допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности заемщика перед микрокредитной организацией.

06.04.2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 21.07.2019 г., заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

03.08.2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа № от 21.07.2019 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и Карпочевым Р.Е. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 27.04.2021 г. судебный приказ от 22.09.2020 г. о взыскании с Карпочева Р.Е. задолженности по вышеуказанному договору займа по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" отменен ввиду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам Карпочева Р.Е., предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.12.2019 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 19.05.2020 г. (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности Карпочева Р.Е. согласно справке составила: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 24756 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2559,99 руб., всего 57315 руб.

Истцом к взысканию в требовании предъявлена сумму 57300 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору микрозайма, процентам, неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства погашения микрокредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 57300 руб. Размер штрафных санкций суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Карпочева Романа Евгеньевича в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа № от 21.07.2019 года за период с 10.12.2019 г. тс 19.05.2020 г. - 57 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 13.10.2021.

Судья Шагизиганова Х.Н.

03RS0011-01-2022-002306-88

Дело №2-1638/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца Горшечниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Карпочеву Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Карпочеву Р.Е. о взыскании денежных средств за обучение. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа от 20.07.2017 Карпочев Р.Е. принят стажером по должности полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району. На основании приказа ОМВД России по Ишимбайскому району №№ от 19.01.2018 назначен на должность полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району. 09.06.2021 между начальником ОМВД России по Ишимбайскому району и Карпочевым Р.Е. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации о том, что ответчик направляется на обучение в ФГКОУВПО «Уфимский юридический институт МВД РФ». Срок обучения 6 лет, по заочной форме обучения. Стоимость обучения в 2020 году составляет 17 016 руб. 48 коп. 08.09.2021 контракт с Карпочевым Р.Е. расторгнут по инициативе сотрудника. Ответчику вручено уведомление о необходимости возвращения затрат на обучение. 08.09.2021 с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которо...

...го ответчик обязался начиная с 08.10.2021 по 08.01.2022 вносить сумму ежемесячно до 08 числа в сумме 5 000 руб., последний платеж до 08.01.2022 в сумме 2 016 руб. 48 к оп. Однако данное соглашение ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу МВД России сумму денежных средств за обучение в размере 17 016 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Горшечникова Т.М. (по доверенности от 12.10.2022) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карпочев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу места жительства, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465 определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера.

В соответствии с п. 2-3 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Судом установлено, что на основании приказа Отдела МВД России по Ишимбайскому району №№ от 17.07.2017 ответчик Карпочев Р.Е. с 20.07.2017 принят стажером по должности полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

На основании приказа Отдела МВД России по Ишимбайскому району №№ от 19.01.2018 Карпочев Р.Е. назначен на должность полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

09.06.2021 между начальником Отдела МВД России по Ишимбайскому району и Карпочевым Р.Е. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно условиям соглашения Карпочев Р.Е. направляется на обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Срок обучения 6 лет по заочной форме обучения. Стоимость обучения в 2020 году составляет 17 016 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7 указанного соглашения Карпочев Р.Е. обязался возместить отделу внутренних дел затраты на его обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа от 08.09.2021 №№ Карпочев Р.Е. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 ТУ РФ, по инициативе сотрудника.

В этот же день, 08.09.2021 с Карпочевым Р.Е. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, начиная с 08.10.2021 по 08.01.2022 Карпочев Р.Е. обязался ежемесячно до 08 числа вносить сумму в размере 5 000 руб., последний платеж до 08.01.2022 в размере 2 016 руб. 48 коп. Однако данное соглашение Карпочевым Р.Е. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условием возмещения затрат за обучение является невыполнение ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с Карпочева Р.Е. в пользу МВД РФ подлежат взысканию затраты на обучение работника в размере 17 016 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Карпочеву Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Карпочева Романа Евгеньевича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения затрат связанных с обучением работника денежную сумму в размере 17 016 руб. 48 коп.

Взыскать с Карпочева Романа Евгеньевича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Васикова