Карпов Михаил Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-428/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000312-30

15 мая 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО11, Карпова ФИО12 к администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Р.Г., Карпов М.Г. обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области к администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам Карповой Р.Г. и Карпову М.Г. заводом металлоизделий был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы с 04.07.1984г. Истцы обращались к ответчику Администрации Усть-Люгинского сельского поселения с заявлением о приватизации указанного жилого дома, однако им было отказано, поскольку жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности.

Истцы с 1985г. считают себя добросовестными владельцами жилого дома по адресу: <адрес>, проживают в данном доме, осуществляют его ремонт, дом подключен к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, т.е. владеют и пользуются указанным имуществом как собственным на протяжении более 15 лет.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 21.02.2025, рыночная...

... стоимость жилого дома составляет 470 000 руб.

Просят суд признать за истцами Карповой Р.Г. и Карповым М.Г. право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м.

Истцы Карпова Р.Г. и Карпов М.Г. в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве Карпова Р.Г. просила допустить к участию в деле своего представителя – адвоката Воробьеву Е.А.

Представитель истца Карповой Р.Г. – адвокат Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

От представителя ответчика главы Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Умриловой Т.В. потупило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями Карповых о признании права собственности на жилой дом согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на основании доверенности Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В отзыве относительно заявленных требований указала, что в настоящее время в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, права не зарегистрированы. 23.12.2024 объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества от 20.12.2024 администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области. В ЕГРН отсутствуют сведения о том, в границах какого земельного участка расположен жилой дом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам Карповой Р.Г. и Карпову М.Г. заводом металлоизделий был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы.

Согласно данным о месте регистрации, указанным в паспорте Карповой Р.Г., она с 04.06.1984 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.3).

Согласно данным о месте регистрации, указанным в паспорте Карпова М.Г., он с 26.06.1982 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10).

Истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 26.10.1984 Усть-Люгинским сельским Советом народных депутатов Вятско-Полянского района Кировской области (л.д.11)

Из технического паспорта от 11.02.2025 на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом построен в 1984 г., общая площадь жилого дома составляет 44,9 кв.м., жилая площадь – 35,4 кв.м., инвентаризационная стоимость составляет 170953 (л.д.12-15).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2025 жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, общая площадь 29,3 кв.м., кадастровая стоимость составляет 113974,61 руб., год ввода в эксплуатацию и завершения строительства - 1984, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 23.12.2024, 16:08:06, № (л.д.16).

В соответствии с нормами ст. 225 ГК РФ бесхозяйными могут быть признаны три вида вещей: а) вещи, не имеющие собственника вообще; б) вещи, имеющие собственника, который не может быть установлен; в) вещи, от прав на которые собственник отказался. При обнаружении бесхозяйной недвижимой вещи орган местного самоуправления обращается с заявлением о постановке ее на особый учет к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. По истечении года со дня постановки этой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из справки Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района от 04.01.2025 №27 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение не числится (л.д.81).

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на учет как бесхозяйный объект 23.12.2024, то есть годичный срок для признания права муниципальной собственности не истек, при этом ответчик Администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района признает исковые требования истцов Карповой Р.Г. и Карпова М.Г.

В соответствии с отчетом от 21.02.2025 №И-0136-2025 об оценке стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома составляет 470 000 руб. (л.д.20-78).

Согласно информации, указанной в похозяйственной карточке на жилой дом по адресу: <адрес>, в разделе «Список членов хозяйства» указаны – Карпов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карпова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79-80).

Согласно информации МКУ «Районный архив» от 15.04.2025 №48Т-03-29, в составе описи № дел по личному составу за 1941-2004 гг. фонда Р-191Л ОАО «Усть-Люгинский завод металлоизделий» договоры передачи жилых домов за 1941-2004гг. не числятся, в архив на хранение в составе документов фонда не передавались (л.д.103).

По информации Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, относится к землям лесного фонда, ранее был предоставлен гражданам для проживания Усть-Люгинским заводом металлоизделий, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.104).

В судебном заседании установлено, что ответчик Администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района не возражает в удовлетворении заявленных истцами требований по признанию за ними права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Карповой ФИО11, Карпова ФИО12 на указанное жилой дом, а также основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой ФИО11, Карпова ФИО12 к администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Карповой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Карповым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, право общей совестной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1984 года постройки, площадью 29,3 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Карповой ФИО11, Карпова ФИО12 на указанный жилой дом, а также внесения записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и соответствующих сведений в отношении указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Артамонова Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1742

Строка № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску КМГ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ВГПУ» (далее - ФГБОУ ВПО «ВГПУ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «ВГПУ»

на решение Центральногорайонного суда города Воронежа от 21 ноября 2013 года

(судья райсуда Панин С.А.),

установила:

К.М.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ВГПУ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности декана физико-математического факультета. В его подчинении находился доцент Д.А.И., который был отстранен от принятия зачетов и экзаменов у студентов с … года в связи с его коррупционной деятельностью и возбуждением в отношении него уголовного дела, а на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку выговор ему был объявлен по истечению месяца со дня обнаружения проступка, совершенного преподавателем Д.А.Н. Кроме того, в его должностные обязанности не входит проведение работы по антикоррупционной направленности. С учетом уточненных исковых требований просит отменить неза...

...конное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГПУ», № … от …. года (л.д. 4-5, 17-18).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года исковые требования К.М.Г. удовлетворены (л.д. 105, 106-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда от 21 ноября 2013 года как незаконное и необоснованное (л.д. 115-117).

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ВГПУ» по доверенности С.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

К.М.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.О.А., истца К.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании условий трудового договора № … от … года (л.д. 63), дополнительного соглашения к нему №.. от … года (л.д. 67-68), должностной инструкции декана факультета от … года (л.д. 6-7), где указаны обязанности декана факультета и его права, суд первой инстанции пришел квыводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения К.М.Г. возложенных на него обязанностей выше перечисленными документами, которыми не предусмотрены обязанности истца по осуществлению контроля за проведением зачетов и экзаменов на факультете и по проведению работы антикоррупционной направленности.

Так, в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции декана факультета, последний вправе присутствовать на учебных занятиях, а также при проведении экзаменов и зачетов. В тоже время, право на отстранение преподавателя от приема экзаменов и зачетов в ней не закреплено, а в силу п. 5.25 Устава ФГБОУ ВПО «ВГПУ» от … года отнесено к компетенции ректора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности зачетно-экзаменационными ведомостями, экзаменационными листами (л.д. 22-30), прием зачетов после …. года по дисциплине «Теория функций комплексного переменного», прием которого должен был осуществлять преподаватель Д.А.Н.), осуществлял истец. По распоряжению последнего от … года на основании приказа ректора № … от … года Д.А.Н. был отстранен от приема зачетов и экзаменов, а по приказу ректора от … года №… его учебная нагрузка была передана другому преподавателю (л.д. 102).

Также суд верно счет обоснованным довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части пропуска месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ответчика о совершении К.М.Г. дисциплинарного проступка, в связи с чем, изданный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, на что правильно указал в решении суд, удовлетворяя исковые требования.

Судом постановлено, по мнению судебной коллегии, законное и обоснованное решение, бремя представления доказательств распределено правильно, юридически значимые по делу обстоятельства в полной мере установлены, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ослабление контроля за организацией учебного процесса истцом, не нашла своего подтверждения входе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными доказательствами в суд К.М.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом срока наложения дисциплинарного взыскания с … года с момента произошедшего инцидента с Д.А.Н., а с более поздней даты с…. года с даты отстранения Д.А.Н. от приема экзаменов и зачетов,является необоснованной.

В соответствии с п. 34разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции верно установлен день обнаружения проступка, совершенного Д.А.Н., и обоснованно указано в решении о том, что на дату издания приказа (…. года) работодателем не был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ВГПУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: