Карпов Михаил Георгиевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1742

Строка № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску КМГ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ВГПУ» (далее - ФГБОУ ВПО «ВГПУ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «ВГПУ»

на решение Центральногорайонного суда города Воронежа от 21 ноября 2013 года

(судья райсуда Панин С.А.),

установила:

К.М.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ВГПУ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности декана физико-математического факультета. В его подчинении находился доцент Д.А.И., который был отстранен от принятия зачетов и экзаменов у студентов с … года в связи с его коррупционной деятельностью и возбуждением в отношении него уголовного дела, а на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку выговор ему был объявлен по истечению месяца со дня обнаружения проступка, совершенного преподавателем Д.А.Н. Кроме того, в его должностные обязанности не входит проведение работы по антикоррупционной направленности. С учетом уточненных исковых требований просит отменить неза...

...конное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГПУ», № … от …. года (л.д. 4-5, 17-18).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года исковые требования К.М.Г. удовлетворены (л.д. 105, 106-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда от 21 ноября 2013 года как незаконное и необоснованное (л.д. 115-117).

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ВГПУ» по доверенности С.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

К.М.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.О.А., истца К.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании условий трудового договора № … от … года (л.д. 63), дополнительного соглашения к нему №.. от … года (л.д. 67-68), должностной инструкции декана факультета от … года (л.д. 6-7), где указаны обязанности декана факультета и его права, суд первой инстанции пришел квыводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения К.М.Г. возложенных на него обязанностей выше перечисленными документами, которыми не предусмотрены обязанности истца по осуществлению контроля за проведением зачетов и экзаменов на факультете и по проведению работы антикоррупционной направленности.

Так, в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции декана факультета, последний вправе присутствовать на учебных занятиях, а также при проведении экзаменов и зачетов. В тоже время, право на отстранение преподавателя от приема экзаменов и зачетов в ней не закреплено, а в силу п. 5.25 Устава ФГБОУ ВПО «ВГПУ» от … года отнесено к компетенции ректора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности зачетно-экзаменационными ведомостями, экзаменационными листами (л.д. 22-30), прием зачетов после …. года по дисциплине «Теория функций комплексного переменного», прием которого должен был осуществлять преподаватель Д.А.Н.), осуществлял истец. По распоряжению последнего от … года на основании приказа ректора № … от … года Д.А.Н. был отстранен от приема зачетов и экзаменов, а по приказу ректора от … года №… его учебная нагрузка была передана другому преподавателю (л.д. 102).

Также суд верно счет обоснованным довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части пропуска месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ответчика о совершении К.М.Г. дисциплинарного проступка, в связи с чем, изданный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, на что правильно указал в решении суд, удовлетворяя исковые требования.

Судом постановлено, по мнению судебной коллегии, законное и обоснованное решение, бремя представления доказательств распределено правильно, юридически значимые по делу обстоятельства в полной мере установлены, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ослабление контроля за организацией учебного процесса истцом, не нашла своего подтверждения входе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными доказательствами в суд К.М.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом срока наложения дисциплинарного взыскания с … года с момента произошедшего инцидента с Д.А.Н., а с более поздней даты с…. года с даты отстранения Д.А.Н. от приема экзаменов и зачетов,является необоснованной.

В соответствии с п. 34разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции верно установлен день обнаружения проступка, совершенного Д.А.Н., и обоснованно указано в решении о том, что на дату издания приказа (…. года) работодателем не был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ВГПУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: