Карпов Олег Серафимович

Дело № 2-1957/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Евгения Олеговича, Садовникова Олега Александровича к Коноплиной Евгении Валерьевне, Шкатовой Ольге Вячеславовне, Карпову Валерию Серафимовичу, Куткиной Галине Серафимовне, Карпову Олегу Серафимовичу, Коротаевой Валентине Алексеевне, Голиковой Марине Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Е.О., Садовников О.А. обратились в суд с иском к Коноплиной Е.В., Шкатовой О.В., Карпову В.С., Куткиной Г.С., Карпову О.С., Коротаевой В.А., Голиковой М.А., указав, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного уча...

...стка. Истцы просят исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Истцы Садовников Е.О., Садовников О.А., их представитель адвокат Абудихина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истцов представила заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Коноплина Е.В., Шкатова О.В., Карпов В.С., Куткина Г.С., Карпов О.С., Коротаева В.А., Голикова М.А., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).б

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истцам Садовникову Е.О., Садовникову О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1022 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Собственником земельного участка площадью 1496 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Коноплина Е.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Собственником земельного участка площадью 1149 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Шкатова О.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Сособственниками земельного участка площадью 1740 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Карпов В.С., Куткина Г.С., Карпов О.С. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Сособственниками земельного участка площадью 668 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Коротаева В.А., Голикова М.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Земельные участки истца и ответчиков имеют общие границы.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с п. 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Судом установлено, что в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО13

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 27.07.2020 г., в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уточнены в характерных точках с координатами границ: <данные изъяты>

От точки Н1 до точки Н2 земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером №, от точки Н2 до точки Н3 – с земельным участком с кадастровым номером № от точки Н3 до точки Н4 – с земельным участком с кадастровым номером №, от точки Н4 до точки Н5 – с землями неразграниченной государственной собственности в виде улицы, от точки Н5 до точки Н1 – с земельным участком с кадастровым номером №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка истцов в установленном законом порядке согласованы с владельцами смежных участков Коноплиной Е.В., Шкатовой О.В., Карповым В.С., Коротаевой В.А., Голиковой М.А. Сведения о согласовании границ с владельцами земельного участка с кадастровым номером № Куткиной Г.С., Карповым О.С. отсутствуют.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в наложении границ с уточняемым земельным участком, земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в наложении границ с уточняемым земельным участком, земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в зазоре границ с уточняемым земельным участком, и земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в зазоре границ с уточняемым земельным участком.

Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Вывод о том, что выявленная ошибка является реестровой, мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенном в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из искового заявления, представленного истцом межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, следует, что спор по границам на местности в отношении этих земельных участков отсутствует. Доказательств обратного судом не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 того же закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего им объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцами исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2020 года

20.06.2013г. Дело № 2-3148/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цверкунова ФИО8 к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Цверкунов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Цверкунова А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Карпова О.С. ДТП произошло по вине Карпова О.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Росгосстрах, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец с размером ущерба не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности иск не признала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплату экспертизы гарантировала.

Представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного...

... ходатайства, отводов экспертам не заявила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности иск не признала, наступление страхового случая, заключение экспертизы не оспорила.

Истец, третье лицо Карпов О.С. судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Цверкунова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Карпова О.С. ДТП произошло по вине Карпова О.С., который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Карпова О.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Карпова О.С. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Цверкунова А.С. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет №, выполненный ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Также истцом был представлен отчет №, выполненный ФИО10, в котором определена дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные заключения.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба( стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО11 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиком ФИО12 судом так же не принимается во внимание, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Цверкунова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.06.2013 года.