Карпова Айгуль Асхатовна

03MS0092-01-2021-001743-64

Дело №11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца Умербаевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крупского Виктора Павловича. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Умербаевой Галии Зафаровны к индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Павловичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Умнрбаева Г.З. обратилась в суд с иском к ИП Крупскому В.П. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли- продажи входной стальной двери «Тайгер - Термо медь /Кремовая лиственница ДМ-10» и взыскать с ответчика : денежные средства, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., и штраф. Далее свои исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи входной стальной двери «Тайгер» и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных за товар с учетом стоимости двери этой марки на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по достав установке двери в сумме <данные изъяты> руб. взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы за юр...

...идические услуги в размере <данные изъяты> руб., и штраф.

В обоснование иска указала, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крупский В.П. обязался продать и установить ответчику Умербаевой Г.З. входную металлическую дверь Тайгер за <данные изъяты> руб. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ был оплачен товар на сумму <данные изъяты> руб. по товарному чеку № № ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и установлен, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. Согласно п. 5.1 Договора №63201 от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком № месяцев. Согласно п.6.1 паспорта производителя на товар гарантийный срок на металлоконструкцию полотна и коробки составляет № года. При наступлении заморозков дверь стала промерзать, покрываться наледью, а весной ДД.ММ.ГГГГ. дверь покрылась ржавчиной, в том числе комплектующих(саморезы) и внутренний механизм дверной ручки, что является существенным недостатком. В связи с тем, что процессе эксплуатации двери в пределах гарантийного срока у товара проявились недостатки ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Мировой судья вынес решение, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Умербаевой Галии Зуфаровны ИП Крупскому Виктору Павловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Умербаевой Галией Зуфаровной и ИП Крупским Виктором Павловичем по факту приобретения стальной входной двери «Тайгер» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Крупского Виктора Павловича в пользу Умербаевой Галии Зуфаровны денежные средства, в размере стоимости стальной входной двери « Тайгер» на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по установке двери в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доставке двери в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ИП Крупского Виктора Павловича в пользу Умербаевой Галии Зуфаровны <данные изъяты>

Взыскать с ИП Крупского Виктора Павловича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Крупского Виктора Павловича в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Умербаеву Галию Зуфаровну по требованию и за счет ИП Крупского Виктора Павловича возвратить ИП Крупскому Виктору Павловичу товар с недостатками - стальную входную дверь « Тайгер».

Ответчик ИП Крупский В.П. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, в которой отсутствуют сведения о влажности воздуха внутри дома и в тамбуре. Требование покупателя о взыскании денежных средств в сумме выше, чем произведенная оплата не обоснованы. Взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает неправомерным взыскание с него денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (доставка, установка, монтажная пена), так как покупателем требования предъявлены к продавцу, установку доставку осуществлял ИП Иванов А.А. Размер предъявленных сумм за юридические услуги не обоснованы и завышены.

В судебном заседании истец Умербаева Г.З. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение,….

Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика товар для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дел, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец Умербаева Г.З. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Крупский В.П. в торговой точке <адрес> входную металлическую дверь «Тайгер Термо медь /Кремовая лиственница ДМ-10 Правая» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была доставлена и установлена истцу, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно паспорту проданного изделия гарантийный срок на металлоконструкции полотна и коробки установлен в два года.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток – при наступлении заморозков дверь стала промерзать, образовываться наледь, вследствие чего дверь покрылась ржавчиной. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии от продавца не поступило.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представителя ответчика для установления причины возникновения недостатка спорного товара была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профеэксперт» г. Стерлитамак.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы ООО «Профэксперт» установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

При несогласии с выводами эксперта ответчиком должны были быть представлены иные доказательства того, что указанные недостатки являются эксплуатационными. Однако в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик такие доказательства не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.к. требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом не было, следовательно, цена товара должна определяться, исходя из его цены, на момент вынесения решения судом.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара истцом представлен прейскурант стоимости аналогичной двери в магазине ответчика (л.д. №), согласно которому ее стоимость составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки. При этом мировым судьей неустойка снижена до стоимости цены товара, ответчиком доказательства получения истцом необоснованной выгоды либо несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом оплачены услуги по установке двери в размере <данные изъяты>., указанные расходы являются убытками и правомерны взысканы в пользу истца.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и уточненного иска не превышает минимальных расценок по составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, установленных решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Тайгер» не влечет отмену решения, так как решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При этом ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении указанного юридического лица к участию в деле, ООО «Тайгер» как лицо не привлеченное к участию в деле решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей принято верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского Виктора Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022