Карповская Светлана Юрьевна

Судья Цветков А.Н. Дело № 33-1025/2023

Дело № М-1/2023

67RS0010-01-2022-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карповской С.Ю. на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Карповской С.Ю. к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Кривошееву Ю.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Карповская С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Кривошееву Ю.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела от Карповской С.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м, и земельного участка, площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 83).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства Карповской С.Ю. отказано (л.д. 85).

Не согласившись с данным определением суда, Карповская С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении заявленно...

...го ходатайства. Поскольку ответчик Кривошеев Ю.О. в порядке наследования по закону оформил спорное недвижимое имущество в собственность, то он может распорядиться им, в том числе произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, что повлияет на исполнение решения суда (л.д. 2-4).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ для применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м, и земельного участка, площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: ...

В силу изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м, и земельного участка, площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: ...

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-262/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 26 декабря 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца Карповской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской Светланы Юрьевны к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Кривошееву Юрию Олеговичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карповская С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что с 1993 года в ее пользовании находится недвижимое имущество – земельный участок площадью 853 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 41,3 кв.м с кадастровым номером <номер>. До начала владения истцом, указанный жилой дом долгое время пустовал. Бывший его владелец <ФИО>3 разрешила истцу проживать в доме и пользоваться всем имуществом, передала ключи от дома. На тот момент в доме были выбиты стекла, внутри он также начал разрушаться. Истец оплатила налоговую задолженность по жилому дому, за свой счет восстановила окна и другие разрушения в доме. Бывший владелец жилого дома <ФИО>3 умерла, наследство после ее смерти принял Кривошеев Ю.О., которому 12.07.1994 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. О судьбе Кривошеева Ю.О. истцу ничего не известно. Каких-либо договоров в отношении спорного имущества между истцом и бывшим его владельцами не заключалось. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано. Истец указывает, что более 18 лет добросовестно, открыто и непре...

...рывно владеет жилым домом и земельным участком, как своими собственными, несет бремя их содержания. На протяжении всех лет владения возможные наследники, собственники спорного имущества, своих претензий на него не заявляли. С учетом изложенного, Карповская С.Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 853 кв.м и индивидуальный жилой дом, площадью 41,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривошеев Ю.О.

Ответчик Кривошеев Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Истец Карповская С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав истца Карповскую С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04..2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абз. 3 п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО>3 на праве личной собственности принадлежал жилой дом, общим размером 41,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66, 81-82).

<дата> <ФИО>3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.78).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>3, принято Кривошеевым О.А., которому 12.07.1994 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из целого жилого дома, находящегося в городе <адрес>, на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.83).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.10.2022 и 01.11.2022, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано; сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.62-64).

Из искового заявления, пояснений истца Карповской С.Ю., данных в судебном заседании следует, что она с 1993 года по настоящее время добросовестно с разрешения собственника <ФИО>3, открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества. Каких-либо претензий иных лиц на право обладания указанным имуществом в период владения им, истцу не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с 1993 года по настоящее время, то есть на протяжении более 28 лет, Администрацией муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, а также Кривошеевым Ю.О. каких-либо действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также мер по содержанию указанного имущества не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих наличие интереса ответчиков к спорному имуществу в период с 1993 по 2022 годы, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности то, что истец проживает в спорном домовладении с 1993 года, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что Карповская С.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет, несет бремя его содержания, иные лица на указанное имущество не претендуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Карповской С.Ю. исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. При этом суд признает за истцом право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м, исходя из того, что ее правопредшественнице <ФИО>3 в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, именно такой площади. Заявленная истцом площадь земельного участка – 853 кв.м определена при уточнении границ земельного участка, однако при разрешении настоящего дела судом не разрешается вопрос об установлении границ земельного участка, уточнении его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповской Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать за Карповской Светланой Юрьевной, паспорт <номер> право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Кривошееву Ю.О., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 28 марта 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской Светланы Юрьевны к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Кривошееву Юрию Олеговичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карповская С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что с 1993 года в ее пользовании находится недвижимое имущество – земельный участок площадью 853 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 41,3 кв.м с кадастровым номером <номер>. До начала владения истцом, указанный жилой дом долгое время пустовал. Бывший его владелец <ФИО>2 разрешила истцу проживать в доме и пользоваться всем имуществом, передала ключи от дома. На тот момент в доме были выбиты стекла, внутри он также начал разрушаться. Истец оплатила налоговую задолженность по жилому дому, за свой счет восстановила окна и другие разрушения в доме. Бывший владелец жилого дома <ФИО>2 умерла, наследство после ее смерти принял Кривошеев Ю.О., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. О судьбе Кривошеева Ю.О. истцу ничего не известно. Каких-либо договоров в отношении спорного имущества между истцом и бывшим его владельцами не заключалось. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано. Истец указывает, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и...

... земельным участком, как своими собственными, несет бремя их содержания. На протяжении всех лет владения возможные наследники, собственники спорного имущества, своих претензий на него не заявляли. С учетом изложенного, Карповская С.Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 853 кв.м и индивидуальный жилой дом, площадью 41,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривошеев Ю.О.

Истец Карповская С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Кривошеев Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

20.03.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04..2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО>2 на праве личной собственности принадлежал жилой дом, общим размером 41,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66, 81-82).

<дата> <ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.78).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>2, принято Кривошеевым О.А., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из целого жилого дома, находящегося в городе <адрес>, на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.83).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.10.2022 и 01.11.2022, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано; сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.62-64).

Из искового заявления, пояснений истца Карповской С.Ю., данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что она с 1993 года по настоящее время добросовестно с разрешения собственника <ФИО>2, открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества. Каких-либо претензий иных лиц на право обладания указанным имуществом в период владения им, истцу не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что с 1993 года по настоящее время, то есть на протяжении более 28 лет, Администрацией муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, а также Кривошеевым Ю.О. каких-либо действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также мер по содержанию указанного имущества не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих наличие интереса ответчиков к спорному имуществу в период с 1993 по 2022 годы, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности то, что истец проживает в спорном домовладении с 1993 года, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что Карповская С.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет, несет бремя его содержания, иные лица на указанное имущество не претендуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Карповской С.Ю. исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. При этом суд признает за истцом право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м, исходя из того, что ее правопредшественнице <ФИО>2 в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, именно такой площади. Заявленная истцом площадь земельного участка – 853 кв.м определена при уточнении границ земельного участка, однако при разрешении настоящего дела судом не разрешается вопрос об установлении границ земельного участка, уточнении его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповской Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать за Карповской Светланой Юрьевной, паспорт <номер> <номер> право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

Дело № 2-1330/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Воронова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Смоленского отделения № 8609 к Гапоновой И.В., Карповской С.Ю., Михайлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского Филиала № 8609 обратился в суд с иском к Гапоновой И.В., Карповской С.Ю., Михайлову А.П. о взыскании задолженности в сумме 137 474 руб. 85 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гапоновой И.В. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Карповской С.Ю., Михайловым А.П., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Карповская С.Ю. и Михайлов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требования не представили.

Ответчик Гапонова И.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещени...

...ю в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Возражений суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 и Гапоновой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 174 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 6-7). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Гапоновой И.В. по расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Карповской С.Ю. - договор №, с Михайловым А.П. - договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 9,10).

В нарушение условий кредитного договора Гапоновой И.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6.а. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

По правилам п. 2.7 при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на 07.02.2011 года сумма задолженности составила 137 474 руб. 85 коп., в том числе 84 100 руб. - просроченная задолженность по кредитному договору; 19 159 руб. 70 коп. - просроченные проценты по договору; 26 714 руб. 32 коп. - неустойка по просроченной ссуде; 7 500 руб. 83 коп. - неустойка по просроченным процентам. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 949 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гапоновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карповской С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Смоленского отделения - Филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 137 474 руб. 85 коп. и 3 949 руб. 50 коп. в возврат госпошлины, а всего 141 424 руб. 35 коп. (сто сорок одну тысячу четыреста двадцать четыре руб. 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Дело № 2-207/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов. 23 июля 2010 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лосева А.А.,

с участием ответчика Карповской С. Ю.,

при секретаре Михайловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«РУСФИНАНС» к Карповской Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Карповской Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29 августа 2008 года Карповская С.Ю. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении займа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. ООО "РУСФИНАНС" перевело денежные средства на банковский счет Ответчика, т.е. Договор займа был заключен и ему был присвоен номер № **

Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее Общие условия), Сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС» в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользован...

...ие займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик, в нарушении условий договора займа, п.п.3.2 договора займа, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа.

В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 17.05.2010 составляет:

264798,10 Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей 10 копеек. Указанная сумма расчитывается следующим образом:

1 7643,00 руб.(сумма ежемесячного платежа) х 36 мес.(срок займа) = 275148,00 руб.(задолженность по договору);

2 764,30 руб.(Сумма начисленного штрафа) х 7 мес.(количествомесяцев начисленного штрафа) = 5350,10 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2.Договора);

3 275148,00 руб.(задолженность по договору) + 5350,10 руб. (штраф за просроченныйплатеж в порядке ст.7.2 Договора по состоянию на 17.05.2010 )= 280498,10 руб.(общаясумма задолженности,необходимая для погашения);

4 15700,00 руб.(общая сумма, оплаченная Ответчиком);

5 280498,10 - 15700,00 = 264798,10 руб. (общая просроченная задолженность).

Представитель ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; предоставит в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела ; исковые требования поддержал в полном объёме л.д. 7 )

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карповская С.Ю. в суде признала исковые требования в полном объеме. Суд приобщил к делу ее письменное заявление о признании иска. Карповской разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» с Карповской Светланы Юрьевны сумму задолженности по договору займа № ** от от 29.08.2008 года в размере 264798 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек, из них:

-задолженность основного долга по кредиту — 259448 рублей.;

-сумма начисленного штрафа-5350 рублей 10 копеек.;

2. Взыскать с Карповской Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Демидовский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд.

Председательствующий: А.А.Лосев.

Дело № 2-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Демидов 05 марта 2012 года

Демидовский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петуховой Г.К.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием ответчика Карповской Светланы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения к Карповской Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по международной банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения (далее Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к ответчику Карповской С.Ю. о взыскании денежных средств по международной банковской карте по счёту №, который был открыт в дополнительном офисе №, а также государственной пошлины в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2008 года Смоленским отделением № 8609 Сбербанка России Карповской С.Ю. была выдана международная банковская карта по счёту №, который открыт в дополнительном офисе №.

В соответствии с п. 2.5 Условий пользования международных карт Сбербанка России в случае осуществления платежей со счёта в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафта». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме не менее указанной в отчётах, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не поз...

...днее 30-ти календарных дней с даты отсчёта.

В случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счёте образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами Банка.

В силу п.3 Условий, Держатель обязан выполнить условия использования международных карт Сбербанка России, не допускать превышения лимита овердрафта по счёту. В случае превышения такого лимита, погасить задолженность перед Банком.

Из п. 4.2.3., 4.2.4. следует, что Банк имеет право, при образовании овердрафта на счёте Держателя начислить на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. При нарушении Держателем Условий использования международных карт Сбербанка России, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, направить Держателю уведомление с требованием возврата карты или погашения задолженности.

Должник Карповская С.Ю. с указанными условиями использования международных карт Сбербанка России ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается её подписью в заявлении на получение карты.

Согласно положений п.1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик - держатель международной банковской карты обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Должник Карповская С.Ю. нарушила условия использования международной карты Сбербанка России, допустила образование задолженности, не предусмотренной Условиями банковской карты. Карповской С.Ю. направлялись извещения о сложившейся задолженности, процентах и неустойке по договору с требованиями о погашении суммы задолженности. Однако задолженность не погашена и продолжает нарастать. По состоянию на 17 ноября 2011 года задолженность по международной банковской карте № составляет № рублей.

Истец просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением копий решения.

Ответчик Карповская С.Ю. с заявленным иском согласилась и не возражала против исковых требований по тем основаниям, что в 2008 году она занималась бизнесом, получила международную банковскую карту, которой пользовалась в соответствии с условиями договора. В 2011 году у нее сложилось тяжелое материальное положение, она допустила образование задолженности, в настоящее время она не может погасить долг по банковской карте, бизнес развалился, она не имеет работы, состоит на учёте в центре занятости населения.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании 27 марта 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № Карповской С.Ю. была выдана международная банковская карта по счёту №, счёт был открыт в дополнительном офисе №.

С условиями использования международных карт Сбербанка России Карповская С.Ю. была ознакомлена 04 марта 2008 года (л.д.6-8). С информацией о размере эффективной процентной ставки по продукту с разрешённым овердрафтом Карповская С.Ю. была ознакомлена 27 марта 2008 года. В тот же день ею была получена банковская карта (л.д.9).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению международной карте, что не оспаривается ответчиком

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2.5 Условий пользования международных карт Сбербанка России в случае осуществления платежей со счёта в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафта». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме не менее указанной в отчётах, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отсчёта.

В случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счёте образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами Банка.

На основании п.3 Условий, Держатель обязан выполнить условия использования международных карт Сбербанка России, не допускать превышения лимита овердрафта по счёту, а в случае превышения такого лимита, погасить задолженность перед Банком.

Из п. 4.2.3., 4.2.4. следует, что Банк имеет право, при образовании овердрафта на счёте Держателя начислить на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. При нарушении Держателем Условий использования международных карт Сбербанка России, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, направить Держателю уведомление с требованием возврата карты или погашения задолженности.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору№ от 27 марта 2008 года на 17 ноября 2011 года заемщик Карповская С.Ю. имеет долг на сумму № рублей (л.д.14). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Карповской С.Ю. не оспорен, является правильным, проверен и сомнений у суда не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Карповская С.Ю. нарушила условия использование международной карты № заключенной с банком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления, в сумме №. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения к Карповской Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по международной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Карповской Светланы Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения задолженность по международной карте № в сумме № и в возврат госпошлины по № копеек, а всего № копеек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по Гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца через Демидовский районный суд Смоленской области.

Судья Г.К.Петухова

Дело № 2- 279/2013

Именем Российской Федерации

г. Демидов 03 декабря 2013 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаполисКредит» к Карповской Светлане Юрьевне и Гапоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «МегаполисКредит» обратился в суд с исковым заявлением к Карповской Светлане Юрьевне и Гапоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своего заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ответчик Карповская С.Ю. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 1.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство Гапоновой И.В. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства Гапонова И.В. обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, суммы платы, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п. 5.1 договор поручит...

...ельства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Ответчик обязуется уплачивать Заявителю пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 Кредитного договора.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

- задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>;

- пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>

Заемщику было направлено Уведомление с требованием о возврате кредита, суммы платы за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и свзанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт» (договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года). По договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональнавя Коллекторская Компания» приняло в полном объеме права требования от ООО «КредитКонсалт». В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные права требования перешли к ООО «МегаполисКредит» от ООО «Межрегиональная Коллекторская Компания».

В связи с несоразмерностью долга истец уменьшает сумму задолженности по кредитному договору.

Просит судвзыскать солидарно с Карповской Светланы Юрьевны и Гапоновой Ирины Васильевны в пользу ООО «МегаполисКредит» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «МегаполисКредит» в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гапонова И.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик Карповская С.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карповской С.Ю. был заключен договор на предоставление заемщику кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принял поручительство Гапоновой И.В. по Договору поручительства № 2-422215589-810/07фп от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 7-8). В тот же день сумма кредита была перечислена на счет Карповской С.Ю. (л.д. 9).

С условиями предоставления кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями на соответствующих документах и отсутствием каких-либо возражений по заявленным требованиям (л.д. 7-8, 10-11, 13-14).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт» (л.д. 20-24).

По договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КредитКонсалт» передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «МегаполисКредит» (л.д. 25-29).

В соответствии с условиями предоставленного ответчику кредита клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора, клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карповской С.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>;

- пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен и сомнений у суда не вызывает (л.д. 16-19).

В связи с несоразмерностью образовавшегося долга истец уменьшил сумму задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>

Суд выявил арифметическую ошибку при расчете истцом суммы задолженности, суммарная сумма задолженности составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Карповская С.Ю. и Гапонова И.В. нарушили вышеуказанные условия Договора и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требование ООО «МегаполисКредит».

Взыскать солидарно с Карповской Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и Гапоновой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МегаполисКредит» денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.А.Лосев