Карпунь Екатерина Владимировна
Дело 2-2223/2010 ~ М-2116/2010
В отношении Карпуня Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-2223/2010 ~ М-2116/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара в Республике Коми РФ судьей Рудомётовой Н.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карпуня Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карпунем Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2223/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 02 августа 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,
при секретаре Чебыкиной Т.Б.,
с участием представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «... городская поликлиника» - Ледневой С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпунь Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «... городская поликлиника» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Карпунь Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «... городская поликлиника» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права, взыскании недоплаты по заработной плате, обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку, другие выплаты на установленный размер МРОТ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Карпунь Е.В. работает в МУЗ «... городская поликлиника» в должности.. . с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. В на...
Показать ещё...стоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста.. . лет и получает соответствующее пособие.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Карпунь Е.В., ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях и имела возможность обратиться в суд своевременно.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учётом требований ст. 392 ТК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что в настоящее время истец является получателем государственного пособия по уходу за ребёнком, порядок назначения и выплаты которого не регулируется нормами Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за рассматриваемый период.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Карпунь Е.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «... городская поликлиника» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права, взыскании недоплаты по заработной плате, обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку, другие выплаты на установленный размер МРОТ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 года.
Судья - Н.П. Рудометова
Свернуть