Карпуновский Евгений Леонидович

Дело №2-2714/2024

24RS0017-01-2024-001235-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчика Карпуновской У.Е.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуновского Е. Л. к Карпуновской У. Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карпуновский Е.Л. обратился в суд с иском к Карпуновской У.Е., в котором с учетом предоставленного уточнения просил признать ответчика, приходящуюся ему дочерью, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В судебное заседание истец Карпуновский Е.Л., представители истца Лиль Н.С., Барило Д.О., действующие на основании доверенности от 15.02.2024 г., представитель третьего лица – ОП №7 МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Карпуновского Е.Л. возвращена в суд в связи с неполучением по причине истечение срока хранения. Возложенная на представителей истца обязанность по обеспечению явки в судебное заседание истца Карпуновского Е.Л., исполнена не была, последние, будучи уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители истца Лиль Н.С., Барило Д.О., действующие на основании доверенности от 15.02.2024 г., указали о нахождении истца в частной клинике на излечении, адрес места фактического проживания истца не сообщил...

...и, несмотря на неоднократное указание суда об этом, дополнив, что Карпуновский Е.Л., желая реализовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества – <адрес>, просит снять с регистрационного учета дочь Карпуновскую У.Е.

В судебном заседании ответчик Карпуновская У.Е. исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что после расторжения брака между родителями, осталась проживать с матерью, общение с отцом Карпуновским Е.Л. поддерживала, навещала его, имела ключи от спорной квартиры. С марта 2024 года отца не видела, дверь в <адрес> никто не открывал, замки в квартире были заменены. На вопросы о месте нахождения отца родственники, включая представителя истца Лиль Н.С., приходящийся ей (Карпуновской У.Е.) двоюродным братом по линии отца, не отвечают, в настоящее время подала заявление в Отделение полиции о розыске отца, в подтверждении чего представила талон-уведомление от 24.10.2024. Дополнив, что с отцом была договоренность о совместном проживании в спорной квартире после достижения возраста 18 лет, в связи с чем ей (Карпуновской У.Е.) отцом Карпуновским Е.Л. переданы ключи от квартиры. На рассмотрении требований по существу не настаивала, ходатайствуя перед судом об оставлении иска без рассмотрения.

Обстоятельства непроживания Карпуновского Е.Л. в <адрес> с весны 2024 года следуют из сообщения, представленного на запрос суда участковым уполномоченным.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., с учетом изложенных стороной ответчика обстоятельств, возражений против оставления искового заявления по мотиву повторной неявки в суд истца, не высказывала.

Разрешения вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, представители истца, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 09 час. 30 мин. 05.09.2024, 12 час. 29.10.2024, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили; о фактическом месте проживании истца Карпуновского Е.Л. суд, несмотря на возложение такой обязанности, не известили, явку в суд последнего, для выяснения процессуальной позиции по делу, не обеспечили.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, родственные отношения сторон, пояснения ответчика, указавшего на отсутствие сведений о месте проживания истца, с которым всегда поддерживала отношения, последний указывал о желании совместного проживания после достижения дочерью восемнадцати лет, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца Карпуновского Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпуновского Е. Л. к Карпуновской У. Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, сообщения о них суду.

Судья Л.В. Терентьева

копия

дело № 5-985/2020

24RS0041-01-2020-007744-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Карпуновский Е.Л. , 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, женатого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Карпуновский Е.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

13.12.2020 г. около 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Билайн», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, ст.4 Карпуновский Е.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 13.12.2020 года в отношении Карпуновский Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенн...

...ой готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Карпуновский Е.Л. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавируснои инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавируснои инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Наличие в действиях Карпуновский Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 24 ОВО 15013122030437 от 13.12.2020 г.;

-рапортом полицейского 1 роты батальона полиции №1 УВО по г. Красноярску –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» сержанта полиции Арестова В.А. от 00.00.0000 года.

-объяснением Карпуновский Е.Л. от 00.00.0000 года, согласно которым находился в магазине без средств индивидуальной защиты, поскольку снимал шапку;

-справкой по лицу на Карпуновский Е.Л. ;

-фотоматериалом.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Карпуновский Е.Л. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Карпуновский Е.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Билайн», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, ст.4 Карпуновский Е.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Карпуновский Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Карпуновский Е.Л. , суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Карпуновский Е.Л.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карпуновский Е.Л. , в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карпуновский Е.Л. , в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Карпуновский Е.Л. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карпуновский Е.Л. , 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: Управление Росгвардии по Красноярскому краю, л/с 04191D25730, ИНН 2466175698, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18011601201010601140, УИН 18046924201213304371, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна:

Судья С.В. Груздев

Мировой судья судебного участка № 48

в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.

Дело № 1А-26/2022 (№ 1-008/48/2022)

24MS0048-01-2021-003300-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего по делу Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Анисимовой И.А.,

защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Лысенко А.А.,

подсудимого Карпуновского Е.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в лице исполняющего обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2022 года в отношении:

Карпуновского Евгения Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в магазине «Новый диван», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

которым Карпуновский Евгений Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения ...

...свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2022 года Карпуновский Е.Л. осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не изменять места жительства по следующему адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск Красноярского края – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключников Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2022 года изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание.

В судебном заседании подсудимый Карпуновский Е.Л., защитник Лысенко А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Квалификация действий Карпуновского Е.Л. соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Карпуновским Е.Л. преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление. Судом первой инстанции установлено, что Карпуновский Е.Л. трудоустроен неофициально, имеет постоянный и стабильный источник дохода, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, состоит а разводе, имеет на иждивении двоих детей 11 и 15 лет, юридически не судим, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, употребляющее алкогольные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации лоб административных правонарушениях, в период с 16 августа 2021 года по 16 октября 2021 года проживал в Христианском центре, где ему была оказана социальная помощь.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял наличие у Карпуновского Е.Л. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано совершение Карпуновским Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции должным образом не мотивировано решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Карпуновским Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний Карпуновского Е.Л., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то это преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он, возможно бы, не совершил.

Мировой судья при принятии решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Карпуновским Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сослался на вышеприведенные показания Карпуновского Е.Л.

Вместе с тем, лишь установление факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В приговоре в отношении Карпуновского Е.Л. суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела стали для суда определяющими при учете данного обстоятельства как отягчающего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Карпуновским Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах назначенное за совершение преступления наказание подлежит смягчению.

Нарушений иных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление исполняющего обязанности и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2022 года в отношении Карпуновского Евгения Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Карпуновским Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Карпуновскому Евгению Леонидовичу наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы, оставив прежними установленные приговором ограничения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2022 года в отношении Карпуновского Евгения Леонидовича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

№ дела 1-76/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07.04.2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д. и заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Карпуновского Е.Л.,

защитника-адвоката Гриня Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карпуновского Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпуновский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, Карпуновский Е.Л., ФИО1, ФИО7 и ФИО8 стали употреблять спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 В этот же день, примерно в 15.00 часов, по указанному адресу, в ходе распития спиртных напитков, когда ФИО7 и ФИО8 вышли из указанной квартиры, у Карпуновского Е.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, держащего в руке кухонный нож, которым он резал продукты, возник умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, Карпуновский Е.Л., осознавая, что совершает деяние, причиняющее вред здоровью ФИО1, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью последнему, но сознательно допуская возможность его наступления, беспричинно умышленно нанес удар ножом в область живота ФИО1, стоявшему рядом с ним в указанной квартире, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением пря...

...ди большого сальника и сквозным ранением тощей кишки, а при экспертизе обнаружен рубец на передней брюшной стенке, явившийся следствием заживления указанного ранения, после хирургической обработки, которое согласно пункту 6.1.15 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Карпуновский Е.Л. свою вину в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично. В части непризнания сослался на то, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, поскольку потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке. В обоснование своих доводов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, он находился в гостях у ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, где также находились ранее ему знакомый ФИО1 и ранее незнакомая ФИО8. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между присутствующими никаких конфликтов и ссор не происходило.

Когда они вдвоем с ФИО1 находились на кухне, то он, Карпуновский, стоял за столом и готовил что-то покушать, при этом резал продукты кухонным ножом, который взял там же. ФИО1 стоял рядом с ним. В какой-то момент он повернулся к ФИО1, желая ему что-то сказать или спросить, держа нож в руке, лезвием вперед. При этом, поворачиваясь корпусом своего дела, он развернул одновременно и руку с ножом. В этот момент, ФИО1, неожиданно для него и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покачнулся вперед и как-бы упал на нож, вследствие чего последнему было причинено проникающее ножевое ранение. То есть, он какого-либо умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 он не имел.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.276 УПК РФ, и, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания обвиняемого Карпуновского Е.Л. с изложением обстоятельств дела, данные на предварительном следствии: ФИО1, во время распития спиртного периодически уходил к себе, так как он проживает в этом же доме, только на третьем этаже. В очередной раз ФИО1 ушел из квартиры ФИО7, а он (Карпуновский) пошел на улицу, чтобы попросить сигарету. Возвращаясь назад, он в подъезде на площадке первого этажа увидел ФИО1, который стоял к нему спиной. Он подойдя к ФИО1, увидел у того кровь на одежде. В этот момент ФИО1 был одет в куртку и светлую футболку. Увидев на одежде ФИО1 кровь, он обхватил его и повел в квартиру к ФИО7, где попросил последнего и ФИО8 вызвать скорую помощь. ФИО1 приподнял футболку и они увидели рану на животе, из которой шла кровь. Приехавшие врачи скорой помощи, осмотрели ФИО1 и повезли его в больницу. Приехавшие сотрудники полиции всех троих доставили в отдел полиции №6. Кто, где и при каких обстоятельствах причини ФИО1 ножевое ранение, ему неизвестно. Он ФИО1 не причинял указанного ранения. (л.д. 110-112).

Однако вина подсудимого Карпуновского Е.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10.00 часов его пригласил в гости ФИО7, который проживает в его доме на первом этаже в <адрес>. С ФИО7 они стали распивать спиртное. В дальнейшем к ним присоединилась ФИО8 и Карпуновский Евгений. Они вчетвером весь день распивали спиртное. Ночевали у него, ФИО1, в квартире. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вновь вернулись в квартиру к ФИО7, где продолжили распивать спиртное. В обеденное время, когда он находился за компьютерным столом в квартире у ФИО7, он услышал, что на площадке первого этажа произошел конфликт из-за ФИО8, так как ее кто-то оскорбил. ФИО7 заступился за ФИО8 и между ФИО7 и каким-то соседом из подъезда, произошел конфликт, в котором он и Карпуновский не участвовали. После того, как конфликт был исчерпан, все вернулись домой к ФИО7. Карпуновский находился в кухне, при этом он наливал водку и держал в правой руке кухонный нож, которым размахивал в разные стороны. Он, ФИО1, стоял рядом с Карпуновским, облокотившись на холодильник. Поскольку квартира ФИО7 представляет собой комнату гостиничного типа, то кухни, как таковой, в виде отдельного помещения не имеется, а есть условная кухонная зона и площади очень небольшие. Карпуновский от него располагался буквально на расстоянии вытянутой руки. Он, ФИО1, в этот момент стал вроде бы разговаривать с кем-то по мобильному телефону и на Карпуновского не смотрел. ФИО7 и ФИО8 находились где-то в другой зоне комнаты – у компьютера или выходили в подъезд покурить. Больше в квартире каких-либо иных лиц не было. Вдруг, стоя рядом с Карпуновским, он почувствовал что что-то произошло в области живота. Он был в достаточной степени опьянения, и потому даже какого-либо болевого ощущения в первый момент не было. При этом, он помнит, что в данный момент не наклонялся и не падал в сторону Карпуновского, а продолжал стоять, оперевшись о холодильник. Он понял, что ему нужно сесть и сделал несколько шагов до дивана здесь же в комнате. Сев на диван, он почувствовал тепло с левой стороны живота. Подняв свитер, увидел кровь и рану на животе. Здесь он понял, что Карпуновский нанес удар тем ножом, который держал в руке. Он предполагает, что это произошло в силу опьянения Карпуновского, поскольку какого-либо конфликта между ними не возникало. За ним следом из кухонной зоны вышел Карпуновский, подошел к нему и сказал: «Извини, я нечаянно. Так получилось, даже мысли не было. Не говори никому ничего». Здесь же подощли ФИО7 и ФИО8, которые увидев рану под одеждой на животе, засуетились. Он, ФИО1, попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели его и повезли в больницу, где он пояснил, что его подрезал неизвестный, пытаясь не выдавать Карпуновского. В счет возмещения вреда здоровью он получил от Карпуновского 50 000 рублей, при этом поддерживает свой иск, который был заявлен ранее, на меньшую сумму, а именно – в размере 250 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10.00 часов, к нему зашел в гости ФИО1, который имеет в собственности <адрес>, расположенную в его доме на третьем этаже. С ФИО1 они стали употреблять спиртное. Затем, в течении дня к ним присоединились Карпуновский Евгений и ФИО8. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, они ночевали в квартире у ФИО1. Проснувшись, они все вместе вернулись к нему, ФИО7, в квартиру, так как его жена ушла на работу, и стали продолжать распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 был сильно пьян и пошел домой переодеваться. За ним выходил Карпуновский. Выйдя покурить на площадку, он видел как Карпуновский и ФИО1 возвращались в его квартиру. При этом они шли обнявшись, так как ФИО1 был пьян и качался. При этом он, ФИО7, не видел на одежде ФИО1 пятен крови, и за бок либо живот ФИО1 не держался, просто выглядел как пьяный человек. После чего, в обеденное время, ФИО8 пошла покурить в подъезд, и через некоторое время он вышел за ней, где услышал, что ФИО8 и незнакомый ему мужчина ругаются. Он заступился за ФИО8, и между ним и мужчиной произошла драка, которая закончилась примерно минут через 5-7. После чего, они с ФИО8 вернулись к нему в квартиру, а мужчина ушел. Из его гостей в указанной драке никто не участвовал. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1, который был одет в серый вязанный свител, сидит на диване. Карпуновский в это время был где-то здесь же в комнате, возможно в кухонной зоне. По виду ФИО1 он понял, что тому плохо. Он решил, что тот просто пьян, однако заметил, что ФИО1 держится за живот. Он обратил внимание что в районе живота ФИО1 на свитере пятно крови. Попросил показать ФИО1 что-там, тот приподнял свитер и он увидел ранение на теле в области живота. После чего, он стал сразу набирать номер скорой помощи, но не смог дозвониться с сотового телефона. Затем он крикнул ФИО8, чтобы она бежала к соседке и вызвала скорую помощь. За время ожидания скорой помощи, он спрашивал у ФИО1, что случилось, но ФИО1 внятно пояснить ничего не мог. Когда они с ФИО8 заходили в квартиру с подъезда, то не слышали, чтобы ФИО1 и Карпуновский ругались. За время распития спиртного также между ФИО1 и Карпуновским не происходило ссор и конфликтов. После приезда скорой помощи, ФИО1 повезли в больницу. Посторонних лиц в его квартире не было, ФИО1 и Карпуновский в драке с мужчиной из-за ФИО8, не участвовали. После прихода его жены, последней был обнаружен свитер ФИО1 с повреждением в нижней части и пятном бурого цвета. Также жена пояснила, что пропал нож с деревянной ручкой.

Свидетель ФИО8 дала суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО71

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля ФИО10: Она состоит в гражданском браке с Безмайленко Николаем, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов она ушла на работу, дома никого не было, где находился ФИО7 ей было неизвестно. Вернулась домой примерно в 20.40 часов. В квартире также никого не было. На момент ее прихода в квартире был беспорядок, имелись следы распития спиртного, стопки на столе, пустые бутылки из-под водки. Наводя уборку, она обнаружила, что пропал нож с деревянной рукояткой, также в комнате на коробке она обнаружила чужой свитер, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Что происходило в ее квартире в момент ее отсутствия, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что знакомого ее мужа – ФИО1 подрезали, но кто ей неизвестно. (л.д.33-34).

Эксперт ФИО9 суду показала, что она, как эксперт ККБ СМЭ, проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу живого лица ФИО1 на предмет телесных повреждений у последнего ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно экспертного заключения у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением пряди большого сальника и сквозным ранением тощей кишки, а при экспертизе обнаружен рубец на передней брюшной стенке, явившийся следствием заживления указанного ранения, после хирургической обработки. Данное телесное повреждение отнесено к опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства.

Выслушав в зале судебного заседания подсудимого Карпуновского и потерпевшего ФИО1, с пояснением и демонстрацией каждым, как они располагались относительно друг друга, а Карпуновского – с пояснением как он держал нож и каким образом на нож упал ФИО1, она считает, что подобный механизм причинения ранения, как его описывает подсудимый, маловероятен. Исходя их расположения участников событий, положения ножа в руке Карпуновского, по пояснениям последнего, ранение могло быть причинено ФИО1 с направлением раневого канала в брюшной полости спереди назад и снизу-вверх, в то время, как фактически из исследовательской части заключения прямо следует направление раневого канала спереди назад и сверху-вниз. Именно такое направление раневого канала наиболее вероятно по обстоятельствам дела, изложенным потерпевшим ФИО1 о нанесении ему удара ножом.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина Карпуновского Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- спецсообщением из ГКБ №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил гр-н ФИО1 29-ти лет с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Обстоятельства получения указанной травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов во дворе <адрес> ударил ножом неизвестный (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым являлась квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож (л.д.13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой свидетель ФИО10 добровольно выдала свитер с пятнами вещества бурого цвета и сквозным повреждением (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов), объектами которого являлись свитер, изъятый у ФИО10, принадлежащий ФИО1 и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На свитере на момент осмотра имелись пятна вещества бурого цвета и сквозное повреждение в нижней левой части. Свитер и нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.54-56,57);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, согласно которому на свитере, принадлежащем ФИО1, обнаружено одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней левой части снизу. Обнаруженное повреждение могло быть нанесено как исследуемым ножом, так и другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и размерные данные. (л.д.65-67);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 получил проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением пряди большого сальника и сквозным ранением тощей кишки, а при экспертизе обнаружен рубец на передней брюшной стенке, явившийся следствием заживления указанного ранения, после хирургической обработки, которое согласно пункту 6.1.15 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (л.д.73-75);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Карпуновским Е.Л., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил данные ранее им показания по обстоятельствам дела о причинении ему ранения вследствие нанесения удара ножом Карпуновским (л.д.78-81) и другими материалами.

Суд не принимает как обоснованные доводы подсудимого Карпуновского Е.Л. в той части, что удара как такового ФИО1 он ножом не наносил, а потерпевший сам, покачнувшись, упал на нож, наткнувшись на него. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 определенно и последовательно пояснившего о том, каким образом развивались события на момент причинения ему ножевого ранения Карпуновским, то, что он непосредственно перед нанесением удара в сторону подсудимого не падал и на нож не натыкался, а удар был нанесен ему именно Карпуновским, что полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и пояснениями суду эксперта ФИО9 о том, что исходя из направления раневого канала сверху - вниз, при обстоятельствах изложенных подсудимым причинение ранения потерпевшему маловероятно, и, наоборот, причинение такого ранения возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. При оценке позиции подсудимого, суд также учитывает то обстоятельство, что Карпуновский сразу же после нанесения удара ножом потерпевшему, подошел к последнему извиняясь за произошедшее, и просил не рассказывать никому, что это сделал он, - указанное свидетельствует о точном понимании подсудимым обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, суд учитывает непоследовательные и противоречивые показания подсудимого Карпуновского Е.Л., который на предварительном следствии пояснял, что он обнаружил ФИО1 с ранением живота в подъезде дома и помог последнему подняться в квартиру ФИО7, а в судебном заседании подсудимый высказал иную версию событий – о падении ФИО1 на нож, который он держал в руке в кухне квартиры. Также суд принимает во внимание единообразные пояснения суду подсудимого и потерпевшего, в той части, что каких-либо оснований к оговору Карпуновского у ФИО1 не имеется.

Таким образом, непризнание подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд рассматривает как намерение подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное, и, соответственно, как способ самозащиты.

Тем самым, оснований переквалификации действий Карпуновского Е.Л. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Карпуновского Е.Л., и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступлений, так и причастность Карпуновского Е.Л. к преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карпуновского Е.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание материалы, характеризующие личность подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Карпуновский Е.Л. на момент совершения преступления и в настоящий момент является вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Карпуновскому Е.Л. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Карпуновский Е.Л. характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпуновскому, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии в действиях Карпуновского смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания при назначении ему наказания применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным и обоснованным назначить Карпуновскому Е.Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.151, ст. 1100 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Карпуновскому Е.Л. в части морального вреда (физических и нравственных страданий, вызванных совершением преступления а отношении его), с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпуновского Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Карпуновскому Е.Л. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карпуновскому Е.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Карпуновского Е.Л. в пользу ФИО1. в счет возмещения вреда. причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: свитер и нож, хранящиеся в камере хранения ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.60), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов