Карпушин Алексей Яковлевич

Судья Тимофеева С.С.

24RS0020-01-2023-000102-88

Дело № 33-2640/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «Траст» к К.А.Я, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А.Я, к ООО «Траст» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Траст» К.Г.В,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) к К.А.Я, (паспорт: № №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования К.А.Я, к ООО «Траст» о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Признать кредитный договор между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.А.Я, № от <дата> не заключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к К.А.Я,, требования мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.А.Я, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты 38% годовых. <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору № от <дата>, сумма задолженност...

Показать ещё

...и по основному долгу составила 49 206 руб. 64 коп., по процентам – 76 535 руб. 58 коп. В период с <дата> по <дата> новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6490 руб. 89 коп., которыми были погашены проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уменьшив размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с К.А.Я, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52 921 руб. 75 коп., в том числе: 32 644 руб. 69 коп. сумма основного долга, 20 277 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 65 коп.

К.А.Я, обратился к ООО «Траст» со встречным иском о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.А.Я,, ссылаясь на то, что <дата> он не заключал кредитный договор с банком, денежные средства перечислялись ему на карту, предоставленную банком, которые являлись его заработной платой, так как он работал с <дата> монтажником в ООО «Реконструкция». Ответчик просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.А.Я, Также во встречном исковом заявлении ответчик просил применить срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Траст» К.Г.В, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Траст» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Я,

Истец выражает несогласие с выводом суда о незаключенности кредитного договора с К.А.Я,, указывая, что ответчик подписал заявление на предоставление кредита (лимита кредитования), ему предоставлена вся информация относительно данного кредита. Заявление подписано <дата>, но акцептовано банком (путем зачисления суммы кредитного лимита на ссудный счет) <дата>, и с данной даты кредитный договор считается заключенным. По мнению истца, в таком случае договор присоединения считается заключенным вне зависимости от отсутствия кредитного договора в виде отдельного документа; истец просит учесть, что ответчик не отрицал подписание заявления.

Истец выражает несогласие с выводами суда относительно разночтений в заявлении и в распоряжении относительно размера кредитного лимита – указывает, что кредитный лимит распоряжением отдела операционной поддержки операционного департамента установлен в размере 50 000 руб., а график погашения кредита установлен из расчета максимально возможной суммы кредитного лимита. Более того, ответчик производил погашение задолженности в общей сумме 212 128,26 руб., а всего по кредитной карте выдана сумма кредита 253 011,29 руб.

Также истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что суд неверно исчислил данный срок с учетом того, что судебная защита не осуществлялась в период нахождения судебного приказа на исполнении с <дата> по <дата>. С учетом этого 3-летний срок исковой давности не пропущен по периодам с <дата> (<дата> – 3 года – 4 года 16 дней). По мнению истца, суд необоснованно не учел период нахождения судебного приказа на исполнении по тем мотивам, что он вынесен в отношении другого лица, тогда как описка в месте рождения должника не имеет юридического значения: денежные средства удержаны именно с ответчика по настоящему делу, и в отношении него же ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пункты 1-2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) может быть предоставлен в том числе с лимитом кредитования, под которым понимается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

На дату 28.01.2014 названный Федеральный закон еще не вступил в действие и действовал пункт 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 №54-П, которым предусматривалось, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется как разовым зачислением денежных средств либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу, так и открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре («лимит выдачи»); б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита («лимит задолженности»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> К.А.Я, обратился в филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный в <адрес>, с заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования), в котором указано, что оно является офертой на предоставление кредита в рамках и на условиях проекта кредитного договора «кредитная карта». В заявлении указано, что это заявление, график погашения задолженности и Условия открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета, в совокупности составляют кредитный договор; клиент подтверждает полное согласие и присоединение в соответствии со ст. 428 ГК РФ к данному договору в целом.

В данном заявлении К.А.Я, просил установить лимит кредитования не более 150 000 руб. сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с процентной ставкой 38% годовых. Заявление содержало отдельные условия договора и график платежей из расчета максимального использования кредитного лимита.

Подписание данного заявления К.А.Я, в суде первой инстанции подтвердил. Более того, к своему встречному исковому заявлению К.А.Я, приложил второй (оставшийся у него и не подписанный с его стороны) экземпляр этого заявления, который совпадает с тем, что был представлен истцом.

Материалы дела также содержат заявление от <дата> на открытие счета, в котором отсутствует фамилия, имя и отчество заявителя, содержится дата рождения <дата>, совпадающая с датой рождения ответчика К.А.Я,, который не отрицал в суде первой инстанции, что обращался с указанным заявлением об открытии счета для перечислении на него заработной платы.

<дата> кредитным экспертом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 выдано распоряжение отделу операционной поддержки, расположенному в <адрес>, подтвердить заключение кредитных сделок по пакетной установке кредитных лимитов на СКС клиентов и отразить кредитную сделку на К.А.Я, с датой заключения договора <дата>, номер договора №, номер счета №, на сумму кредита 50 000 руб., дата окончания договора <дата>, срок кредитования 104 месяца, под 38% годовых.

Истец представил выписку по кредитному договору №, в которой указано, что К.А.Я, пользовался кредитными средствами (путем расходования небольших сумм со счета карты) с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.Я, задолженности по кредитной договору № от <дата> в размере 49 206,64 руб. основного долга и 56 351,42 руб. процентов.

<дата> (то есть на стадии исполнения судебного приказа, когда личность кредитора не имела существенного значения для должника) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № от <дата>. В приложении к договору уступки указана сумма задолженности по основному долгу 49 206 руб. 64 коп., по процентам – 76 535 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> на основании указанного договора уступки произведена замена взыскателя на цессионария ООО «Траст».

По заявлению должника судебный приказ отменен <дата>.

На судебные запросы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дало ответы, в которых указано, что на имя К.А.Я, в банке имеется карточный счет №, дата открытия <дата>, счет действующий. <дата> к счету открыта кредитная линия № на сумму 50000 руб., права и обязанности по договору переданы ООО «Траст», к которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагает обращаться за дополнительной информацией.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец требовал взыскания задолженности по кредитному договору с лимитом кредитования 50 000 руб., но не представил заявления К.А.Я, о предоставлении кредита с таким лимитом, а в заявлении, содержащемся в материалах дела, имеются иные условия - лимит кредитования не более 150 000 руб. сроком на 104 месяца, в том числе, в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с процентной ставкой 38%, содержащее условия кредитной карты и график платежей, который рассчитан от суммы 150 000 руб., при этом, расчет задолженности произведен от суммы 50 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец и третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявляя о наличии кредитного договора и счета с открытой к нему кредитной линией, не представили документы, подтверждающие эти факты.

Суд придал юридическое значение тому, что в выписке по счету не указана сумма лимита, а указаны только размеры предоставленных сумм кредита; что выписка содержит номер кредитного договора, но не содержит номер счета, на который были перечислены денежные средства по договору. В решении приведено суждение о том, что выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными доказательствами для вывода о том, что денежные средства были использованы именно ответчиком, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства.

Суд указал, что из представленных документов не следуют ни договорные отношения между ответчиком К.А.Я, и банком (поскольку материалы дела содержат различные даты как обращения ответчика К.А.Я, с заявлением на открытие счета (<дата> и <дата>), на открытие кредитной линии (<дата>, <дата>)), ни наличие у ответчика задолженности, и поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (а именно отсутствие заявления ответчика К.А.Я, на предоставление кредитной карты от <дата>, отсутствие выписки по счету, содержащей номер счета, не предоставление достоверных доказательств), это ставит под сомнение заключение кредитного договора между банком и ответчиком К.А.Я,

Обобщив данные суждения, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ООО «Траст» не представлено допустимых доказательств наличия между банком и ответчиком спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления и пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Одновременно с тем суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, и указал, что такой срок истцом пропущен, поскольку с иском истец обратился <дата>. При этом суд не принял в качестве обстоятельства, влияющего на течение срока исковой давности, истребованные им материалы приказного производства, указав, что судебный приказ вынесен в отношении К.А.Я,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, а не в отношении К.А.Я,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ответчика по первоначальному иску).

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу о том, что <дата> К.А.Я, обратился в филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный в <адрес>, с заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования). Суд указал, что ООО «Траст» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение должником кредитного договора № от <дата>, и с учетом установленных обстоятельств и объяснений ответчика пришел к выводу о признании договора кредитования от <дата> незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, решая вопрос о заключенности договора и о доказанности его исполнения со стороны банка, не принял во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела заявления, данное заявление, а также условия открытия физическим лицами вкладов, текущего банковского счета и график погашения задолженности в совокупности составляют кредитный договор. Решая спор о заключенности кредитного договора, суд не предложил участвующим в деле лицам представить указанные Общие условия кредитного договора.

Кроме того, многократно истребуя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписку по лицевому счету кредитного договора, суд первой инстанции не учел (хоть это многократно сообщалось в ответах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), что банк передал права требования по кредитному договору иному лицу (истцу). Для разрешения спорных вопросов третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» могло предоставить выписку по банковскому счету (а не по лицевому счету договора), которую суд не предложил представить участвующим в деле лицам.

Восполняя такую неполноту обстоятельств, вынесенных на обсуждение сторон судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросила в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общие условие кредитования, а также выписку по банковскому счету.

Как следует из вышеуказанного заявления К.А.Я,, оно подано на предоставление кредита на условиях проекта кредитного договора «кредитная карта».

Согласно Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», утв. <дата>, действующих на <дата> (далее – Общие условия), договор кредитования счета (он же – «Кредитный договор «Кредитная карта») состоит из заявления в Банк на предоставление кредита (лимита кредитования), Общих условий, кредитного соглашения и волеизъявления банка (факт акцепта). В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт Банка России №266-П от 24.12.2004, кредит предоставляется на кредитную карту, которая предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита.

Согласно п. 3.1.3 Общих условий кредитование осуществляется следующим образом: если в соответствии с условиями кредитного договора «кредитная карта» банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачиваются с этого счета. В этом случае возникает операция кредитования счета заемщика; образовавшееся дебетовое сальдо (итоговая сумма превышения расходов заемщика над суммой поступивших на СКС средств) в конце дня перечисляется со специального банковского счета (СКС) на счет по учету кредитов, увеличивая ссудную задолженность.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (п. 3.2).

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля.

Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (далее ОМЕП) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Последний платеж производится не позднее дня окончания действия кредитного лимита. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 3.7.2).

Размер ОМЕП составляет 5/10% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. Установленная отсрочка составляет 25 календарных дней (п. 3.8).

Отсрочка платежа – установленный период от даты плановой операции гашения основного долга и гашения процентов, в течение которого заемщик должен осуществить гашение ОМЕП (преамбула Общих условий).

Расчетный период равен 1 месяцу.

В распоряжении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указан размер ОМЕП – 5% от суммы ссудной задолженности, а также установлена продолжительность отсрочки 0 дней; дата окончания расчетного периода – 28 числа каждого месяца.

Из выписки по банковскому счету № следует, что данный банковский счет с привязанной к нему банковской картой фактически использовался К.А.Я, На него ежемесячно зачислялась заработная плата работодателем ООО «Реконструкция» (которого сам истец указал как своего работодателя) и истец снимал наличные денежные средства с помощью банкомата.

После того, как заявление К.А.Я, о предоставлении кредита (кредитовании счета) было одобрено, впервые он воспользовался кредитными денежными средствами <дата>: положительный остаток собственных денежных средств на счете составлял 12 350 руб., и <дата> К.А.Я, снял с банковского счета наличные денежные средства 58 000 руб., и, соответственно, при этом банк предоставил ему кредит (осуществил кредитование счета) в размере 45 650 руб., что отражено как в выписке по банковскому счету, так и в первоначальной выписке по лицевому счету кредитного договора, приложенной к исковому заявлению.

Из выписки по банковскому счету следует, что в режиме револьверной карты К.А.Я, возвращал суммы кредита, что восстанавливало ему кредитный лимит, после чего неоднократно повторно снимал в банкомате наличные денежные средства за счет кредитования банковского счета. Из вносимых им на счет и из поступающих от работодателя средств заработной платы уплачивались проценты за пользование кредитом и банковские комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательства заключения кредитного договора, и что встречные исковые требования основаны на доказательствах по делу.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно п. 1 тс. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, действовавшим на 18.12.2013, предусматривалось, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе способом: кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Из доказательств по делу следует, и в данной части ответчиком не оспаривалось, что им подписано заявление на предоставление кредита (лимита кредитования), в котором содержатся в том числе условия о желаемом размере кредитного лимита (не более 150 000 руб.), условия о размере процентов, условия о том, что кредитный договор заключается в соответствии с Общими условиями, и о том, что моментом заключения договора является момент акцепта банком заявления путем зачисления кредитного лимита на СКС.

Кроме того, из доказательств по делу, а именно из выписки по банковскому счету следует, что фактически ответчику предоставлялись суммы кредита в пределах установленного кредитного лимита, и фактически ответчик периодически снимал со своего банковского счета бо?льшие суммы, чем на нём находились.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что кредитный договор между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен, не в виде выдачи заемщику фиксированной суммы кредита при заключении договора, а на условиях кредитования счета («овердрафт») в пределах установленного лимита. Общие условия данного договора содержатся в Условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а индивидуальные – в заявлении от <дата>.

Приведенные в решении суда аргументы о том, что в заявлении указан лимит кредитования не более 150 000 руб., а истец утверждает, что договор заключен на условиях лимита кредитования 50 000 руб., не свидетельствуют о незаключенности договора. В пункте 3.12 Общих условий указано, что если в заявлении на предоставление кредита (лимита кредитования) заемщик укажет необходимый ему лимит не в фиксированной сумме, а в виде максимально желаемой суммы, банк имеет право в пределах этой суммы многократно производить изменение лимита в том числе в сторону уменьшения.

В данном случае доказательства по делу свидетельствуют о том, что в заявлении заемщик просил установить кредитный лимит в виде максимально желаемой суммы 150 000 руб., лимит кредитования заемщику одобрен частично и уменьшен до 50 000 руб. согласно распоряжению от <дата>, что не носит характер противоречия и не свидетельствует о незаключенности договора.

Приведенные в решении ссылки на расхождения в дате договора (указанной истцом) и в дате заявления заемщика также не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку как в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, так и в силу условия, которое содержится в самом заявлении от <дата>, договор является заключенным не с момента подписания оферты, а с момента акцепта банком заявления заемщика. Таким акцептом является распоряжение от <дата>, что и соответствует дате заключения кредитного договора.

Объяснения ответчика о том, что он не получал фактически кредитные денежные средства, не могли при таких обстоятельствах доказанности факта заключения договора служить основанием для того, чтобы удовлетворить его встречный иск. Более того, в своих объяснениях (т. 1 л.д. 114 оборот) К.А.Я, указал, что на карте ничего не было, но ей пользовался его сын, что не исключает того, что вышеназванные снятые суммы наличных денежных средств за счет кредитного лимита, выданные в кредит К.А.Я,, просто поступили в распоряжение иного лица, что имеет значение для взаимоотношений между К.А.Я, и этим лицом, но в отношениях с банком заемщиком и обязанным лицом остается К.А.Я,

Наконец, при решении вопроса о заключенности кредитного договора и разрешении встречного иска следует применять положение п. 3 ст. 432 ГК РФ: поскольку К.А.Я, фактически принял от банка кредитные денежные средства и воспользовался ими, он не вправе требовать признания договора незаключенным, в том числе по мотивам отсутствия согласования существенных его условий.

Из выписки по счету следует, что использование банковской карты с функцией овердрафта, с многократным получением и возвратом возобновляемого кредитного лимита, происходило на протяжении многих лет. Владелец счета при этом не мог не знать, что он распоряжается средствами в бо?льшем объеме, чем поступает от его работодателя, и что с него удерживаются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах в их совокупности решение суда о признании кредитного договора незаключенным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд, принимая по встречному иску решение о признании договора незаключенным, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил исковое требование, которое истцом по встречному иску не заявлялось. К.А.Я, просил расторгнуть договор, а требование о расторжении договора предполагает и основывается на том, что договор заключен и является действующим на момент рассмотрения указанного искового требования, поскольку незаключенный (отсутствующий) договор не может быть расторгнут.

По указанной причине, отменяя решение в данной части и разрешая встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что встречный иск К.А.Я, о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны кредитора отсутствуют какие-либо существенные нарушения его условий, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора по требованию заемщика.

Оценивая исковые требования ООО «Траст», исходя из заключенности кредитного договора на приведенных выше условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано при рассмотрении настоящего дела предоставление ответчику требуемой суммы кредита 49 206,64 руб., а ответчик не доказал возврат указанной суммы. Проценты в размере 70 044,69 руб. рассчитаны ответчиком по ставке 38% годовых, согласованной сторонами, за период до <дата>, их расчет представлен истцом и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами. Расчет задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по банковскому счету и признается судебной коллегией соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, уменьшенные исковые требования истца о взыскании 32 644,69 руб. основного долга и 20 277,07 руб. процентов являются обоснованными.

При разрешении исковых требований ООО «Траст» следует принять во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховным судом Российской Федерации также неоднократно разъяснялось (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8), что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не устанавливал сроки исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и то, с какого момента кредитору стало известно о нарушении своего права на получение всей суммы кредита или его части.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в порядке приказного производства требовало взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>, и что к моменту подачи иска <дата> 3-летний срок с <дата> истёк, при этом суд счёл, что выдача судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа допущена ошибка в месте рождения должника.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться,

Из материалов приказного производства следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано первоначальным взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении того же самого должника по тому же самому кредитному договору, и к заявлению о вынесении судебного приказа приложены те же самые документы, что и к исковому заявлению. Ошибка в тексте заявления в части места рождения должника не означает, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица, и не имеет существенного значения. Более того, фактически по названному судебному приказу принудительное взыскание осуществлялось с ответчика по настоящему делу, то есть какой-либо неопределенности в отношении идентификации должника не имеется.

При расчете срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу, что такой расчет не может быть произведен по графику, приведенному в заявлении от <дата>, поскольку данный график, как прямо следует из его содержания, является примерным и составлен на случай единовременного расходования всего лимита кредитования 150 000 руб. и постоянного максимального использования лимита кредитования в период, когда он является возобновляемым (в режиме револьверной карты). Однако указанные в примерном графике суммы выданного кредита в действительности заемщиком не были получены в таком размере.

Сроки исполнения обязательств заемщиком следует исчислять с учетом фактически полученной суммы кредита в пределах кредитного лимита и с учетом установленных Общими условиями размеров минимального платежа (ОМЕП).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов, а также из выписки по банковскому счету следует, что <дата> (расчетный период <дата>-<дата>) заемщику выдана последняя сумма кредита, после чего размер ссудной задолженности стал равен 49 206,64 руб. и более не увеличивался и не уменьшался. Предыдущий ОМЕП по расчетному периоду до <дата> в размере 3 950 руб. при этом заемщиком оплачен. Соответственно, данная сумма задолженности должна была начать погашаться со следующего расчетного периода (<дата>-<дата>).

Размер обязательного минимального ежемесячного платежа составлял 5% от использованного кредитного лимита. Соответственно, примерный график, приведенный в заявлении на предоставление кредита, с учетом предельного срока возврата кредита (на 104-й календарный месяц) следует пересчитать применительно к фактической ссудной задолженности следующим образом:

Дата начала расчетного периода

Дата окончания расчетного периода

Остаток по основному долгу

Размер ОМЕП в части основного долга

Начисленные проценты за период исходя из ставки 38% годовых

Итоговый размер ОМЕП

Остаток основного долга на конец периода

29.06.2015

28.07.2015

49 206,64

2 460,33

1 536,86

3 997,20

46 746,31

29.07.2015

28.08.2015

46 746,31

2 337,32

1 508,69

3 846,00

44 408,99

29.08.2015

28.09.2015

44 408,99

2 220,45

1 433,25

3 653,70

42 188,54

29.09.2015

28.10.2015

42 188,54

2 109,43

1 317,67

3 427,10

40 079,12

29.10.2015

28.11.2015

40 079,12

2 003,96

1 293,51

3 297,47

38 075,16

29.11.2015

28.12.2015

38 075,16

1 903,76

1 189,20

3 092,95

36 171,40

29.12.2015

28.01.2016

36 171,40

1 808,57

1 167,39

2 975,96

34 362,83

29.01.2016

28.02.2016

34 362,83

1 718,14

1 109,03

2 827,17

32 644,69

29.02.2016

28.03.2016

32 644,69

1 632,23

985,60

2 617,84

31 012,46

29.03.2016

28.04.2016

31 012,46

1 550,62

1 000,90

2 551,52

29 461,83

29.04.2016

28.05.2016

29 461,83

1 473,09

920,18

2 393,27

27 988,74

29.05.2016

28.06.2016

27 988,74

1 399,44

903,31

2 302,74

26 589,30

29.06.2016

28.07.2016

26 589,30

1 329,47

830,46

2 159,93

25 259,84

29.07.2016

28.08.2016

25 259,84

1 262,99

815,24

2 078,23

23 996,85

29.08.2016

28.09.2016

23 996,85

1 199,84

774,47

1 974,32

22 797,00

29.09.2016

28.10.2016

22 797,00

1 139,85

712,02

1 851,87

21 657,15

29.10.2016

28.11.2016

21 657,15

1 082,86

698,96

1 781,82

20 574,30

29.11.2016

28.12.2016

20 574,30

1 028,71

642,59

1 671,31

19 545,58

29.12.2016

28.01.2017

19 545,58

977,28

630,81

1 608,09

18 568,30

29.01.2017

28.02.2017

18 568,30

928,42

599,27

1 527,69

17 639,89

28.02.2017

28.03.2017

17 639,89

881,99

532,58

1 414,57

16 757,89

29.03.2017

28.04.2017

16 757,89

837,89

540,84

1 378,74

15 920,00

29.04.2017

28.05.2017

15 920,00

796,00

497,23

1 293,23

15 124,00

29.05.2017

28.06.2017

15 124,00

756,20

488,11

1 244,31

14 367,80

29.06.2017

28.07.2017

14 367,80

718,39

448,75

1 167,14

13 649,41

29.07.2017

28.08.2017

13 649,41

682,47

440,52

1 122,99

12 966,94

29.08.2017

28.09.2017

12 966,94

648,35

418,49

1 066,84

12 318,59

29.09.2017

28.10.2017

12 318,59

615,93

384,75

1 000,67

11 702,66

29.10.2017

28.11.2017

11 702,66

585,13

377,69

962,82

11 117,53

29.11.2017

28.12.2017

11 117,53

555,88

347,23

903,11

10 561,65

29.12.2017

28.01.2018

10 561,65

528,08

340,87

868,95

10 033,57

29.01.2018

28.02.2018

10 033,57

501,68

323,82

825,50

9 531,89

28.02.2018

28.03.2018

9 531,89

476,59

287,78

764,38

9 055,30

29.03.2018

28.04.2018

9 055,30

452,76

292,25

745,02

8 602,53

29.04.2018

28.05.2018

8 602,53

430,13

268,68

698,81

8 172,41

29.05.2018

28.06.2018

8 172,41

408,62

263,76

672,38

7 763,79

29.06.2018

28.07.2018

7 763,79

388,19

242,49

630,67

7 375,60

29.07.2018

28.08.2018

7 375,60

368,78

238,04

606,82

7 006,82

29.08.2018

28.09.2018

7 006,82

350,34

226,14

576,48

6 656,48

29.09.2018

28.10.2018

6 656,48

332,82

207,90

540,72

6 323,65

29.10.2018

28.11.2018

6 323,65

316,18

204,09

520,27

6 007,47

29.11.2018

28.12.2018

6 007,47

300,37

187,63

488,00

5 707,10

29.12.2018

28.01.2019

5 707,10

285,35

184,19

469,55

5 421,74

29.01.2019

28.02.2019

5 421,74

271,09

174,98

446,07

5 150,65

28.02.2019

28.03.2019

5 150,65

257,53

155,51

413,04

4 893,12

29.03.2019

28.04.2019

4 893,12

244,66

157,92

402,58

4 648,46

29.04.2019

28.05.2019

4 648,46

232,42

145,18

377,61

4 416,04

29.05.2019

28.06.2019

4 416,04

220,80

142,52

363,33

4 195,24

29.06.2019

28.07.2019

4 195,24

209,76

131,03

340,79

3 985,48

29.07.2019

28.08.2019

3 985,48

199,27

128,63

327,90

3 786,20

29.08.2019

28.09.2019

3 786,20

189,31

122,20

311,51

3 596,89

29.09.2019

28.10.2019

3 596,89

179,84

112,34

292,19

3 417,05

29.10.2019

28.11.2019

3 417,05

170,85

110,28

281,13

3 246,20

29.11.2019

28.12.2019

3 246,20

162,31

101,39

263,70

3 083,89

29.12.2019

28.01.2020

3 083,89

154,19

99,53

253,72

2 929,69

29.01.2020

28.02.2020

2 929,69

146,48

94,55

241,04

2 783,21

29.02.2020

28.03.2020

2 783,21

139,16

84,03

223,19

2 644,05

29.03.2020

28.04.2020

2 644,05

132,20

85,33

217,54

2 511,84

29.04.2020

28.05.2020

2 511,84

125,59

78,45

204,04

2 386,25

29.05.2020

28.06.2020

2 386,25

119,31

77,01

196,33

2 266,94

29.06.2020

28.07.2020

2 266,94

113,35

70,80

184,15

2 153,59

29.07.2020

28.08.2020

2 153,59

107,68

69,51

177,18

2 045,91

29.08.2020

28.09.2020

2 045,91

102,30

66,03

168,33

1 943,62

29.09.2020

28.10.2020

1 943,62

97,18

60,70

157,89

1 846,44

29.10.2020

28.11.2020

1 846,44

92,32

59,59

151,91

1 754,11

29.11.2020

28.12.2020

1 754,11

87,71

54,79

142,49

1 666,41

29.12.2020

28.01.2021

1 666,41

83,32

53,78

137,10

1 583,09

29.01.2021

28.02.2021

1 583,09

79,15

51,09

130,25

1 503,93

28.02.2021

28.03.2021

1 503,93

75,20

45,41

120,60

1 428,74

29.03.2021

28.04.2021

1 428,74

71,44

46,11

117,55

1 357,30

29.04.2021

28.05.2021

1 357,30

67,87

42,39

110,26

1 289,44

29.05.2021

28.06.2021

1 289,44

64,47

41,62

106,09

1 224,96

29.06.2021

28.07.2021

1 224,96

61,25

38,26

99,51

1 163,72

29.07.2021

28.08.2021

1 163,72

58,19

37,56

95,74

1 105,53

29.08.2021

28.09.2021

1 105,53

55,28

35,68

90,96

1 050,25

29.09.2021

28.10.2021

1 050,25

52,51

32,80

85,32

997,74

29.10.2021

28.11.2021

997,74

49,89

32,20

82,09

947,85

29.11.2021

28.12.2021

947,85

47,39

29,60

77,00

900,46

29.12.2021

28.01.2022

900,46

45,02

29,06

74,08

855,44

29.01.2022

28.02.2022

855,44

42,77

27,61

70,38

812,67

28.02.2022

28.03.2022

812,67

40,63

24,54

65,17

772,03

29.03.2022

28.04.2022

772,03

38,60

24,92

63,52

733,43

29.04.2022

28.05.2022

733,43

36,67

22,91

59,58

696,76

29.05.2022

28.06.2022

696,76

34,84

22,49

57,33

661,92

29.06.2022

28.07.2022

661,92

33,10

20,67

53,77

628,83

29.07.2022

28.08.2022

628,83

31,44

20,29

51,74

597,38

29.08.2022

28.09.2022

597,38

597,38

19,28

616,66

0,00

Одновременно при этом следует учитывать, что согласно расчету, представленному истцом к исковому заявлению, истец требует взыскания процентов, начисленных только до <дата>. Также следует учитывать, что согласно материалам приказного производства, еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа согласно досудебному требованию о досрочном возврате кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истребовало сумму кредита по состоянию на <дата> в размере всей суммы основного долга 46 206,64 руб. со сроком исполнения 5 дней, то есть до <дата>.

Заявление о вынесении судебного приказа подано <дата> почтовой связью.

По ежемесячному платежу по сроку уплаты до <дата> о нарушении своего права кредитору стало известно <дата>, поскольку 28 и 29 февраля выпадали на выходные дни. К дате обращения к мировому судье по данному платежу истекло 2 года 3 месяца 13 дней срока исковой давности.

По ежемесячному платежу по сроку уплаты до <дата> о нарушении своего права кредитору стало известно <дата>. К дате обращения к мировому судье по данному платежу истекло 2 года 2 месяца 16 дней срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен <дата> и отменен <дата>, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось. На <дата> по ежемесячным платежам, остаток срока исковой давности по которым составлял менее 6 месяцев, он продлен до 6 месяцев, но поскольку с исковым заявлением в течение 6 месяцев истец в суд не обратился, данное продление не повлекло последствий для исчисления срока исковой давности.

С <дата> по дату обращения истца в суд <дата> прошло 8 месяцев 28 дней.

Соответственно, по состоянию на <дата> по расчетному периоду до <дата> истекло 3 года и 11 дней срока исковой давности, по расчетному периоду до <дата> истекло 2 года 11 месяцев и 14 дней срока исковой давности.

По расчетным периодам после <дата> (до <дата> включительно) срок уплаты был изменен на <дата> ввиду досрочного востребования, но срок исковой давности по ним пропущен не был, поскольку на <дата> истекло только 9 месяцев 7 дней данного срока.

Таким образом, истец в уточненном исковом заявлении верным образом исчислил срок исковой давности, который пропущен по расчетным периодам до <дата> и более ранним и не пропущен по периодам до <дата> и более поздним.

С учетом того, что истец требует взыскания процентов, начисленных только до <дата> согласно расчету к первоначальному исковому заявлению (право требования такого размера процентов уступлено первоначальным кредитором и соответствующая сумма указана в договоре уступки), в пределах срока исковой давности расчет исковых требований будет следующим:

Дата окончания расчетного периода

Размер ОМЕП в части основного долга

Остаток основного долга по плану в пределах срока исковой давности

Начисленные проценты за период исходя из ставки 38% годовых на остаток основного долга по плану в пределах срока исковой давности

28.03.2016

1 632,23

32 644,69

985,60

28.04.2016

1 550,62

31 012,46

1 000,90

28.05.2016

1 473,09

29 461,83

920,18

28.06.2016

1 399,44

27 988,74

903,31

28.07.2016

1 329,47

26 589,30

830,46

28.08.2016

1 262,99

25 259,84

815,24

28.09.2016

1 199,84

23 996,85

774,47

28.10.2016

1 139,85

22 797,00

712,02

28.11.2016

1 082,86

21 657,15

698,96

28.12.2016

1 028,71

20 574,30

642,59

28.01.2017

977,28

19 545,58

630,81

28.02.2017

928,42

18 568,30

599,27

28.03.2017

881,99

17 639,89

532,58

28.04.2017

837,89

16 757,89

540,84

28.05.2017

796,00

15 920,00

497,23

28.06.2017

756,20

15 124,00

488,11

28.07.2017

718,39

14 367,80

448,75

28.08.2017

682,47

13 649,41

440,52

28.09.2017

648,35

12 966,94

418,49

28.10.2017

615,93

12 318,59

384,75

28.11.2017

585,13

11 702,66

377,69

28.12.2017

555,88

11 117,53

347,23

28.01.2018

528,08

10 561,65

340,87

28.02.2018

501,68

10 033,57

323,82

28.03.2018

476,59

9 531,89

287,78

28.04.2018

452,76

9 055,30

292,25

28.05.2018

430,13

8 602,53

268,68

28.06.2018

408,62

8 172,41

263,76

28.07.2018

388,19

7 763,79

242,49

28.08.2018

368,78

7 375,60

238,04

28.09.2018

350,34

7 006,82

226,14

28.10.2018

332,82

6 656,48

207,90

28.11.2018

316,18

6 323,65

204,09

28.12.2018

300,37

6 007,47

187,63

28.01.2019

285,35

5 707,10

184,19

28.02.2019

271,09

5 421,74

174,98

28.03.2019

257,53

5 150,65

155,51

28.04.2019

244,66

4 893,12

157,92

28.05.2019

232,42

4 648,46

145,18

28.06.2019

220,80

4 416,04

142,52

28.07.2019

209,76

4 195,24

131,03

28.08.2019

199,27

3 985,48

28.09.2019

189,31

3 786,20

28.10.2019

179,84

3 596,89

28.11.2019

170,85

3 417,05

28.12.2019

162,31

3 246,20

28.01.2020

154,19

3 083,89

28.02.2020

146,48

2 929,69

28.03.2020

139,16

2 783,21

28.04.2020

132,20

2 644,05

28.05.2020

125,59

2 511,84

28.06.2020

119,31

2 386,25

28.07.2020

113,35

2 266,94

28.08.2020

107,68

2 153,59

28.09.2020

102,30

2 045,91

28.10.2020

97,18

1 943,62

28.11.2020

92,32

1 846,44

28.12.2020

87,71

1 754,11

28.01.2021

83,32

1 666,41

28.02.2021

79,15

1 583,09

28.03.2021

75,20

1 503,93

28.04.2021

71,44

1 428,74

28.05.2021

67,87

1 357,30

28.06.2021

64,47

1 289,44

28.07.2021

61,25

1 224,96

28.08.2021

58,19

1 163,72

28.09.2021

55,28

1 105,53

28.10.2021

52,51

1 050,25

28.11.2021

49,89

997,74

28.12.2021

47,39

947,85

28.01.2022

45,02

900,46

28.02.2022

42,77

855,44

28.03.2022

40,63

812,67

28.04.2022

38,60

772,03

28.05.2022

36,67

733,43

28.06.2022

34,84

696,76

28.07.2022

33,10

661,92

28.08.2022

31,44

628,83

28.09.2022

597,38

597,38

Итого

32 644,69

18 164,79

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 32 644,69 руб. основного долга и 18 164,79 руб. процентов. Исковые требования (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец первоначально при обращении в суд по имущественным требованиям в размере 119 251,33 руб. уплатил 3586 руб. государственной пошлины. По уменьшенным исковым требованиям (52 921,76 руб.) размер государственной пошлины составляет 1788 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 1 798 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части государственная пошлина присуждается истцу частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований: 1 788 руб. * 50 809,48 руб. / 52 921,76 руб. = 1 716,63 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена и по итогам ее рассмотрения состоялось итоговое судебное постановление в пользу истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к К.А.Я, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Я, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203) по кредитному договору № от <дата> сумму основного долга в размере 32 644,69 руб., сумму процентов в размере 18 164,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716,63 руб., а всего взыскать 55 526 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с К.А.Я, процентов по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Я, (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203) о расторжении кредитного договора № от <дата> отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от <дата>, частично в размере 1 798 рублей.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.03.2024

Свернуть

Дело № 2-140/2023

24RS0020-01-2023-000102-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карпушина А.Я.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Карпушину Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Карпушина Алексея Яковлевича к ООО «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Карпушину А.Я., с учетом произведенных уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 921 руб. 75 коп., в том числе: 32 644 руб. 69 коп. сумма основного долга, 20 277 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карпушиным А.Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 49 206 руб. 64 коп., по процентам – 76 535 руб. 58 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, поскольку истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору, по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6490 руб. 89 коп., которыми бы...

Показать ещё

...ли погашены проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом произведен расчет с учетом истекшего срока по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Карпушина А.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 921 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 65 коп.

Карпушин А.Я. обратился к ООО «Траст» со встречным иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карпушиным А.Я., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал кредитный договор с банком, денежные средства перечислялись ему на карту, предоставленную банком, которые являлись его заработной платой, так как он работал с ДД.ММ.ГГГГ монтажником в ООО «Реконструкция». Также просил применить срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карпушиным А.Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционный офис № 64 в г. Черногорске (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карпушин А.Я. исковые требования ООО «Траст» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что Карпушину А.Я. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (лимита кредитования). Согласно выписке из лицевого счета Карпушину А.Я. были предоставлены денежные средства, им производились погашения задолженности на общую сумму 212 128 руб. 26 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (пункт 3).

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпушин А.Я. обратился в филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный в г.Черногорске Республики Хакасия, с заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования), в соответствии с которым просил установить лимит кредитования не более 150 000 руб. сроком на 104 месяца, в том числе, в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с процентной ставкой 38%, содержащее условия кредитной карты и график платежей, о чем свидетельствует подпись Карпушина А.Я.

Материалы дела также содержат заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета, в котором отсутствует фамилия, имя и отчество заявителя, содержится дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, совпадающая с датой рождения ответчика Карпушина А.Я., который не отрицает, что обращался с указанным заявлением об открытии счета для перечислении на него заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ кредитным экспертом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 выдано распоряжение отделу операционной поддержки, расположенному в <адрес>, подтвердить заключение кредитных сделок по пакетной установке кредитных лимитов на СКС клиентов и отразить кредитную сделку на Карпушина А.Я., с датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, номер счета №, на сумму кредита 50 000 руб., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 104 месяца, под 38% годовых.

Согласно выписке к договору №, Карпушин А.Я. пользовался кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 49 206 руб. 64 коп., по процентам – 76 535 руб. 58 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, поскольку истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору, по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6490 руб. 89 коп., которыми были погашены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В силу общих норм действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим, право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, истец ООО «Траст» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карпушиным А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых, при этом, материалы дела не содержат заявления о предоставлении ответчику по первоначальному иску Карпушину А.Я. заявления на предоставление кредита (лимита кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец по первоначальному иску в исковом заявлении, доказательств чему не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление Карпушина А.Я. на предоставление кредита (лимита кредитования), содержит иные условия, а именно, лимит кредитования не более 150 000 руб. сроком на 104 месяца, в том числе, в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с процентной ставкой 38%, содержащее условия кредитной карты и график платежей, рассчитан от суммы 150 000 руб., при этом, расчет задолженности произведен от суммы 50 000 руб.

Из информации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Карпушина А.Я. в банке имеется карточный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий, ДД.ММ.ГГГГ к счету открыта кредитная линия № на сумму 50000 руб. При этом, документы, подтверждающие данные факты кредитной организацией не представлены. Также они не представлены истцом по первоначальному иску.

Из выписки по счету следует, что ответчику предоставлена сумма кредита в размере 49650 руб. Выписка по счету не содержит сумму лимита кредитования, а только первоначальную сумму выдачи 49 650 руб., помимо этого, выписка содержит номер кредитного договора, но не содержит номер счета, на который были перечислены денежные средства по договору, что противоречит заявленным требованиям. Таким образом, выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными доказательствами для вывода суда о том, что денежные средства были использованы именно ответчиком, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства.

Из представленных суду документов не следует ни о договорных отношениях между ответчиком Карпушиным А.Я. и банком (поскольку материалы дела содержат различные даты, как обращения ответчика Карпушина А.Я. с заявлением на открытие счета (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), так и открытия кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ни о наличии у него задолженности, и поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства содержат множества несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, отсутствие заявления ответчика Карпушина А.Я. на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие выписки по счету, содержащей номер счета, не предоставление достоверных доказательств, что ставят под сомнение заключение кредитного договора между банком и ответчиком Карпушиным А.Я.

Неоднократные запросы суда об истребовании доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств (ордер, выписку по счету, расписку и т.п.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Карпушиным Алексеем Яковлевичем, расписки в получении кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету заемщика, кредитного досье, истцом по первоначальному иску и третьим лицом оставлены без ответа, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношения между ответчиком по первоначальному иску и банком.

Таким образом, истцом по первоначальному иску ООО «Траст» не представлено допустимых доказательств наличия между банком и ответчиком спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления и пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Карпушина А.Я. о применении срока исковой давности, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № 3 г.Черногорска Республики Хакасия с заявление о выдачи судебного приказа, в качестве должника указан Карпушин Алексей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении указанного лица мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с Карпушина А.Я. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 558 руб. 06 коп.

Согласно справке УФССП по Республике Хакасия Черногорский городской отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в Черногорском городском отделе судебных приставов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпушина Якова Алексеевича, на которого счета в банках и иных кредитных организациях не открывались, имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Истец по первоначальному иску ООО «Траст», в связи с заявлением ответчиком по первоначальному иску применения срока исковой давности представил суду заявление об уточнении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в котором сослался на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска, поскольку он вынесен в отношении Карпушин Алексей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а не в отношении Карпушина Алексея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ответчика по первоначальному иску).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпушин А.Я. обратился в филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный в г.Черногорске Республики Хакасия, с заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования), в соответствии с которым просил установить лимит кредитования не более 150 000 руб. сроком на 104 месяца, в том числе, в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с процентной ставкой 38%, содержащее условия кредитной карты и график платежей, о чем свидетельствует подпись Карпушина А.Я.

Как отмечалось выше, ссылка истца по первоначальному иску на то, что Карпушин А.Я. ознакомлен и согласен с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной поскольку ООО «Траст» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение должником кредитного договора от указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН №, ОГРН №) к Карпушину Алексею Яковлевичу (паспорт: 04 05 017206, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Идринского района Красноярского края) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Карпушина Алексея Яковлевича к ООО «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кредитный договор между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карпушиным Алексеем Яковлевичем № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева

Свернуть

Дело № 2-205/2019

24RS0020-01-2019-000227-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

с участием истца Карпушина А.Я.,

ответчика Карпушиной О.В., ее представителя Тремасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушин А.Я. к Карпушина О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карпушин А.Я. обратился в суд с иском к Карпушина О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 18.07.2016 с согласия истца по месту жительства зарегистрирована ответчик в качестве члена семьи - невестки. Однако, с 2017 года ответчик по указанному адресу не проживает, выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. С момента выезда она перестала быть членом семьи истца. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Регистрация ответчика в спорном доме существенным образом нарушает права истца, как собственника. Просит признать Карпушина О.В. утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного ...

Показать ещё

...учета по месту жительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миграционный пункт МО МВД России «Кранотуранский».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Истец Карпушин А.Я. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику Карпушина О.В., а ответчик Карпушина О.В. обязуется в срок до 01.09.2019 выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на то стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

Стороны просят суд производство по делу прекратить, мировое соглашение утвердить, ссылаясь на то, что последствия прекращения судом производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам разъяснены положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сущность данных положений им понятна.

Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, поданное суду в письменной форме, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Карпушин А.Я. и ответчиком Карпушина О.В., следующего содержания:

«1. Истец Карпушин А.Я. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику Карпушина О.В., а ответчик Карпушина О.В. обязуется в срок до 01.09.2019 выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на то стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону».

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Свернуть

Дело №2-231/2019 24RS0020-01-2019-000270-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца Карпушиной О.В., ответчика Карпушина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина О.В. к Карпушин Е.А., Карпушин А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карпушина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом указала, что она является собственником имущества: комода, стоимостью 6500 руб.; дивана и двух кресел, стоимостью 18000 руб.; стола обеденного и двух стульев, стоимостью 4100 руб.; дивана-книжки, стоимостью 9000 руб.; электроплиты, стоимостью 6000 руб.; светильника светодиодного, стоимостью 800 руб.; морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 16700 руб. Указанное имущество истцом приобретено до заключения брака с Карпушин Е.А. С мая 2019 года истец проживает у своей мамы и имущество выбыло из ее владения. 01.08.2019 года между сторонами брак расторгнут. Совместно нажитое имущество было разделено мировым соглашением. Имущество, которое истцом было приобретено до брака, ответчики в добровольном порядке отказываются вернуть. Просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Определение суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпушин А....

Показать ещё

...Я.

Истец Карпушина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик Карпушин А.Я. незаконно удерживает ее имущество.

Ответчик Карпушин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые ттребования не признал, ссылаясь на то, что он к истребимому имуществу отношения не имеет, вещи находятся в доме его отца Карпушин А.Я. по адресу: <адрес>. Имущество отец не отдает, поскольку мать истца должна денежные средства Карпушин А.Я., которые брала в долг.

Ответчик Карпушин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта нахождения спорного имущества у него в доме по адресу: <адрес>, ссылается на то, что удерживает имущество истца в качестве залога, поскольку мать последней должна ему денежные средства.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что истец является их внучкой. Имущество в виде морозильной камеры, дивана и кресел, стола кухонного и двух табуреток приобретались ФИО6 и передавались внучке в дар.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца нрава собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГГ1К РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленного иска, истец Карпушина О.В. ссылается на то, что ответчиком Карпушин А.Я. незаконно удерживается принадлежащее ей имущество.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года между истцом и ответчиком Карпушин Е.А. зарегистрирован брак, который расторгнут 01.08.2019 года, что усматривается из заочного решения мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе от 01.08.2019 года.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 15.08.2019 года утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества супругов. При этом, спорное имущество не являлось предметом судебного рассмотрения.

Товарными чеками подтверждается, что морозильная камера «Бирюса» приобретена 05.08.2014 года (товарный чек ООО «Таймерс-Абакан» №189 от 05.08.2014 года), диван-книжка – 18.01.2016 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 18.01.2016 года), светильник светодиодный – 05.06.2019 года (товарный чек магазина «Натали» №1299 от 05.06.2019 года), электроплита – 14.10.2015 года (товарный чек магазина «Березка» №4 от 14.10.2015 года), комод – 13.10.2015 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 13.10.2015 года), диван и два кресла – 27.03.2016 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 27.03.2016 года), стол обеденный и два табурета – 16.10.2017 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 16.10.2017 года).

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые стороной ответчика не оспариваются, возникновения у нее права собственности на спорное имущество, приобретенное до регистрации брака с ответчиком Карпушин Е.А., а именно: морозильной камеры «Бирюса», дивана-книжки, электроплиты, комода, так как брак был заключен 26.02.2016 года и расторгнут 01.08.2019 года.

Что касается дивана и двух кресел, стола обеденного и двух табурет, приобретенных в период совместного проживания сторон, суд также приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу, поскольку из представленных договоров розничной купли – продажи от 27.03.2016 года и 16.10.2017 года и пояснений свидетелей следует, что указанное имущество приобреталось бабушкой истца ФИО6 и было передано истцу в дар, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карпушин А.Я. не отрицал, что спорное имущество находится в его незаконном владении, доказательств того, что спорное имущество приобреталось на денежные средства ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что спорное имущество принадлежит истцу, ответчик незаконно его удерживает по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Карпушина О.В. об истребовании из незаконного владения Карпушин А.Я. следующего имущества: морозильной камеры «Бирюса», дивана - книжки, электроплиты, комода, дивана и двух кресел, стола обеденного и двух табуретов.

Доводы ответчика Карпушин А.Я. о законности удержания спорного имущества ввиду наличия долговых обязательств матери истца перед ним, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Что касается светильника светодиодного, приобретенного 05.06.2019 года, то суд приходит к выводу, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем оснований считать, что оно незаконного удерживается ответчиком, не имеется, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований истца к Карпушин Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении последнего, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушина О.В. к Карпушин Е.А., Карпушин А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Карпушин А.Я. в пользу Карпушина О.В. следующее имущество: морозильную камеру «Бирюса», стоимостью (товарный чек ООО «Таймерс-Абакан» №189 от 05.08.2014 года), диван-книжку, приобретенный 18.01.2016 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 18.01.2016 года); электроплиту, приобретенную 14.10.2015 года (товарный чек магазина «Березка» №4 от 14.10.2015 года); комод, приобретенный 13.10.2015 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 13.10.2015 года); диван и два кресла, приобретенные 27.03.2016 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 27.03.2016 года); стол обеденный и два табурета, приобретенные 16.10.2017 года (товарный чек магазина «Комфорт» б/н от 16.10.2017 года).

В удовлетворении исковых требований Карпушина О.В. к Карпушин Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; светильника светодиодного, приобретенного 05.06.2019 года (товарный чек магазина «Натали» №1299 от 05.06.2019 года) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна

Судья И.Н. Мельникова

Свернуть