Карпушин Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.

с участием прокурора Шайкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-444/2023 (УИД №) по иску администрации муниципального образования Узловский район к Карпушиной Светлане Александровне о прекращении права собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Карпушиной С.А., ФИО1 и ФИО2 о признании прекращенным права собственника на пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики являются собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, который в настоящее время прекратил свое существование как объект недвижимости. На основании решения суда от 29 мая 2013 года семье Карпушиных во внеочередном порядке по договору социального найма предоставлено жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес>. При этом за ними сохранилось право собственности на жилое помещение расположенное в разрушенном доме, в связи с чем снять разрушенный дом с реестрового учета не представляется возможным.

Просил признать право Карпушиной С.В., ФИО1 и ФИО2 на пользование спорным жилым помещением прекращенным.

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 исключены из числа соответчиков в связи со смертью. Истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать прекращенным право собственности ответчиков на квартиру № расположенную в <ад...

...рес>.

В судебное заседание представитель истца администрации МО Узловский район не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Карпушина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав заключение прокурора Шайкиной Е.Г., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Карпушина С.А., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной в <адрес> по 1/3 доле каждый. Право их собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Карпушина С.А. и ФИО1 состояли на регистрационном учете в указанной квартире по 14 ноября 2013 года, ФИО1 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой, копии которых имеются в материалах дела.

Решение Узловского городского суда Тульской области от 29 мая 2013 года иск Карпушиной С.А., ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке был удовлетворен. Администрация муниципального образования город Узловая Узловского района обязана предоставить Карпушиной С.А., ФИО2, ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – трехкомнатной <адрес>, общей площадью не менее 62,5 кв.м., жилой площадью не менее 44,3 кв.м., благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.

Указанным решением суда был установлено, что принадлежащая Карпушиной С.А. ФИО1 и ФИО2 квартира № <адрес> непригодна для проживания, однако право их собственности на указанную квартиру прекращено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время <адрес> прекратил свое существование, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия которой имеется в материалах дела.

Постановлением МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпушиной С.А., ФИО2 и ФИО1 по договору социального найма была предоставлена квартира №, общей площадью 58,5 кв. метра, расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Карпушиной С.А. в установленном порядке был заключен договор социального найма № на квартиру №, расположенную в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в квартиру вселены ФИО1 и ФИО2

Карпушина С.А. и ФИО1 с 14 ноября 2013 года по 25 января 2017 года были зарегистрированы в предоставленной им квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки. ФИО2 регистрации в указанной квартире не имел.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о смерти, копии которых имеются в материалах дела.

В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО2 не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу, что никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Карпушиной С.А., ФИО1 и ФИО2 жилое помещение в настоящее время прекратило свое существование, возможность осуществления прав собственника не возможна, им было предоставлено жилое помещение взамен непригодного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования Узловский район к Карпушиной Светлане Александровне о прекращении права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности Карпушиной Светланы Александровны, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято (составлено) 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Сироткина Т.П.

Мировой судья Локтионова Н.В.

Дело № 11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

Истец ООО «СК«Согласие» не согласилось с указанным решением и обжалует его в Балашихинский городской суд Московской области, указав, что решение суда не соответствует нормам материального права, судом не было учтено, что договор страхования МММ 5001455241 между истцом и ответчиком заключен 03.11.2018 и действовал по 02.11.2019 включительно, а спорное ДТП произошло в период действия договора – 24.07.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жал...

...обу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

24.07.2019 произошло ДТП с участием Шихахмедова Р.М., управлявшего автомашиной «Форд» г.р.з. № и Карпушина Ю.В., управлявшего автомашиной «ГАЗ» г.р.з. № ДТП произошло по вине Карпушина М.А.

В связи с ДТП, Шихахмедовым Р.М. и Карпушиным М.А. оформлено извещение о ДТП, с указанием механических повреждений, полученных каждым автомобилем, описанием ДТП и схемой, случившегося ДТП, извещение о ДТП подписано его участниками.

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03.11.2018, страхового полиса серии №, выданного ООО СК «Согласие», Карпушин М.А. являлся лицом, допущенным у управлению автомашиной «ГАЗ», в период с 03.11.2018 по 02.11.2019.

На основании заявления Шихахмедова Р.М. о страховом возмещении, страхового полиса серии №, акта о страховом случае от 03.08.2019, акта осмотра транспортного средства «Форд» г.р.з. №, экспертного заключения №№ от 03.08.2019, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.08.2019, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 29980,40 руб.

Платежным поручением №058799 от 20.08.2019г подтверждается, что истцом произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в сумме 29980,40 руб., с учетом процента износа.

В исковом заявлении ООО СК «Согласие» основывает заявленные к Карпушину М.А. требования на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В иске истец указал, что Карпушин М.А. копию извещения о дорожно- транспортном происшествии не предоставил.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора. охраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. \ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены законные основания для взыскания с Карпушина М.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по заявленному основанию, т.к. ДТП произошло и выплата в порядке регресса была произведена после того, как подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу.

Проверив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 02.03.2020 мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области Локтионовой Н.В. по гражданскому делу 2-37/20 (2-1828/2019) по иску ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 11-125/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района от 02.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

В Балашихинский городской суд поступило гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района от 02.03.2020 года.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 марта 2020 указан – мировой судья Ивашова Е.В., тогда как подписан протокол судебного заседания судьей Локтионовой Н.В., кроме того решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, вз...

...ыскании судебных расходов - вынесено и подписано мировым судьей Локтионовой Н.В.

Данные обстоятельства и противоречия невозможно устранить судом апелляционной инстанции, препятствуют суду апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит снятию для устранения препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района от 02.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Карпушину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Вернуть дело мировому судье судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области, для устранения недостатков.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>