Карпушкин Николай Александрович

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 10 апреля 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца Карпушкина А.А.,

ответчиков: администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия; администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.; Карпушкиной О.А., Карпушкина М.А. и Карпушкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушкина Александра Александровича к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании его принявшим наследство, признании за ним в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения,

установил:

Карпушкин А.А. обратился в суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании его принявшим наследство, признании за ним в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, указывая, что - - - г. умерла его мать К.. После её смерти осталось имущество, в том числе земельный пай в Ардатовском районе, СХПК «Пиксясинский» площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен ей в 1994 году. Наследником указанного имущества по закону является он. В настоящее время он хоте...

...л унаследовать имущество матери, поэтому обратился к нотариусу. Но выяснилось, что он в силу своей юридической безграмотности пропустил 6-ти месячный срок для принятия наследства. Однако он фактически принял наследство, поскольку сразу после смерти матери взял себе её вещи, а именно телевизор, золотое кольцо.

Жилой дом земельный участок, в котором проживала мать, принадлежит ему.

Истец просил суд: признать его принявшим наследство после умершей - - - г. матери К. признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер - - , находящийся по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Пиксяси, СХПК «Пиксясинский», выделенный из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, после умершей - - - г. матери К.

В судебном заседании истец Карпушкин А.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что после смерти матери К. наследство фактически принял он, поскольку сразу после её смерти, до истечения 6 месяцев оставил себе в пользование часть её имущества, хранившегося в его доме, <данные изъяты>. Мать хоть и проживала перед смертью в <данные изъяты>, зарегистрирована была в его доме, где и хранила всё свое имущество.

Ответчики: администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия; администрация Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В.; Карпушкина О.А., Карпушкин М.А. и Карпушкин Н.А., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Карпушкина О.А., Карпушкин М.А. и Карпушкин Н.А. о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 названного Кодекса предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению и паспорту гражданина РФ истцом по делу является Карпушкин Александр Александрович - - - года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> от - - - г. родителями Карпушкина А.А. являются К.1 и К..

Таким образом, из представленных документов следует, что истец Карпушкин А.А. является сыном К.

Земельным Кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г. были предусмотрены различные формы собственности на землю, в том числе коллективно-долевая, совместная и долевая собственность граждан.

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, в целях наделения граждан земельными участками Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991г. №323 было постановлено провести реорганизацию колхозов и совхозов и осуществить приватизацию земель, создать условия для бесплатной передачи земли в собственность граждан. На основании этого Указа Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 марта 1992 г. № 138), согласно статье 9 которого, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, земельный пай в собственность передавался членам колхозов, работникам совхозов, пенсионерам и работникам социальной сферы, работающим на территории сельскохозяйственного предприятия.

Согласно постановлению главы Ардатовской районной администрации от 02 августа 1994 г. №215 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»: 1. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района было поручено выдать в срок до 1 августа 1994 г. свидетельства на право собственности на землю без выдела в натуре членам колхоза «Пиксясинский» Ардатовского района, пенсионерам этого хозяйства, проживающим на его территории, и работникам социальной сферы; 2. Выдачу свидетельств на право собственности на землю производить по списку, предоставленному в районную администрацию сельскохозяйственным предприятием. В прилагающемся списке значится К., - - - года рождения.

Из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района на основании вышеуказанного постановления на имя К. - - - года рождения, установлено, что она приобрела право общей совместной собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектара, расположенную по адресу: колхоз «Пиксясинский», с.Пиксяси Пиксясинской сельской администрации (регистрационная запись №2345 от 27 октября 1994 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 25 марта 2025 г. № КУВИ-001/2025-77177323 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - общей площадью <данные изъяты> кв.м расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский».

При этом, сведения о зарегистрированных правах на спорную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из справки администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 03 марта 2025 г., земельный пай (земельная доля) умершей К. не оформлена (не оформляется) в муниципальную собственность, нет решения суда о признании права муниципальной собственности на этот пай (земельную долю) и нет обращения администрации Пиксясинского сельского поселения в суд о переводе пая (земельной доли) в муниципальную собственность. Невостребованной она не признавалась.

Согласно сообщению председателя Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. решение о признании пава муниципальной собственности Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером - - , расположенную по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский», принадлежавшую умершей - - - г. К.., не выносилось.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Указанное означает, что К. на праве общей долевой собственности по свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> принадлежала спорная земельная доля общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектара на земельном участке с кадастровым номером - - , расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский».

В силу статьи 1181 ГК РФ данное право собственности на земельную долю (пай) входит в состав наследства.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> от - - - К. - - - года рождения умерла - - - г. в <данные изъяты>

В материалах наследственного дела к имуществу К.. №39365620-56/2025 имеется заявление её сына Карпушкина А.А. от 05 марта 2025 г. о принятии наследства. Как указано в заявлении, наследственное имущество состоит из земельного пая, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский».

Согласно справке администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 03 марта 2025 г. №32 К. постоянно на день смерти - - - г. проживала и была зарегистрирована одна по <адрес>

Судом установлено, что у К. имелись и другие наследники: дочь К.2 (умерла в - - - году), дочь Карпушкина О.А., сын Карпушкин М.А., сын Карпушкин Н.А.

При этом, сведений о подаче нотариусу заявлений о принятии наследства либо о фактическом принятии наследства иными наследниками, в том числе К.2., Карпушкиным О.А., Карпушкиным М.А. и Карпушкиным Н.А. в материалах наследственного дела и материалах гражданского дела не имеется.

05 марта 2025 г. Карпушкин А.А. был извещен нотариусом о необходимости обратиться в суд ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что Карпушкин А.А. фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку в течение 6 месяцев после её смерти вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Карпушкина Н.А., который в суде подтвердил наличие в доме Карпушкина А.А. в с.Пиксяси <данные изъяты> оставшихся после смерти К.. Также пояснил, что Карпушкин Н.А. постоянно приезжает в этот дом, пользуется наследственным имуществом, приезжал и летом 2001 года.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществленные до истечения установленного законом срока принятия наследства действия истца по вступлению во владение и пользование наследственным имуществом свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя К.., в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что Карпушкин А.А. является единственным принявшим наследство наследником первой очереди по закону к имуществу К.., к нему перешло право собственности на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти последней, в том числе и на спорную земельную долю.

Учитывая, что спорная земельная доля подлежат включению в общую наследственную массу после смерти К.., суд считает подлежащим признанию за Карпушкиным А.А. права собственности на принадлежавшую К. - - - года рождения на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> на праве общей долевой собственности земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой 144 баллогектара на земельном участке с кадастровым номером - - , расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский».

Каких-либо данных, свидетельствующих о притязаниях на спорную земельную долю со стороны третьих лиц, у суда нет.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпушкина Александра Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) к администрации Пиксясинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ИНН - - ) и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ИНН - - ) удовлетворить полностью.

Признать Карпушкина Александра Александровича - - - года рождения принявшим наследство, открывшееся после смерти К. - - - года рождения, умершей - - - г.

Признать за Карпушкиным Александром Александровичем - - - года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на принадлежавшую К. - - - года рождения на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> на праве общей долевой собственности земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектара на земельном участке с кадастровым номером - - , расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Пиксясинский», в порядке наследования после смерти К. - - - года рождения, умершей - - - г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

УИД: 76RS0008-01-2023-000540-50

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-2326/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Карпушкина Н.А.,

защитника – адвоката Иванова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Иванова И.Д. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2023 года, которым

Карпушкин Николай Александрович, <данные изъяты> не судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору за период с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскана с Карпушкина Н.А. в ...

...пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., выступления прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Карпушкина Н.А., защитника – адвоката Иванова И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпушкин Н.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО

Преступление совершено в период с 21 по 22 ноября 2022 года в городском округе города Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Карпушкин Н.А. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Цитирует положения ст. 308 УПК РФ, ч.2 ст. 63 УК РФ и отмечает, что суд, обосновывая не применение при назначении Карпушкину Н.А. наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в обоих случаях сослался на характер наступивших последствий в виде смерти человека, в то время как смерть человека является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому повторно при назначении наказания учитываться не могла. Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов И.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Цитирует положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Отмечает, что Карпушкин Н.А. явился с повинной, с первого допроса и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, умысла на убийство не имел, причиной произошедшего явилось противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание Карпушкина Н.А., не установлено, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на протяжении всей жизни работал, является пенсионером МВД. Цитирует п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сообщает, что Карпушкин Н.А. проживает в муниципальной квартире и имеет единственный источник дохода – пенсию, размер которой составляет 16500 рублей. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции может признать исключительными, снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы и сумму компенсации морального вреда до 700000 рублей. Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника повторяют доводы апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

Вина осужденного Карпушкина Н.А. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом, и признательными показаниями осужденного Карпушкина Н.А.

Осужденный Карпушкин Н.А. показал, что в тот день со своим соседом ФИО он распивал спиртные напитки. Помнит, как в ходе ссоры ударил ФИО ножом в спину, а затем, когда понял, что потерпевший мертв, убрал следы преступления и укрыл труп в погребе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в погребе у дома по месту жительства Карпушкина Н.А. обнаружен труп ФИО с колото-резаными ранениями; при осмотре дома, в ведре обнаружен покрытый пеплом клинок ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39/348, на трупе ФИО обнаружены в том числе: рана задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной и лёгочной плевры, ткани верхней доли правого лёгкого; рана на задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры; рана на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала подколенных артерии и вены; рана на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, соединяющаяся с раневым каналом предыдущей раны. Указанные раны, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, привели к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств.

Заключения экспертиз отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карпушкина Н.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.

Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, прямой умысел на убийство, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, количество и локализация травматических воздействий в область жизненно-важных органов, использованное орудие преступления – нож.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Карпушкина Н.А. умысла на убийство потерпевшего проверялись судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении Карпушкина Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Карпушкина Н.А. и его виновности в содеянном.

Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного Карпушкина Н.А., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопреки утверждению Карпушкина Н.А., он надлежащим образом, совместно с защитником был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 4-5); все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, причинении повреждений потерпевшему в состоянии обороны, нахождении в момент исследуемых событий в состоянии аффекта, проверялись судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Карпушкина Н.А., направленные на убийство потерпевшего, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства. Убийство потерпевшего совершено Карпушкиным Н.А. из чувства личной неприязни, возникшей в процессе ссоры в ходе распития спиртных напитков.

Как установлено судом, осужденный Карпушкин Н.А. и потерпевший ФИО длительное время были знакомы, общались друг с другом и проживали по соседству.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Карпушкина Н.А. имелись основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО, не установлено.

Телесных повреждений у Капрушкина Н.А., кроме синяка на ноге, не обнаружено, все удары ножом в туловище потерпевшего, нанесены осужденным со спины.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Карпушкин Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Карпушкину Н.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карпушкин Н.А. совершил особо тяжкое преступление. Суд в полном объеме при назначении наказания учел данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья сына осужденного, которому он оказывает помощь.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания суд верно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительной колонии, куда суд направил Карпушкина Н.А. для отбывания наказания, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом, наказание осужденному Карпушкину Н.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований для снижения назначенного Карпушкину Н.А. наказания судебная коллегия не находит. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел только предусмотренные уголовным законом основания.

Однако, поскольку суд, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ необоснованно учел «характер наступивших последствий в виде смерти человека» и то, что «последствием явилась смерть человека», данные суждения подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора ссылок на указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и снижению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом основания, взысканная сумма в размере 1000000 рублей, является адекватной, соразмерной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2023 года в отношении Карпушкина Николая Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наступившие последствия в виде смерти человека, как одно из оснований не применения при назначении наказания правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Карпушкина Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, основную и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

по делу № 2-3943/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвоката Кулеба Александра Петровича, представившего удостоверение № 3 от 09.04.2003 г., ордер № А 1623150 от 10.07.2017г. в защиту интересов истца,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасенных Раисы Васильевны к Карпушкину Николаю Александровичу, третье лицо: Карпушкина Евгения Владимировна, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Спасенных Р.В., с учетом принятых уточнений (л.д. 49-50) обратилась в суд с иском о взыскании с Карпушкина Н.А. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размер 618 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлина в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России в соответствующие периоды исходя из основной суммы задолженности, размер которых на момент подачи иска составлял 64 133 рублей 96 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что истец в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ выдала Карпушкину Н.А., Карпушкиной Е.В. денежные средства в размере 1350000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Карпушкина Е.В. погасила 1/2 от общей суммы задолженности, а именно выплатила по расписке денежные средства в размер 675000 рублей. Карпушкин Н.А. денежные средства в установленный срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не поступило. При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ...

... Карпушкин Н.А. в рамках погашения задолженности уплатил истцу денежные средства в размере 56 250 рублей. Однако по настоящее время сумма займа Карпушкиным Н.А. не возвращена, требование истца об уплате долга оставлено без внимания, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что передавал денежные средства Карпушкиной Е.В. для дальнейшей передачи Спасенных Р.В, в счет погашения задолженности, при этом Карпушкина Е.В. утверждала, что имеются расписки в получении денежных средств. Карпушкин Н.А. свою часть задолженности погасил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо: Карпушкина Евгения Владимировна в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного в суд оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Карпушкин Н.А., Карпушкина Е.В. получили от Спасенных Р.В. денежные средства в сумме 1350 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, при этом Карпушкин Н.А. и Карпушкина Е.В. являются солидарными должниками по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.323 ГК ПФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с иском к одному из должников – Карпушкину Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

По представленной расписке Карпушкин Н.А. нарушил обязательство и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил долг.

При этом, Карпушкина Е.В. Карпушкина Е.В. погасила 1/2 от общей суммы задолженности, а именно выплатила по расписке денежные средства в размере 675000 рублей, о чем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Спасенных Р.В. о получении указанных денежных средств (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин Н.А. в рамках погашения задолженности уплатил истцу денежные средства в размере 56 250 рублей (л.д. 40).

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с него суммы основного долга по договору займа в размере 618 750 рублей как с одного из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы долга.

Истцом, с учетом уточнений было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России в соответствующие периоды исходя из основной суммы задолженности, размер которых на момент подачи иска составлял 64 133 рубля 96 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 51-52).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ данные проценты определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 61825 рублей 83 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней – 618750х18х7,85%/365=2395 рублей 33 копейки,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней – 618750х7,58%/365х28=3597 рублей 90 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней – 618750х7,86%/365х29= 3864 рубля 05 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней – 618750х7,11%/365х17= 2048 рублей 99 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 618750х10 %/365х49= 8306 рублей 51 копейка,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней – 618750х9,75%/365х189= 31238 рублей 40 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней – 618750х9,25%/365х36= 5645 рублей 03 копейки,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день – 618750х9%/365х31= 4729 рублей 62 копейки.

Учитывая, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, то оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму 61825 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена им ничем в суде не подтверждены, так расписки в получении истцом у ответчика денежных средств в счет погашения долга не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения, суд исходит из того, что данное требование истцом заявлено на будущее время, а на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу нарушение прав истца заемщиком не допущено. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 680575 рублей 83 копеек государственная пошлина составляет 10005 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 9 950 рублей (л.д.2).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с Карпушкина Н.А. в пользу Спасенных Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, а в оставшейся части на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области, то есть в сумме 55 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спасенных Раисы Васильевны к Карпушкину Николаю Александровичу, третье лицо: Карпушкина Евгения Владимировна, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушкина Николая Александровича в пользу Спасенных Раисы Васильевны в счет задолженности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 618750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61825 рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического уплаты суммы долга отказать.

Взыскать с Карпушкина Николая Александровича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 55 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2017 года.

Судья:

дело №2-2-161/2022

УИД-13RS0003-02-2022-000206-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 07 сентября 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Кастевой Н.М., действующей на основании доверенности от 16.06.2022 г.,

ответчика Карпушкина Н.А., его представителя Бествицкого В.Н., действующего по доверенности от 06 сентября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карьер КБК», директора - Бествицкого В.Н.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия к Карпушкину Николаю Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Карпушкину Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований указала, что 19.08.2013 г. между администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, в лице Главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Сурина А.Н., действующего на основании Устава, зарегистрированного Главным управлением Минис...

...терства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 06.02.2006 г. №RU135040002006001 и Карпушкиным Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №442. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия и действует до 19.08.2062 г.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 234711 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0310003:56, местоположение земельного участка: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Русско-Найманское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 13:04:0310003, для сельскохозяйственного производства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2013 г. земельный участок, указанный в Договоре от 19.08.2013 №442.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, так согласно пункту 3.1. Договора, размер арендной платы определен в расчете арендной платы.

Согласно пункту 3.2 Арендодатель вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 числа последнего месяца квартала.

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет. Квитанции или другие документы об оплате арендной платы предоставляются Арендодателю в течение 5 дней после оплаты. Не использование Арендатором участков не является основанием для невнесения арендной платы. Указанные условия Договора Арендатором в полном мере выполнены не были.

У Арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 2020 г. по I квартал 2022 г.: 2020 г. – 8571 рубль 41 копейка: 2021 г. – 8496 рублей 95 копеек; за I квартал 2022 г. – 2194 рубля 36 копеек. Итого сумма задолженности составляет 19 262 рубля 72 копейки.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составляет: 2020 г. – 5894 рубля 98 копеек; 2021 г. – 5837 рублей 41 копейка; I квартал 2022 г. – 592 рубля 48 копеек. Итого сумма пени составляет 12 324 рубля 87 копеек. Общая сумма задолженности ответчика за период с 2020 г. по I квартал 2022 г. составляет 31 587 рублей 60 копеек.

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Об имеющейся задолженности ответчик был информирован неоднократно простыми письмами без уведомления о вручении.

27.04.2022 г. согласно договора аренды земельного участка №442 от 19.08.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора аренды. До момента подачи в суд настоящего иска ответ получен не был и задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка №442 от 19.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по арендным платежам в общей сумме 31 587 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кастева Н.М. от исковых требований о разделе земельного участка отказалась, производство по делу просила прекратить. Суду пояснила, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карпушкина Н.А. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Карьер КБК» – Бествицкий В.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик Карпушкин Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Кастеву Н.М., представителя ответчика, третьего лица Бествицкого В.Н, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от иска выражен в письменной форме, не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от части иска разъяснены последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные абзацем 4 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия отказ от иска.

Производство по делу по иску администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия к Карпушкину Николаю Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, неустойки прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А.Колчина

Дело № 1-97/2023

УИД 76RS0008-01-2023-000540-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

22 августа 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., подсудимого Карпушкина Н.А., его защитника адвоката Иванова И.Д., потерпевшего <А.> и его представителя адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карпушкина Николая Александровича, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2022 года,

копия обвинительного заключения вручена 17 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпушкин Н.А. на территории г.о.г. Переславль-Залесский совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти <Р,>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ч. 00 мин. 21.11.2022 по 14 ч. 40 мин. 22.11.2022, Карпушкин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес скрыт>, совместно с ранее знакомым ему <Р,>, где между ними в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у Карпушкина Н.А. возник преступный умысел, направленный на убийство <Р,> с использованием ножа в качестве оружия совершения данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 ч. 00 мин. 21.11.2022 по 14 ч. 40 мин. 22.11.2022, находясь по адресу: <адрес скрыт>, Карпушкин Н.А. взял в руки находившийся на столе в комнате по вышеуказанному адресу разделочный нож, вооружившись которым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая в силу полученного жизненного опыта фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая этого, достоверно зная, что в области груди человека находятся жизненно важные органы человека, воздействие на которые клинком ножа, в связи с наличием острого лезвия с выр...

...аженным острием и достаточной длиной клинка, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, также зная, что в области нижних и верхних конечностей находятся жизненно важные кровеносные артерии человека, воздействие на которые клинком ножа, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес <Р,> клинком данного ножа множественные, не менее пяти, удары в заднюю поверхность груди справа, в правую голень и в область правого надплечья, от чего потерпевший <Р,> испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Карпушкина Н.А. потерпевшему <Р,> была причинена колото-резаная рана № 1 в области правого надплечья, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях надплечья в направлении справа налево и несколько сзади кпереди и слепо заканчивающаяся в мягких тканях надплечья на глубине около 8 см. Указанная рана № 1 при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), причиняет легкий вред здоровью. Наступление смерти <Р,> с указанным повреждением в причинно-следственной связи не состоит.

Кроме того, умышленными действиями Карпушкина Н.А. потерпевшему <Р,> были причинены: рана № 4 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и лёгочной плевры, ткани верхней доли правого лёгкого, общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 7 см; рана № 5 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении сверху вниз и спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 6 см; рана № 2 на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подколенных артерии и вены; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 12 см; рана № 3 на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, соединяющаяся с раневым каналом раны № 2. Указанные раны, в соответствии с п.п. 6.1.9., 6.1.10, 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, привели к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти <Р,> на месте происшествия. Наступление смерти <Р,> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными колото-резаными ранами №№ 2-5.

Смерть <Р,> наступила в результате острой и обильной кровопотери через непродолжительное время непосредственно на месте причинения ему телесных повреждений, от умышленных действий Карпушкина Н.А.

В судебном заседании подсудимый Карпушкин Н.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с чем, в суде были оглашены показания Карпушкина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 181-191, т. 1 л.д. 210-214), из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес скрыт>, с марта 2020 года. По данному адресу он проживает один. Проживая в деревне, Карпушкин Н.А. периодически общался с соседями. С <Р,> Карпушкин был знаком длительное время, примерно 8 лет. <Р,> периодически приходил к Карпушкину в гости, поскольку он точил ему цепи для бензопилы. Один раз, примерно два года назад, у Карпушкину был конфликт с <Р,> Конфликт был поскольку Карпушкин приревновал <Р,> к своей сожительнице – Ивановой Елене. В ходе конфликта <Р,> нанес Карпушкину один удар рукой в ухо, и конфликт был исчерпан. С заявлением в органы внутренних дел Карпушкин не обращался. Более конфликтов у них не было. <Р,> был физически сильнее Карпушкина. После конфликта они продолжили общаться, поскольку конфликт произошел в ходе совместного распития спиртного, и больше к этому вопросу не возвращались. 21.11.2022, Карпушкин находился у себя дома один. Около 14 ч. 00 мин., к Карпушкину домой пришел <Р,>. <Р,> пришел немного выпивши. Насколько Карпушкин помнит, на <Р,> была болотного цвета куртка, ботинки – угги, кепка с откидными ушами, рубашка и брюки. Цвет рубашки и брюк Карпушкин не помнит. Куртку и кепку <Р,> снял, садясь за стол. С собой у <Р,> было спиртное – бутылка емкостью 0,7 литра с желтоватой жидкостью, самогоном. Сам он самогон не гонит. У Карпушкина в доме находилась бутылка водки емкостью 0,7 литра. <Р,> предложил Карпушкину выпить, и он согласился. Спиртное они распивали в доме, на первом этаже в комнате – кухне. Спиртное они распивали за столом. Карпушкин сидел на стуле, со стороны большого дивана. <Р,> сидел напротив него на скамейке, со стороны холодильника. Спиртное они пили из 50 граммовых стопок. Закусывали грудинкой, варено – копченой шейкой, сырной нарезкой. Какое спиртное они стали употреблять в первую очередь, Карпушкин не помнит, но выпили они все спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное, Карпушкин тоже не помнит. После того, как они выпили все спиртное, у Карпушкина с <Р,> произошла словесная ссора. Из-за чего произошла ссора, Карпушкин не помнит, поскольку был пьян. Кто был инициатором ссоры, он не помнит. Карпушкин с <Р,> встали из-за стола, и Карпушкин подошел к нему. Когда Карпушкин подошел к <Р,>, <Р,> замахнулся и кулаком левой руки ударил Карпушкина в заушную область головы справа. От удара он почувствовал сильную физическую боль, которую ощущает и сейчас. В месте удара у Карпушкина шишка. После нанесенного <Р,> удара, Карпушкин левой рукой взял со стола нож, длинной 175 мм. Нож «Булат». Рукоятка ножа была изготовлена из дерева в виде накладок, закрепленных заклепками. Карпушкин левой рукой размахнулся по горизонтали и нанес удар клинком ножа в область спины справа или правого бока <Р,>, более точную локализацию он не помнит. От удара клинок ножа полностью погрузился в тело <Р,>. Дальнейшие события Карпушкин не помнит. Возможно, Карпушкин нанес еще удары ножом, но он не помнит. Очнулся Карпушкин уже на большом диване и увидел, что <Р,> лежит на полу и вокруг него много крови. Нож, которым Карпушкин наносил удар <Р,> лежал на столе. Крови на ноже не было. После этого, Карпушкин убедился, что <Р,> мертв. Он не шевелился, руки у него были холодные. Карпушкин щупал пульс, но пульс отсутствовал. После этого, Карпушкин решил избавиться от трупа. Он волоком, по полу вытащил труп <Р,> на улицу, возле крыльца положил его на лист пластика и на этом пластике оттащил его к погребу, который находится за домом Карпушкина. Когда он тащил труп <Р,> по полу в доме, с его ног слетели угги. Подтащив труп <Р,> к погребу, Карпушкин сбросил его вниз и накрыл лаз в погреб досками. Лист пластика остался за домом. Сам Карпушкин вернулся домой, где стал убирать кровь с пола. Карпушкин постелил на кровь байковое одеяло, облил его водой и подождал пока кровь с пола отмокнет. Затем Карпушкин собрал одеяло и положил его в полиэтиленовый пакет. Куртку, угги и кепку <Р,> Карпушкин положил в тот же пакет. После этого, Карпушкин тщательно вымыл пол водой с перекисью водорода. Перекись водорода Карпушкин добавлял поскольку она (перекись водорода) вступает в реакцию с кровью и уничтожает ее. Тряпки, которыми Карпушкин мыл пол, он поместил в полиэтиленовый пакет. Нож, которым Карпушкин наносил удар <Р,>, он бросил в печь, которая в это время топилась, то есть Карпушкин сжег все следы которые были на ноже. В том числе сгорела и рукоятка ножа. Целым остался только клинок ножа. Следы преступления Карпушкин уничтожал в ночь с 21 на 22 ноября 2022 года. 22 ноября 2022 г. Карпушкин взял полиэтиленовый пакеты, в которых находились одеяло, тряпки, одежда <Р,>, бутылки в которых ранее находилось спиртное, стопки из которых они пили и остатки еды со стола и вывез мусорный контейнер в <адрес скрыт>. Пакеты Карпушкин бросил в контейнер – лодку. На мусорке были три контейнера. Два пакета Карпушкин бросил в один контейнер, а один пакет в другой контейнер. После этого, Карпушкин вернулся домой. Кому – либо о произошедшем он не рассказывал. 28.11.2022, к Карпушкину приехали сотрудник полиции, которым он рассказал о произошедшем. Карпушкин полностью подтверждает свое чистосердечное признание от 29.11.2022. Карпушкин давал его добровольно. Давление на Карпушкина сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

В связи с чем, в суде были оглашены показания Карпушкина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225-229), из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает, также сообщил, что, когда он решил избавиться от трупа, он взял тряпку, которая находилась в доме и связал ноги <Р,> между собой, ноги связывал в районе лодыжек, что эта была за тряпка он не помнит, просто она попалась ему под руку, ноги связывал для того, чтобы просто было удобно вытаскивать труп, затем он взял <Р,> за лодыжки ног и волоком стал его вытаскивать из дома. Когда Карпушкин вытаскивал труп и начал мыть пол, на улице было еще темно. Когда Карпушкин закончил все убирать, на улице было уже светло. Точное время Карпушкин не знает, поскольку на часы он не смотрел. Сколько по времени Карпушкин убирался, он не знает. На вопрос следователя, о том, реагируют ли собаки Карпушкина, породы ягтерьер, когда к нему в дом входит кто – либо посторонний и если реагируют, то как, Карпушкин ответил, что его собаки находились в доме. Когда кто – либо хочет войти к нему в дом, собаки реагируют на это сильным лаем и начинают набрасываться на входящего. Если они не знают человека, они будут активно защищать помещение дома. <Р,> они знали, но всегда на его приход реагировали лаем, после чего он называл их по именам, и они успокаивались. При повторном появлении <Р,> в течение дня, собаки на него переставали реагировать. На вопрос следователя, слышал ли он лай своих собак после ссоры и нанесения удара ножом <Р,> и до момента обнаружения его трупа на полу в доме, Карпушкин ответил, что лая своих собак он не слышал. Карпушкин мог не услышать лай своих собак, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Карпушкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку помимо водки употреблял самогон. Обычно Карпушкин может употребить 0,5 литра водки и чувствовать себя в состоянии опьянения, но адекватно. На вопрос следователя, в чем заключается частичное признание Карпушкиным вины, что он не признаете из предъявленного обвинения, Карпушкин ответил, что умысла на причинение смерти при нанесении удара ножом <Р,> у него не было. Кроме того, Карпушкин помнит, что наносил <Р,> один удар ножом. Нанесение остальных ударов Карпушкин не помнит.

В связи с чем, в суде были оглашены показания Карпушкина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д 271-274), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично. Карпушкин Н.А. подтверждает данные ранее показания. Он отчетливо помнит, что нанес один удар ножом <Р,>, находясь у себя дома по адресу: <адрес скрыт>, 21.11.2022. Карпушкин Н.А. не исключает, что наносил ножом еще удары, но не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, поскольку наступление смерти <Р,> не желал, умысла на убийство у него не было. Удар ножом был нанесен в результате того, что <Р,> ударил Карпушкина Н.А. кулаком в голову. <Р,> был крупнее Карпушкина Н.А.

Оглашенные показания Карпушкин Н.А. подтвердил, вину признал частично, указав, что умысла на убийство <Р,> у него не было.

Вина подсудимого Карпушкина Н.А. в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <А.>, данных им в судебном заседании, следует, что <Р,> приходился ему отцом, который последние четыре года проживал по адресу: <адрес скрыт>, был пенсионером. Об обстоятельствах произошедшего 21 ноября он ничего не знает. Они не смогли дозвониться до отца, мать приехала в <адрес скрыт> 22 ноября, Карпушкин встретил его мать, подвез ее до дома, в дом он не заходил, где-то в 22-23 часа он приехал к матери. Утром продолжили поиски отца, обзвонили всех родственников, никто отца не видел. Также он ходил по берегу речку, по кромке леса, где отец гулял с собаками, следов не нашел. 23 ноября в 11 часов он позвонил в полицию. На территорию домовладения Карпушкина он не заходил. Карпушкин участие в поисках не принимал, был отстраненный. Карпушкин потом сказал матери, что отец к нему заходил, предлагал выпить, потом ушел.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <М.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-153), следует, что <Р,> являлся ее супругом. С 2015 года, <М.> и супруг постоянно проживали в <адрес скрыт>, где у их семьи имеется дом. Супруга <М.> может охарактеризовать как доброго и позитивного человека. Ничего плохого он никому ни когда не делал, всегда делал людям добро. Находясь в деревне, супруг более часто контактировал с Карпушкиным Николаем. Как правило, Карпушкин приходил к супругу с просьбами о помощи по хозяйству. Иногда за помощью к супругу обращались жители деревни. В основном это были просьбы довезти до магазина. 15.11.2022, <М.> уехала в г. Москву к своему сыну. Супруг отвез ее на электричку в <адрес скрыт>. В Москве <М.> посещала врачей. Находясь в Москве, <М.> каждый вечер созванивалась с супругом. Созванивались они редко, поскольку в деревне очень плохо работает сотовая связь. Кроме того, на доме в деревне установлена видеокамера, которая через сеть Интернет транслирует изображение на смартфоны. <М.> каждый день видела, чем занимается супруг. Пока <М.> не было, к супругу никто не приходил. 19.11.2022, в деревню приезжал сын <Р,> с супругой, которые вернулись в Москву 20.11.2022. Куда-либо из дома супруг не уходил, поскольку у него были больные ноги. 21.11.2022, в 11 ч. 00 мин., <М.> позвонила супругу и предупредила, что приедет 22.11.2022 и попросила, что бы он встретил ее с электрички, в <адрес скрыт>. 21.11.2022, в вечернее время <М.> звонила супругу, но он телефонную трубку не взял. Возможно, были сбои в мобильной сети. 22.11.2022, утром, <М.> стала звонить супругу, но он трубку не взял. Когда она ехала в Рязанцево из Москвы, <М.> позвонил ее брат и сказал, что машины супруга стоят возле дома и на улице бегают собаки. Это он увидел при просмотре видеокамер. Брат просматривал видеозапись в <адрес скрыт>. <М.> стала звонить сестре супруга – Галине Шаминой. Она хотела, что бы они ее встретили, но на телефонные звонки они не отвечали. После этого, <М.> позвонила Карпушкину Николаю. Карпушкин сразу ответил на телефонный звонок. Карпушкин сразу высказал согласие приехать и встретить <М.> <М.> попросила Карпушкина сходить к их дому и посмотреть, что случилось с супругом, возможно ему нужна помощь. Согласно видеозаписям с камеры наблюдения, Карпушкин сходил к их дому, но окна не осматривал, только подошел к двери и сразу ушел. Знал ли Карпушкин о том, что дом находится под видеонаблюдением, <М.> не знает. Сходив к их дому, Карпушкин позвонил <М.> и сказал, что он сейчас за ней приедет, но это будет не быстро, поскольку ему нужно прогреть машину и очистить ее от снега. <М.> ответила, что будет находиться в здании вокзала. Через некоторое время за <М.> приехал Карпушкин. <М.> хотела поставить вещи на заднее сидение автомобиля, но Карпушкин пояснил, что у него сзади колеса. Находясь в салоне, <М.> увидела, что там действительно находятся колеса. Пока они ехали из <адрес скрыт> в д. Петрищево, <М.> возмущалась, почему супруг ее не встретил. Карпушкин всю дорогу молчал. По его поведению было видно, что он нервничает, суетится. <М.> попросила отключить обогрев сидений, но Карпушкин сразу растерялся и <М.> удивилась, спросив у него, о том, что он не знает, где у него отключается обогрев сидений. В д. Петрищево, Карпушкин сразу подвез <М.> к дому. Подвезя <М.> к дому, Карпушкин сразу хотел уехать, но <М.> попросила его пройти с ней и посмотреть, возможно супругу нужна помощь. Карпушкин в дом заходить не стал и остался на улице, между калиткой и входом в дом. Карпушкин вел себя пассивно, мер к розыску супруга не предпринимал. <М.> была очень удивлена поведением Карпушкина. Постояв на улице и узнав, что <М.> не нашла супруга, Карпушкин сказал, что он поехал домой. После того, как Карпушкин уехал, <М.> стала осматривать близлежащую территорию. Вечером, 22.11.2022, после того, как они просмотрели архив видеозаписей с камеры наблюдения, они увидели, что супруг уходил в сторону, где расположен дом Карпушкина. <М.> позвонила ему и сказала, что супруг уходил в его сторону. Карпушкин сказал, что супруг приходил к нему с бутылкой водки, но Карпушкин отказался выпивать, после чего супруг ушел. <М.> очень удивилась тому, что Карпушкин отказался употреблять спиртные напитки, поскольку он очень любит выпить. После этого, 22.11.2022, <М.> позвонила сыну. Сын приехал из Москвы и стал обходить дома соседей. Никто супруга не видел. До приезда сына, в Петрищево приезжала Шамина Галина с супругом, которые осматривали территорию возле деревни, вели поиски супруга. 23.11.2022, <А.> позвонил в полицию и сообщил о том, что пропал без вести <Р,> 23.11.2022 поиски супруга продолжались. В деревню приехали родственники, которые искали супруга. <М.> очень удивило, что Карпушкин вышел за водой к колодцу, хотя в доме у него имеется скважина. <М.> предполагает, что Карпушкин смотрел, где ищут <Р,> Сам Карпушкин в поисках участия не принимал, что тоже очень удивительно. 23.11.2022, <М.> еще раз звонила Карпушкину и просила пройти его по участку, посмотреть, не находится ли супруг у него на участке. Карпушкин ответил, что он все проверил, но <Р,> нигде нет. После приезда сотрудников полиции Карпушкин перестал отвечать на телефонные звонки. 29.11.2022, <М.> стало известно, что <Р,> нашли в погребе возле дома Карпушкина с признаками насильственной смерти.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-170), следует, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска он состоит с 2013 г. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе совершенных в отношении личности. 23.11.2022 в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский поступило сообщение о том, что 21.11.2022 <Р,>, проживавший в <адрес скрыт> покинул местожительства и его местонахождение не установлено. Сообщение о безвестном исчезновении <Р,> сделал его сын. Проведение проверки по данному факту было поручено <Г.> начальником отдела уголовного розыска <В.> В рамках проводимой проверки <Г.> выезжал в <адрес скрыт>, где общался с жителями деревни, выяснял, кто последний и при каких обстоятельствах видел <Р,> От сына <Р,> <Г.> стало известно, что <Р,> общался с Карпушкиным Н.А., а также то, что последним его видел Карпушкин А.Н., когда <Р,> приходил к нему домой. <Г.> пришел домой к Карпушкину Н.А. Карпушкин Н.А. самостоятельно впустил <Г.> в дом. В ходе разговора с Карпушкиным А.Н., <Г.> осмотрел дом, но следов крови не обнаружил. Также, <Г.> осмотрел территорию двора, но следов крови не обнаружил. Поскольку поисковые мероприятия результата не принесли, 28.11.2022 было принято решение о проведении в отношении Карпушкина А.Н. оперативного мероприятия – полиграф. <Г.> приехал домой к Карпушкину Н.А. и предложил ему пройти полиграф. Карпушкин Н.А. согласился. После получения согласия Карпушкина Н.А., <Г.> вместе с ним проехал в УМВД России по Ярославской области. По пути в УМВД России по Ярославской области Карпушкин Н.А. вел себя спокойно. В ходе проведения полиграфа была получена информация, что Карпушкин Н.А. осведомлен об обстоятельствах исчезновения <Р,> Данная информация была доведена до сведения Карпушкина Н.А., после чего Карпушкин Н.А. пояснил, где находится труп <Р,>

Из протокола осмотра места происшествия, при осмотре погреба, расположенного на земельном участке рядом с домом <адрес скрыт>, обнаружен труп <Р,> с признаками насильственной смерти – колото – резаными ранениями. Ноги трупа связаны полосой ткани. С трупа изъяты предметы одежды. При осмотре дома <адрес скрыт>, в ведре обнаружен нож, клинок которого покрыт пеплом, накладки рукояти ножа отсутствуют. Нож изъят. Из щелей пола изъяты соскобы на ватные палочки (т.1 л.д. 6-53).

Заявлением <А.> от 23.11.2022 в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залеский о безвестном исчезновении его отца <Р,>, проживающего по адресу: <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 60).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрено содержимое флеш-карты в виде двух файлов VID-20221202-WA0005 и VID-20221202-WA0006. При просмотре файла VID-20221202-WA0005 установлено, что на видеозаписи отображен мужчина, выходящий со двора дома, на котором установлена видеокамера. Согласно счетчика времени мужчина выходит 21.11.2022 в 13 ч. 12 мин. 58 сек. При просмотре файла VID-20221202-WA0006 установлено, что на видеозаписи отображен мужчина, входящий во двор дома, на котором установлена видеокамера. Согласно счетчика времени мужчина выходит 22.11.2022 в 14 ч. 42 мин. 03 сек. (т.1 л.д. 130-133).

Из заключения эксперта № 39/348 от 19.01.2023, согласно которого по данным акта судебно-медицинского исследования № 348 от 29.11.2022-16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ обнаружены: рана № 4 задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и лёгочной плевры, ткани верхней доли правого лёгкого, общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 7 см; рана № 5 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении сверху вниз и спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 6 см; рана № 2 на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подколенных артерии и вены; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 12 см; рана №3 на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, соединяющаяся с раневым каналом раны №2. Судя по морфологии указанных ран (веретенообразная форма, ровные края, один из концов раны приострён, а другой П образный, ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны), и результатов медико-криминалистического исследования, они являются колото-резаными, возникли от четырех воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, имеющего (имеющих) острую кромку (лезвие), острие, наибольшую величину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами, каким(и) может быть плоский клинок типа ножа. Указанные раны являются прижизненными, однако достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным из-за трупного аутолиза. Указанные раны, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, привели к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти гр-на <Р,> Наступление смерти гр-на <Р,> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными колото-резаными ранами №№ 2-5. Кроме того, по данным акта судебно-медицинского исследования №348 от 29.11.2022- 16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> обнаружена колото-резаная рана № 1 в области правого надплечья, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях надплечья в направлении справа налево и несколько сзади кпереди и слепо заканчивающаяся в мягких тканях надплечья на глубине около 8 см. Судя по морфологии раны №1 (веретенообразная форма, ровные края, один из концов приострён, другой П- образный, ровные стенки раневого канала), она является колото-резаной и возникла от однократного воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, имеющего (имеющих) острую кромку (лезвие), острие, наибольшую величину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и 11- образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами, каким(и) может быть плоский клинок типа ножа. Указанная рана является прижизненной, однако достоверно определить давность образования данного повреждения не представляется возможным из-за трупного аутолиза. Указанная рана № 1 при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), причиняет легкий вред здоровью. Наступление смерти гр-на <Р,> с указанным в п. 2 повреждением в причинно- следственной связи не состоит. Также, по данным акта судебно-медицинского исследования №348 от 29.11.2022- 16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ, при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> обнаружены дефекты кожных покровов и мягких тканей на волосистой части головы в лобной области справа, правой височной, правой затылочной, правой ушной областях с переходом на лобную область по центру, область левой брови и верхнего века левого глаза, переносицу, область правой брови, правую щечную область, верхнюю губу справа, нижнюю губу, область нижней челюсти справа; в левой ушной области с переходом на нижнюю челюсть слева и левую передне-боковую поверхность шеи; в области правого крыла носа; на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; в области нижней трети правого предплечья на задней, внутренней и передней поверхностям с переходом на тыльную и ладонную поверхности кисти и тыльную поверхность пальцев, которые не имеют признаков прижизненного (об этом свидетельствует отсутствие кровоизлияний по стенкам и в дне дефекта); они причинены посмертно, наиболее вероятно, зубами животных. Достоверно ответить на вопрос «В каком положении находился <Р,> на момент причинения ему повреждений?» настоящего постановления по имеющимся объективным данным не представляется возможным. <Р,> после причинения ему вышеописанных повреждений мог совершать целенаправленные активные действия, однако, достоверно установить конкретный объём и вид этих действий не представляется возможным. Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в настоящем постановлении (выписка из протокола осмотра места происшествия) (кожные покровы трупа холодные на ощупь, трупное окоченение разрешено (отсутствует), при ударе специальной металлической линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, трупные пятна выражены слабо, не бледнеют, располагаются преимущественно на передней и левой боковой поверхностях туловища и конечностей, при пальпации кожные покровы и мягкие ткани туловища и конечностей плотные, слабо проминаются, оставляя более чем на несколько минут следы пальцев, термометрия не производилась ввиду частичного промерзания трупа, фиксация трупных явлений 29.11.2022 в 03 часа 30 минут), а также результатов гистологического исследования (начальные признаки трупного аутолиза внутренних органов и мягких тканей и кожи), смерть гр-на <Р,> наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени не менее чем за трое суток до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Наиболее точно определить давность наступления смерти гр-на <Р,> не представляется возможным ввиду нахождения трупа в условиях низких температур. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> и при судебно-гистологическом исследовании обнаружены морфологические признаки заболеваний - выраженного атеросклероза аорты, венечных артерий сердца, артерий головного мозга (стадия 2, степень 4); миокардиодистрофии; жировой дистрофии печени. Наступление смерти гр-на <Р,> с указанными заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа <Р,> газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,8%о, в моче 2,8%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.2 л.д.13-46).

Из заключения эксперта № 539 от 01.12.2022г., в исследовательской части указано, что при осмотре Карпушкина Н.А. установлено, что на волосистой части головы в затылочной области справа мягкие ткани на участке размером 2,0-2,5 см уплотнены, болезненны при пальпации, кожа в цвете не изменена, без видимых внутрикожных кровоизлияний, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек размерами 6,0*5,5 см, светло-желтого цвета, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, каких-либо видимых повреждений не обнаружено, согласно выводам эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, в ходе наружного осмотра Карпушкина Н.А. от 29.11.2022г. обнаружен кровоподтек (1) на правой нижней конечности. Данное телесное повреждение (кровоподтек) в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, расценивается как повреждение не причинившее расстройство здоровья (вреда здоровью). Обнаруженное телесное повреждение (кровоподтек) образовалось в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом, характерные особенности которого в повреждении не отобразились, в область правой нижней конечности гр-на Карпушкина Н.А. Данное телесное повреждение (кровоподтек) образовалось за 10-15 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2022 года (т.2 л.д.4-5).

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя эксперта <К.>, из которых следует, что в составленном им заключении эксперта № 539 от 01.12.2022 имеется запись о том, что «…на волосистой части головы в затылочной области справа мягкие ткани на участке размером 2,0х2,5см уплотнены, болезненны при пальпации, кожа в цвет не изменена, без видимых внутрикожных кровоизлияний…», что в свою очередь было выявлено <К.> при пальпации мягких тканей головы пальцами кистей и на основании субъективных жалоб Карпушкина Н.А. на болезненность при пальпации. Наружных повреждений в данной области не было. По этому, нет достоверных и объективных данных и признаков, для того что бы расценить данный участок как телесное повреждение (т.2 л.д. 7-8).

Из заключения эксперта № 424/22МК от 26.01.2023, согласно которого раны №№1-5 являются колото-резаными. Эти раны возникли от пяти воздействий, вероятно, одним плоским клинковым предметом, имеющим острую кромку (лезвие), острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами. При сопоставлении локализации ран на коже с повреждениями на предметах одежды установлено: ране №1 соответствуют повреждение №1 на ткани мужской сорочки; ране №2 соответствует повреждение №2 на трикотаже трико и повреждение №2 на трикотаже спортивных брюк; ране №3 соответствует повреждение №3 на трикотаже трико и повреждение №3 на трикотаже спортивных брюк; ране №4 соответствует повреждение №4 на ткани мужской сорочки и повреждение №4 на трикотаже майки; ране №5 соответствует повреждение №5 на ткани мужской сорочки и повреждение №5 на трикотаже майки. Некоторое несоответствие по направлению ран на коже и повреждений на предметах одежды, а так же отсутствие повреждения на трикотаже майки в проекции раны №1, может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резаных ран потерпевшему, предметы одежды смещались относительно друг друга и поверхности кожи. При сравнении общих идентификационных признаков, отобразившихся в ранах кожи (раны №№1-5) потерпевшего с характеристиками клинков ножей №№3, 6, 9, 10 и 15, позволяют не исключить данные ножи, как орудия причинения ран кожи. Возможность образования колото-резаных ран кожи (раны №№1-5) от воздействий клинков ножей №№1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13 и 14, исключается. Достоверно высказаться о взаимном расположении потерпевшего <Р,> и нападавшего на него лица, в момент причинения телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему <Р,>, травмирующий предмет (клинок ножа), находился непосредственно перед той анатомической областью, куда было причинено конкретное колото-резаное ранение (т.2 л.д.75-91).

Из заключения эксперта № 247/22 от 23.01.2023 кровь, изъятая из трупа гр-на <Р,>, относится к Ар группе. На шести ватных палочках со смывами из щелей пола, условно обозначенных в лаборатории «№IV, V, VI, VIII, XI, XVI» (об.3-7,10), и в одном участке на мужской сорочке <Р,> (об.50) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением белка под влиянием внешних воздействий. На четырех носках (об.11-14), мужских трусах (об.15-20), трико (об.21-31), спортивных брюках (об.32-44), майке (об.45-49) и мужской сорочке <Р,> (об.51-52), фрагментах ткани (об.53-56), которыми были связаны ноги трупа <Р,>, обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего <Р,> На четырех ватных палочках со смывами из щелей пола, условно обозначенных в лаборатории «II, III, XIII, XV» (об. 1,2,8,9), обнаружена кровь человека. Из следов крови на ватных палочках №№ II, III, XIII, XV со смывами из щелей пола получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации с генетическим профилем <Р,>, установленным в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № 246/22. В пробах ДНК, полученных из следов крови на ватных палочках №№ II, III, XIII, XV со смывами из щелей пола (об. 1,2,8,9, соответственно), при исследовании по системам анализа генетический профиль не установлен, что, вероятно, обусловлено недостаточным количеством исходного биологического материала, что привело к утрате выявляемого комплекса индивидуализирующих признаков. Высказаться о принадлежности данных следов крови конкретным лицам, в том числе <Р,>, не представилось возможным (т.2 л.д.131-141).

Из заключения эксперта № 257/22 от 24.01.2023, на тенте (полипропиленовой ткани) (об.8) и кухонном ноже «№1», изъятом из ведра в прихожей (об. 13), обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением белка под влиянием внешних воздействий. На тенте (полипропиленовой ткани) (об. 1-7,9-11) и кухонном ноже «№1», изъятом из ведра в прихожей (об. 12,14), обнаружена кровь человека. Из следов крови на полипропиленовой ткани (тенте), клинке и ручке ножа «№1» получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации с генетическим профилем <Р,>, установленным в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № 246/22. При анализе следов крови на полипропиленовой ткани (тенте) (об. 10) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу <Р,> Вероятность происхождения указанных следов крови от <Р,> составляет не менее 99,999999999999999%. В пробах ДНК, полученных из следов крови на клинке и ручке ножа «№1» (об. 12,14, соответственно), при исследовании по системам анализа генетический профиль не установлен, что, вероятно, обусловлено недостаточным количеством исходного биологического материала, что привело к утрате выявляемого комплекса индивидуализирующих признаков. Высказаться о принадлежности данных следов крови конкретным лицам, в том числе <Р,>, не представилось возможным (т.2 л.д. 143-154).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/906 от 04.07.2023г. Карпушкин Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Карпушкин Н.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.3 л.д.21-35).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания Карпушкина Н.А. виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в части фактических обстоятельств произошедшего суд принимает оглашенные показания подсудимого Карпушкина Н.А., подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он левой рукой размахнулся по горизонтали и нанес удар клинком ножа в область спины справа или правого бока <Р,>, более точную локализацию он не помнит, от удара клинок ножа полностью погрузился в тело <Р,>, дальнейшие события Карпушкин не помнит. Оснований не доверять показаниям подсудимого суд не находит, они соответствуют и подтверждают его явку с повинной. Протокол явки с повинной Карпушкина Н.А., исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, соответствующим требованиям закона.

Характер телесных повреждений, причиненных <Р,>, их количество, наличие причинно-следственной связи между коло-резанными ранами и наступлением смерти <Р,>, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <Р,> Кроме того нанесение Карпушкиным Н.А. не менее пяти ударов <Р,> подтверждается заключением эксперта, согласно которого раны №№1-5 являются колото-резанными, возникли от пяти воздействий, вероятно одним плоским клинковым предметом, имеющим острую кромку (лезвие). У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведённых выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Действия Карпушкина Н.А. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд признает, что указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что Карпушкин Н.А. причинил <Р,> телесные повреждения, приведшие к его смерти. При этом характер совершенных Карпушкиным Н.А. действий и то, что телесные повреждения <Р,> были причинены путем нанесения ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов и жизненно важных кровеносных артерий, повреждение которых опасно для жизни, и указывает на то, что Карпушкин Н.А. на причинение смерти <Р,> имел прямой умысел. Признаков неосторожности в причинении Карпушкину С.Н. телесных повреждений <Р,> суд не усматривает, поскольку воздействие Карпушкиным С.Н. на <Р,> было ножом и носило вид ударов острием клинка ножа в область груди - расположения жизненно-важных органов, голени – расположения жизненно важных кровеносных артерий. Мотивом действий Карпушкина Н.А. стала личная неприязнь к <Р,>

В состоянии обороны Карпушкин Н.А. также не находился, поскольку данных о том, что со стороны <Р,> имело место опасное для жизни или здоровья Карпушкина Н.А. нападение, не имеется. Показания Карпушкина Н.А. о том, что он не собирался убивать <Р,>, суд расценивает как способ защиты, относится к данным показаниям критически. Способ и орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов, жизненно важных кровеносных артерий - неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что удары способны причинить смертельный исход потерпевшего, и желал наступления смерти потерпевшего.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что имело место быть противоправное поведение со стороны потерпевшего в связи с тем, что <Р,> нанес первым удар Карпушкину Н.А., что подтверждается показаниями Карпушкина Н.А., суд считает заслуживающими внимание, расценивает как смягчающее вину Карпушкина Н.А. обстоятельства, т.к. данное противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления.

В состоянии аффекта Карпушкин Н.А. не находился, что подтверждается заключением эксперта (комиссии экспертов) №1/906 от 04.07.2023г.

Таким образом, действия Карпушкина Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Карпушкину Н.А. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Карпушкин Н.А. не судим, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства Карпушкин Н.А. согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.216), положительно характеризуется сыном. Также суд учитывает, что Карпушкин Н.А. является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.171-172), имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Карпушкин Н.А. не состоит (т.1 л.д.243,245,246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карпушкина Н.А. согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.69-70), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщение сведений о том, где находится труп <Р,> Также к смягчающим наказание обстоятельствам согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Карпушкина Н.А. обстоятельствам суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его сына, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпушкина Н.А, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения Карпушкина Н.А. обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Карпушкина Н.А. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Карпушкину Н.А. наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Карпушкину Н.А. дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Карпушкину Н.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, характеру наступивших последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на имеющиеся у Карпушкина Н.А. смягчающие наказание обстоятельства суд с учетом тяжести совершенного преступления и того, что его последствием явилась смерть человека, оснований для применения к назначенному Карпушкину Н.А. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит, и наказание в виде лишения свободы назначает ему реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения Карпушкину Н.А. суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Время содержания Карпушкина Н.А. под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: носки темно-серого цвета, носки темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета с лямками внизу ножек, трусы мужские, брюки спортивные серого цвета, майка серого цвета, рубашка, вырез материала зеленого цвета, фрагмент полосы ткани коричнево – белого цвета, окурки, сапоги Карпушкина Н.А., тент из синтетической ткани черно – зеленого цвета, 17 ватных палочек, одна ватная палочка, дактилопленки, нож «Булат» - уничтожить; флеш – карта с видеозаписями, - хранить при уголовном деле, ножи – выдать Карпушкину Н.А.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшим <А.> заявлен иск о взыскании с Карпушкина Н.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве компенсация морального вреда, связанного с причинением смерти его отца в связи с потерей им близкого человека (т. 2 л.д. 165-167).

В судебном заседании потерпевший <А.> исковое заявление поддержал в полном объеме. Подсудимый Карпушкин Н.А. и его защитник Иванов И.Д. считали сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <А.> в связи со смертью близкого родственника – отца, и перенесенными ею в связи с этим нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в данном уголовном деле судом также не установлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Карпушкиным Н.А. деяния в связи с причинением смерти <Р,> и причинением этим нравственных переживаний потерпевшему <А.>, оценены степень таких переживаний с учетом характера личных взаимоотношений, которые имели место у <А.> с отцом при его жизни, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и устанавливает его в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпушкина Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карпушкину Николаю Александровичу в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карпушкину Николаю Александровичу исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 29.11.2022г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: носки темно-серого цвета, носки темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета с лямками внизу ножек, трусы мужские, брюки спортивные серого цвета, майка серого цвета, рубашка, вырез материала зеленого цвета, фрагмент полосы ткани коричнево – белого цвета, окурки, сапоги Карпушкина Н.А., тент из синтетической ткани черно – зеленого цвета, 17 ватных палочек, одна ватная палочка, дактилопленки, нож «Булат» - уничтожить; флеш – карта с видеозаписями, - хранить при уголовном деле, ножи – выдать Карпушкину Н.А.

Иск <А.> удовлетворить частично, взыскать с Карпушкина Николая Александровича в пользу <А.> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева